Цокол Евгений Викторович

Дело № 2-599

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 30 июня 2014 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Рогозин В.В.,

с участием истца Зубенко С.С.,

ответчика Цокол Е.В.,

при секретаре Геря О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубенко С.С. к Цокол Е.В. о признании права собственности на трактор,

У С Т А Н О В И Л:

Зубенко С.С. обратился в суд с иском к Цокол Е.В. о признании права собственности на трактор -.-, -.- года выпуска, номер двигателя -.-, заводской номер -.- свои требования мотивирует следующим.

Между ним, Зубенко С.С. и жителем ... Цокол Е.В., ответчиком по делу, весной в -.- году сложилась договоренность о покупке трактора -.-, -.- года выпуска, заводской номер -.-, номер двигателя -.-

Он сам перевез трактор домой. В тот же день им были переданы продавцу денежные средства в размере -.- рублей. Правоустанавливающих документов при этом продавец ему не передал, так как у него никакой документации на транспортное средство нет и не было. Трактор он сам несколько лет назад восстановил из металлолома.

Транспортное средство было в неисправном состоянии и требовало ремонта. Долгое время он не ремонтировал его, надеялся, что они оформят договор купли-продажи надлежащим образом. Но так как нет правоустанавливающих документов, то это сделать невозможно.

В течение всего времени пользования, он стал восстанавливать трактор. Работа по восстановлению еще не завершена, но вопрос о принадлежности транспортного средства стоит открытым. Оформить состоявшуюся сделку купли-продажи трак...

...тор законным образом не представляется возможным.

Он обратился к главному специалисту Гостехнадзора ГТН МСХ СК с просьбой указать, за кем значится указанное транспортное средство, числится ли в розыске. Согласно ответа главного специалиста ГТН МСХ СК --- от *** г., трактор -.-, -.- года выпуска, номер двигателя -.- заводской номер -.- в инспекции Гостехнадзора по регистрации не значится и в розыске не числится.

Стоимость трактора -.-, -.- года выпуска, номер двигателя -.- на на *** согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного директором ООО «Информмер» ---- составляет -.-) рублей.

Считает, что он приобрел право собственности на указанный выше трактор -.-, так как фактически сделка купли-продажи между ним и собственником транспортного средства состоялась. После совершенной сделки купли-продажи он как добросовестный приобретатель открыто владел приобретенным транспортным средством более чем 5 лет.

В судебном заседании Зубенко С.С. настаивал на исковых требованиях и просил их удовлетворить.

Ответчик Цокол Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Зубенко С.С. согласился, претензий не имеет.

Изучив материалы дела, принимая во внимание мнение ответчика, суд находит требования Зубенко С.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в -.- году между Зубенко С.С. и Цокол Е.В. сложилась договоренность о покупке трактора МТЗ --.- года выпуска, номер двигателя -.- заводской номер -.-.

В тот же день Зубенко С.С. передал продавцу Цокол Е.В. денежные средства в размере -.- рублей и перевез трактор домой.

В судебном заседании также установлено, что после получения трактора в свое пользование Зубенко С.С. стал заниматься его ремонтом, но оформить состоявшуюся сделку купли-продажи транспортного средства законным образом не представляется возможным, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на данный трактор.

Согласно ответа главного специалиста ГТН МСХ СК --- от *** г., трактор -.-, -.- года выпуска, номер двигателя -.-, заводской номер -.- в инспекции Гостехнадзора по регистрации не значится и в розыске не числится.

Согласно заключению на *** об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного директором ООО «Информмер» ---- составляет -.- рублей

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из этого, суд считает необходимым признать за Зубенко С.С. право собственности на трактор -.-, -.- года выпуска, номер двигателя -.- заводской номер -.-

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст.218 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубенко С.С. к Цокол Е.В. о признании права собственности на трактор -.- – удовлетворить.

Признать за Зубенко С.С. право собственности на трактор -.-, -.- года выпуска, номер двигателя -.-, заводской номер -.-.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд.

Судья -

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ***

Судья ... районного суда ... А.И.Ульянов,

с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Цокол Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Цокол Е.В., *** года рождения, уроженца ..., -.-, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

*** в ***., находясь в общественном месте, на территории ГУСЗН ... СРЦН на ..., Цокол Е.В., имея умысел на нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, совершил мелкое хулиганство, а именно: громко кричал, стучал в двери, размахивал руками, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Данными действиями было нарушено спокойствие граждан, ставших свидетелями правонарушения, ФИО1, ФИО2.

Цокол Е.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Исследовав материалы дела, заслушав Цокол Е.В., прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Цокол Е.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении --- от ***, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонару...

...шения; заявлением ФИО3 о привлечении Цокол Е.В. к административной ответственности, объяснениями ФИО1, ФИО2.

Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях Цокол Е.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство.

При назначении административного наказания, учитываю характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Цокол Е.В., вину в совершении административного правонарушения признавшего, -.-. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Цокол Е.В. и обстоятельств, отягчающих его административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю достаточным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 23.1 ч.2, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Цокол Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере -.- рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты:

УФК по СК /ОМВД России по .../

ИНН 2617007401; КПП 261701001;

р/с 40101810300000010005

в ГРКЦ ГУ Банка России по СК ...

БИК 040702001

КОД ОКТМО 07646101

КБК 18811690050056000140

Постановление может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Петровского районного суда

... А.И.Ульянов