Кошкин Семен Владимирович

УИД 54RS0003-01-2021-001298-14

Судья Кудина Т.Б. Дело (материал): 2-139/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: № 33-5143/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Турханова Алексея Михайловича – Скрибник Александра Евгеньевича на определение судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 26 марта 2021 года о возвращении искового заявления Турханова Алексея Михайловича к Кошкину Семену Владимировичу, Иванову Игорю Владимировичу, Эшонову Рустаму Содиковичу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, признании права залога (ипотеки), обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

19.03.2021 Турханов А.М. обратился в суд с иском к Кошкину С.В., Иванову И.В., Эшонову Р.С. в котором просил взыскать солидарно с Кошкина С.В. (<адрес>), Иванова И.В. (<адрес> в пользу Турханова А.М. (<адрес>) невозвращенную сумму займа в размере 11 300 000 (одиннадцать миллионов триста тысяч рублей), неустойку в размере 37 006 100 (тридцать семь миллионов шесть тысяч сто рублей), а всего 48 306 100 (сорок восемь миллионов триста шесть тысяч сто рублей), признать право залога (ипотеки) и внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации договора в части залога недвижимого имущества на нежилое помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), земельный участка по адресу <адрес> (кадастровый №) в соответствии с договором ипотеки от 22.07.2019, обратить взыскание в пользу Турханова Алексея Михайловича (<адрес>) на предмет залога: нежилое помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. (кадастровый №), земельный участка по адресу <адрес> (кадастровый №) посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в общей сумме 2 723 207, 72 (два миллиона семьсот двадцать три т...

...ысячи двести семь рублей семьдесят две копейки) для уплаты из стоимости предмета ипотеки части суммы задолженности, в порядке принятия обеспечительных мер наложить арест на денежные средства и иное имущество Кошкина Семена Владимировича (<адрес>) в пределах иска на сумму 48 306 100 (сорок восемь миллионов триста шесть тысяч сто рублей), наложить арест на денежные средства и иное имущество Иванова Игоря Владимировича (<адрес>) в пределах иска на сумму 48 306 100 (сорок восемь миллионов триста шесть тысяч сто рублей), а также на: - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. (кадастровый номер №, кадастровая стоимость 2 619 815 руб.), - земельный участок, находящийся по адресу <адрес> (кадастровый №, кадастровая стоимость 103 392,72).

26.03.2021 судьей первой инстанции постановлено определение: «Возвратить исковое заявление Турханова Алексея Михайловича к Кошкину Семену Владимировичу, Иванову Игорю Владимировичу, Эшонову Рустаму Содиковичу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, признании права залога (ипотеки), обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться с настоящим иском в Новосибирский районный суд Новосибирской области».

С таким определением не согласился Турханов А.М. в лице представителя Скрибник А.Е.

В частной жалобе просит отменить определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска о возвращении искового заявления от 26.03.2021 по делу № 9-139/2021 М-1019/2021, направить исковое заявление Турханова А.М. к Кошкину С.В., Иванову И.В., Эшонову Р.С. в Заельцовский районный суд г.Новосибирска для рассмотрения по существу.

В частной жалобе указано об отсутствии оснований для возращения искового заявления и применения правил об исключительной подсудности спора, поскольку требования о признании залога и об обращении взыскания на заложенное имущество связаны с заемными правоотношениями, права ответчика на недвижимое имущество истцом не оспаривается, требований о праве на объекты недвижимости не заявлено.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение о возвращении искового заявления Турханова А.М. судья первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами исключительной подсудности, поскольку истцом, в том числе, заявлены требования о признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное в Новосибирском районе Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи первой инстанции не соглашается, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Ответчиком, проживающем в <адрес>, в суд которого и подан иск, является Кошкин С.В., проживающий в <адрес>.

Одновременно согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, между 22.07.2019 между Турхановым А.М. (займодавец) и Кошкиным С.А. (заемщик) был заключен договор займа.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщика Кошкина С.А., 22.07.2019 между Турхановым А.М. (кредитор) и Ивановым И.В. (поручитель) был заключен договор поручительства, а также 22.07.2019 между Турхановым А.М. (залогодержатель) и Ивановым И.В. (залогодатель) – договор ипотеки в отношении объектов недвижимости – земельного участка и нежилого помещения.

Ответчик Кошкин С.А. ненадлежащим образом исполняет договор займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Кроме того, как следует из искового заявления в марте 2020 года Ивановым И.В. вышеуказанные объекты недвижимости без согласия на то Турханова А.М., в нарушение условий п. 4.2.1 договора ипотеки от 22.07.2019 были отчуждены в пользу третьего лица Эшонова Р.С.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Турханова А.М. в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание обстоятельства дела и вышеприведенные нормативные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога - является факультативным (не обязательным к безусловному исполнению в силу законных фактических обстоятельств, например, если денежный долг ответчик погасит сам), и служит лишь одним из способов удовлетворения основных заявленных денежных требований истца, а поэтому на данный иск не распространяются положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности (об этом см., например: "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" - утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

При таких обстоятельствах законных оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, правило об исключительной подсудности в данном случае применению не подлежит, рассматривать иск следует по общим правилами территориальной подсудности, определенным в ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, Турханов А.М. при обращении в суд с настоящим иском, исходя из положений ч. 10 ст. 29 ГПК РФ осуществил право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело, и просил рассмотреть дело по месту жительства ответчика Кошкина С.В., относящемуся к юрисдикции Заельцовского районного суда г.Новосибирска.

Следовательно, определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права – статей 28 и 135 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением иска в тот же суд для решения вопросов стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 26 марта 2021 года отменить.

Иск Турханова Алексея Михайловича к Кошкину Семену Владимировичу, Иванову Игорю Владимировичу, Эшонову Рустаму Содиковичу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, признании права залога (ипотеки), обращении взыскания на заложенное имущество направить в Заельцовский районный суд г.Новосибирска - для решения вопросов стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.