Кошкина Татьяна Леонидовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Кадовой М.А.,

с участием представителя ответчика Мамурковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/16 по исковому заявлению Кошкиной Т.Л. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

Кошкина Т.Л. обратилась с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований истица указала, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Ее должностной оклад составляет <данные изъяты> В декабре 2015 года, январе-феврале 2016 года истица отработала норму рабочего времени. Ее оклад не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Истица считает, что ответчиком должна быть начислена ей заработная плата за указанные месяцы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно, должно быть начислено – <данные изъяты> Долг ответчика перед истицей по заработной плате за спорные периоды составляет <данные изъяты> Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за декабрь 2015 года, январь-...

...февраль 2016 года в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица Кошкина Т.Л. не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Мамуркова Е.С. действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что в спорные периоды истицей отработана норма рабочего времени, ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты> в декабре 2015 года, <данные изъяты> в январе 2016 года, <данные изъяты> в феврале 2016 года, что не ниже <данные изъяты>, установленных Постановлением Администрации УКМО от 27.01.2012 года № 59-п и Постановлением Правительства Иркутской области от 30.01.2012 года № 19-пп.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, которой предусмотрено, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3).

Согласно частям 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

При этом, как следует из содержания ст. 129 ТК РФ (части вторая-пятая), тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно, за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Судом установлено, что истица Кошкина Т.Л.. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МОУ СОШ п. Янталь УКМО с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с должностным окладом <данные изъяты>., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истице установлены районный коэффициент 70%, северная надбавка 50%. Как следует из табелей учета рабочего времени и расчетных листов норму рабочего времени за спорные периоды истица отработала.

Истицей оспаривается не факт задержки выплат начисленной заработной платы, а порядок её начисления в указанный период. Однако, разрешение вопроса о размере должностного оклада относится к ведению работодателя, устанавливающего систему оплаты труда на основании коллективного договора и в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, поскольку ТК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, допускает установление должностного оклада ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» часть четвертая статьи 133 ТК РФ, которая устанавливала, что размеры тарифных ставок не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ признана утратившей силу.Из содержания статей 129, 133 ТК РФ следует, что не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном частью 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В ином случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.

В силу ст. 1 Федерального закона от 01.12.2014 года № 408-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2015 года составляет 5965 рублей в месяц. В силу ст. 1 Федерального закона от 14.12.2015 года № 376-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2016 года составляет 6204 рублей в месяц.

В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 года и от 26.09.1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Усть-Кут и Усть-Кутский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.

Постановлением Администрации УКМО от 27.01.2012 года № 59-п установлено, что работникам муниципальных учреждений УКМО, сумма фактически начисленной заработной платы которых, с учетом стимулирующих и компенсационных выплат, при условии полной отработки нормы рабочего времени, ниже 7041 рублей, производить доплату в размере образовавшейся разницы.

Как следует из расчетного листка и трудового договора, размер районного коэффициента и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, у Кошкиной Т.Л. составляет соответственно 70% и 50%.

Следовательно, минимальный размер ее заработной платы при выполнении нормы рабочего времени не может быть ниже <данные изъяты> (<данные изъяты> + 50% процентная надбавка + 70% районный коэффициент) в 2015 году, <данные изъяты> (6204 + 50% процентная надбавка + 70% районный коэффициент) в 2016 году.

В декабре 2015 года истица норму рабочего времени выработала, начислено <данные изъяты>, подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) В январе 2016 года истица норму рабочего времени выработала, начислено <данные изъяты>, подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>). В феврале 2016 года истица норму рабочего времени выработала, начислено <данные изъяты>, подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Всего подлежит взысканию <данные изъяты> В удовлетворении требований Кошкиной Т.Л. о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Таким образом, с взысканной в пользу истицы заработной платы подлежит уплате налог на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошкиной Т.Л. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области в пользу Кошкиной Т.Л. заработную плату в размере <данные изъяты> (с правом ответчика удержать установленные действующим законодательством обязательные налоги и взносы).

В удовлетворении остальных исковых требований Кошкиной Т.Л. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области – отказать.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 20 апреля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Быкова М.В.

Дело № 2-1262/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 25 августа 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой М.П.,

при секретаре Смолячковой Н.Э.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Яричиной Т.П.,

истца Кошкиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной Т.Л. к Кошкину М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кошкина Т.Л. обратилась в суд с иском к Кошкину М.В., в котором просит (с учетом уточненных требований) признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский <адрес> а также снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Другая 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежит ее дочери – Кошкиной М.М. Кроме истицы и ее дочери, в квартире зарегистрированы внучка истицы – Кошкина А.И. и бывший муж Кошкиной Т.Л. – Кошкин М.В. От участия в приватизации Кошкин М.В. отказался. В ДД.ММ.ГГГГ брак между Кошкиной Т.Л. и Кошкиным М.В. расторгнут, после чего ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и на протяжении девяти месяцев в нем не проживает, его личных вещей в квартире нет. Его место нахождения истцу Кошкиной Т.Л. не известно. По изложенным основаниям, Кошкина Т.Л. просит признать Кошкина М.В. утративши...

...м право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Кошкина Т.Л. поддержала уточенные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что после расторжения брака с Кошкиным М.В. в мае ДД.ММ.ГГГГ истица со своей дочерью Кошкиной М.М. выехала из спорной квартиры и проживала в съемной квартире до октября 2015 года. В октябре ДД.ММ.ГГГГ Кошкина Т.Л. узнала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Кошкин М.В. в неизвестном ей направлении выехал из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, забрав все свои вещи. После этого истица с дочерью вернулась проживать в спорную квартиру.

Ответчик Кошкин М.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (путем направления по последнему известному месту жительства извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица – Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский», ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, администрация Енисейского района, администрация Высокогорского сельсовета, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Третье лицо Кошкина М.М., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ (в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда), а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 года, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: Красноярский край, Енисейский район, п. Высокогорский, ул. Андропова, д. 3 кв. 2, принадлежит на праве общей долевой собственности Кошкиной Т.Л. (1/2 доли в праве) и ее дочери Кошкиной М.М. (1/2 доли), что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: копей договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Кошкиной Т.Л. и Кошкиной М.М., при этом Кошкин М.В. отказался от участия в приватизации вышеуказанного жилого помещения, о чем в деле имеется его согласие от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенное специалистом Высокогорского сельсовета Перфильевой Е.И.; свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Кошкиной Т.Л. и Кошкиной М.М.; выпиской из ЕГРП от 20.06.2016 года.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Кошкин М.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в качестве супруга Кошкиной Т.Л., что подтверждается выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета, справками, выданными администрацией Высокогорского сельсовета, адресными справками.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии № брак между Кошкиным М.В. и Кошкиной Т.Л. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения суда о расторжении брака судебного участка № № в г. Енисейске и Енисейском районе, о чем составлена запись о расторжении брака №.

Допрошенная ранее (08.08.2016 г.) в судебном заседании свидетель ФИО11 будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что является сестрой истицы. Ей известно, что Кошкина Т.Л. и Кошкин М.В. в период их брака проживали в квартире по адресу: <адрес>. Однако после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ. Кошкина Т.Л. выехала из спорного жилого помещения. Кошкин М.В. остался проживать там, а затем добровольно выехал из жилого помещения, забрав все свои вещи. Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО12 которая дополнительно пояснила, что с истицей она дружит на протяжении уже нескольких лет. После развода с Кошкиным М.В. в ДД.ММ.ГГГГ Кошкина Т.Л. выехала из спорного жилого помещения в съемную квартиру. При этом Кошкин М.В., прожив некоторое время в данной квартире, выехал в неизвестном ей направлении, забрав при этом все свои вещи. Больше о его нахождении ей ничего не известно.

Согласно ответа участкового уполномоченного полиции на судебный запрос Кошкин М.В. в настоящее время не проживает по адресу: <адрес>. Справкой главы Высокогорского сельсовета подтверждается факт непроживания Кошкина М.В. по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных УПФ РФ в г. Лесосибирске сведений, а также справки Врио начальника ОКиРЛС ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю усматривается, что Кошкин М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в данном учреждении, которое находится в с. Арейское Емельяновского района.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям об оплате жилищных и коммунальных услуг бремя расходов по содержанию жилья несет Кошкина Т.Л.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что длительное (около одного года) непроживание Кошкина М.В. в квартире по адресу: <адрес>, непринятие мер к вселению и проживанию в указанной квартире, отсутствие доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании данным жилым помещением, неисполнение обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в совокупности дают основание для вывода о том, что отсутствие Кошкина М.В. в спорной квартире не носит временного и вынужденного характера (доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено), он реализовал свое право выбора места жительства и, тем самым, добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, а значит, утратил право пользования названным жилым помещением. Данных о том, что между сторонами имелось соглашение о порядке пользования указанной квартирой, не имеется.

Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что какие-либо законные основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и регистрации по указанному адресу отсутствуют, в связи с чем, Кошкин М.В. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский <адрес>, и снятию с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошкиной Т.Л. удовлетворить.

Признать Кошкина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять Кошкина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: Красноярский ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П. Артемьева

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Шигнановой В.И.,

с участием представителя ответчика Мамурковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1525/16 по исковому заявлению Кошкиной Т.Л. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

Кошкина Т.Л. обратилась с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований истица указала, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Ее должностной оклад составляет <данные изъяты> В апреле-мае 2016 года истица отработала норму рабочего времени. Ее оклад не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который с 01 января 2016 года составляет <данные изъяты>

Истица считает, что ответчиком должна быть начислена ей заработная плата за указанные месяцы в размере по <данные изъяты>, должно быть начислено – <данные изъяты>, фактически начислено – <данные изъяты> Долг ответчика перед истицей по заработной плате за спорные периоды составляет <данные изъяты> Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за апрель-май 2016 года в разме...

...ре <данные изъяты>

В судебном заседании истица Кошкина Т.Л. не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Мамуркова Е.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что в спорные периоды истицей отработана норма рабочего времени, ей начислена заработная плата в размере по <данные изъяты>, что не ниже <данные изъяты>, установленных Постановлением Администрации УКМО от 27.01.2012 года № 59-п и Постановлением Правительства Иркутской области от 30.01.2012 года № 19-пп.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, которой предусмотрено, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3).

Согласно частям 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

При этом, как следует из содержания ст. 129 ТК РФ (части вторая-пятая), тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно, за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Судом установлено, что истица Кошкина Т.Л. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МОУ СОШ п. Янталь УКМО с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с должностным окладом 2981 руб., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истице установлены районный коэффициент 70%, северная надбавка 50%. Как следует из табелей учета рабочего времени и расчетных листов норму рабочего времени за спорные периоды истица отработала.

Истицей оспаривается не факт задержки выплат начисленной заработной платы, а порядок её начисления в указанный период. Однако, разрешение вопроса о размере должностного оклада относится к ведению работодателя, устанавливающего систему оплаты труда на основании коллективного договора и в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, поскольку ТК РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2007 года, допускает установление должностного оклада ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20.04.2007 года №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» часть четвертая статьи 133 ТК РФ, которая устанавливала, что размеры тарифных ставок не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу.

Из содержания статей 129, 133 ТК РФ следует, что не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном частью 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В ином случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.

В силу ст. 1 Федерального закона от 14.12.2015 года № 376-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2016 года составляет 6204 рублей в месяц.

В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 года и от 26.09.1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Усть-Кут и Усть-Кутский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.

Постановлением Администрации УКМО от 27.01.2012 года № 59-п установлено, что работникам муниципальных учреждений УКМО, сумма фактически начисленной заработной платы которых, с учетом стимулирующих и компенсационных выплат, при условии полной отработки нормы рабочего времени, ниже 7041 рублей, производить доплату в размере образовавшейся разницы.

Как следует из расчетного листка и трудового договора, размер районного коэффициента и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, у Кошкиной Т.Л. составляет соответственно 70% и 50%.

Следовательно, минимальный размер ее заработной платы при выполнении нормы рабочего времени не может быть ниже <данные изъяты> (6204 + 50% процентная надбавка + 70% районный коэффициент) в 2016 году.

В апреле-мае 2016 года истица норму рабочего времени выработала, начислено по <данные изъяты>, подлежит взысканию по <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Всего подлежит взысканию <данные изъяты> В удовлетворении требований Кошкиной Т.Л. о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Таким образом, с взысканной в пользу истицы заработной платы подлежит уплате налог на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошкиной Т.Л. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области в пользу Кошкиной Т.Л. заработную плату в размере <данные изъяты> (с правом ответчика удержать установленные действующим законодательством обязательные налоги и взносы).

В удовлетворении остальных исковых требований Кошкиной Т.Л. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о взыскании заработной платы -отказать.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 02 августа 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Быкова М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Плюсниной А.А.,

с участием прокурора Барс В.О.,

представителя ответчика Мамурковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/18 по исковому заявлению прокурора города Усть-Кута в интересах Кошкиной Татьяны Леонидовны к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Усть-Кута в интересах Кошкиной Татьяны Леонидовны обратился с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в прокуратуру г. Усть-Кута обратилась истица с заявлением о нарушении трудовых прав. Прокуратурой установлено, что истица работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Ее должностной оклад составляет 2981 руб., 70% районный коэффициент, 50% северная надбавка. Заработная плата истицы с учетом районного коэффициента 70% и северной надбавки 50% с 01 июля 2016 года должна быть не ниже 16 500 руб., с 01 июля 2017 года – не ниже 17 160 руб. Согласно расчетным листам за январь, апрель, май, сентябрь-декабрь 2017 год истицей полностью отработана норма рабочего времени. Сумма не доначисленной и не выплаченной заработной платы составляет - за январь 5746 руб., за апрель-май по 5 131 руб., за сентябрь-де...

...кабрь – по 5 160 руб. Общая сумма не доначисленной и не выплаченной заработной платы составляет 36 648 руб. Прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы не доначисленную заработную плату в размере 36 648 руб.

В судебном заседании истица Кошкина Т.Л. не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании прокурор Барс В.О. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Мамуркова Е.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что в спорные периоды истицей норма рабочего времени выработана.

МОУ СОШ п. Янталь УКМО не вправе возражать против, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-п позиции. Между тем МОУ СОШ п. Янталь УКМО полагает, что разъяснения данные Судом, применимы к правоотношениям сторон с декабря 2017 года. Иначе как быть с позицией Верховного суда по вопросу МРОТ (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2016 года №72-КГ 16-4 и от 19 сентября 2016 года №51-КГ 16-10), согласно которой размер ежемесячной зарплаты работников с учетом оклада, начисленных надбавок, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы не должен быть менее МРОТ.

Кроме того нельзя не учитывать действующее в период спорных правоотношений сторон Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Иркутской области (Заключено в г. Иркутске 26.01.2017 года). Согласно указанному соглашению размер месячной заработной платы работника, работающего на территории Иркутской области и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует настоящее Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленного настоящим Соглашением, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Данным соглашением на территории Иркутской области установлен размер минимальной заработной платы: в Усть-Кутском районе и городе Усть-Куте - с 1 января 2017 года - в сумме 10 754 рубля; с 1 апреля 2017 года - в сумме 11 369 рублей; с 1 июля 2017 года - 12 000 рублей. Условия данного соглашения МОУ СОШ п. Янталь УКМО выполнены в полном объеме. Данное соглашение утратило силу только 31.12.2017 года.

МОУ СОШ п. Янталь УКМО считает необоснованными доводы искового заявления в части того, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющих месячную заработную плату, не могут быть ниже МРОТ, а также о том, что стимулирующие выплаты должны начисляться на МРОТ. Исходя из такой позиции, оклады всех работников на территории Российской Федерации должны исчисляться, начиная с одного размера равного МРОТ. Однако, действующее с 1 января 2018 года и до этого времени законодательство, регулирующее трудовые правоотношения, а также акты Верховного, Конституционного Суда не содержат положений, которые прокуратура приводит в иске.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Часть первая статьи 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть первая) для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть вторая); размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем (часть третья) и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть четвертая); месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой статьи 133.1 ТК РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть одиннадцатая).

Согласно частям 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Судом установлено, что истица Кошкина Т.Л. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МОУ СОШ п. Янталь УКМО с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с должностным окладом 2981 руб., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой АТ – IX № на имя истицы. Согласно приказов ответчика истице производилась доплата за работу с вредными веществами в размере 10% в январе, апреле, мае, сентябре-декабре 2017 года. С ДД.ММ.ГГГГ истице установлен должностной оклад в размере 3 100 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору. Кроме того, истице установлены районный коэффициент 70%, северная надбавка 50%. Как следует из табелей учета рабочего времени и расчетных листов норму рабочего времени за спорные периоды истица отработала.

Как следует из коллективного договора МОУ СОШ п. Янталь в школе введена 5-дневная рабочая неделя, для работников из числа обслуживающего персонала, выполняющих работу посменно – согласно графику сменности.

Из содержания статей 129, 133 ТК РФ следует, что не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном частью 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В ином случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.

Как указал Конституционный суд в постановлении от 07 декабря 2017 года №38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» (п.4.1) согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Однако, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 октября 2009 года № 1160-О-О, правовая природа минимального размера оплаты труда и его основное назначение в механизме правового регулирования трудовых отношений после принятия Федерального закона от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ остались прежними; изменение правового регулирования, осуществленное законодателем в сфере оплаты труда, не предполагало умаления права лиц, работающих по трудовому договору, на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и членов его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Кроме того, из указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что установление такой государственной гарантии, как минимальный размер оплаты труда, определение содержания и объема этой гарантии, а также изменение соответствующих правовых норм не затрагивает других гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для работников, включая повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

В силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны (п.4.2 Постановления).

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 года № 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 июля 2016 года составляет 7500 рублей в месяц. В силу ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 года № 460-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 июля 2017 года составляет 7800 рублей в месяц.

В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 года и от 26.09.1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Усть-Кут и Усть-Кутский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.

Согласно трудового договора минимальный размер заработной платы истицы при выполнении нормы рабочего времени не может быть ниже 16500 руб. (7500 руб. + 50% процентная надбавка + 70% районный коэффициент) с 01 июля 2016 года, 17160 руб. (7800 руб. + 50% процентная надбавка + 70% районный коэффициент) с 01 июля 2017 года

В спорные периоды истица норму рабочего времени выработала. Сумма не доначисленной и не выплаченной заработной платы составляет - за январь 5746 руб. (16 500 – 10 754), за апрель-май по 5 131 руб. (16 500 – 11 369), за сентябрь-декабрь – по 5 160 руб. (17 160 – 12 000). Общая сумма не доначисленной и не выплаченной заработной платы составляет 36 648 руб. (5 746 + 5 131 х 2 мес. + 5160 х 4 мес.)

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Таким образом, с взысканной в пользу истицы заработной платы подлежит уплате налог на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 299 руб. 44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Усть-Кута в интересах Кошкиной Татьяны Леонидовны к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о взыскании заработной платы– удовлетворить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области в пользу Кошкиной Татьяны Леонидовны заработную плату в размере 36 648 руб. (с правом ответчика удержать установленные действующим законодательством обязательные налоги и взносы).

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере 1 299 руб. 44 руб.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 22 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Быкова М.В.