Мальцева Гульнара Маратовна

Дело № 2-462/2025

УИД 03RS0003-01-2024-011993-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Александра Владимировича, Мальцевой Гульнары Маратовны к ООО СЗ «Инвест-Групп» о защите прав потребителей,

установил:

Мальцев А.В., Мальцева Г.М. обратились в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Инвест-Групп» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 13.04.2023 г. между Мальцевым А.В., Мальцевой Г.М. и ООО СЗ «Инвест-Групп» был заключен договор №№ купли-продажи квартиры, согласно которому, последним осуществлялась передача Дольщикам <адрес>, расположенной на 12-м этаже, общей проектной площадью 89.8 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу г. Уфа, <адрес>. Договорные обязательства участником долевого строительства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Квартира по акту приема-передачи передана 13.04.2023 г. После заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки. 27.05.2024 г. на наличие строительных недостатков был производен осмотр квартиры, согласно заключению специалиста № общий размер стоимости устранения строительных недостатков, подлежащий возмещению, составил 276 216,67 руб. 04.07.2024 г. Застройщик получил претензию о возмещении стоимости устранения недостатков. Выплаты, ответа на претензию по настоящее время не получено. В связи с тем, что требование истцов осталось без уд...

...овлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Мальцев А.В. просит суд взыскать с ООО СЗ «Инвест-Групп» в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 118 108 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; стоимость услуг оценки в размере 40 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 619,40 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Мальцева Г.И. просит суд взыскать с ООО СЗ «Инвест-Групп» в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 118 108 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Из письменного возражения представителя ООО СЗ «Инвест-Групп» следует, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований, взыскать только фактически понесенные дольщиком расходы на устранение недостатков. При нахождении судом оснований для полного возмещения убытков, принять за основу заключение судебной экспертизы. Отказать в начислении и взыскании штрафа и неустойки. В случае нахождения судом требований истца в части взыскания неустойки и штрафа обоснованными, заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, подлежащей взысканию после вынесения судебного решения до дня фактического исполнения обязательства. Просит предоставить отсрочку по оплате неустойки (штрафа, пени) и возмещения убытков до окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ, отказать во взыскании расходов на досудебное исследование. В случае нахождения требования подлежащему удовлетворению, взыскать пропорционально выявленным судебным экспертом недостатков, или снизить до разумных пределов (рыночной стоимость в регионе).

Истцы, представитель ответчика и третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №3» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истцов поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 13.04.2023 г. между ООО СЗ «Инвест-Групп» и Мальцевым А.В., Мальцевой Г.М. заключен Договор №№ купли-продажи.

Согласно акту приема-передачи, <адрес>, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> передана истцам 13.04.2023 г.

Застройщиком является ООО СЗ «Инвест-Групп».

После заселения в квартиру истцы обнаружили недостатки строительства.

04.07.2024 года Застройщик получил претензию о возмещении стоимости устранения недостатков. Выплаты, ответа на претензию истцами получено не было.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцами техническому заключению № стоимость устранения строительных недостатков четырехкомнатной <адрес> составляет 236 216, 67 руб., с учетом стоимости годных строительных остатков. Общий размер стоимости устранения строительных недостатков, подлежащий возмещению, составляет 276 216, 67 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 16.12.2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СоюзОценка" (г. Уфа, <адрес>).

Согласно экспертному заключению ООО "СоюзОценка" № от 12.02.2025 г. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору купли-продажи от 13.04.2023 г., в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № ООО «Независимость», не соответствует частично. Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес> проектной документации соответствует.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, существенными, устранимыми и имеют производственных характер возникновения.

Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов и без учета годных остатков составляет 27 891,26 руб. с НДС на момент составления строительно-технического заключения.

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов и с учетом годных остатков составляет 22 257,93 руб. с НДС на момент составления строительно-технического заключения.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования.

Суд приходит к выводу, что приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО СЗ «Инвест-Групп» в пользу истцов Мальцева А.В., Мальцевой Г.М. стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы, в общем размере 27 891,26 руб., а в пользу каждого истца в размере 13 945,63 руб. (27 891,26 руб. х ? (доля в праве собственности каждого истца).

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 3 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд считает необходимым отметить, что досудебная претензия была направлена ответчику истцом Мальцевым А.В. 01.07.2024 г. и не исполнена ответчиком.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в польз каждого истца в размере 8 472,82 руб. = (13 945,63 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые имущественные требования каждого истца удовлетворены на 11,81 % (13 945,63 руб. / 1 181,08 руб. (1% от заявленных имущественных требований).

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения для определения размера строительных недостатков. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 руб. Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца Мальцева А.В. сумму расходов на услуги оценки, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 724 руб. (40 000 руб. х 11,81 %).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Мальцева А.В. почтовые расходы в размере 73,15 руб. (619,40 руб. х 11,81%), что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом Мальцевым А.В. понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и с учетом принципа разумности и справедливости расходы на представителя истцов в размере 20 000 руб., и суд их определяет к взысканию в размере 2 362 руб. (20 000 руб. х 11,81 %).

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы не произведена.

На основании изложенного, суд удовлетворяет ходатайство ООО «СоюзОценка» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 65 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО СЗ «Инвест-Групп» в размере 7 676,50 руб. (65 000 руб. х 11,81%).

Также следует взыскать с каждого истца в пользу экспертной организации судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 28 661,75 руб. = (57 323,50 руб. (65 000 руб. х 88,19% (100%-11,81%;) х 1/2 (с учетом заявления требований каждым истцом).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мальцева Александра Владимировича (№), Мальцевой Гульнары Маратовны (паспорт 8017 № к ООО СЗ «Инвест-Групп» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Инвест-Групп» в пользу истца Мальцева Александра Владимировича стоимость устранения выявленных недостатков в размере 13 945, 63 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 8 472,82 руб., стоимость услуг оценки в размере 4 724 руб.; расходы на услуги представителя в размере 2 362 руб.; почтовые расходы в размере 73,15 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Инвест-Групп» в пользу Мальцевой Гульнары Маратовны стоимость устранения выявленных недостатков в размере 13 945, 63 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 8 472,82 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Инвест-Групп» в пользу экспертной организации «СоюзОценка» судебные расходы на производство экспертизы в размере 7 676,50 руб.

Взыскать с каждого истца Мальцева Александра Владимировича, Мальцевой Гульнары Маратовны в пользу экспертной организации ООО «СоюзОценка» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 28 661,75 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Инвест-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2025 г.