Гальчинский Александр Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2014 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

с участием истца Титоренко А.А.,

представителя ответчика адвоката Бубненковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1932 по иску Титоренко А.А. к Гальчинскому А.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Титоренко А.А. обратился в суд с иском к Гальчинскому А.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Титоренко А.А. и Гальчинским А.А. был заключен договор займа, согласно которому Титоренко А.А. передал Гальчинскому А.А. денежные средства в размере 530 000 руб., а Гальчинский А.А. обязался производить возврат денежных средств частями по 14200 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а полный возврат суммы займа должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гальчинский А.А. взял у него, истца, в долг денежные средства в размере 618262 рублей, обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок долг ответчиком возвращен не был, добровольно возвратить сумму займа отказывается, от общения с ним, истцом, уклоняется.

До настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена.

Руководствуясь ст. ст. 395, 807,809,810,811 ГК РФ, истец просит взыскать с Гальчинского А.А. в его пользу: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - денежную сумму, равную 530000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23684 руб. 37 коп.; по договору займа о...

...т ДД.ММ.ГГГГ – сумму долга в размере 618262 руб., проценты по договору займа в размере 56674 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5667 руб. 40 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 14371 руб. 44 коп.

Определением суда от 15.09.2014 года по настоящему делу в качестве представителя ответчика была назначен адвокат, ввиду неизвестности места жительства ответчика.

В судебном заседании истец Титоренко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Гальчинский А.А. не явился, место его нахождения суду не известно.

В судебном заседании представитель ответчика Гальчинского А.А. адвокат Бубненкова Л.А. возражала относительно возможности удовлетворения исковых требований, поскольку позиция её доверителя ей не известна.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Титоренко А.А. как займодавцем и Гальчинским А.А. как заемщиком был заключен договор займа.

В подтверждение условий договора займа истцом Титоренко А.А. предъявлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В п.1 данного договора указано, что займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 530000 руб., заемщик обязуется производить возврат денежных средств займодавцу частями, по 14200 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а полный возврат заемщиком суммы займа займодавцу должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Титоренко А.А. и Гальчинским А.А. был заключен договор займа, согласно которому Гальчинский А.А. взял в долг 618262 руб. у Титоренко А.А., и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение вышеуказанного договора займа и его условий истцом Титоренко А.А. предъявлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ему Гальчинским А.А.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проанализировав содержание вышеуказанных договоров займа, применительно к данной норме закона, суд приходит к выводу, что срок уплаты долга Гальчинским А.А. Титоренко А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу данной нормы закона, доказательством возврата Гальчинским А.А. долга Титоренко А.А. является отсутствие у кредитора подлинника расписки в получении денег у него в долг, либо наличие у должника расписки кредитора в получении им суммы долга.

Такие доказательства ответчиком Гальчинским А.А. не представлены.

Подлинник долгового документа – расписки Гальчинского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ – представлен Титоренко А.А. в обоснование своих исковых требований и находится в материалах дела.

Доказательства возврата Гальчинским А.А. долга Титоренко А.А., которым могла бы являться наличие у должника расписки кредитора в получении им суммы долга, не представлено.

Невозвращенная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530000 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618262 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь данной нормой закона, суд рассчитывает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления истцом иска в суд), применяя действующую ставку рефинансирования в 8,25% годовых.

При условии, что невозвращенным по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является долг в сумме 530000 руб., расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим: 530000 руб. х 8,25% : 100% :360 х 195 дня = 23684 руб. 37 коп. Эта сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления истцом иска в суд), при условии, что невозвращенным по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является долг в сумме 618262 руб., расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим: 618262 руб. х 8,25% : 100% : 360 х 40 дней = 5667 руб. 40 коп. Эта сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов из размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора займа, в силу вышеуказанных норм закона, с ответчика Гальчинского А.А. в пользу истца Титоренко А.А. подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (именно такой датой обозначен период для взыскания процентов истцом), расчет которых будет следующим: 618262 руб. : 100 х 8,25 : 360 х 400 дней = 56674 руб. 02 коп.

В силу ч.1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Эти расходы составляют сумму 14371 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Титоренко А.А. удовлетворить.

Взыскать с Гальчинского А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Титоренко А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумму долга, равную 530000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 23684 руб. 37 коп.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга, равную 618262 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 5667 руб. 40 коп., сумму процентов за пользование займом – 56674 руб. 02 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14371 руб. 44 коп., - всего 1 248 659 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2015 г. г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Петров В.С.,

изучив поступившее 21 мая 2015 года исковое заявление Кюрегяна Г.В. к Гальчинскому А.А. о взыскании задолженности по договорам займа и представленные документы,

у с т а н о в и л:

Кюрегян Г.В. обратился в суд с иском к Гальчинскому А.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

Исковое заявление в силу п. 4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу, поскольку исковое заявление не подписано истцом или его представителем.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвратить истцу Курегяну Г.В..

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Волковой А.Ю.,

с участием истца Кюрегяна Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-1753/2015 по иску Кюрегяна Г.В. к Гальчинскому А.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кюрегян Г.В. обратился в суд с иском к Гальчинскому А.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договоров займа денежных средств, ответчик получил в долг у МАЮ денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в настоящее время частично выполнил свои обязательства по погашению задолженностей и ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о займе на сумму <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о займе на сумму <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о займе на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о займе на сумму <данные и...

...зъяты> рублей. В остальной части ответчик уклоняется от выплаты задолженности. На основании договоров уступки прав требований (цессии) № 01, № 02, № 03, № 04 от 06.05.2015 г. МАЮ свои права по вышеуказанным распискам и договору займа уступил истцу, Кюрегяну Г.В.

Просил суд взыскать с Гальчинского А.А. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по указанной расписке в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по указанной расписке в сумме <данные изъяты>; задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по указанной расписке в сумме <данные изъяты>; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по указанной расписке в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кюрегян Г.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Гальчинский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (к таким выводам суд приходит исходя из того, что по сведениям отдела УФМС России по Тульской области в Щекинском районе, Гальчинский А.А. проживает по адресу <адрес>, извещения о времени проведения по делу судебного заседания и телеграммы возвращены в адрес суда не доставленными). Ответчик не сообщил суду о причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом нения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, либо по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из расписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что Гальчинский А.А. получил от МАЮ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из расписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что Гальчинский А.А. получил от МАЮ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из расписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что Гальчинский А.А. получил от МАЮ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя данные расписки, суд приходит к выводу, что между Гальчинским А.А. и МАЮ заключены договоры займа, оформленные расписками, по которым заемщик Гальчинский А.А. подтвердил получение от займодавца МАЮ ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между МАЮ и Гальчинским А.А. следует, что МАЮ предал Гальчинскому А.А. деньги в суммах: <данные изъяты> рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено из искового заявления и пояснений истца, и расписки МАЮ от ДД.ММ.ГГГГ г., Гальчинским А.А. в настоящее время частично выполнены обязательства по погашению задолженностей и ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о займе на сумму <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о займе на сумму <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о займе на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о займе на сумму <данные изъяты> рублей. В остальной части ответчик уклоняется от выплаты задолженности.

Обязанность доказывания безденежность договора займа в силу ст. 812 ГК РФ законом возложена на ответчика Гальчинского А.А.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из договоров № 01, № 02, № 03 и № 04 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МАЮ уступил, а Кюрегян Г.В. принял права (требования) к Гальчинскому А.А. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рубля – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - неустойка) соответственно.

Поскольку Гальчинский А.А.. в установленные сторонами сроки не исполнил обязанность по возврату денежных средств, полученных им по договорам займа от 23.08.2006 г., от 28.11.20006 г. и от 07.07.2008 г., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу Кюрегяна Г.В. долга по договорам займа в сумме <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В связи с этим, суд в соответствии с п. 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», суд считает необходимым применить для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.05.2007 г. по 06.05.2015 г. процентную ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

При расчете сумм, подлежащих взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, суд, находит его обоснованным и математически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 3 договора займа от 07.07.2008 г., заключенного между МАЮ и Гальчинским А.А., в случае несвоевременного возврата сумм, указанных в договоре, на просроченную сумму начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Непротиворечащими закону суд считает условия договора об обязанности ответчика в случае просрочки уплаты суммы долга, уплатить займодавцу неустойку на суммы своевременно не уплаченных части основного долга, как меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей стороны договора.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по возврату займа, данное им при заключении договора,

Судом расчет неустойки по договору займа в сумме <данные изъяты> проверен и признан верным. Правильность представленного истцом расчета задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, сомнений у суда не вызывает, поскольку расчет математически верен, соответствует положениям договора займа и нормам закона.

Что касается требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, невыплаченными по договору займа от 07.07.2008 г. в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором займа от 07.07.2008 г. предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, с требованием о взыскании которой с Гальчинского А.А. в пользу Кюрегяна Г.В. суд согласился, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки, а также длительность нарушения исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей – до <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей – до <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты> рублей – до <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – основной долг по договорам займа + <данные изъяты> рублей – неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Гальчинского А.А. надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет МО Щекинский район в сумме <данные изъяты>п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кюрегяна Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Гальчинского А.А., <данные изъяты> в пользу Кюрегяна Г.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 апреля 2016 года

Судья Батайского городского суда <адрес> Урбан Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гальчинского <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут Гальчинский А.А. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак А 508 НН 161 в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гальчинский <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Гальчинский А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, однако по истечении административного наказания его лишили права управления транспортными средствами ещё на 1 год 6 месяцев, считает, что по одному и тому же административному правонарушению он не может быть наказан дважды.

В связи с изложенным, Гальчинский А.А. просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска от ДД.ММ.ГГГГ, которым привлечен к а...

...дминистративной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (дело №) отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, Гальчинский А.А. указал, что причиной несвоевременной подачи жалобы на спорное постановление мирового судьи явилась запутанность принятых постановлений мирового судьи, вынесенным за одно и тоже правонарушение.

Именно данные обстоятельства, по мнению Гальчинского А.А. являются основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Гальчинский А.А. в судебном заседании заявленные требования, в том числе о восстановлении срока на обжалование спорного постановления, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Выслушав участников заседания, изучив материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут Гальчинский А.А. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак А 508 НН 161 в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гальчинский <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании Гальчинским А.А. о существовании спорного постановления он узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сдана мировому судье судебного участка № Батайского судебного района <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению судьи, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель достоверно знал о вынесенном постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, однако своевременно и в законный срок его не обжаловал.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу о том, что поскольку доводы Гальчинского А.А., приводимые им в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока являются несостоятельными, требования заявителя о восстановлении нарушенного процессуального срока на обжалование постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Гальчинского <данные изъяты> о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отказать.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его получения.

Определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.