Кошкова Наталья Викторовна

Мировой судья Емельянова Л.В. Дело №11-260/2021

УИД: MS0001-01-2020-004308-55 (№2-2936/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 08 апреля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Конышева К.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Кошковой Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района от 10.11.2020, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Кошковой Натальи Викторовны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 08.09.2018, с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Кошковой Натальи Викторовны (страховой полис АО «СОГАЗ» ХХХ №<данные изъяты>) и автомашины <данные изъяты>, под управлением Маннанова Руслана Назиповича (страховой полис ООО СК «Согласие» ХХХ №<данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

Кошкова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб., неустойки за период с <данные изъяты> в размере 35700 руб., неустойки с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 50 руб. в день, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 2500 руб., нотари...

...альных расходов – 1200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., пчтоывх расходов в размере 412,88 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины истца Daewoo Matiz, под ее управлением и автомашины <данные изъяты>, под управлением Маннанова Р.Н. В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Маннанова Р.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Для оформления документов по ДТП истец обратилась за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого уплатила 5000 руб. После произошедшего ДТП <данные изъяты> истец обратилась в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 3900 руб., но расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возместил, несмотря на последующее обращение с претензией к ответчику и финансовому уполномоченному.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, мировым судьей поставлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

С учетом положений ст.335.1 ГПК РФ, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив доводы жалобы, проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи (п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомашины <данные изъяты>

<данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомашины Daewoo Matiz, под управлением Кошковой Н.В. и автомашины <данные изъяты>, под управлением Маннанова Р.Н. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, подписанному его участниками, лицом, виновным в его совершении, является Маннанов Р.Н. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции (на основании ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

При оформлении ДТП истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара – заключен договор с ООО «АВАРКОМ» №<данные изъяты>, в рамках которого последним оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП <данные изъяты>, осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

В подтверждение оказания услуг представлены акт выполненных работ от <данные изъяты>, извещение о ДТП (в котором в качестве свидетеля указан Тихонов Е.Ю.), фототаблица с места ДТП. Факт несения расходов подтверждается квитанцией от <данные изъяты> на сумму 5000 руб. (в которой также указано, что денежные средства приняты от имени ООО «АВАРКОМ» аварийным комиссаром Тихоновым Е.Ю., как лицом, ответственным за совершение операций).

<данные изъяты> истец обратилась в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения.

<данные изъяты> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 3900 руб., однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара ответчик не возместил.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

<данные изъяты> АО «СОАГЗ» в ответ на претензию письмом от №<данные изъяты> уведомил истца об отказе в заявленных требованиях.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах, страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался тем, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссара, невозможность самостоятельного заполнения бланка извещения о ДТП.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Следует учесть, что п.2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16.11.2016 №558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом, расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом судом из материалов дела установлено, что факт их несения прямо и объективно подтверждается представленными доказательствами. Ответчик в свою очередь не представил доказательства, опровергающие факт несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Поскольку мировой судья пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, следовательно, по делу следует принять новое решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

В связи с этим подлежит отмене также и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Так истец просил в иске о взыскании неустойки в размере 35700 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка за период с <данные изъяты> (21-й день после получения заявления о взыскании страховой выплаты и всех сопутствующих документов) по <данные изъяты> в размере 35700 руб., исходя из следующего расчета: 5000 руб. * 1% *714 дн. Расчет является верным.

При этом истцом также заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

С учетом данных разъяснений судом подлежит расчету неустойка за период с 15.09.2020 по 08.04.2021, она составляет 10300 руб., исходя из расчета 5000 руб. * 206 дн. * 1%.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 46000 руб.

Ответчик просил снизить сумму неустойки по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, период просрочки неисполнения обязательства, факт своевременной выплаты страхового возмещения в части стоимости ущерба, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения данного обязательства, считает необходимым взыскать неустойку в размере 2500 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму остатка задолженности по выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара (на момент вынесения апелляционного определения 5000 руб.) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2021 по день фактического исполнения обязательства. При этом сумма неустойки не может превышать размер суммы страхового возмещения (в силу п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ – 100000 руб. изначально, с учетом начисленной суммы 46000 руб., итоговая сумма не может превышать 54000 руб.).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара входят в состав страховой выплаты, сумма штрафа составляет 2500 руб. (5000 руб./2) и подлежит взысканию в пользу истца, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку требования истца так и не были исполнены ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 6000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждаются материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, принимая во внимание правовые позиции, приведенные в п.4, 10-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, возражения ответчика, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя (включая сумму расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку) в размере 4000 руб.

Также с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в пользу истца с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 800 руб., поскольку именно в таком размере подтверждается факт их несения материалами дела (по удостоверению доверенности – л.д.38), оснований для взыскания их в большем размере (1200 руб.) суд не усматривает, справка от 10.09.2018 на сумму 1200 руб. с материалами дела не соотносится.

Также с учетом ст.98,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 412,88 руб. (л.д.31-34).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, по делу должно быть принято новое решение, которым следует взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку в размере 2500 руб., неустойку за период с 09.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., нотариальные расходы в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 412,88 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 700 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10.11.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кошковой Натальи Викторовны к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кошковой Натальи Викторовны:

расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.;

неустойку в размере 2500 руб. за период с <данные изъяты>;

неустойку за период с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 5000 руб.), но не более 54000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 2500 руб.;

судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4000 руб.;

судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб.;

судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 412,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 700 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья К.Е.Конышев

Копия верна. Судья К.Е.Конышев