Кошлаков Александр Николаевич

Судья Ятманова А.Ю. Дело № 22-1101/2025

УИД 76RS0015-01-2024-003592-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 17 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П.,

судей Момотовой Е.В., Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием прокурора Погуляева И.В.,

адвокатов Толянина А.Б., Дубинина В.А.,

осужденного Кошлакова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дубинина В.А. и Толянина А.Б. в интересах осужденного Кошлакова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2025 года, которым

Кошлаков Александр Николаевич,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.2 ст.292 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

- п. п. «в, е» ч.3 ст. 286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испы...

...тательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения – запрет определенных действий.

Указано, что Кошлаков А.Н. содержался под стражей с 26 марта по 8 апреля 2024 года, под домашним арестом с 9 апреля по 27 августа 2024 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Момотовой Е.В., выступления осужденного Кошлакова А.Н., защитников Толянина А.Б., Дубинина В.А. в поддержание апелляционных жалоб, прокурора Погуляева И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кошлаков А.Н. осужден за:

совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства,

совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, из иной личной заинтересованности.

Его действия квалифицированы соответственно по ч.2 ст. 292 УК РФ и п.п. «в, е» ч.3 ст. 286 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дубинин В.А. просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что Кошлаков А.Н. не вносил в официальные документы заведомо ложные сведения, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых интересов общества и государства, тем самым не совершал преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Со ссылкой на Правила оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 № 103 (далее Правила), указывает, что им противоречит вывод суда о том, что акт проверки готовности к отопительному периоду и Паспорт проверки готовности к отопительному периоду, являются официальными документами, поскольку удостоверяют факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения права оказывать услуги по теплоснабжению, без акта проверки готовности и паспорта готовности запуск объекта (системы теплоснабжения, котельной) невозможен. Акт и паспорт готовности лишь удостоверяют факт готовности котельной к отопительному сезону, но без наступления тех юридических последствий, о которых указывает в приговоре суд. Кроме того, теплоснабжающая организация может являться единственной на территории данного поселения (как в случае с котельной в пос. ...), и предоставление теплоэнергии через иные организации может быть технически невозможно.

По мнению автора жалобы, Кошлаков А.Н. не обладал организационно-распорядительными полномочиями по отношению к теплоснабжающим коммерческим организациям, не давал указания по вопросу принятия документов от НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 вместо НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2 и не организовывал подписание Акта проверки готовности к отопительному периоду.

Считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что Кошлаков А.Н., заведомо зная о том, что подачу теплоснабжения в течение отопительного сезона 2023-2024 годов будет осуществлять вместо НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2, не обеспечил надлежащую проверку последней к отопительному сезону, располагая сведениями о том, что безопасная эксплуатация котельной под руководством НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2 не подтверждена,

В соответствии с должностной инструкцией на Кошлакова А.Н. возложена обязанность лишь по организации теплоснабжения, что и было сделано со стороны Администрации ЯМР и Кошлакова А.Н., и только причины техногенного характера (как это и установлено экспертизой, проведенной в рамках расследования уголовного дела), послужили причиной остановки котлов. Вывод суда об обязанности Кошлакова А.Н. осуществлять контроль за готовностью теплоснабжающих организаций к отопительному периоду прямо противоречит должностной инструкции Кошлакова А.Н. и Порядку проведения проверок готовности объектов ЖКХ и социальной сферы на территории ЯМР к осенне-зимнему периоду 2023-2024 г.

Со ссылкой на показания свидетеля ФИО1 указывает, что на заседаниях штаба по подготовке к отопительному сезону к 13 сентября 2023 года акт проверки готовности и паспорт готовности были составлены ФИО2 и подписаны, о чем было сообщено Кошлакову с указанием о подаче документов от НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1.

ФИО2 подтвердила, что вопрос по документам на заседаниях штаба поднимался всего один раз, решение о составлении Акта готовности и паспорта готовности она принимала сама на основании полученных от НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 документов, которые были представлены ФИО1 в полном объеме и соответствовали требованиям законодательства. На момент проверки указанных документов, ни ФИО2, ни Кошлаков А.Н. не знали и не могли знать, какая из организаций - НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 или НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2 арендует помещение котельной НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ3, поскольку указанный документ (договор аренды или иной правоустанавливающий документ) не входит в перечень необходимых документов для принятия решения о составлении Акта проверки готовности и Паспорта готовности к отопительному периоду. Решение о направлении документов от теплоснабжающей организации принимали ее руководители - ФИО3 (заместитель директора НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1, директор НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2) и ФИО4 (директор НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1), они же, а не Кошлаков А.Н., несут ответственность за полноту и достоверность предоставленной для проверки документации.

Свидетель ФИО3 пояснила, что для получения паспорта готовности к отопительному сезону 2023-2024 г. она дала указание ФИО1 направить соответствующий пакет документов на НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1, поскольку, несмотря на аренду НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2 котельной в августе 2023 года, у НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2 отсутствовали необходимые документы, лицензия и получить их не было возможности. Этот факт также подтвержден свидетелем ФИО1

Сотрудники администрации проводят лишь документальную проверку на соответствие представленных документов списку необходимых для подготовки Акта проверки готовности и Паспорта готовности к отопительному периоду. Правовую экспертизу или проверку соответствия поступивших документов фактическим обстоятельствам сотрудники администрации не осуществляют и не обязаны это делать. Указанные проверки на соответствие предоставленных документов фактическим обстоятельствам, по утверждению ФИО2, Кошлакова А.Н. возможны лишь в случаях каких-либо жалоб, либо при поступлении информации о каких-либо проблемах, возникающих у теплоснабжающей организации при подготовке к отопительному сезону. Однако, как утверждал Кошлаков А.Н., и подтвердили ФИО2 и ФИО1, никаких проблем с подготовкой к отопительному сезону на котельной в пос. ... не было.

Ни Кошлаков А.Н., ни ФИО2 не знали и не могли знать, какая из организаций на момент предоставления документов по котельной в пос. ... является арендатором котельной. Указанный документ (договор аренды) не входит в перечень необходимой документации для принятия решения о выдаче Акта проверки готовности и паспорта готовности к отопительному периоду, поэтому Администрация ЯМР и Кошлаков А.Н. исходили из той информации и документации, которую предоставила организация для получения Акта проверки готовности и паспорта готовности, потому что именно руководители организации несут ответственность за достоверность и полноту предоставленной документации.

По мнению автора жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Кошлакова А.Н. и наступившими в связи с остановкой котельной последствиями.

Со ссылкой на заключение эксперта № от 26 августа 2024 года показания ФИО1 указывает, что основной причиной накипи, повлекшей закупорку труб и их разрыв, является изношенность котла, капитальный ремонт которого не проводился со времени реконструкции котельной в 90х годах, и смена арендатора котельной никакого значения не имеет.

Выражает несогласие с выводом суда о наступлении тяжких последствий от действий Кошлакова А.Н. в виде крупной аварии.

Считает необоснованной ссылку суда на ограничение права граждан на получение коммунальных услуг, поскольку никто граждан в этом умышленно не ограничивал, произошел инцидент техногенного характера, связанный с работой механизмов, а не авария.

Отмечает, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, проведенной экспертизой, причиной остановки котла явился разрыв экранной трубки, что и повлекло отказ оборудования (котла) работать. Указанный отказ в работе одного котла повлек отклонение от установленного режима технологического процесса, а именно, необходимость подключения резервного котла, а впоследствии и блочно-модульной котельной. Никаких разрушений сооружений и (или) технических устройств не было.

Жители пос. ... не оставались без теплоснабжения, поскольку после остановки основного котла сразу был подключен резервный котел, который позволял держать температуру в теплоносителе, достаточную для незаморозки носителя в трубах; при этом температура в жилых помещениях не отпускалась ниже 18 градусов Цельсия. После остановки резервного котла была подключена блочно-модульная котельная, которая также обеспечивала теплом жителей пос. ... до момента запуска основного котла.

Кошлаков А.Н. не является лицом, виновным в причинении материального ущерба на общую сумму 1 637 326,56 руб., а именно финансовых затрат со стороны НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ4 на сумму 795 017,55 руб. и со стороны Администрации ЯМР на сумму 844 309,01 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 2 декабря 2024 года по делу № по иску Администрации ЯМР к НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2 с ответчика взыскана сумма убытков в размере 844 309 руб. 01 коп., что соответствует в полном размере сумме ущерба или финансовых затрат Администрации ЯМР в связи аварией в котельной пос. .... Тем самым арбитражным судом установлена вина НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2 в причинении ущерба Администрации ЯМР на всю сумму ущерба.

Также к материалам уголовного дела приобщено определение Арбитражного суда Ярославской области от 27 июня 2024 года по делу № с рассмотрении арбитражным судом дела по иску НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ4 к НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2 о взыскании убытков в размере 793 017, 55 руб. Тем самым, сумма взыскания также в полном размере соответствует сумме ущерба, инкриминируемой Кошлакову А.Н. На момент приговора деле арбитражным судом не рассмотрено.

Указывает на отсутствие вины Кошлакова А.Н. в срыве отопительного сезона 2023-2024 г. на территории пос. .... Отмечает, что никакого срыва отопительного сезона на территории пос. ... не было, сразу после остановки основного котла Кошлаков А.Н. прибыл на объект и возглавил организацию работы по полному восстановлению работоспособности котельной, что удалось сделать.

В апелляционной жалобе адвокат Толянин А.Б. просит приговор отменить по основаниям, указанным в п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ, вынести оправдательный приговор.

Считает, что приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона к изложению его описательно-мотивировочной части – в нем дважды под названиями Эпизод № 1 и Эпизод № 2 изложены обстоятельства одного и того же деяния Кошлакова А.Н. без указания их юридической квалификации, в связи не ясно, какие действия обвиняемого к какому составу преступления относятся.

Полагает ошибочным вывод суда о наступлении тяжких последствий от действий Кошлакова. Отмечает, что никаких существенных нарушений прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, не произошло: первоначально признанные следователем в качестве потерпевших жители п. ... в ходе предварительного расследования утратили этот процессуальный статус постановлением руководителя следственного органа ввиду отсутствия основания для признания их потерпевшими, поскольку в результате временного понижения температуры здоровье и имущество граждан не пострадало, материальные затраты компенсированы.

Отсутствовали и нарушения прав организаций и охраняемых законом интересов общества. В обвинении Кошлакова А.Н. в качестве таковых отмечен только материальный вред, выразившийся в финансовых затратах администрации ЯМР в период действия режима ЧС. Между тем, сама сумма затрат, не превышающая 1 млн.руб. (844 309,01 рубля), для администрации ЯМР не может быть признана существенной, эти затраты полностью компенсированы администрации ЯМР виновной стороной - НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2, что следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Ярославской области.

Описание событий в котельной п. ... как «крупной аварии» является юридически и фактически ошибочным. В соответствии с ФЗ РФ № 116 «О промышленной безопасности» имевшая место временная остановка 2-х котлов является инцидентом, о чем пояснили суду специалист ФИО5, сотрудник Ярославской ЦРБ ФИО6, представитель потерпевшего начальник юридического управления администрации ЯМР ФИО7

Не установлены и не подтверждены доказательствами приведенные в приговоре личные мотивы Кошлакова А.Н. в совершении вмененных преступлений.

Конструкция действий Кошлакова А.Н. в приговоре как неосторожного преступного бездействия противоречит закону, поскольку должностной подлог и превышение должностных полномочий (приводит содержание диспозиций данных норм) совершаются путем умышленных действий.

Доказательств того, что Кошлаков А.Н. знал, что он подписывает акт проверки и паспорт готовности к отопительному периоду 2023-2024 годов на организацию (НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1), которая на этот момент не имела права эксплуатировать котельную в п. ..., обвинением не представлено; остальные подписавшие акт и паспорт проверки готовности члены комиссии ФИО8, ФИО9 об этом также не были осведомлены. Кошлаков не имел оснований сомневаться в добросовестности ФИО2, подготовившей указанные документы, и ФИО8 с ФИО9, подписавших Акт до него.

Установлено отсутствие причинно-следственная связь между действиями Кошлакова А.Н. и последствиями в виде остановки работы котельной в п. ....

Об отсутствии связи между остановкой работы котельной и тем, на какую из двух организаций был выписан Акт и Паспорт готовности к отопительному сезону дали одинаковые показания учредитель НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2 ФИО3, директор НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 ФИО4 и начальник котельной при всех руководителях эксплуатирующих организаций ФИО1 Их показания основаны на полном тождестве сотрудников котельной и проводимых работ в этих обществах. Смена принадлежности сотрудников к разным ООО никак не влияла на их работу в котельной и носила исключительно номинальный характер.

После устранения инцидента, в январе 2024 года руководителями НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2 и НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 произведена обратная документальная ротация штатов этих обществ. При этом смена ЕТО не произошло. Об этом знают правоохранительные органы и никаких претензий ни к кому не предъявлено.

Проверив доводы апелляционных жалоб защитников по материалам уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; сторонам обвинения и защиты судом предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом установлено, что на момент совершения инкриминируемых ему должностных преступлений Кошлаков А.Н. являлся их субъектом – должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, имеющих правовое значение и влекущих правовые последствия.

Правовой статус должностного лица Кашлакова А.Н. следовал из занятия им должности <данные изъяты> Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области на основании распоряжения Администрации ЯМР от 7 апреля 2022 года №.

В соответствии с постановлениями Администрации Ярославского муниципального района от 16 мая 2023 года № 1076 «О подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Ярославского муниципального района к осенне-зимнему периоду 2023-2024 годов», от 15 мая 2023 года № 1052 «Об утверждении муниципальной программы проведения проверки готовности объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы на территории Ярославского муниципального района к осенне-зимнему периоду 2023-2024 годов» Кашлаков А.Н. являлся начальником штаба по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Ярославского муниципального района к работе в осенне-зимний период 2023-2024 годов, а также был назначен председателем комиссии по оценке готовности объектов Ярославского муниципального района к отопительному периоду 2023 – 2024 годов.

Таким образом, Кошлаков А.Н. являлся ответственным лицом от Администрации ЯМР за проверку соответствия теплоснабжающих организаций требованиям, установленным нормативно-правовыми актами и техническими регламентами, в его обязанности входила организация обеспечения теплоснабжения потребителей на территориях поселений, проверка готовности теплоснабжающих организаций к отопительному сезону.

С учетом положений ст. ст. 3, 6, 20 Федерального закона № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении», п.п.2,5-12 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12 марта 2013 года № 103, указанных постановлений Администрации Ярославского муниципального района, к полномочиям Комиссии (в данном случае, возглавляемой Кашлаковым А.Н.) по результатам проверки теплоснабжающей организации отнесено составление акта проверки готовности данного объекта к отопительному периоду. Паспорт готовности к отопительному периоду выдается после подписания акта проверки готовности к отопительному периоду, в случае, если объект готов к отопительному периоду, либо если изложенные в акте замечания устранены в установленный срок. Организация, не получившая по объектам проверки Паспорт готовности в установленный срок, обязана продолжить подготовку к отопительному периоду и устранить отмеченные в акте замечания, после чего Комиссией проводится повторная проверка и при положительном заключении оформляется повторный акт с выводом о готовности к отопительному периоду, но без выдачи Паспорта в текущий отопительный период. Проверку готовности к отопительному периоду муниципального образования осуществляет Ростехнадзор, который принимает решение о выдаче/невыдаче паспорта готовности муниципального образования к отопительному периоду.

Суд обоснованно исходил из того, что в связи с нормативным регламентированием формы Акта проверки готовности к отопительному периоду и Паспорта проверки готовности к отопительному периоду, утверждения ее приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12 марта 2013 года № 103, а также постановлением Администрации ЯМР от 15 мая 2023 года № 1052 «Об утверждении муниципальной программы проведения проверки готовности объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы на территории Ярославского муниципального района к осенне-зимнему периоду 2023-2024 годов», данные документы являются официальными документами, поскольку удостоверяют факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения права оказывать услуги по теплоснабжению.

Речь идет о том, что подписание данных документов влечет правовые последствия в виде возникновения у теплоснабжающей организации права произвести запуск и обслуживание котельной, предоставлена возможность оказания соответствующих услуг населению, работы со взрывоопасным объектом. Отсутствие данных документов у организации влечет признание ее неуполномоченной на запуск производственного объекта – котельной и обязанность устранить допущенные нарушения.

Кроме того, отсутствие к началу отопительного периода надлежаще проверенной и допущенной теплоснабжающей организации влечет возникновение обязанности принятия органами местного самоуправления, к должностным лицам, к которым относится и Кошлаков А.Н., мер по организации теплоснабжения на обслуживаемых объектах, истребования в вышестоящих компетентных органах дополнительного оборудования и специалистов.

Установлено, что источником теплоснабжения для нужд потребителей жилой и бюджетной сферы, а также организаций различных форм собственности п. ... Ярославского района Ярославской области, является котельная, принадлежавшая на праве собственности НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ3.

На основании договора аренды от 29 марта 2019 года котельная передана во временное владение и пользование от НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ3 к НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1, который расторгнут 7 августа 2023 года.

В этот же день аналогичный договор аренды был заключен между НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ3 и НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2.

Все работники НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1, за исключением директора данной организации, перешли в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2, в числе которых бывший заместитель директора данной организации – ФИО3, которая возглавила НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2 в качестве директора общества, и бывший начальник Котельной НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 ФИО1, назначенный на ту же должность в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2.

О смене арендатора котельной в установленном порядке, путем направления соответствующих документов 15 августа 2023 года была уведомлена Администрация ЯМР. После получения указанных документов Администрацией вынесено постановление от 28 августа 2023 № 1990 «О внесении изменений в постановление Администрации Ярославского муниципального района от 27 сентября 2019 года № 1807 «Об определении единых теплоснабжающих организаций для каждой системы теплоснабжения в Ярославском муниципальном районе», согласно которому внесены изменения в перечень единых теплоснабжающих организаций для каждой системы теплоснабжения, в частности – НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 исключено из данного перечня, при этом НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2 включено, без изменения зоны деятельности – п. ... Ярославского района Ярославской области.

Позиция Кошлакова А.Н., воспроизведенная в апелляционных жалобах, о том, что он не знал, что фактически фальсифицирует Акт и Паспорт готовности Котельной к отопительному периоду, поскольку не обладал информацией о том, что НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 перестало быть теплоснабжающей организацией и утратило право на эксплуатацию опасного производственного объекта, доверился лицам, представившим ему на подпись документы, опровергаются рассмотренными доказательствами, из которых усматривалась осведомленность Кошлакова А.Н. о смене арендатора Котельной, поскольку он лично согласовывал проект указанного постановления Администрации в период времени не позднее 28 августа 2023 года.

Указанные обстоятельства следуют из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 (секретаря штаба по подготовке к отопительному сезону 2023-2024 годов), которые пояснили об организации Кошлаковым А.Н. предоставления комиссии, председателем которой он являлся, необходимого пакета документов от НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 для получения акта и паспорта готовности котельной к отопительному сезону; протоколов заседания районного штаба с главами сельских поселений и руководителями организаций ЖКХ по вопросам готовности объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы района к отопительному сезону 2023-2024 годов.

В частности, из показаний ФИО2 усматривалось, что в связи с поступившей информацией о смене теплоснабжающей компании с НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 на НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2, Кошлаков А.Н. на заседании штаба, осознавая невозможность быстрого получения НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2 обязательной лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, сообщил ФИО1 о необходимости предоставления пакета документов на НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1, в противном случае не будет выдан паспорт готовности к отопительному сезону. После этого ФИО1 предоставил в МФЦР документы в отношении НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1.

Доводы Кошлакова А.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что он подписывал значительное количество документов, пакеты которых исчислялись десятками, не устраняли его личной ответственности за подписанные документы.

Организовывая не позднее 18 сентября 2023 года предоставление комиссии по оценке готовности объектов Ярославского муниципального района к отопительному периоду 2023 - 2024 годов, председателем которой он являлся, документов на получение актов проверки готовности Котельной к отопительному периоду в отношении НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1, которая заведомо для него не являлась эксплуатирующей организацией, подписывая акт готовности, паспорт готовности НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 к отопительному периоду, Кошлаков А.Н. самоустранился от понуждения реальной эксплуатирующей организации – НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2 к устранению нарушений в эксплуатации оборудования Котельной.

Как установлено показаниями свидетеля ФИО1, специалистов ФИО10, ФИО5, ФИО11, результатами выездных проверок системы теплоснабжения пос. ..., осуществленных представителями Ростехнадзора 9 января 2024 года, в период с 17 по 24 апреля 2024 года, на момент передачи 7 августа 2023 года Котельной в аренду НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2 основное оборудование Котельной находилось в состоянии, не позволяющем фактически оказывать услуги по теплоснабжению в пределах установленных нормативов в отопительный период 2023-2024 годов для нужд потребителей жилой, бюджетной сферы и организаций различных форма собственности в пос. ... Ярославского района Ярославской области.

К числу нарушений в период возникшей аварии на Котельной отнесены: на внутренней поверхности экранных труб котла №1 имеется образование накипи; толщина стенки экранной трубы находится ниже низшего предела и не соответствует техническим регламентам; неисправность экономайзера котла №2, который находился в неработоспособном состоянии с видимыми повреждениями; неработоспособность котла №3 в связи с отсутствием шкафа котловой автоматики; отсутствие надлежащего контроля за качеством поступающей в котлы воды.

По заключению судебной технической экспертизы причиной разрушения экранной трубы котла №1 является перегрев, закипание воды внутри трубы с увеличением внутритрубного давления, которое превысило предел прочности материала трубы. Образование накипи на стенках и закупоривание сечения экранной трубы произошло по причине повышенной жесткости используемой воды, недостаточной очистки поступающей воды системой водоподготовки, недостаточной продувки парового котла.

Как установлено материалами дела. 31 декабря 2023 года котел №1 вышел из строя, после этого был задействован резервный котел №2, который не смог обеспечить нормированную температуру теплоносителя ввиду своей малой мощности и неисправности экономайзера. При этом техническая возможность задействовать котел №3, который являлся идентичным по мощности основному котлу №1, отсутствовала, поскольку этот котел находился в неисправном состоянии на протяжении последних нескольких лет.

Результатом указанных нарушений работы Котельной явилась авария в период с 31 декабря 2023 года по 3 января 2024 года при ее эксплуатации НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2, повлекшая при температуре окружающей среды -29 градусов Цельсия прекращение подачи тепловой энергии в жилые дома, социальные и общественные объекты в пос. ....

Данные негативные последствия не наступили бы в случае надлежащего выполнения Кошлаковым А.Н. своих обязанностей по контролю за подготовкой к отопительному сезону со стороны эксплуатирующей Котельную НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2; указанные неисправности оборудования котельной и недостатки в обеспечении ее нормальной эксплуатации возможно было своевременно выявить и устранить.

В соответствии с требованиями нормативных актов Кошлаков А.Н. должен был подписать Акт готовности Котельной к отопительному сезону и соответствующий Паспорт готовности исключительно в отношении реальной эксплуатирующей компании – НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2 и при условии наличия у данной организации лицензии на осуществление указанного вида деятельности. Требование строгого соблюдения данных правил неизбежно побудило бы НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2 обратиться в Ростехнадзор за получением соответствующей лицензии. В этом случае в соответствии с п. 11.1 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 года №1661 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» Ростехнадзор осуществил бы проверку компании НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2 на предмет соответствия данной организации лицензионным требованиям теплоснабжающих организаций, в ходе которой приведенные выше нарушения были выявлены и в последующем устранены.

Как следовало из показаний Кошлакова А.Н., для запуска и начала стабильной работы котла №3 понадобилось около одной недели, что означало, что при своевременной подготовке оборудования к отопительному периоду негативные последствия аварии на котле №1 удалось бы не допустить.

Оценив рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кошлакова А.Н. в превышении должностных полномочий, что выразилось в том, что он, заведомо зная об исключении НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 из перечня единых теплоснабжающих организаций, зная, что данная организация фактически не осуществляет и не может осуществлять деятельность по теплоснабжению, бездействуя при этом по понуждению НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2» к устранению нарушений, а, соответственно, не проводя в отношении данной организации каких-либо проверочных мероприятий, незаконно организовал предоставление Комиссии якобы на проверку требуемого пакета документов от НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1, желая выдать данной организации (НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1) паспорт готовности к отопительному периоду, в целях последующего получения от Ростехнадзора паспорта готовности муниципального образования к отопительному периоду, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Одновременно организация Кошлаковым А.Н. подписания от имени членов комиссии ФИО8 и ФИО9, не осведомленных о его преступных намерениях, акта проверки готовности НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 к отопительному периоду 2023-2024 г.г., подписание данного акта лично, также подписание паспорта готовности НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1, правильно расценена судом как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в указанные официальные документы заведомо ложных сведений о готовности к отопительному сезону организации, исключенной из соответствующего перечня теплоснабжающих организацией, оказывающих услуги на территории Ярославского района Ярославской области.

Вывод суда о наличии в действиях Кошлакова А.Н. совокупности преступлений согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", в соответствии с которой вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог, должен решаться исходя из положений статьи 17 УК РФ. В случаях, когда лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если им наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

Статья 292 УК РФ не охватывает все действия и наступившие последствия применительно к ст. 286 УК РФ. Так, совершение осужденным действий по организации предоставления комиссии по оценке готовности объектов Ярославского муниципального района к отопительному периоду 2023-2024 годов, председателем которой он являлся, документов на получение Акта и Паспорта проверки готовности Котельной к отопительному периоду в отношении НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1, которая заведомо для него не являлась эксплуатирующей организацией, непринятие мер к надлежащей проверке НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2 - реально эксплуатирующей Котельную организации на предмет готовности к отопительному периоду, направление в Ростехнадзор ложных сведений о готовности НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 к отопительному периоду, не охватываются объективной стороной служебного подлога.

Квалифицирующие признаки обоих преступлений - из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, в приговоре мотивированы подробно и правильно.

Из обстоятельств дела усматривалось, что действия Кошлакова А.Н. были обусловлены желанием создать видимость надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению готовности муниципального района к отопительному периоду и скрыть отсутствие надлежащего контроля со стороны Администрации за деятельностью НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2 по подготовке Котельной к отопительному периоду.

Существенным нарушением прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства суд признал создание угрозы для жизни и здоровья граждан, угрозы возникновения и распространения среди них заболеваний, ограничение права на получение коммунальных услуг, срыв отопительного сезона 2023-2024 года на территории пос. ..., введение режима «Чрезвычайной ситуации», причинение имущественного ущерба Администрации ЯМР на 1637326 рублей.

Непризнание жителей поселка потерпевшими по делу не опровергает факта нарушения их прав и законных интересов. То обстоятельство, что оставшиеся без тепла жители поселка не заболели, не влияет на оценку существенности вреда их правам и законным интересам.

Как следовало из показаний жителей, температура в домах при морозной уличной погоде не поднималась выше 11-13 градусов Цельсия, что значительно ниже установленного минимального норматива в 18 градусов Цельсия.

Такая ситуация не ограничивалась несколькими днями, а была устранена только к концу января 2024 года.

Активное участие Кошлакова А.Н. в ликвидации последствий аварии на Котельной не устраняло его виновность в преступлениях, в то же время учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Не имеет правового значения и ссылка в жалобах на произведенный населению перерасчет услуг по отоплению в указанный период.

Понесенный Администрацией ЯМР ущерб в виде затрат на восстановление теплоснабжения вменен Кошлакову А.Н. в качестве элемента существенного нарушения прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства правильно, исходя из того, что при надлежащем исполнении осужденных своих должностных обязанностей указанные денежные средства могли быть израсходованы на осуществление нормальной деятельности объектов ЖКХ Ярославского муниципального района.

Компенсация понесенных Администрацией ЯМР затрат на восстановление нарушенного теплоснабжения, как это следует из решения Арбитражного суда об удовлетворении иска к НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2, не является свидетельством невиновности Кошлакова А.Н. в совершенных им противоправных действиях.

К тяжким последствиям действий Кошлакова А.Н. отнесена возникшая крупная авария, повлекшая указанное выше существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Установление данного последствия превышения Кошлаковым А.Н. своих должностных полномочий соответствует разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий" (с последующими изменениями).

С данными положениями согласуется позиция Конституционного Суда Российской Федерации в Определении №1446-О от 4 июля 2017 года, в соответствии с которой вопрос о том, являются ли те или иные последствия, наступившие в результате совершения преступления, тяжкими, разрешается в каждом конкретном случае судом с учетом обстоятельств конкретного дела, и суд, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. С учетом изложенного, применительно к ч. 3 ст. 285 УК РФ тяжесть наступивших последствий в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.

Согласно абз. 3, 4 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" авария – это разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Со ссылкой на заключение технической экспертизы № о том, что разрыв экранной трубы котла является аварийным, что приводит к его остановке и невозможности дальнейшей работы, оценку понятий «авария» и «инцидент» суд обоснованно отверг позицию защиты, поддержанную в этой части представителем потерпевшего ФИО7, о том, что произошедшие в Котельной 31 декабря 2023 года – 3 января 2024 года события ограничились техногенным инцидентом.

Показания специалиста ФИО5, на которые обращено внимание в жалобах, о невозможности эксплуатации котла при выявленных нарушениях, выводы эксперта не опровергали.

Между совершенными Кошлаковым А.Н. умышленными действиями по подписанию Акта и Паспорта готовности к отопительному сезону 2023-2024 годов НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1, не допущенной к эксплуатации Котельной в пос. ..., незаконной организации предоставления комиссии якобы на проверку требуемого перечня документов от НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 при отсутствии на то оснований и наступившими последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, тяжких последствий, судом обоснованно определена прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина Кошлакова А.Н. в совершении преступного деяния в форме бездействия не установлена.

Нарушений процессуального закона, предъявляемых к составлению приговора, судом не допущено.

Признав доказанным предъявленное Кошлакову обвинение, суд изложил в соответствии с ним и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ обстоятельства совершенных осужденным деяний, образующих совокупность преступлений.

Действия Кошлакова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; по п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, из иной личной заинтересованности.

Наказание Кошлакову А.Н. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Выводы суда о выборе вида и размера основного и дополнительного наказания, применении положений Общей части УК РФ, регулирующих вопросы наказания, судебная коллегия находит правильными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2025 года в отношении Кошлакова Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дубинина В.А., Толянина А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 30-2-321\9

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 16 июля 2019г.

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Ошмариной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошлакова Александра Николаевича на постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 26 декабря 2018г. и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 06 мая 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Кошлакова Александра Николаевича,

Установил:

Постановлением начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 26 декабря 2018г. директор ОАО «ЖКХ «Заволжье» Кошлаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как указано в постановлении, административное правонарушение выразилось в том, что Кошлаков А.Н., являясь руководителем ОАО «ЖКХ «Заволжье», не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ЖКХ «Заволжье» при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 06 мая 2019г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, Кошлаков А.Н. просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи райо...

...нного суда.

Доводы жалобы сводятся к нарушениям процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании областного суда Кошлаков А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Защитник Кошлакова А.Н. по доверенности Алексеев К.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области по доверенности Шевченко Т.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав доводы указанных лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Названные нормы призваны обеспечить право на защиту лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Кошлаков А.Н. не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение, адресованное ему, было вручено 12 декабря 2018г. Алексееву К.А, который на тот период времени не был наделен правами защитника Кошлакова А.Н., поскольку доверенность, предоставляющая Алексееву К.А. выступать в качестве защитника, была выдана Кошлаковым А.Н. только 13 декабря 2018г.

При таких обстоятельствах должностное лицо, правомочное составлять протокол об административном правонарушении, обязано было направить извещение о времени и месте составления протокола непосредственно Кошлакову А.Н.

Протокол об административном правонарушении составлен 17 декабря 2018г. в отсутствие Кошлакова А.Н., при участии Алексеева К.А., действовавшего на основании общей доверенности от 13 декабря 2018г.

Кошлаковым А.Н. доверенность выдана на представление его интересов по делам, рассматриваемым в различных формах производства, без указания на конкретное дело. Тем самым, выдача доверенности 13 декабря 2018г. не может расцениваться как бесспорное доказательство, подтверждающее осведомленность Кошлакова А.Н. о времени и месте составления протокола.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. То есть протокол об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Поэтому недопустимость протокола об административном правонарушении влечет прекращение производства по делу, так как такой протокол не имеет юридической силы, не может служить процессуальной основой для рассмотрения дела и быть взят в основу постановления о назначении административного наказания.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, свидетельствуют о недопустимости протокола об административном правонарушении, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятых по делу актов, которыми эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу изложенного постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 26 декабря 2018г. и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 06 мая 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Кошлакова Александра Николаевича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов

5-191/2020

31RS0025-01-2020-001728-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Строитель 18 декабря 2020 года

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Пеньков С.Г.,

без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, Кошлакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Кошлакова А.Н., <данные>,

установил:

Кошлаков А.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, Кошлаков А.Н. <дата> около 17 часов 25 минут по адресу: <адрес>, находился в общественном месте – в помещении магазина «Томмясо», не используя маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания), чем нарушил п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

В судебное заседание Кошлаков А.Н. не явился, извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Полицейский ОВ ППСП ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Захаренко Р.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Неявка Кошлакова А.Н. для рассмотрения дела об административном правонарушении является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных ...

...процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кошлакова А.Н.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «а.2 п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3, п.п. «в, г» п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии со ст.10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п.6 ст.4.1, п. «а, у, ф» ч.1 ст.11 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Белгородской области принято Постановление Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», которым введен режим повышенной готовности на территории Белгородской области.

В соответствии с п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 наложена обязанность на граждан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Вина Кошлакова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, в котором изложено существо правонарушения (л.д.3);

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Захаренко Р.В. от <дата> (л.д.2) о том, что Кошлаков А.Н. <дата> около 17 часов 25 минут по адресу: <адрес>, находился в общественном месте – в помещении магазина «Томмясо», не используя маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания);

- объяснением Кошлакова А.Н. от <дата> (л.д.5), в котором указано, что он <дата> по адресу: <адрес>, находился в общественном месте – в помещении магазина «Томмясо», без маски;

- объяснениями <ФИО> от <дата> (л.д.6), в котором указано, что <дата> она находилась на рабочем месте в магазине «Томмясо» и видела, что Кошлаков А.Н. зашел в помещение магазина «Томмясо», без маски;

- фототаблицей (л.д.7), на которой зафиксировано, что Кошлаков А.Н. находится в общественном месте – в помещении магазина «Томмясо», не используя маску.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

В этих условиях суд констатирует, что исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины Кошлакова А.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения Кошлакова А.Н. правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам, судье не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия Кошлакова А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Кошлаков А.Н., зная о введении на территории Белгородской области режима повышенной готовности, нарушил предусмотренные Постановлением Губернатора Белгородской области, правила поведения, установленные при режиме повышенной готовности на территории Белгородской области, в связи с распространением и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-1) на территории Белгородской области, поскольку находился в общественном месте – в помещении магазина «Томмясо», не используя маску.

При назначении Кошлакову А.Н. наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение и условия жизни семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Кошлаков А.Н. к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался.

Смягчающим обстоятельством суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно материалам дела Кошлаков А.Н. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекался, а совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения и личности Кошлакова А.Н. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.29.9, 29.10, 32.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Кошлакова А.Н., <данные>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате Кошлаковым А.Н. на следующие реквизиты: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) ИНН 3121000071, КПП 312101001, на расчетный счет: 40101810300000010002, БИК 041403001, КБК 1881160120101060140, ОКТМО 14755000, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород, УИН 18880331200200467226.

Сумма штрафа подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить органу (должностному лицу) вынесшему постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Пеньков С.Г.

Дело № 12-60/2019 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2019 г. г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Сингатулина И.Г., ознакомившись с жалобой Кошлакова Александра Николаевича, генерального директора ОАО «ЖКХ «Заволжье», на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР руководитель ОАО «ЖКХ «Заволжье» Кошлаков А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Кошлаков А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что рассмотрение данной жалобы не подведомственно Фрунзенскому районному суду г. Ярославля.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Место рассмотрения дела об административном правонарушении определяется по правилам, предусмотренным ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном ...

...правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч. 4 ст. 30.2. КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Поскольку из представленных в суд материалов следует, что правонарушение выразилось в бездействии, то местом совершения административного правонарушения и местом рассмотрения дела является место исполнения должностным лицом своих обязанностей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Кошлаков А.Н., являясь генеральным директором ОАО ЖКХ «Заволжье», исполняет свои обязанности по месту нахождения юридического лица, расположенного по адресу: <адрес>, что относится к территории Ярославского района и не относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Ярославля.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Кошлакова Александра Николаевича, генерального директора ОАО «ЖКХ «Заволжье», на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ направить на рассмотрение по подведомственности в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья (подпись) И.Г. Сингатулина

Копия верна.

Судья И.Г. Сингатулина

Дело № 12-74/19

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 6 мая 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

жалобу ОАО «ЖКХ Заволжье» на постановление начальника межрайонной ИФНС № 7 по Ярославской области Шварц Н.С. от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении директора ОАО «ЖКХ Заволжье» Кошлакова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника межрайонной ИФНС № 7 по Ярославской области Шварц Н.С. от 26 декабря 2018 года Кошлаков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В постановлении указано, что по данным инспекции по состоянию на 11 декабря 2018 года ОАО «ЖКХ «Заволжье» имеет задолженность по платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 162 836 742 рубля 13 копеек, в том числе по основным платежам 112 030 485 рублей 90 копеек. Кошлаков А.Н. является руководителем ОАО «ЖКХ «Заволжье» с 12 июля 2018 года На указанную дату 12 июля 2018 года ОАО «ЖКХ «Заволжье» имело задолженность по налогам и сборам в сумме 101 746 843 рубля 50 копеек, не погашенной свыше шести месяцев – 65 231 040 рублей 19 копеек.

Задолженность по налогам включает в себя, в частности, задолженность свыше 6-ти месяцев по основным платежам, а именно:

1) недоимку по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчислен...

...ие и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, и 228 НК РФ (ОКТМО №) в размере - 417 865 рублей 72 копейки, в том числе:

- за 3 квартал 2017 года в размере 151 630 рублей 72 копейки, в том числе по сроку уплаты 17 июля 2017 года размере - 57 975 рублей 72 копейки, по сроку уплаты 31 июля 2017 года в размере - 4 937 рублей, по сроку уплаты 9 августа 2017 года в размере - 68 907 рублей, по сроку уплаты 31 августа 2017 года в размере - 19 811 рублей;

- за 4 квартах 2017 года в размере - 266 235 рублей, в том числе по сроку уплаты 20 октября 2017 года в размере - 56 279 рублей, по сроку уплаты 21 ноября 2017 года в размере - 66 124 рубля, по сроку уплаты 30 ноября 2017 года в размере - 6 861 рубль, по сроку уплаты 8 декабря 2017 года в размере - 65 403 рубля, по сроку уплаты 18 декабря 2017 года в размере 5019 рублей, по сроку уплаты 26 декабря 2017 года в размере - 66 549 рублей;

2) недоимку по транспортному налогу с организаций в размере - 363 276 рублей 15 копеек, в том числе:

- за 2016 год в размере 189 862 рубля 16 копеек: по сроку уплаты 4 мая 2016 года в размере - 17 081 рубль 16 копеек, по сроку уплаты 1 августа 2016 года в размере - 57 593 рубля, по сроку уплаты 31 октября 2016 года в размере - 57 593 рублей, по сроку уплаты 10 февраля 2017 года в размере - 57 595 рублей;

- за 2017 год в размере 173 414 рублей, в том числе по сроку уплаты 2 мая 2017 года в размере - 57 794 рубля, по сроку уплаты 31 июля 2017 года в размере - 57 702 рубля, по сроку уплаты 31 октября 2017 года в размере - 57 918 рублей;

3) недоимку по водному налогу (по ОКТМО №) в размере - 135 393 рубля, в том числе:

- за 1 квартал 2015 год по сроку уплаты 20 апреля 2015 года в размере - 1 367 рублей;

- за 3 квартал 2015 года по сроку уплаты 20 октября 2015 года в размере - 9 265 рублей;

- за 4 квартал 2015 года в размере - 13 738,00 рублей, по сроку уплаты 20 января 2016 года;

- за 1 квартал 2016 года по сроку уплаты 20 апреля 2016 года в размере - 16 425 рублей;

- за 2 квартал 2016 года по сроку уплаты 20 июля 2016 года в размере -15 171 рубль;

- за 3 квартал 2016 года по сроку уплаты 20 октября 2016 года в размере - 12 567 рублей;

- за 4 квартал 2016 го да по сроку уплаты 20 января 2017 года в размере - 15 431 рубль;

- за 1 квартал 2017 по сроку уплаты 20 апреля 2017 года в размере - 20 098 рублей;

- за 2 квартал 2017 года по сроку уплаты 20 июля 2017 года в размере - 19 419 рублей;

- за 3 квартал 2017 года по сроку уплаты 20.10.2017 в размере - 11 912 рублей

4)недоимку по водному налогу (по ОКТМО №) в размере - 95 166 рублей 66 копеек в

том числе:

- за 2 квартал 2016 года по сроку уплаты 20 июля 2016 в размере - 14 326 рублей 66 копеек;

- за З квартал 2016 года по сроку уплаты 20 октября 2016 года в размере- 11 614 рублей;

- за 4 квартал 2016 года по сроку уплаты 20 января 2017 года в размере- 18 752 рубля;

- за 1 квартал 2017 по сроку уплаты 20 апреля 2017 года в размере - 23 115 рублей;

- за 2 квартал 2017 года по сроку уплаты 20 июля 2017 года в размере - 16 979 рублей;

- за 3 квартал 2017 года по сроку уплаты 20 октября 2017 года в размере - 10 380 рублей.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой платежей, начисленных по предоставленным налоговым декларациям. По указанной задолженности Инспекцией принимались меры принудительного взыскания, выставлялись требования, однако в установленные требованиями сроки суммы задолженности не были уплачены. В связи с неисполнением требований инспекцией выносились решения о взыскании налогов, а так же постановления в порядке ст. 47 НК РФ о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика. По состоянию на 27 декабря 2017 года ОАО «ЖКХ Заволжье» имело задолженность по основным платежам в размере 1 011 701 рубль 54 копейки. Кошлаков А.Н. в период с 13 июля 2018 года по 13 августа 2018 года обязан был обратиться в Арбитражный суд ярославской области с заявлением о признании ОАО «ЖКХ Заволжье» банкротом. Датой совершения административного правонарушения является 14 августа 2018 года.

С данным постановлением не согласился Кошлаков А.Н., который направил жалобу, где указывает на то, что должностным лицом не доказано наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на 27 июня 2018 года, ссылаясь на п. 3 ст. 197 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, Кошлаков А.Н. получил сведения о наличии возбужденных исполнительных производств о взыскании непогашенной задолженности ОАО «ЖКХ «Заволжье» перед Межрайонной ИФНС № 7 по Ярославской области 8 ноября 2018 года на приеме у судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП. При вступлении в должность Генерального директора ОАО «ЖКХ «Заволжье» Кошлакову А.А. не были своевременно переданы требования и решения о взыскании налогов, указанные в обжалуемом постановлении, в связи со смертью предыдущего Генерального директора ОАО «ЖКХ «Заволжье». В связи с указанными обстоятельствами Кошлаков А.Н. не имел возможности своевременно проанализировать всю необходимую документацию предприятия, касающуюся кредиторской задолженности, и принять взвешенное решение.

В судебном заседании защитник Кошлакова А.Н. доводы жалобы поддержал, указал на отсутствие признаков неплатежеспособности. Не оспаривая наличия задолженности и ее размера, пояснил, что меры принудительного исполнения через службу судебных приставав осуществлялись в конце августа 2018 года, октябре 2018 года, наличие имущества на которое возможно обратить взыскание не устанавливалась. Считает, что должностным лицом не применены положения п. 3 ст. 197 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть не была часть требований на исполнении у судебного пристава на момент даты совершения должностным лицом административного правонарушения, то есть 14 августа 2018 года.

Представитель межрайонной ИФНС № 7 по Ярославской области Шевченко Т.В. возражала по доводам жалобы, при этом указала, что задолженность ОАО «ЖКХ «Заволжье» указанная в обжалуемом постановлении в размере 1 011 701 рубль 54 копейки это та, что образовалась в течении года, предшествующего 27 декабря 2017 года по срокам исполнения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом согласно ст. 2 данного Закона неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 ст. 197 Закона о банкротстве установлено, что субъект естественной монополии (организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии) считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении достоверное установление суммы не исполненных обществом налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с ч. 5 статьи 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Размер задолженности и неисполнение данного обязательства подтверждены материалами дела и не оспариваются.

Из материалов дела следует, что ОАО «ЖКХ «Заволжье» является действующим юридическим лицом, отнесенным к субъектам естественной монополии, руководителем которого является Кошлаков А.Н. с 12 июля 2018 года.

По состоянию на 27 декабря 2017 года ОАО «ЖКХ «Заволжье» имело просроченную задолженность свыше шести месяцев по основным платежам в размере 1 011 701 рубль 54 копейки.

В связи с наличием у ОАО «ЖКХ «Заволжье» признаков неплатежеспособности у его руководителя Кошлакова А.Н. возникла предусмотренная п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, которая указанным лицом не исполнена.

Доводы жалобы о том, что у руководителя ОАО «ЖКХ «Заволжье» не имелось оснований подавать заявление о банкротстве, так как для этого отсутствовали условия, предусмотренные ч. 3 ст. 197 Закона о банкротстве, состоятельными признать нельзя.

В силу приведенных выше положений ч. 2 ст. 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

ОАО «ЖКХ «Заволжье» в течение более чем 6 месяцев не исполнило обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 1 011 701 рубль 54 копейки, в связи с чем, его руководитель обязан был обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

Предусмотренное ч. 3 ст. 197 Закона о банкротстве положение о том, что для целей возбуждения дела о банкротстве должна быть исчерпана возможность удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество должника, действует в ситуации, когда процедура банкротства инициирована по заявлению кредитора, а не самого должника.

Соответствующий правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2016 г. N 302-ЭС16-8804.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, для установления наличия или отсутствия в действиях Кошлакова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

По смыслу абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Исходя из представленных доказательств следует, что директор должника должен был на момент вступления в должность знать о фактическом наличии задолженности по обязательным платежам, превышающей 1 000 000 рублей.

Отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей.

Доводы жалобы о необходимости принудительного исполнения путем направления постановлений в службу судебных приставов относительно имеющейся задолженности так же не применимы к существующим правоотношениям, действует в ситуации, когда процедура банкротства инициирована по заявлению кредитора, а не самого должника.

Вместе с тем, до 13 августа 2018 года включительно года руководитель ОАО «ЖКХ «Заволжье», согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не обратился в адрес арбитражного суда с заявлением о признании ОАО «ЖКХ «Заволжье» несостоятельным (банкротом).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное директором ОАО «ЖКХ «Заволжье» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу объективно установлено, что ОАО «ЖКХ «Заволжье» обладало признаками неплатежеспособности, которые сохранялись на протяжении установленного должностным лицом периода, фактически прекратило исполнение части денежных обязательств и уплату обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств.

Постановление о привлечении Кошлакова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием должностным лицом, подлежащих применению в деле, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Административное наказание назначено Кошлакова А.Н. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника межрайонной ИФНС № 7 по Ярославской области Шварц Н.С. от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении директора ОАО «ЖКХ Заволжье» Кошлакова Александра Николаевича оставить без изменения, а жалобу Кошлакова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько