Михайлова Инга Вячеславовна

УИД: 68RS0002-01-2024-002709-91

Дело № 33-1387/2025

Судья: Киреева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей: Арзамасцевой Г.В., Малининой О.Н.

при секретаре Донских Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой И.В. к Банку ВТБ (ПАО), нотариусу Хабаровой Е.А. о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2024 года,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.01.2016 между Михайловой И.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - «Договор комплексного обслуживания»), путем присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по банковским счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО).

Михайловой И.В. в Банке открыт мастер - счет № ***, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию Банка ВТБ (ПАО), обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистан...

...ционного банковского обслуживания физических лиц Банка ВТБ (ПАО).

На основании Заявления от 22.01.2016. на предоставление комплексного обслуживания Михайловой И.В была предоставлена услуга по доступу к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн» в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления ВТБ - Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО)».

09.08.2023 № *** Банк ВТБ (ПАО) предоставил Михайловой И. В. потребительский кредит, размер лимита Овердрафта – *** рублей, срок действия договора до 09.08.2053 (т.1 л.д.12)

09.08.2023 бесконтактным способом через Платежное приложение по карточному токену, созданному к выданной кредитной карте осуществлена операция по снятию наличных на сумму 78 000 через банкомат, расположенный в г. ***

На основании заявления Михайловой И.В. от 09.08.2023 и проведенной проверки 07.09.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «***.

29.09.2023 в рамках возбужденного уголовного дела потерпевшим признан Банк ВТБ.( т.1 л.д.124)

15.07.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного ОСП г. Тамбова *** О.С. на основании исполнительной надписи нотариуса №*** от 12.07.2024, выданной и.о. нотариус Хабаровой Е.А. (***) в отношении истца возбуждено исполнительное производство № *** на сумму 101 652,48 руб.

Михайлова И.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Михайлова И.В. указала, что заявление на выдачу кредита она не подавала, кредитный договор не заключала, деньги не получала. 09 августа 2023 года путем украденных персональных данных мошенническими действиями в режиме Онлайн на имя истца неизвестными лицами была получена кредитная карта Банка ВТБ на сумму 81 тыс. руб., о чем незамедлительно позвонила по номеру 1000 с требованием о прекращении всяких действий от ее имени и в этот же день обратилась с заявлением в ОМВД по Тамбовскому району о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий по получению кредита по документам истца неустановленными лицами.

По заявлению истца, 28 сентября 2023 года СО МВД по Тамбовскому району Тамбовской области возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного п. «***, потерпевшим по уголовному делу признан ПАО «ВТБ».

В дальнейшем, истцом самостоятельно путем многочисленных переписок с банком удалось установить, что кредитным отделением, принявшим Анкету-заявление и оформившим на истца онлайн кредит являлся Банк ВТБ в г. ***, снятие кредитных средств производилось через банкомат, расположенный на ***, оформление заявления на Онлайн кредит произведено с электронной почты, истцу не принадлежащей (данная информация взята истцом из копии кредитного договора, полученного из Тамбовского филиала ПАО ВТБ).

В Онлайн заявке указаны данные многолетней давности: домашний телефон, которого не существует уже 13 лет, место работы, где на момент оформления кредитной карты истец не работала уже 2 года и заработная плата 10-летней давности.

При этом, служба безопасности Банка ВТБ даже не проверила данные истца при предоставлении кредита и никто из сотрудников банка не связался с истцом по мобильной связи. На просьбы истца по телефону номер 1000 о немедленном прекращении транзакции банк не отреагировал и перечисление денег не остановил.

По итогу истец осталась должна Банку ВТБ по кредитному договору г №*** тыс. рублей, на которые банк начислил проценты и неустойку на сумму более 22 тыс. рублей.

15.07.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного ОСП г. Тамбова Гавриковой О.С. на основании исполнительной надписи нотариуса №*** от 12.07.2024, выданной и.о. нотариус Хабаровой Е.А. (***) в отношении истца возбуждено исполнительное производство № *** на сумму 101 652,48 руб., что, несомненно, в дальнейшем повлечет арест банковской пенсионной карты имущества истца и невозможность погашения ипотечного и иных кредитов, по которым у истца задолженностей не имеется.

Считает заключенный кредитный договор недействительным. Банк, по существу, не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора истцом от ее имени без ее участия. В частности, что кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

Договор, заключенный между истцом и ПАО Банк ВТБ, не подписан, истцом и не заключался. Анкета-заявление на выпуск и получение кредитной карты истцом не заполнялась и не подписывалась. Данные, указанные в данной анкете не соответствуют действительности.

Таким образом, исходя из всего вышесказанного, договор кредитования является недействительным.

В настоящее время у Истца испорчена кредитная история в виду неправомерных, мошеннических действий со стороны третьего лица. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 40 000 рублей.

Просила суд: признать кредитный договор между Банком ВТБ (ПАО) и Михайловой И.В. от 09.08.2023 № *** недействительным.

Применить последствия недействительности кредитного договора между Банком ВТБ (ПАО) и Михайловой И.В., отменить исполнительскую надпись нотариуса №*** от 12.07.2024, выданную и.о. нотариуса Хабаровой Е.А.

Обязать ПАО «Банк ВТБ» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 3 300 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 40 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2024 года постановлено:

Признать кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) (ИНН ***) и Михайловой И.В. (паспорт серия *** номер ***) от 09.08.2023 № *** недействительным.

Применить последствия недействительности кредитного договора, заключенного 09.08.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и Михайловой И.В. – отменить исполнительскую надпись нотариуса № *** от 12.07.2024.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) направить в Бюро кредитный историй информацию об аннулировании записей о кредитном договоре от 09.08.2023 № ***.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Михайловой И.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности Паскеева В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Автор жалобы поясняет, что вся необходимая информация о кредитном договоре, была доведена до истца, что подтверждается в материалах дела индивидуальными условиями кредитного договора, подписанными Михайловой И.В. простой электронной подписью.

Указывает, что заключение кредитного договора происходило путем подписания от имени заемщика простой электронной подписью посредством введения кодов, полученных от Банка в СМС –сообщениях (а не однократного введения цифрового кода) на используемый истцом доверительный номер мобильного телефона. Следовательно, кредитный договор между сторонами был заключен в надлежащей форме, подписан простой электронной подписью, кредитные денежные средства предоставлены на счет истца.

Отмечает, что судом не указано в чем применительно к договору на предоставление комплексного обслуживания и договору дистанционного банковского обслуживания, заключенными между сторонами это выражается, какая обязанность перед истцом Банком ВТБ (ПАО) в существующих кредитных расчетных правоотношениях была не исполнена или исполнена ненадлежащим образом. Считает, что суд должен быть указать доказательства вины Банка в нарушении правил обработки персональных данных истца, пояснить в чем выражается нарушение прав Михайловой И.В. перед Банком в сфере отношений о защите прав субъекта персональных данных.

Автор жалобы считает, что суд принимая решение о применении последствий недействительности кредитного договора, заключенного 09.08.2023 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Михайловой И.В. в виде отмены исполнительной надписи нотариуса № *** от 12.07.2024 г. должен был указать –почему им применяется такая односторонняя реституция.

Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора Банку было известно об обмане заемщика со стороны третьего лица. Все действия по оформлению кредитного договора и последующему переводу денежных средств со счета истца были расценены Банком как совершенные самим истцом, поскольку у Банка имелись основания считать, что распоряжение на совершение банковских операций дано уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли ему идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию в пределах доводов жалобы, выслушав представителя банка Паскеева В.А., Михайлову И.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 160, 166, 168, 309, 310, 420, 421, 428, 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите», ФЗ «О кредитных историях» и пришел к выводу о том, что кредитный договор от 09.08.2023 № ***, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Михайловой И.В., является недействительным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора о предоставлении и пользовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 09.08.2023 № *** Банк ВТБ (ПАО) предоставил Михайловой И. В. потребительский кредит, размер лимита Овердрафта – 81 000 рублей, срок действия договора до 09.08.2053 (т.1 л.д.12)

Подписание указанного кредитного договора осуществлено в системе «ВТБ-Онлайн» после успешного входа по логину и паролю в личном кабинете Михайловой И.В., подтверждения вводом одноразовых кодов, направленных на номер Михайловой И.В. В соответствии с полученным подтверждением Михайловой И.В. выпущена кредитная карта с лимитом 81 000 рублей.

09.08.2023 бесконтактным способом через Платежное приложение по карточному токену, созданному к выданной кредитной карте осуществлена операция по снятию наличных на сумму 78 000 через банкомат, расположенный в г. ***

07.09.2023 возбуждено уголовное дело на основании заявления Михайловой И.В. и проведенной проверки, потерпевшим признан Банк ВТБ.( т.1 л.д.124)

Проверив и оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение кредитного договора № *** от 09.08.2023 стало возможным путем подключения к номеру мобильного телефона Михайловой И.В. программы удаленного доступа «***», а затем смены пароля в личном кабинете Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем неизвестное лицо имело доступ ко всем SMS-кодам и уведомлениям, поступавшим от Банка на номер истца.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Михайлова И.В. заявок на оформление потребительского кредита не подавала, SMS-код в качестве подтверждения факта заключения договора не вводила.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.( ч.1 ст.822 ГК РФ)

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что кредитные денежные средства были получены 09.08.2023 через банкомат, расположенный в ***, тогда как Михайлова И.В. 09.08.2023 находилась на территории Тамбовской области, именно 09.08.2023 истцом было подано заявление в правоохранительные органы о мошеннических действиях третьих лиц, связанных с оформлением кредитного договора. Следовательно, факт получения кредитных денежных средств Михайловой И.В. в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Таким образом, кредитный договор № *** от 09.08.2023 заключен посредством информационного сервиса, без участия Михайловой И.В. и фактического согласования с ней индивидуальных условий кредитования. Все действия по заключению кредитного договора, а также снятию денежных средств осуществлялись без участия Михайловой И.В.

Принимая во внимание положения ст.8, ст.10, ст.153, ст.160, ст.168, ст.820 ГК РФ, ст.5, ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года, Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 года, учитывая, что волеизъявление Михайловой И.В. на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, Михайлова И.В. не совершала юридически значимых действий, направленных на заключение кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО), ее воля на совершение тех операций, которые были выполнены, отсутствовала, денежные средства по кредиту в распоряжение Михайловой И.В. не поступали, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Михайловой И.В. от 09.08.2023 № *** недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в решении дана оценка как действиям истца, так и действиям ответчика Банка ВТБ (ПАО), который несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. Судом же первой инстанции установлено, что при выдаче кредита Михайловой И.В. не были проверены ее анкетные данные, сведения о доходах, контактных телефонах и т.п.( использованы устаревшие данные, заявка отправлена с электронной почты не принадлежащая Михайловой И.В.), а также непосредственная выдача денежных средств после получения кредита в другом субъекте РФ, нежели где проживает и находился истец во время оформления оспариваемого кредита.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия Банка ВТБ (ПАО) как профессионального участника кредитных правоотношений, в данном случае не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 12 июля 2024 года по заявлению Банка ВТБ (ПАО) в отношении должника Михайловой И. В. нотариусом Хабаровой Е.А. была совершена удаленно исполнительная надпись о взыскании неуплаченной в срок за период с 21.09.2023 года по 24.04.2024 года задолженности по кредитному договору № *** от 09.08.2023 года, составляющей 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 22167 (двадцать две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 48 копеек и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей.

Исходя из того, что суд признал кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Михайловой И.В. от 09.08.2023 № *** недействительным, требования о применении последствия недействительности кредитного договора, заключенного 09.08.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и Михайловой И. В. в виде отмены исполнительской надписи нотариуса № *** от 12.07.2024 также удовлетворены судом правомерно.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не указал почему им применена такая односторонняя реституция, опровергаются обжалуемым решением, из содержания которого следует, что при признании кредитного договора недействительным, применяются последствия в виде отмены исполнительной надписи нотариуса, на основании которой с истца в пользу Банка взыскана сумма с процентами по договору, который впоследствии признан недействительным.

Принимая во внимание ч. 5 ст. 5, ч.3 ст.8 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2005 года №218-ФЗ (далее ФЗ №218), учитывая возложенную на кредитную организацию нормами названного федерального закона обязанность по сообщению в бюро кредитных историй, в том числе о вступивших в законную силу судебных актах по фактам рассмотрения судами споров по договорам кредита, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возложения обязанности на Банк ВТБ (ПАО) о направлении в Бюро кредитный историй информации об аннулировании записей о кредитном договоре от 09.08.2023 № ***.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.( п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившиеся в том, что Банк ВТБ (ПАО) не надлежащим образом исполнил свои обязанности при заключении и исполнении договора потребительского кредита, так как обязан был учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на приведенных нормах материального права, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям иска, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2025 года