Лылов Александр Александрович

УИД: 66RS0053-01-2025-000758-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

07.05.2025 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании от представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. ФИО2 перечисляет на счет ФИО1: р/сч <данные изъяты> сумму в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ единым платежом.

2. От остальной части исковых требований истец отказывается в полном объеме.

3. Стороны не имеют претензий по судебным расходам и затратам на юридические услуги.

4. В случае неисполнения условий мирового соглашения ответчик возмещает истцу сумму в размере <данные изъяты>, а так же штраф за неисполнение условий соглашения в размере <данные изъяты> рубля.

При этом стороны заявили, что мировое соглашение ими заключено без какого-либо принуждения, добровольно, условия мирового соглашения сторонами согласованы.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело ми...

...ровым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Текст мирового соглашения изложен сторонами на отдельном листе, подписан ими, приобщен к протоколу судебного заседания.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, следовательно, подлежит утверждению судом.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение по гражданскому делу №40817810604900317040 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по условиям которого:

1. ФИО2 (паспорт: серия и №40817810604900317040) перечисляет на счет ФИО1 (паспорт: серия и №40817810604900317040) р/сч №40817810604900317040, <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ единым платежом.

2. От остальной части исковых требований истец отказывается в полном объеме.

3. Стороны не имеют претензий по судебным расходам и затратам на юридические услуги.

4. В случае неисполнения условий мирового соглашения ответчик возмещает истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, а так же штраф за неисполнение условий соглашения в размере <данные изъяты> рубля.

Производство по гражданскому делу №40817810604900317040 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Возвратить ФИО1 (паспорт: серия и №40817810604900317040) государственную пошлину, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в Казначейство России (ФНС России), в размере <данные изъяты>

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.С. Мурашов

Дело № 2-2530/2024

УИД 36RS0002-01-2024-001086-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,

присекретаре судебного заседания Мусатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Кузина Алексея Владимировича к Лылову Александру Александровичу обосвобождении имущества ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кузин А.В. обратился в суд с иском к Лылову А.А., в котором с учётом уточнений просит освободить транспортное средство ЛАДА/LADA VESTA GFK320 VIN (№) (далее – спорный автомобиль) отограничений в виде запретов на регистрационные действия, наложенных врамках исполнительных производств № 54014/24/36058-ИП от 19.03.2024, № 67256/24/36058-ИП от 03.04.2024, № 67255/24/36058-ИП от 03.04.2024, № 75373/24/36058-ИП от 12.04.2024, № 72389/24/36058-ИП от 10.04.2024, № 72405/24/36058-ИП от 10.04.2024, № 72404/24/36058-ИП от 10.04.2024, № 72424/24/36058-ИП от 11.04.2024, № 71974/24/36058-ИП от 09.04.2024, № 73078/24/36058-ИП от 10.04.2024, № 72372/24/36058-ИП от 10.04.2024, № 72373/24/36058-ИП от 10.04.2024, № 74563/24/36058-ИП от 12.04.2024.

Требования мотивированы тем, что между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Лыловым А.А. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит для приобретения спорного автомобиля. В целях обеспечения исполнения обязательств был заключён договор залога приобретаемого имущества. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. Ввиду невозможности исполнить принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору Лылов А.А. передал автомобиль истцу Кузину А.В., заключив соглашение об отступном. Истец ссылается на то, что органами ГИБДД на основании постанов...

...лений судебных приставов-исполнителей наложены запреты на регистрационные действия вотношения спорного транспортного средства. Истцом указано, что аресты в отношении спорного автомобиля нарушают права истца как залогодержателя наудовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества и как собственника автомобиля на основании соглашения оботступном. В связи с этим Кузин А.В. обратился в суд длязащиты своих прав.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Вслучае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также кприобретателю имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 1, абзаце 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности уприобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное непредусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведённых выше положений закона следует, что транспортные средства неотнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило омоменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 29.07.2023 между истцом АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (кредитор) и ответчиком Лыловым А.А. (заёмщик) заключён договор потребительского кредита № 00828CL000000081189 на сумму 1351890 рублей 74 копейки, поиндивидуальным условиям которого (пункт 10) обеспечением исполнения обязательств заёмщика является залог средства ЛАДА/LADA VESTA GFK320 VIN (№).

Согласно карточке учёта транспортного средства ЛАДА/LADA VESTA GFK320 VIN (№), это имущество находится всобственности ответчика Лылова А.А. на основании договора от29.07.2023, операция попостановке транспортного средства на учёт произведена 19.08.2023.

Между АО «Кредит Европа Банк (Россия) и Кузиным А.В. 28.11.2023 заключен договор № RCD-125875 об уступке прав требования по которому цедент обязуется передать цессионарию свои права требования, возникшие на основании договора № 00828CL000000081189 от 29.07.2023, заключенного между цедентом и Лыловым А.А.

28.11.2023 между истцом Кузиным А.В. и ответчиком Лыловым А.А. заключено соглашение об отступном, по условиям которого заёмщик предоставляет кредитору отступное взамен полного прекращения денежных обязательств покредитному договору от 29.07.2023 № 00828CL000000081189, вкачестве отступного заёмщик предоставляет кредитору спорный автомобиль.

28.11.2023 спорный автомобиль передан истцу от ответчика поакту приёма-передачи.

В настоящее время вотношении Лылова А.А. службой судебных приставов возбуждены следующие исполнительные производства:

1) в Центральном РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области– исполнительное производство от10.04.2024 №72389/24/36058-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от15.04.2024 наложен запрет нарегистрационные действия в отношении спорного автомобиля;

2) в Центральном РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области – исполнительное производство от 03.04.2024 № 67256/24/36058-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля;

3) в Центральном РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области – исполнительное производство от 12.04.2024 № 75373/24/36058-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля;

4) в Центральном РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области – исполнительное производство от 10.04.2024 № 72405/24/36058-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля;

5) в Центральном РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области – исполнительное производство от 10.04.2024 № 72404/24/36058-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля;

6) в Центральном РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области – исполнительное производство от 11.04.2024 № 72424/24/36058-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля;

7) в Центральном РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области – исполнительное производство от 12.04.2024 № 74563/24/36058-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля;

8) в Центральном РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области – исполнительное производство от 09.04.2024 № 71974/24/36058-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля;

9) в Центральном РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области – исполнительное производство от 10.04.2024 № 73078/24/36058-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля;

10) в Центральном РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области – исполнительное производство от 10.04.2024 № 72372/24/36058-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля;

11) в Центральном РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области – исполнительное производство от 10.04.2024 № 72373/24/36058-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля;

12) в Центральном РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области – исполнительное производство от 03.04.2024 № 67255/24/36058-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля;

13) в Центральном РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области – исполнительное производство от 19.03.2024 № 54014/24/36058-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Аналогичные сведения о запретах на регистрационные действия содержатся вкарточке АМТС, находящегося под ограничением.

Обращаясь в суд с настоящим иском Кузин А.В. указал, что наличие запретов нарегистрационные действия, которые наложены судебными приставами-исполнителями, препятствует истцу как залогодержателю и собственнику транспортного средства распоряжаться и владеть данным имуществом.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит нагосударственном учёте, его государственный учёт не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учёта, не распространяются на транспортные средства, участвующие вмеждународном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок неболее 1 года.

Приведёнными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы несодержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им срегистрационного учёта.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

Данная позиция изложена в абзацах 24, 27-30 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом 26.04.2017.

В абзацах 2 и 3 пункта 50, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010 № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества отареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлечёнными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или впорядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества отареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит налице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 20.10.2021 № 88-24092/2021, в определении судебной коллегии погражданским делам от 18.05.2022 № 88-9669/2022.

В рассматриваемом случае требования истца подлежат рассмотрению поправилам, предусмотренным для споров об освобождении имущества отареста, поскольку наличие ворганах ГИБДД запрета на совершение регистрационных действий вотношении автомобиля ограничивает права истца как залогодержателя и собственника транспортного средства.

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 26.11.2019 № 5-КГ19-191, и позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от13.01.2021 № 88-82141/2020.

Таким образом, в ином порядке Кузин А.В. лишен возможности защитить свои права.

При этом согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Материалами дела подтверждается, что внастоящее время спорный автомобиль находится во владении истца и истец является и залогодержателем этого имущества наосновании договора об уступки прав требования от 28.11.2023, соглашения оботступном от 28.11.2023.

Следовательно, Кузин А.В. является заинтересованным лицом вотношении спорного автомобиля – залогодержателем, имеющим преимущественное право наобращение взыскания на данный автомобиль.

Доказательства наличия преимущественных прав на спорный автомобиль другими взыскателями – ответчиками по настоящему делу в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены.

Исковые требования предъявлены кдолжнику по действующим внастоящее время исполнительным производствам от 10.04.2024 № 72389/24/36058-ИП, от 03.04.2024 № 67256/24/36058-ИП, от 12.04.2024 № 75373/24/36058-ИП, от 10.04.2024 № 72405/24/36058-ИП, от 10.04.2024 № 72404/24/36058-ИП, от 11.04.2024 № 72424/24/36058-ИП, от 12.04.2024 № 74563/24/36058-ИП, от 09.04.2024 № 71974/24/36058-ИП, от 10.04.2024 № 73078/24/36058-ИП, от 10.04.2024 № 72372/24/36058-ИП, от 10.04.2024 № 72373/24/36058-ИП, от 03.04.2024 № 67255/24/36058-ИП, от 19.03.2024 № 54014/24/36058-ИП.

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих всудебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковые требования предъявлены кнадлежащему ответчику.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом надлежащим образом доказан факт наличия у истца прав залогодержателя наспорный автомобиль назаконных основаниях, то требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузина Алексея Владимировича к Лылову Александру Александровичу об освобождении имущества ареста удовлетворить полностью.

Освободить транспортное средство ЛАДА/LADA VESTA GFK320 VIN (№), отзапретов регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов поВоронежской области от 15.04.2024 по исполнительному производству от10.04.2024 № 72389/24/36058-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 04.04.2024 по исполнительному производству от 03.04.2024 № 67256/24/36058-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 15.04.2024 по исполнительному производству от 12.04.2024 № 75373/24/36058-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 15.04.2024 по исполнительному производству от 10.04.2024 № 72405/24/36058-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 15.04.2024 по исполнительному производству от 10.04.2024 № 72404/24/36058-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 15.04.2024 по исполнительному производству от 11.04.2024 № 72424/24/36058-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 15.04.2024 по исполнительному производству от 12.04.2024 № 74563/24/36058-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 15.04.2024 по исполнительному производству от 09.04.2024 № 71974/24/36058-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 15.04.2024 по исполнительному производству от 10.04.2024 № 73078/24/36058-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 15.04.2024 по исполнительному производству от 10.04.2024 № 72372/24/36058-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 15.04.2024 по исполнительному производству от 10.04.2024 № 72373/24/36058-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 04.04.2024 по исполнительному производству от 03.04.2024 № 67255/24/36058-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 26.03.2024 по исполнительному производству от 19.03.2024 № 54014/24/36058-ИП

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Ефанова

Решение в окончательной форме

изготовлено 12 июля 2024 года.

Гр. дело № 2-4004/2024

УИД 36RS0006-01-2024-008008-11

Категория 2.213

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2024 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Самбуловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Лылову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Лылову А.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины, исходя из места жительства ответчика Лылова А.А. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании, имевшем место 12.09.2024г. решался вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Лылова А.А., так как согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ответчик Лылов А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела. Просил о рассмотре...

...нии гражданского дела в отсутствие представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк».

Ответчик Лылов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющегося в материалах гражданского дела, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Ограничение данного конституционного права граждан допускается лишь на основании закона. Государство проводит регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Органами регистрационного учета граждан (РФ и иностранных граждан) по месту пребывания и по месту жительства являются территориальные органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (Федеральная миграционная служба).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 г. N 13-П, вводя в правовое регулирование в качестве публично-правового механизма фиксации свободно избранного человеком места жительства институт регистрационного учета и закрепляя обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из того, что именно с местом жительства связывается, как правило, реализация гражданами Российской Федерации принадлежащих им прав и свобод как в публично-правовой, так и в частноправовой сферах, равно как и исполнение ими своих конституционных обязанностей перед обществом и государством, в том числе вытекающих из статей 57 и 59 Конституции Российской Федерации, а также возлагаемых на них законом либо договором обязанностей и обязательств перед другими гражданами, что согласуется с предписанием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отсутствие регистрации по фактическому месту жительства хотя и не является непреодолимым препятствием для реализации гражданином принадлежащих ему прав, но - применительно к конкретным правам и конкретным обстоятельствам - может, с одной стороны, создать такие неудобства в процессе правопользования, требующие дополнительных усилий, которые повлекут ограничения этих прав, несоразмерные конституционно значимым целям, а с другой стороны - привести к нарушению прав и свобод других лиц, что недопустимо в силу статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных положений правовых норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ответчик Лылов А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что ответчик Лылов А.А. поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес> как по месту своего жительства или месту своего пребывания.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела не усматривается, что стороны, в порядке статьи 32 ГПК РФ, по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Следовательно, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Лылову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины было принято к производству Центрального районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

В силу требований ст. 47 Конституции Российской Федерации дело должно быть рассмотрено тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, имеются основания для передачи данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Лылову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины для рассмотрения по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение пятнадцати дней.

Судья М.В. Шатских

Дело № 2-167/2025

УИД-36RS0006-01-2024-008008-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 31 января 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Нестеровой М.Н.,

при секретаре Арчаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Драйв Клик Банк" к Лылову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Драйв Клик Банк" обратилось в суд с иском к Лылову А.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточненных исковых требований, по состоянию на 13.08.2024 в размере 392 167,85 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13 182,39 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2022 между истцом и «Сетелем Банк» ООО заключен договор о предоставлении потребительского кредита №04107011818, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 448 636,00 рублей с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17,90% годовых от суммы кредита, сроком на 84 месяца, заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является транспортное средство DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №04107011818 от 11.05.2022 (п.10 – Обеспечение кредита). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить сум...

...му основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом. В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 30 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, расчётом задолженности. Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. На 13.08.2024 задолженность ответчика перед банком составляет 392 167,85 рублей, из которых: 377 166,53 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 15 001,32 рублей – просроченные проценты.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, вместе с иском представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лылов А.А. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки у суда не имеется.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2022 между истцом и «Сетелем Банк» ООО заключен договор о предоставлении кредита №04107011818, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 448 636,00 рублей с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17,90% годовых от суммы кредита, сроком на 84 месяца.

Заявление на кредит и Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны собственноручно заемщиком 08.05.2022, согласно выписке по счету кредитные денежные средства перечислены банком 11.05.2022 в сумме 448 636,00 рублей.

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 08.05.2022 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 08.05.2022.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является транспортное средство DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №04107011818 (п.10 Индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта № (л.д. 148-149). В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом.

В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 30 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, расчётом задолженности.

Как видно из материалов дела, ввиду образования просроченной задолженности, 02.05.2024 со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 06.06.2024 (л.д.39).

Ответчик Лылов А.А. данное требование не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком судом установлен, письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами, содержит согласованные сторонами существенные условия о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования и прочие условия, признанные существенными сторонами сделки.

При заключении договора ответчик Лылов А.А. ознакомлен со всеми его существенными условиями, в том числе полной стоимостью кредита, в случае несогласия с предложенными условиями он вправе был отказаться от заключения такого договора и обратиться с заявлением о предоставлении кредита в другую кредитную организацию на приемлемых для заемщика условиях.

Поскольку стороны добровольно договорились исполнять возложенные договором обязательства, истец вправе требовать с ответчика уплаты основного долга, установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустоек.

При определении размера задолженности суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом на 13.08.2024 составляет 392 167,85 рублей, из которых: 377 166,53 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 15 001,32 рублей – просроченные проценты (л.д. 147).

Расчет подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, выпиской по счету, не оспорен ответчиком.

Каких – либо обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлено, факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком подтверждается материалами дела, расчет истца ответчиком не опровергнут, в связи с чем данный расчет суд признает арифметически верным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, образование задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с нормами закона и условиями договора являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается условиями кредитного договора №04107011818 (п.10 Индивидуальных условий) (л.д. 46-49).

Согласно карточке учета ТС указанный автомобиль принадлежит ответчику с 14.05.2022 (л.д.123).

Согласно представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости ТС от 29 мая 2024, рыночная стоимость заложенного имущества, по мнению истца, составляет на дату оценки 396 014 руб. (л.д.43-44).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность указанных признаков судом не установлена.

Установив, что заемщиком были нарушены условия договора по возврату кредита, возникла просроченная задолженность, а доказательств обратного суду не представлено, суд в соответствии с положениями приведенных выше норм материального права, а также условиями кредитного договора, приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм закона, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец как залогодержатель вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на перечисленное в иске заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с определением продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13182,39 рублей, которые подтверждены платежными поручениями №1 от 22.08.2024 на сумму 6000 руб. и № 8149 от 30.05.2024 на сумму 7 182, 39 руб. (л.д. 33, 144).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Лылова А.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 121, 68 рублей, из расчета: (392 167,85 - 200 000)х1%+5200 + 6000.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" к Лылову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Лылова Александра Александровича, 12.02.1993 года рождения, в пользу ООО "Драйв Клик Банк" задолженность по кредитному договору №04107011818 от 11.05.2022 в размере 392 167,85 рублей, из которых: 377 166,53 рублей – задолженность по основному долгу, 15 001,32 рублей – проценты; расходы по оплате госпошлины в размере 13 121, 68 рублей, а всего 405 289 (четыреста пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, со способом реализации путем продажи с публичных торгов с определением продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Н. Нестерова

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Дело № 2-12-1631-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 12 мая 2012 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Чапуриной Е.А.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Хайбуллина Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковровского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Лылова А.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРТЕК» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за декабрь 2011 года, январь и февраль 2012 года в сумме 20284,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Ковровский городской прокурор, действующий в интересах Лылова А.А., обратился в суд иском к ООО «ОРТЕК» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за декабрь 2011 года, январь и февраль 2012 года в сумме 20284,64 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу от прокурора поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований, в обоснование которого указано на то, что на 12.05.2012 года ООО «ОРТЕК» представил платежные поручения, согласно которым задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года, январь-март 2012 года перед Лыловым А.А. погашена в полном объеме.

С учетом мнения помощника Ковровского городского прокурора Хайбуллина Д.Ш., просившего принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу, суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не нарушат прав и законных интересов третьих лиц.

Положения ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение...

... в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете не допускается, истцу разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 ст. 220, ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Ковровского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Лылова А.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРТЕК» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за декабрь 2011 года, январь и февраль 2012 года в сумме 20284,64 рублей прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба и принесено представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись Н.В. Одинцова

ВЕРНО.

29.05.2012 года.

Судья Пуговкина Н.В.

Секретарь Французова А.В.

Справка: определение суда вступило в законную силу 29 мая 2012 года.

Подлинное определение суда находится в материалах гражданского дела № 2-12-1631-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Пуговкина Н.В.

Секретарь Французова А.В.