Ронжин Антон Валерьевич

№ 4/1-47/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2015 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Степановой А.В.,

прокурора Павлова Д.В.,

представителя ФКУ КП-59 Арафаилова К.В.,

осужденного Ронжина А.В., адвоката Смирновой М.М., представившей ордер №273658 и удостоверение №*,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного

РОНЖИНА А.В., *

У С Т А Н О В И Л:

Ронжин А.В. осужден приговором Заречного районного суда Свердловской области от * года по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на три года.

* года в суд поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, от которого в судебном заседании осужденный отказался, просил производство по делу прекратить.

Защитник поддержал ходатайство, прокурор не возражал, как и представитель исправительного учреждения.

В соответствии со ст.175 ч.1 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказ от ходатайства является правом осужденного, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено.

Руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т...

... А Н О В И Л:

Ходатайство Ронжина А.В. об отказе от ранее поданного ходатайства об условно-досрочном освобождении - удовлетворить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 11 декабря 2015 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова

№ 4/1-40/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 21 декабря 2016 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

при секретаре Костенковой В.В.,

старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Софроновой Т.В.,

осужденного Ронжина А.В.,

представителя учреждения ФКУ КП-59 Цыкаревой У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении

Ронжина А.В., ***

УСТАНОВИЛ:

Ронжин А.В. осужден приговором Заречного районного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года по ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденный Ронжин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поддержав его в судебном заседании. В обоснование ходатайства пояснил, что отбыл более 3/4 срока наказания, частично возместил ущерб, положительно характеризуется в колонии, имеет благодарности, нарушений режима отбывания не имеет, работает кухонным рабочим.

В судебном заседании Ронжин А.В. свое ходатайство поддержал полностью, дополнил, что осознал последствия своего поступка, намерен после освобождения трудоустроится и принять меры к полному возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Представитель учреждения ФКУ КП-59 Цыкарева У.М. ходатайство осужденного поддержала, указав, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Ронжин А.В. добросовестно выполняет порученную работу, погашает исковые требования за счет зарплаты и за счет л...

...ичных средств, писал потерпевшей письма с извинениями, но она не приняла их, так как не может смириться с утратой дочери и причинением вреда здоровью внука.

Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме выразила несогласие с ходатайством, указав, что Ронжин А.В. не возместил ущерб, в настоящее время перечисляет незначительные суммы в счет иска.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что целью наказания является не только исправление осужденного, но и восстановление социальной справедливости, что к настоящему времени не произошло.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1-41 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании установлено, что с момента рассмотрения первого ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении 26.04.2016 года прошло более полугода, на день рассмотрения повторного ходатайства осужденный отбыл 3 года 7 месяцев 29 дней, что составляет более 1/3 назначенного судом срока наказания, не отбыто – 10 месяцев лишения свободы.

Из характеристик и справки следует, что осужденный прибыл в колонию 18.08.2013 года, с 2014 по 2016 года имеет восемь поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в 2014 году один раз помещался в штрафной изолятор за курение в не отведенных местах. Мероприятия согласно установленному распорядку дня осужденный посещает под контролем, поддерживает отношения с положительно-настроенной категорией осужденных, участвует в тематических вечерах. Администрация учреждения считает возможным его условно-досрочное освобождение (л.д.4-6).

Согласно финансовой справке осужденный из взысканных приговором суда в пользу каждого из двух потерпевших 1000000 рублей выплатил по 57487,61 рублей.

К ходатайству приложены сведения о наличии у Ронжина А.В. жилья в ***, заинтересованности в его услугах работодателя - ***

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении достигнута.

Из представленных материалов следует, что поведение осужденного во время пребывания в исправительном учреждении имеет положительную динамику, он трудится, им предприняты меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением, администрация колонии считает целесообразным его освобождение.

Вместе с тем, предпринятые Ронжиным А.В. меры по возмещению ущерба нельзя признать исчерпывающими, так как вопрос о возмещении ущерба за счет продажи возвращенного ему орудия преступления – автомобиля, им не рассматривался. Возмещенная им за счет заработной платы часть взысканной судом компенсации морального вреда является незначительной.

Более того, с учетом мнения потерпевшей суд полагает, что к настоящему моменту предусмотренная ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цель наказания – восстановление социальной справедливости, не достигнута.

Отбытое Ронжиным А.В. наказание явно несоразмерно смерти человека в результате грубого нарушения Правил дорожного движения РФ – управления автомобилем в состоянии опьянения. Между тем, в результате такого нарушения погиб человек, родственники лишились матери и дочери, что является значительной утратой для каждого, другим потерпевшим является малолетний ребенок, который получил тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство об условно-досрочном освобождении заявлено Ронжиным А.В. преждевременно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Ронжина А.В. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Заречного районного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Постановление,как не обжалованное,вступило в законную силу 10.01.17 Судья Иваницкий И.Н.