Кошлев Алексей Сергеевич

Гр. дело № 2-1433/2023

УИД 51RS0007-01-2023-001655-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием истца Рыбина И.П.,

представителя истца Чекстер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина Игоря Павловича к Кошлеву Алексею Сергеевичу о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Рыбин И.П. обратился в суд с иском к Кошлеву А.С. о государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование иска указано, что 22.02.2000 между ним и ответчиком был заключен договор купли продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 25000 рублей. В этот же день гараж был передан истцу по акту приема-передачи. После подписания договора и акта приема-передачи ответчику были переданы денежные средства в указанном выше размере, а истцу – ключи от гаража и все правоустанавливающие документы. После заключения договора купли-продажи он не был сразу передан на регистрацию, так как стороны полагали, что право собственности на гараж возникло после подписания договора купли-продажи. В настоящее время местонахождение ответчика неизвестно. Зарегистрировать договор купли-продажи не представляется возможным, поскольку требуется присутствие ответчика. С февраля 2000 года он открыто пользуется спорным гаражом, самостоятельно несет расходы по его содержанию.

Просит вынести решение о государственной регистрации перехода прав собственности на гараж, расположенный по адресу: <ад...

...рес>, на основании договора купли-продажи гаража, заключенного 22.02.2000 между истцом и Кошлевым А.С.

До рассмотрения дела по существу судом установлено, что Кошлев А.С. умер 25 января 2009 года, что подтверждается актовой записью о смерти.

В судебном заседании истец и его представитель не возражали против прекращения производства по делу, в связи со смертью ответчика до подачи иска в суд.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные материалы, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по

следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рыбин И.П. обратился в суд с иском к Кошлеву А.С. о государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, из сведений, представленных Отделом ЗАГС Администрации города Апатиты, следует, что Кошлев А.С., 13.02.1950 г.р., умер 25.01.2009, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного, поскольку на момент подачи иска ответчик Кошлев А.С. умер, суд полагает необходимым производство по иску прекратить.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае Кошлев А.С. не может быть стороной по делу в связи с его

смертью до подачи иска и прекращением, в связи с этим, его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Рыбина Игоря Павловича к Кошлеву Алексею Сергеевичу о государственной регистрации перехода права собственности прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В.Ткаченко