Кошман Данила Альбертович

Дело № 2-146/2025

УИД: 42RS0007-01-2024-003114-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 20 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко И.В. к Кошману Д.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко И.В. обратилась в суд с иском к Кошман Д.А. о признании завещания недействительным, в котором просит признать недействительным завещание от **.**,**, составленное ФИО3, умершей **.**,**, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа ... ФИО5

Требование мотивировано тем, что **.**,** ФИО3 умерла, которая приходилась ей мамой. При жизни ее мамы она поддерживала с ней отношения, общалась, помогала ей и ухаживала за ней. В последние несколько лет мама сильно болела, у нее был диагноз <данные изъяты> При жизни ее мама **.**,** обратилась к нотариусу и составила завещание на внука Кошман Д.А.. Истец полагает, что мама при составлении завещания не понимала значения своих действий в силу возврата и под давлением внука, под принуждением составила завещание.

Истец Мирошниченко И.В., ее представитель Григорьев А.В., действующий на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании требования поддержали, ранее истец пояснила, что является родной дочерью ФИО3 Матери было 66 лет на день смерти, она проживала одна. По телефону общались несколько раз в день, каждый день. Приезжала к ней раз в неделю. За собой мать ухаживала сама. В последнее время ходила плохо. Еду готовила она сама. Выглядела мама опрятной, была причёсана. От ее помощи она отказывалась, говорила, что сделает все сама, чтобы она занималась младшим ребенком. У них с ней были доверительные отношения. О завещании не знала. У нее было <данные изъяты>. С 2013 года она болела, начала принимать таблетки, после них она начала нервничать. Еще принимала сопутствующие лекарства от давления. Могла позвонить, что попало наговорить, обозвать. Мама ей позвонила, что-то не понятное сказала, она ей спустя время перезвонила, спрашивает у нее: «Ты сейчас звонила?», на что она ответила, что она не звонила. С конца 2023 года началось такое состояние, там помню, там не помню. Не помнила, что звонила, что Д. приходил. В обморок упала в магазине летом 2023 года. Ее соседи позвонили, сказали, что довели ее до дома. Мама сказала, что у нее головокружение, голова болит. После этого она должна была вызвать врача, вроде вызывала. Таблетки она самостоятельно принимала, не должна была забывать их принимать. Д. устроился на работу, ее перед фактом поставил, что она должна каждый день к бабушке ездить, потому что Д. не сможет приезжать, это уже было в апреле перед смертью мамы. Когда она Д. попросила вызвать скорую, он увез ее в городскую больницу № **. Это было после составления завещания. Она жаловалась на головные боли, что не помнит, какие препараты принимает. Он ее там бросил, они поехали туда, ее не госпитализировали. Маму забрали с больницы, она предложила ей к ней поехать, она отказалась ехать. Мама ее супруга назвала по имени своего умершего супруга. В машине она ехала полулежа. Когда истец приехала, в апреле, что они потеряли сутки, она лежала в приемном отдел...

...ении, потому что отказалась от госпитализации. Она зашла в палату, мама лежит одна. В выписке она прочитала, что ей предлагали госпитализацию, но она отказалась. Она уговорила маму, чтобы ее оставили. Хирург сказал, что она отказывается, но она сказала, что они будут ложиться. Мама согласилась, но потом стала там концерты устраивать, так ее и не обследовали, отказалась от лечения. В выписки написали <данные изъяты>. Ее лечащий врач сказал, что давно началось у мамы такое состояние. В сентябре 2022 года, началась забывчивость, головные боли. Мама могла мне несколько раз звонить подряд мне звонить, накричать. Она ей перезванивает, она говорит, что ей не звонила. Завещание было написано 2 октября. Ключ у нее от квартиры с 2005 года. Она сама сначала двери открывала, а потом она понимала, что ей нужны ключи. Д. ей позвонил, сказал, чтобы она ехала в квартиру, потому что бабушка не отвечает на звонки. Она поехала одна, зашла и крикнула «Мама», она откликнулась. Когда зашла к ней в комнату она сказала, что у нее все болит, сказала ей обратно идти, а телефоны не берет, потому ни с кем не хочет разговаривать. В связи с состоянием здоровья, она думает, что мама могла под влияние попасть, что Д. мог ее хоть в чем убедить. Сейчас Д. говорит, что она его не воспитывала. Вечером, когда еще не похоронили, пришел и устроил скандал. Он пришел, он даже не знал где вещи бабушкины найти в квартире. Ее моя говорила, что он все вещи перевез к Алине, что ему даже переодеться не во что было, то есть вещей его там не было. Д. ведет себя вызывающе, ее не ставит не во что. Мама бы такого бы не сделала. Когда она болела, она ей предлагала переоформить квартиру на нее. Это было давно, врач ей сказал, что с таким диагнозом долго не живут, она психовала из-за этого. Она ей сама сказала, что квартира ее, она сама все потом поделит, если что-то случится. Характер у нее был жесткий. Истец помогала Д. ремонт делать, диван чистила, приезжала, а сейчас Д. говорит, что она не мать, его бабушка воспитывала. Всегда одевала, обувала его с отцом. Это все началось с того года, 10 числа он ее увез, 11 у нее день рождение, мама ее не поздравила. Д. ее с праздниками не поздравляет, после того как завещание было составлено. С октября по апрель они не общались вообще.

Ответчик Кошман Д.А. в судебное заедание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил письменные возражения (л.д.124-126), его представитель Сергеев А.В., действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д.127), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо нотариус Батушев К.О. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями пунктов 2, 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим на момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Правила п. 2 ст. 1131 ГК РФ предусматривают, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте № 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть оспорено только после открытия наследства.

Судом установлено, что истец Мирошниченко И.В., **.**,** года рождения, является дочерью ФИО3, умершей **.**,**, что подтверждается данными свидетельства о рождении (л.д. 6).

**.**,** ФИО3, умерла (л.д. 7).

ФИО3 принадлежала квартира, расположенная по адресу: ... на основании договора купли-продажи от **.**,**, где была зарегистрирована и фактически проживала (л.д.89,90,91,92,93-94).

Согласно ответу нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровского области Батушева К.О., после смерти ФИО3, умершей **.**,**, открылось наследственное дело № ** по заявлению о принятии наследства по закону - Мирошниченко И.В. – дочь, с заявлением о принятии наследства по завещанию, Кошман Д.А. – внук умершей (л.д. 82-86).

**.**,** ФИО3 составлено завещание в отношении принадлежащей ей при жизни имущества, квартиры, находящейся по адресу: ... которую она завещала Кошман Д.А., удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа ... ФИО5, зарегистрировано в реестре за № ** (л.д. 87).

Завещание от **.**,** на момент смерти ФИО3 не было изменено, отменено, признано недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований Мирошниченко И.В. ссылается на то, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО3 находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.

Судом установлено, что согласно ответу МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения ...» ФИО3 на социальном обслуживании на дому не состояла (л.д.79).

Согласно представленной ксерокопии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ** (л.д.74-78), на осмотре у терапевта **.**,** ФИО3 жаловалась на головокружение, ватные ноги, боли в ПОП при смене положения, отмечается покалывание в области грудной клетки, общее состояние ФИО3 было оценено как «удовлетворительное», диагноз: <данные изъяты>

Также при осмотре **.**,** у врача общей практики ее состояние было также оценено как «удовлетворительнее». Далее, на осмотре у терапевта: **.**,**.; **.**,** общее состояние ФИО3 оценено также как «удовлетворительное»; на осмотре у врача общей практики: **.**,**; **.**,** и **.**,** при осмотре фельдшером на дому общее состояние ФИО3 оценено как «удовлетворительное».

Сведений относительно психического состояния ФИО3 врачами не зафиксировано в медицинской документации (л.д.74-77).

Согласно данным ГБУЗ «ККПБ», ФИО3 под диспансерным наблюдением в ККПБ не наблюдалась, за психиатрической помощью не обращалась, **.**,** была освидетельствована врачом-психиатром по просьбе нотариуса перед совершением имущественной сделки, оформляла завещание на внука, на момент осмотра психических расстройств выявлено не было (л.д.55).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 суду показал, что Мирошниченко И.В. его гражданская жена. Проживают уже 4 года. Ранее с ней состояли в браке. Спустя 20 лет снова сошлись. Д.А. знает. Неприязненных отношений нет. ФИО3, мама его жены. Мама к ним приезжала, они к ней приезжали. После последней госпитализации, бабушка его назвала именем умершего мужа своего. Не так часто называла другим именем, но было, началось это после смерти ее мужа. Иногда называла его по его фамилии. Он редко ездил к ней. Он с ней часто не общался, общалась жена. Иногда перезванивались, с днем рождения поздравляли друг друга. Его супруга с ней созванивалась чуть ли не каждый день. Ездила по необходимости. Д.А., по словам он там жил в детстве. В молодости со своей девушкой снимали квартиру. Про завещание они узнали, когда И. пошла документы собирать, и ей в ЖКО сказали, что уже приходили за справкой. Отношения жены и Д. испортились после смерти бабушки. Он не жил там, не знает, приезжал Д. туда помогать или нет. Д. вроде позволил, сказал бабушку, увез, они поехали туда, приехали, а она не понимала, что ей даже врачи говорили. Д. вроде хотел искать дом престарелых, для бабушки. Разговор был между И. и Д. по поводу этого дома. Перед смертью бабушка уже не ходила. Когда забирали бабушку с больницы, по ее виду было понятно, что она не понимала ни чего, может какая-то реакция и была. В октябре она на ногах была, диагноз я не знаю. Мы в октябре встретили ее и отвезли домой. После больницы она выглядела нормально. Сколько приезжал к ней, дома у нее чисто было. Она когда разговаривала, мне супруга сказала, что ее мама ей сказала, что она сделала что-то плохое, но не помнит что.

Свидетель ФИО12 суду показала, что Мирошниченко И.В. не знает, не видела ни разу. Д.А. знает. Проживает по адресу ... сентября 2019 года. Д.А. знает с октября 2019 года, он проживал с бабушкой и дедушкой. У нее регистрация по данному адресу с сентября 2019 года. С ФИО3 общались нормально. Виделись на улице. Кошман приходил к бабушке с пакетами, он ей всегда помогал. Они никогда не ругались. Соседка присутствовала, когда ФИО3 стало плохо, говорили, что Д. приехал. Она лично не видела, что Д. приехал туда. Когда она на улицу ходила, они с ней общались, ну и так тоже, когда встречались. Она знала ее ребенка, по соседству, она к ней приходила, они подписывали с ней договор, что переходят в другую УК. Это было в марте 2024 года. Бабушка ни разу не говорила, что у нее есть дочь. Они всегда видели Д. с его девушкой. Плохо ей стало летом либо в 2022-2023 году. Это был единственный раз, когда ей стало плохо. Шла соседка и увидела, что ей плохо, подошла спросила, что с ней, она и сказала, что ей плохо. Д. всегда со своей девушкой приезжал, помогал. Д. в 2020 году переехал к девушке. Она общалась с Кошман Д.А., поэтому видела каждый день его. Сколько она живет там, ни разу Мирошниченко И.В. не видела. Сколько с бабушкой общались, про завещание не слышала. О том, что бабушка в больнице, она узнала от Д.. Бабушка передвигалась хорошо, без палочки. Она всегда говорила, что у нее всё хорошо. Бабушка не скандалистка. В речи не путалась. Ее ребенка знала по имени. Сколько общались, не путала их ни с кем.

Свидетель ФИО13 суду показал, что Мирошниченко И.В. его бывшая супруга. Д.А. его сын. Неприязненных отношений нет. С ФИО3 не виделись, не созванивались. Психических отклонений не видел. Внешний вид нормальный. Последний раз видел ФИО3 осенью 2023 года, таблетки привозил и до этого приезжал зимой 2023 года. Д. говорил, что просто бабушка болеет. Перед смертью слышал, что вызывали скорую. В больницу к ней не ездил, приезжал до этого. Д. проживал с бабушкой. Он и у них жил, захочет останется у бабушки. Он и с ней проживал и с девушкой проживал. Приезжал, смотрел. С И.В. общается, но его никто не просвещал, что она тоже ездила к бабушке. С бабушкиных слов слышал и со слов сына, что она приезжала. Д. говорил, что бабушка зовет оформить завещание, только она его просила И.В. не говорить. Она его сама просила ничего не говорить И.. Сын сам говорил, что бабушка его просила об этом, спрашивал у него как быть. Он сказал, что раз воля такая, езжай. Бабушка про второго внука ничего не говорила. С И.В. отношения поддерживали за счет внуков. Д. звонил, просил таблетки, шприцы привести. С ФИО3 общались. Он ее не видел, чтобы она себя неадекватно вела. То, что ей плохо со слов сына знает, вроде куда-то в магазин ходила. Кто за квартиру платил, не знает. С кем бабушка ездила к нотариусу, не знает, сын наверно возил. В 2023 года она начала говорить про завещание. Он не вникал в их семейные разборки. С сыном общается, отношение поддерживает. Он не знает, хочет ли сын наладить отношения с матерью или нет. Д. часто ходил к бабушке и оставался там у нее. Сын закончил горный техникум и сейчас в армии. Он по срочной службе пошел в армию. В мае или апреле устроился на работу, 2 месяца отработал и в армию. Когда сын работал, Алина ездила к бабушке, он заезжал к ней. Состояние бабушки оценивает удовлетворительное, он не видел, чтобы она слова тянула. В квартире убрано было, встречала его в опрятном виде.

Свидетель ФИО14 суду показал, что Мирошниченко И.В. не знает. Д.А. знает, сосед из квартиры № **. Неприязненных отношений нет. Бабушку и дедушку видел каждый день практически. Психических отклонений не замечал. ФИО3 могла поддерживать диалог. Д. приезжал практически каждый день, он и жил там. Бабушку последний раз видел, когда ей плохо стало возле магазина. Он доводил ее до дома. Д. приехал, они ему позвонили. Мирошниченко И.В. не видел, что бы приезжала. Бабушка про дочь не говорила, внука он видел только Д.. Отклонений в состоянии не видел. При беседе на здоровье не жаловалась. Когда стало плохо с бабушкой, стояли соседка и он. Бабушка и дедушка добрые были, она не строгая была. Режим работы у него сутки 3 дома. С бабушкой встречался и днем, и вечером. Дома у нее не был. С дедом больше общался. В последнее время у дедушки с головой что-то было, терялся, потом слег и дома лежал. Бабушка и Д. ухаживал за дедушкой. Он не знает, какие она лекарства пила. Ему не говорила про завещание. Животных бабушка не держала. Не помнит, какое время года было когда ей стало плохо.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения стороны, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку для правильного и всестороннего рассмотрения спора требовались специальные познания, определением суда от **.**,** (л.д. 168-172) по ходатайству истца в порядке ст.79 ГПК РФ было назначено проведение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено ГКУЗ ККПБ.

Комиссией экспертов ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая экспертиза» от **.**,** № № ** пришла к выводу, что ФИО3 при жизни имела ряд соматических заболеваний, по поводу чего получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях. Так, согласно представленной ксерокопии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ** (л.д.74-78), на осмотре у терапевта **.**,** общее состояние ФИО3 было оценено как «удовлетворительное», также при осмотре **.**,** у врача общей практики ее состояние было также оценено как «удовлетворительнее». Далее, на осмотре у терапевта: **.**,**.; **.**,** общее состояние ФИО3 оценено также как «удовлетворительное»; на осмотре у врача общей практики: **.**,**; **.**,** и при осмотре фельдшером на дому общее состояние ФИО3 оценено как «удовлетворительное». Психическое состояние ФИО3 не вызвало ни у кого из врачей каких-либо сомнений, иначе это было бы зафиксировано в медицинской документации и ФИО3 было бы рекомендовано обратиться к врачу-психиатру. Кроме того, сама истец Мирошниченко И.В. в судебном заседании **.**,** сообщает о сохранности у ФИО3 продуктивного хозяйственно-бытового функционирования, сохранности межличностного взаимодействия (л.д.152): «По телефону общались несколько раз в день, каждый день. Приезжала к ней раз в неделю. Мама проживала одна. За собой ухаживала сама. В последнее время ходила плохо. Еду готовила она сама. Выглядела мама опрятной, была причёсана, говорила, что сделает все сама». Кроме того, в исследуемый, юридически значимый период (оформление завещания **.**,**) как следует из представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ** — ФИО3 **.**,** была освидетельствована психиатром ГБУЗ ККПБ по просьбе нотариуса перед совершением имущественной сделки. Оформляла завещание на внука. На момент осмотра психических расстройств выявлено не было. Также свидетели в судебном заседании сообщают о продуктивности межличностного взаимодействия ФИО3: Свидетель ФИО12 (л.д.153-154): «С ФИО3 общались нормально. Виделись на улице»; Свидетель ФИО14 сообщил (л.д.155): «Бабушку и дедушку видел каждый день практически. Психических отклонений не замечал. ФИО3 могла поддерживать диалог. Отклонений в состоянии не видел, с бабушкой встречался и днем, и вечером». Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что в исследуемый, юридически значимый период (**.**,**) ФИО3 понимала значение своих действий, могла разумно распоряжаться своим имуществом, могла планировать и прогнозировать последствия своих действий и руководить ими. Признаки повышенной внушаемости и повышенной подчиняемости в исследуемый правовой период (**.**,**) у ФИО3 как свойства личности отсутствуют. ФИО3 с учетом имеющихся у нее заболеваний нуждалась в естественной заботе и теплых взаимоотношениях, что не имело патопсихологический уровень, то есть, не препятствовало ФИО20 Г.В. осуществлять свободу волеизъявления, а также осознавала значение своих действий и руководить ими (л.д.198-203).

В судебном заседании были допрошены эксперты - медицинский психолог ФИО15, эксперт, врач-психиатр ФИО16, которые об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ судом предупреждены, которые на вопросы суда подтвердили выводы, изложенные в заключении от **.**,** № № **, пояснив, что психическим расстройством ФИО3 не страдала, а нарушение памяти не является психическим расстройством, таким образом, в представленных материалах отсутствуют сведения о психических нарушениях ФИО3

Противоречий в показаниях экспертов и в самом экспертном заключении не имеется.

В судебном заседании представитель истца Григорьев А.В. оспорил заключение экспертов, ссылаясь на то, что со стороны истца имеются сомнения в экспертизе. Считает необходимым назначить повторную экспертизу в другом городе.

Разрешая ходатайство суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При рассмотрении дела суд с учетом мнения сторон о назначении и проведении повторной судебной психиатрической экспертизы, и с учетом представленного заключения экспертов, показаний свидетелей, допроса экспертов в судебном заседании, не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для его удовлетворения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела № **; подлинник медкарты стационарного больного МБУЗ ГКБ № ** № **, медкарта пациента, получающего медпомощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара ГАУЗ ККБСМП им. ФИО17 № **, которые исследованы экспертами.

Несогласие истца с выводами эксперта - это способ защиты нарушенного права, который не влечет за собой признание порочным экспертного заключения ГБУЗ КО «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» от **.**,** № № **

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, стороной истца было заявлено ходатайство о вызове в суд дополнительных свидетелей, ссылаясь на то, что перед назначением судебной экспертизы, не имели возможность подойти в суд.

Суд, с учетом мнения сторон, не нашел оснований, предусмотренных ст. 57 ГПК РФ для его удовлетворения.

Кроме того, экспертами даны ответы на вопросы, поставленные судом, что подтверждается текстом экспертного заключения, в котором приведены все материалы, представленные для исследования, дано описание содержанию данным доказательствам, категоричные ответы на вопросы содержатся в выводах экспертного заключения, что также подтверждается пояснениями экспертов в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, способна ли была ФИО3, **.**,** года рождения, смерть которой последовала **.**,**, понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения ею в качестве завещателя **.**,** завещания имущества, а именно: квартиры, находящейся по адресу: ... пользу Кошмана Д.А., **.**,** года рождения, имелись ли у ФИО3, **.**,** года рождения, такие индивидуально-психологические особенности, как повышенная внушаемость, повышенная подчиняемость, которые существенно снизили или ограничили её способность руководить своими действиями в юридически значимый период?

Суд находит установленным правовой интерес истца ФИО3 при оспаривании завещания, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ, в случае признания завещания недействительным, к ней как к наследнику первой очереди по закону в результате наследования должно перейти имущество наследодателя.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из положений ч.1 ст. 55 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения не о любых фактах, а только о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позиции сторон, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Экспертное заключение, вынесенное в рамках посмертной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы комиссией экспертов ГКУЗ ККПБ от **.**,** № № **, в котором сделан вывод о том, что в исследуемый, юридически значимый период (**.**,**) ФИО3 понимала значение своих действий, могла разумно распоряжаться своим имуществом, могла планировать и прогнозировать последствия своих действий и руководить ими. Признаки повышенной внушаемости и повышенной подчиняемости в исследуемый правовой период (**.**,**) у ФИО3 как свойства личности отсутствуют, является обоснованным.

О достоверном характере названного экспертного заключения свидетельствует, прежде всего, то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж практической работы; содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям, в частности, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-психиатрической деятельности в Российской Федерации».

Также о достоверности названного заключения свидетельствует то, что оно является полным и ясным, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними, выводы экспертного заключения носят не предположительный, а категоричный характер, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Суд принимает заключение комиссии экспертов от **.**,** № № **, с учетом показаний экспертов ФИО15, ФИО16 в судебном заседании, как доказательство по делу, поскольку при проведении экспертизы экспертами учтены объективные данные о состоянии здоровья ФИО3, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими познаниями в специальной области. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела и подлинники медицинских документов.

Доказательств, опровергающих данные выводы посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, истцами не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, выводы названного экспертного заключения подтверждают, что завещание от **.**,**, составленное ФИО3 в пользу Кошмана Д.А., удостоверенное нотариусом ФИО5 Кемеровского нотариального округа ... соответствовало действительной воле наследодателя ФИО3

Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО11 в части того, что ФИО3 путалась, называя его другим именем, поскольку является гражданским супругом истицы, и заинтересован в исходе дела. Кроме этого показания данного свидетеля опровергаются заключением экспертов, медицинскими документами, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также данными о том, что ФИО3 в ГБУЗ ККПБ под диспансерным наблюдением не находилась, лечение не проходила.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 суд не находит, поскольку свидетели не являются заинтересованными лицами и не заинтересованы в исходе дела, их показания носят последовательный, полный характер, не противоречивы, согласуются между собой, а также с собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, по делу не установлено, что имеющиеся у ФИО3 недостатки в состоянии здоровья влекли неспособность ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания.

Таким образом, представленные доказательства, достоверность которых признана судом, в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают, что составление **.**,** ФИО3 оспариваемого завещания было выполнено с пороками её воли, а именно в условиях, когда последний не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Разрешая спор, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, исследовав и оценив их по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что исковые требования Мирошниченко И.В. о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не нашло объективного подтверждения то обстоятельство, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО3 находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Материалы дела и представленная медицинская и иная документация были исследованы экспертами при производстве посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, и экспертами были сделаны выводы в заключении не подтверждающие позицию истцов. Каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 такого состояния здоровья, которое бы лишало её возможности правильно выразить свою волю в завещании, о понуждении её к составлению завещания, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Мирошниченко И.В. о признании завещания, составленного **.**,** ФИО3, удостоверенного нотариусом ФИО5, зарегистрированного в реестре за № **, недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

В силу положений статей 88, 94, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами, подлежащими взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение.

Из положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по ходатайству истца была назначена посмертная психиатрическая экспертиза (л.д.168-172), расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Мирошниченко И.В. Предоплата в размере 20 000,00 рублей внесена на депозит Управления Судебного департамента по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.165).

Экспертиза проведена. Стоимость проведенной экспертизы составила 40 000 рублей (л.д. 196).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, экспертиза назначалась по ходатайству истца с возложением на него расходов, экспертиза до настоящего времени не оплачена в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с истца Мирошниченко И.В. в пользу ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей, а Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе необходимо оплатить по гражданскому делу № ** (2-2180/2024) по иску Мирошниченко И.В. к Кошману Д.А. о признании недействительным завещания услуги экспертов ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных Мирошниченко И.В. (представителем ФИО4) **.**,** на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мирошниченко И.В. к Кошману Д.А. о признании недействительным завещания, составленного **.**,** ФИО3, **.**,** года рождения, умершей **.**,**, удостоверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа ... ФИО5, реестровый № ** - отказать.

Взыскать с Мирошниченко И.В., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) в пользу ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» (ИНН 4206008018, КПП 420501001 Минфин Кузбасса (ГБУЗ ККПБ л/сч. № **), р/сч № **, Банк получателя Отделение Кемерово Банка России/УФК по ...-Кузбассу ..., БИК № **, кор/сч. № **, назначения платежа код дохода № ** ОКТМО № ** в квитанции указать в отношении кого (Ф.И.О.) оплачена экспертиза) стоимость судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

Управлению Судебного департамента в ... - Кузбассе оплатить по гражданскому делу №2-146/2025 (2-2180/2024) по иску Мирошниченко И.В. к Кошману Д.А. о признании недействительным завещания услуги экспертов ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных Мирошниченко И.В. (представителем ФИО4) **.**,** на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе.

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы экспертному учреждению ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» ((ИНН 4206008018, КПП 420501001 Минфин Кузбасса (ГБУЗ ККПБ л/сч. № **), р/сч № **, Банк получателя Отделение Кемерово Банка России/УФК по ...-Кузбассу ..., БИК № **, кор/сч. № **, назначения платежа код дохода № ** ОКТМО № **, в квитанции указать в отношении кого (Ф.И.О.) оплачена экспертиза).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение составлено 03.04.2025.