Калиновская Нина Дмитриевна

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 14.03.2022 года

Дело № 2-280/2022

УИД 33RS0006-01-2022-000201-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2022 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.,

при секретаре Федосеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области к Калиновской Нине Дмитриевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием на невостребованную земельную долю на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (далее – администрация МО Вязниковский район) обратилась в суд с иском к Калиновской Нине Дмитриевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях в котором просит прекратить право собственности ответчика на земельную долю в размере <данные изъяты>, ранее принадлежавшую ей на основании постановления главы администрации Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств членам-пайщикам ТОО «Росток» в праве общей долевой собственности, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на землях бывшего ТОО «Росток» Вязниковского района Владимирской области, признанную невостребованной постановлением администрации муниципального образования «Город Вязники» Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей». Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием «Город Вязники» Владимирской области на земельную д...

Показать ещё

...олю в размере <данные изъяты> принадлежавшую на праве собственности Калиновской Нине Дмитриевне на основании постановления главы администрации Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств членам-пайщикам ТОО «Росток» в праве общей долевой собственности, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на землях бывшего ТОО «Росток» Вязниковского района Владимирской области, признанную невостребованной постановлением администрации муниципального образования «Город Вязники» Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей».

В обоснование иска указано, что во исполнение постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» главой администрации Вязниковского района было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земли в собственность, бессрочное (постоянное) пользование и аренду сельскохозяйственным предприятиям и выдачи им документов, удостоверяющих право на землю», соответствии с которым в коллективно - долевую собственность граждан было предоставлено <данные изъяты> сельскохозяйственных угодий, из них <данные изъяты> пашни, <данные изъяты> сенокосов, <данные изъяты> пастбищ, в том числе товариществу с ограниченной и ответственностью «Росток» (далее - ТОО «Росток»). Земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории муниципального образования «Город Вязники» Владимирской области на землях бывшего ТОО «Росток», категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, находящемся в общей долевой собственности. ТОО «Росток» было реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Росток» (далее - СПК «Росток») на основании постановления Главы Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации СПК (колхоза) «Росток». В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Законом № 101-ФЗ. В соответствии со статьёй 18 Закона № 101-ФЗ документами, удостоверяющими право на земельную долю, являются свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющих права на земельную долю, которые имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По сведениям, полученным из Вязниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в государственном фонде отсутствуют данные о свидетельстве на право собственности на землю в отношении Калиновской Нине Дмитриевне. Постановлением администрации муниципального образования «Город Вязники» Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» был утвержден список лиц, состоящий из <данные изъяты> невостребованных земельных долей с определением размера доли каждого собственника по <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего ТОО «Росток» на территории муниципального образования «Город Вязники» Владимирской области, площадью <данные изъяты>. В указанном списке за номером № указана Калиновская Нина Дмитриевна. При жизни собственник земельной доли не передал земельную долю в аренду и не распорядился ею иным образом в течение трёх и более лет подряд, то есть земельный участок не выделил и его границы не установил. С момента получения свидетельства на право собственности на землю Калиновская Нина Дмитриевна не использует земельную долю в целях сельскохозяйственного производства и не оплачивает земельный налог. Право собственности на земельную долю в соответствии с Законом № 122-Ф3 не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Администрацией муниципального образования «Город Вязники» по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, сформирован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Указанный список администрацией муниципального образования «Город Вязники» был опубликован в областной общественно-политической газете «Владимирские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ №, в Вязниковской общественнополитической газете «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ №, размещён на официальном сайте администрации муниципального образования «Город Вязники» не менее чем за 3 месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности, а также был размещён на информационных щитах, расположенных на территории администрации муниципального образования «Город Вязники» по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности. В соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. В соответствии с Законом № 101-ФЗ администрация муниципального образования «Город Вязники» выступила инициатором проведения общего собрания участников долевой собственности. О предстоящем собрании, назначенном администрацией муниципального образования «Город Вязники» на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с повесткой дня «Утверждение списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными» собственники земельных долей были извещены за 40 дней путём размещения информации в Вязниковской общественно-политической газете «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ №, на официальном сайте администрации муниципального образования «Город Вязники», а также на информационных щитах, расположенных на территории администрации муниципального образования «Город Вязники» по месту расположения земельных участков, находящихся в долевой собственности. В назначенный день и время общее собрание участников долевой собственности не состоялось из-за отсутствия кворума. С момента публикации списка невостребованных земельных долей до даты проведения общего собрания участников долевой собственности принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявившие возражения, были исключены из списка невостребованных долей. Возражений об исключении земельной доли Калиновской Нины Дмитриевны из указанного списка не поступало. В связи с несостоявшимся общим собранием из-за отсутствия необходимого количества (кворума) участников долевой собственности списки лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, были утверждены постановлением администрации муниципального образования «Город Вязники» Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей». Указанная земельная доля общей площадью <данные изъяты> признана невостребованной земельной долей.

Представитель истца администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Калиновская Нина Дмитриевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с представленными в материалы дела сведениями умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Постановлением Главы администрации Вязниковского района № от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственным предприятиям в собственность бесплатно, а также в бессрочное (постоянное) пользование и аренду на 20 лет с правом выкупа предоставлены сельскохозяйственные угодья, в том числе ТОО «Росток» в коллективную долевую собственность выделено <данные изъяты> сельскохозяйственных угодий.

Постановлением Главы администрации Вязниковского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств членам-пайщикам ТОО «Росток» утвержден список членов товарищества-собственников земельных долей ТОО «Росток», которым выданы свидетельства на право общей долевой собственности на земельные паи с определением размера доли каждого собственника <данные изъяты>. В представленных истцом списках в числе прочих за номером № значится Калиновскя Н.Д.

На основании постановления Главы администрации Вязниковского района № от ДД.ММ.ГГГГ Калиновской Н.Д. в ДД.ММ.ГГГГ году выдано свидетельство серии № № - регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, о праве общей долевой собственности на земельную долю общей площадью <данные изъяты> на земельном участке, расположенном на территории ТОО «Росток».

ТОО «Росток» было реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Росток» (далее - СПК «Росток») на основании постановления Главы Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации СПК (колхоза) «Росток».

Земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории муниципального образования «Город Вязники» Владимирской области на землях бывшего ТОО «Росток», категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, находящемся в общей долевой собственности.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Илевниковского сельского округа Вязниковского района Владимирской области Калиновская Нина Дмитриевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариусов Вязниковского нотариального округа следует, что наследственное дело к имуществу умершей Калиновской Н.Д. не заводилось, что свидетельствует о том, что никто из его наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, в связи с чем к участию в рассмотрении дела и было привлечено Росимущество в лице его территориального органа.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества следует, что сведения о праве Калиновской Н.Д. отсутствуют.

Администрацией МО «Город Вязники» соблюдена процедура формирования списка невостребованных земельных долей, что подтверждается представленными в материалы дела объявлениями, протоколом собрания, сведениями об опубликовании списка долей, которые могут быть признаны невостребованными.

Указанный список администрацией муниципального образования «Город Вязники» был опубликован в областной общественно-политической газете «Владимирские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ №, в Вязниковской общественнополитической газете «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ №, размещён на официальном сайте администрации муниципального образования «Город Вязники» не менее чем за 3 месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности, а также был размещён на информационных щитах, расположенных на территории администрации муниципального образования «Город Вязники» по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

С момента публикации списка невостребованных земельных долей до даты проведения общего собрания участников долевой собственности принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявившие возражения, были исключены из списка невостребованных долей. Возражений об исключении земельной доли Калиновской Н.Д. из указанного списка не поступало.

Таким образом, в соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ ФЗ земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Согласно пункту 8 статьи 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статья 129 ГК РФ предусматривает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. При этом земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно статье 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По данному делу судом установлено, что собственник земельной доли Калиновская Н.Д. при жизни не приняла мер к распоряжению своей долей, наследство после смерти которой никто не принял.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432).

Согласно пункту 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Действующее на момент открытия наследства законодательство предусматривало переход выморочного имущества в собственность государства.

Вместе с тем, Закон, регулирующий отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, не содержит запрета на признание за органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, права собственности на земельный участок, образованный из земельных долей, перешедших по праву наследования к государству в качестве выморочного имущества, но оставшихся невостребованными государством.

Из анализа указанных норм следует, что все функции по осуществлению работы с выморочным имуществом, в том числе с невостребованными земельными долями, возложены на Росимущество в лице его территориальных органов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием на невостребованную земельную долю на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, - удовлетворить.

Прекратить право собственности Калиновской Нины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельную долю в размере <данные изъяты>, ранее принадлежащую ему на основании свидетельства серии № - регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на землях бывшего ТОО «Росток» Вязниковского района Владимирской области, признанную невостребованной постановлением № администрации муниципального образования «Город Вязники» Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за муниципальным образованием «Город Вязники» Владимирской области право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю общей площадью <данные изъяты> на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на землях бывшего ТОО «Росток», принадлежавшую Калиновской Нине Дмитриевне на основании свидетельства серии № - регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, признанную невостребованной постановлением № администрации муниципального образования «Город Вязники» Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования к Калиновской Нине Дмитриевне оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Я.В. Киселева

Свернуть

УИД: 54RS0002-01-2020-002734-11

Дело № 2-111/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи Волченском А. А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Милоенко А. Ю.,

представителя ответчика по доверенности Ходыкина С. И.,

третьего лица Черноевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиновской Н. Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Калиновская Н. Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учётом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 298 000 рублей, финансовую санкцию в размере 22 600 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с **** по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль С. И., государственный регистрационный знак А 412 ОН 154. **** в 13 часов 00 минут на ***, р.*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х автомобилей: Ауди А6, государственный регистрационный знак **, под управлением Конышевой (Черноевой) Т. А. и С. И., государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу, под управлением Калиновской (Шмидт) Д. О. ДТП произошло по вине Конышевой (Черноевой) Т. А., которая управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак **, нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность обоих участников ДТП как владельцев транспортных средств была застрахована, в том числе пострадавшего в ПАО СК «Росгосстрах», причинителя вреда — в САО «ВСК». Истцом в порядке прямого урегулирования убытков было подано ответчику заявление и документы, прилагаемые к нему, которые им были получены и истцу письмом от **** было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения. В связи с чем в адрес ответчика **** была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком ****. Ответ на данную претензию от ответчика истцу не поступил. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований Калиновской Н. Д. отказано, раз...

Показать ещё

...ъяснено право на обращение с иском в суд. Истец самостоятельно обратился для производства оценки повреждений транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением **- от ****, выполненным ООО «Патриот», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 494 756,5 рублей, стоимость транспортного средства составляет 364 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 96 000 рублей, в связи с чем размер материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 298 000 рублей (364 000 — 98 000 = 298 000), а также 8 000 рублей — стоимость экспертизы. Кроме этого, действиями ответчика, нарушающими право истца на своевременное получение страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в размере 50 000 рублей. Рассматриваемый случай является страховым, имелись все основания для обращения потерпевшего в порядке прямого урегулирования убытков к ответчику. Размер страховой выплаты не превышает максимальный размер страховой суммы. Размер неустойки составляет 2 980 рублей в день. На дату подачи претензии размер неустойки составлял 113 дней х 2 980 рублей = 336 740 рублей. Размер финансовой санкции равен 22 600 рублей (400 000 х 0,05 % х 113 дней). Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Калиновская Н. Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Милоенко А. Ю., которая исковые требования поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Представитель ответчика по доверенности Ходыкин С. И. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что требование о взыскании финансовой санкции не может быть удовлетворено, поскольку страховая компания направила отказ в установленный срок, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемых штрафа и неустойки, в отношении судебных расходов применить принципы разумности и пропорциональности. Указал, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит в связи с отсутствием доказательств причинения морального вреда. Также просил назначить по делу дополнительную экспертизу в части исследования срабатывания подушек безопасности в заявленном ДТП.

Третье лицо Черноева (Конышева) Т. А. в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло по обоюдной вине двоих участников ДТП, поскольку Калиновская (Шмидт) Д. О. могла предотвратить столкновение.

Третье лицо Шмидт (Калиновская) Д. О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** в 13 часов 00 минут на ***, р.*** произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак **, под управлением Конышевой (Черноевой) Т. А. и С. И., государственный регистрационный знак **, под управлением Калиновской (Шмидт) Д. О. (л.д. 17).

Автомобиль С. И., государственный регистрационный знак **, на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу Калиновской Н. Д.

В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен ряд механических повреждений.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. «а» ч. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Автогражданская ответственность водителя Калиновской (Шмидт) Д. О. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя Конышевой (Черноевой) Т. А. была застрахована в САО «ВСК».

Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, **** третье лицо Шмидт (Калиновская) Д. О. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 199). Ответчик организовал осмотр автомобиля С. И., государственный регистрационный знак **, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от **** (т. 1 л.д. 201-202).

**** Шмидт (Калиновская) Д. О. получила уведомление о необходимости получения направления на проведение диагностики поврежденных подушек безопасности (т. 1 л.д. 203).

**** Шмидт (Калиновская) Д. О. обратилась к ответчику с заявлением с просьбой произвести осмотр систем безопасности автомобиля (т. 1 л.д. 204).

**** ООО «Ок-Сервис» было подготовлено заключение о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства **, согласно которому был сделан вывод о том, что активация (раскрытие) систем безопасности (подушек безопасности) произошла не в результате ДТП (т. 1 л.д. 205-207).

**** по инициативе ответчика ООО «Эксперт Оценки» было подготовлено экспертное заключение **, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле С. И., государственный регистрационный знак А 412 ОН 154, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего **** (т. 1 л.д. 208-217).

**** ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ Шмидт (Калиновской) Д. О. о невозможности принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 218).

Не согласившись с отказом страховщика, Калиновская Н. Д. обратилась к ответчику с досудебной претензией от ****, в которой она просила выплатить страховое возмещение (т. 1 л.д. 20).

Информация об ответе на претензию в материалы дела не представлена, страховое возмещение по результатам претензии истцу не выплачено.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Патриот». Согласно экспертному заключению ** от **** (т. 1 л.д. 21-29) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля С. И., государственный регистрационный знак **, составляет 494 756,50 рублей, рыночная стоимость транспортного средства — 394 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков — 96 000 рублей.

**** истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в общем размере 502 756 рублей.

Решением финансового уполномоченного от **** № ** в удовлетворении требований Калиновской Н. Д. отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от **** № * повреждения транспортного средства истца, зафиксированные акте (актах) осмотра транспортного средства истца, не могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак * (т. 1 л.д. 30-33).

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертам, в том числе поставлены вопросы:

1. Каким был механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** с участием автомобиля С. И., государственный регистрационный знак **, под управлением Калиновской (Шмидт) Д. О., и транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак **, под управлением Конышевой (Черноевой) Т. А.?

2. Какие повреждения автомобиля С. И., государственный регистрационный знак **, указанные в справке о дорожно-транспортного происшествии, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, с учётом пояснений водителя Калиновской (Шмидт) Д. О. о том, что до столкновения на автомобиле С. И., государственный регистрационный знак **, не были окрашены передние бампер и капот?

Изучив представленные материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, проведя исследование, эксперт ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» в своем заключении ** от **** (т. 2 л.д. 59-103) при ответе на вопросы 1 и 2 пришёл к следующим выводам.

Проведенным исследованием повреждений ТС (транспортного средства) Ауди А6, государственный регистрационный знак **, и ТС С. И., государственный регистрационный знак А 412 ОН 154, установлены следующие элементы механизма ДТП:

Исследовав повреждения в передней фронтальной части ТС С. И., государственный регистрационный знак **, установлено, что с технической точки зрения, повреждения могли образоваться от взаимодействия с задней боковой частью ТС Ауди А6, государственный регистрационный знак **, при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту ДТП от **** и объяснениях, данных участниками ДТП.

Высота расположения повреждений в передней фронтальной части ТС С. И., государственный регистрационный знак **, соответствует высотному диапазону повреждений в задней правой боковой части ТС Ауди А6, государственный регистрационный знак **.

Угол между продольными осями ТС С. И., государственный регистрационный знак **, и Ауди А6, государственный регистрационный знак **, составляет около 52 +- 2 градуса.

Таким образом, столкновение ТС С. И., государственный регистрационный знак **, и ТС Ауди А6, государственный регистрационный знак **, было встречное по характеру взаимного сближения. Косое (под острым углом) по относительному расположению продольных осей, блокирующее по характеру взаимодействия при ударе для ТС С. И., государственный регистрационный знак **, для ТС Ауди А6, государственный регистрационный знак **, касательное по характеру взаимодействия при ударе, эксцентричное по направлению удара относительно центра тяжести, правое заднее угловое по месту нанесения удара.

Исследовав и сопоставив повреждения на ТС Ауди А6, государственный регистрационный знак **, и ТС С. И., государственный регистрационный знак **, установлен комплекс устойчивых признаков. Повреждения в передней фронтальной части ТС С. И., государственный регистрационный знак **, соответствуют контактному взаимодействию с автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак **, при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту ДТП от **** и объяснениях, данных участниками ДТП. Следы и отпечатки на автомобиле С. И., государственный регистрационный знак **, находят точечное отображение на повреждённых элементах задней правой боковой части конструкции кузова ТС Ауди А6, государственный регистрационный знак **. Конфигурация и высота расположения выступающей части следообразующего объекта (капот, передний бампер, усилитель переднего бампера) ТС С. И., государственный регистрационный знак **, расположенных на высоте примерно от 0,3 м до 0,9 м соответствуют высоте расположения следов и отпечатков в задней правой боковой части ТС Ауди А6, государственный регистрационный знак **, на высоте примерно от 0,3 м до 0,9 м (заднему правому крылу, заднему правому колесу, заднему бамперу, крышке багажника). Направление образования следов и отпечатков в передней фронтальной части ТС С. И., государственный регистрационный знак **, соответствует заявленному механизму взаимодействия с ТС Ауди А6, государственный регистрационный знак **.

Исследовав повреждения автомобиля С. И., государственный регистрационный знак А 412 ОН 154, указанные в справке о ДТП от ****, установлено, что на ТС С. И., государственный регистрационный знак А 412 ОН 154, могли быть образованы следующие повреждения:

1. Крыло переднее левое – деформация с образованием складок на площади более 50 %;

2. Крыло переднее правое – деформация в передней части, нарушение лакокрасочного покрытия;

3. Фара передняя левая – разрушена;

4. Фара передняя правая – разлом крепления;

5. Капот – деформация на площади более 50 %, деформация каркаса;

6. Усилитель переднего бампера – деформация;

7. Бампер передний – разломы с утратой фрагментов;

8 Решетка радиатора – разрушена;

9. Радиатор охлаждения – деформация, разломы;

10. Радиатор кондиционера – деформация;

11. Рамка радиатора – деформация, заломы;

12. Дверь передняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия в передней торцевой части;

13. Подкрылок передний левый – разломы креплений;

14. Подкрылок передний правый – разломы с утратой фрагментов;

15. Защита ДВС – деформация;

16. Противотуманная фара передняя правая – разрушен рассеиватель;

17. Противотуманная фара передняя левая – разрушена;

18. Подушка безопасности передняя правая – активирована;

19. Подушка безопасности передняя левая – активирована;

20. Ремень безопасности передний правый – активирован;

21. Ремень безопасности передний левый – активирован;

22. Панель приборов – разломы в месте активированной подушки безопасности;

23. Гос. номер передний – деформация.

Эксперт отмечает, что повреждения ТС С. И., государственный регистрационный знак **, указанные в справке о ДТП от **** в административном материале зафиксированы крайне лаконично и неинформативно и не являются исчерпывающим перечнем. Подробный перечень и описание повреждений ТС С. И., государственный регистрационный знак **, указаны в актах осмотра ** ООО «Эксперт оценка» от ****, ** ООО «Патриот» от ****.

Оценив заключение эксперта ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ** от **** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт Шлыков М. М., проводивший судебную экспертизу, имеет квалификацию «Эксперт-техник», состоит в государственном реестре экспертов-техников, является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», является сертифицированным экспертом в области судебной экспертизы по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет стаж работы с 2005 года.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Экспертом произведен полный анализ контакта транспортных средств, дан анализ их повреждениям, зафиксированным на фотографиях, в том числе экспертом сопоставлены повреждения транспортных средств относительно друг друга (контактные пары).

Кроме того, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с административным материалом по факту ДТП.

Схема к протоколу осмотра ДТП соответствует обстоятельствам, изложенным водителями, участниками ДТП не оспорена. В справке о ДТП указаны повреждения автомобилей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ** от **** в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Представленное стороной ответчика в материалы дела заключение ООО «Эксперт Оценки» ** от **** (т. 1 л.д. 208-217), а также представленное финансовым уполномоченным заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № ** от **** (т. 1 л.д. 66-96) не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку эксперты не исследовали административный материал по факту ДТП, в том числе фотографии с места ДТП, имеющиеся в административном материале. Данные заключения носят поверхностный характер, эксперты не учитывают конструктивные особенности автомобилей. Также указанные эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно был сделан вывод о возможности срабатывания подушек безопасности по косвенным признакам, судом не принимаются в связи со следующим.

В заключении ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ** от **** указано, что на фотографиях с осмотра автомобиля просматриваются передние активированные подушки безопасности и передний левый и передний правый активированные ремни безопасности автомобиля С. И., государственный регистрационный знак **. Эксперт Шлыков М. М. указывает, что в материалах гражданского дела имеется заключение эксперта ** от ****, согласно которому была проведена диагностика ЭБУ, SRS автомобиля, которой установлено, что система безопасности автомобиля С. И., государственный регистрационный знак **, сработала в результате ДТП от ****. активация передних подушек безопасности и передних ремней безопасности ТС С. И., государственный регистрационный знак **, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ****.

Согласно заключению эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» ** от **** (т. 1 л.д. 129-159) при осмотре автомобиля С. И., государственный регистрационный знак **, зафиксирован излом правого переднего датчика удара системы безопасности автомобиля. Левый передний датчик удара системы безопасности автомобиля имеет излом корпуса от произошедшего ДТП. Эксперт указал, что проведение диагностики с подключением сканера на месте невозможно из-за повреждения автомобиля после ДТП, длительного хранения, проведен демонтаж и осмотр на месте системы безопасности, обнаружены видимые следы термического воздействия на поверхности корпуса соединительного разъёма, следы оплавления соединения, разъёма подушки безопасности водителя. До момента проведения экспертизы модуль подушки безопасности переднего пассажира не демонтировался с места установки, на передних ремнях безопасности присутствует маркировка ремней.

Экспертом произведен демонтаж консоли салона, зафиксирован блок управления SRS, до момента проведения экспертизы блок не демонтировался с места установки. Также экспертом произведены демонтаж блока SRS с места установки, маркировка демонтированного блока SRS – до момента демонтажа блока и его осмотра блок не подвергался разбору, отсутствуют следы вскрытия. Видимых следов механического повреждения корпуса блока не выявлено, повреждение как механические (излом, деформация), так и электрические (от короткого замыкания, прижогов) пинов соединений блока не зафиксировано. Видимых следов вскрытия крепления задней панели блока не зафиксировано.

Демонтированный блок SRS был изъят экспертом для проведения лабораторных исследований, составлен акт осмотра после проведения осмотра ТС по месту стоянки.

Экспертом проведена распиновка при подключении сканера с демонтированным блоком SRS через разъём OBD II для получения протокола срабатывания при ДТП системы безопасности участвующего автомобиля, с которого демонтирован блок SRS.

Блок SRS был подключен к сканеру LAUCH CRP 123, версия загрузки – 10.01, версия программы – 02.39, версия диагностической программы – 11.25, библиотека – 11.49, серийный номер – **, код регистрации – ** ****. Для проведения диагностики блока SRS автомобиля на наличие (сохранных и активированных) кодов ошибок, системы безопасности.

Зафиксированы коды ошибок в подключенном демонтированном блоке SRS:

22 – сработала передняя правая подушка безопасности;

61 – сработал передний правый преднатяжитель ремня;

62 – сработал передний левый преднатяжитель ремня;

72 – сработала передняя левая подушка безопасности;

12 – сработал воспламенитель правой подушки безопасности;

11 – сработал воспламенитель левой подушки безопасности.

На основании представленных фотографий поврежденного автомобиля после ДТП зафиксировано значительное повреждение левой передней части кузова в районе переднего лонжерона, усилителя переднего бампера, где установлен датчик удара системы безопасности.

Повреждение элементов кузова передней части автомобиля соответствует алгоритму срабатывания системы безопасности, заложенной в данном автомобиле, изготовленного в 2007 году.

На основании проведенного осмотра и исследования предоставленного автомобиля, блока системы безопасности эксперт установил, что в данный автомобиль устанавливалась система безопасноси, алгоритм которой при ДТП срабатывал по системе – фронтальные подушки безопасности совместно с ремнями, запись в блок системы безопасности проводится.

При проведении диагностики эксперт установил:

данный автомобиль снабжен системой безопасности;

система безопасности управляется через электрический блок управления SRS.

По результатам осмотра и проведенной диагностики автомобиля С. И., государственный регистрационный знак **, экспертом зафиксирован ряд кодов срабатывания системы безопасности, алгоритм которых характерен для заявленного произошедшего ДТП.

Экспертом произведено вскрытие задней стенки предоставленного блока SRS. На основании проведенного визуального осмотра демонтированной платы блока установлено:

визуальных повреждений снаружи не имеет;

признаков нагрева контактов во входных разъёмах не имеет.

При заявленном событии автомобиль С. И., государственный регистрационный знак ** входил в контакт с передней частью с образованием указанных в материалах дела повреждений с задней правой частью автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак **. На основании проведенного исследования предоставленных материалов дела, фотоматериалов, осмотра автомобиля С. И., государственный регистрационный знак **, и проведенной диагностики блока SRS эксперт установил, что контакт задней правой части автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак **, с передней левой частью автомобиля С. И., государственный регистрационный знак **, происходил как блокирующий с образованием перечисленных повреждений в материалах дела в виде разрушения и деформаций, срабатывания системы безопасности автомобиля в момент возникновения ДТП. Данные повреждения на автомобиле С. И., государственный регистрационный знак ** по направлению приложенного усилия, внедрению, контакту пар кузовных элементов по высоте, глубине внедрения характерны для заявленных обстоятельств произошедшего ДТП.

Заключение ** от ****, выполненное экспертом Белоусовым В. В., не было принято судом в качестве допустимого доказательства, и по делу была назначена повторная судебная экспертиза в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного приказом Минюста России от 11.09.2017 № 160, реестр ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в реестр реестровых записей.

П. 9, 10 названного Порядка предусматривают, что выписка из реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации.

В выписке из реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в реестр и регистрационный номер эксперта-техника.

Исходя из изложенного, независимая техническая экспертиза в рамках ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников.

В качестве подтверждения включения в указанный реестр у эксперта-техника должна иметься выписка из реестра экспертов-техников на бланке Минюста России, а также сведения об эксперте-технике должны содержаться в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников».

В Государственном реестре экспертов-техников информация об эксперте ООО «Транспортный Союз Сибири» Белоусове В. В. отсутствует.

Вместе с тем, эксперт Белоусов В. В. имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности – 41 год, экспертный стаж – 25 лет, прошел курсы повышения квалификации по специальности «автоэксперт», по программе «Исследование технического состояния транспортных средств», является сертифицированным судебным экспертом по специальностям: 13.1 – «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2. – «исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 – «Исследование следов на транспортных средствах и места ДТП «транспортно-трасологическая диагностика», 13.6 – «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации ». Кроме того, эксперт Белоусов В. В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом эксперт Шлыков М. М., прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников, в своем заключении ** от **** подтвердил правильность выводов эксперта Белоусова В. В., согласился с его исследованием.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ** от **** в части ссылки на заключение эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» ** от ****.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что **** действительно имело место ДТП с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак **, под управлением Конышевой (Черноевой) Т. А. и С. И., государственный регистрационный знак **, под управлением Калиновской (Шмидт) Д. О.

В результате ДТП автомобилю С. И., государственный регистрационный знак А 412 ОН 154, причинен комплекс повреждений, указанных в заключении эксперта ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ** от ****.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Черноева (Конышева) Т. А. оспаривала свою виновность в причинении вреда автомобилю истца.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Конышевой (Черноевой) Т. А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калиновской (Шмидт) Д. О. в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Данные определения вступили в законную силу.

Вместе с тем, наличие определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Конышевой (Черноевой) Т. А. и Калиновской (Шмидт) Д. О. не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из положений главы 59 ГК РФ, регулирующей основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред; и данные обстоятельства устанавливаются в рамках гражданского дела, где постановление о прекращении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из правового смысла ст. 61 ГПК РФ указанные определения не имеет преюдициального значения для настоящего дела, вопрос о виновности или невиновности участников дорожно-транспортного происшествия и соответствия их действий требованиям ПДД РФ подлежит установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Отсутствие постановлений о привлечении Конышевой (Черноевой) Т. А. и Калиновской (Шмидт) Д. О. к административной ответственности при действии в рамках административного производства презумпции невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В заключении эксперта ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» от **** ** (т. 2 л.д. 59-103), сделаны следующие, имеющие значение для определение степени виновности лиц в ДТП от ****, выводы:

исследованием по 1 и 2 вопросу установлено, что столкновение ТС Ауди А6, государственный регистрационный знак **, и ТС С. И., государственный регистрационный знак **, было встречное по характеру взаимного сближения, косое (под острым углом) по относительному расположению продольных осей, блокирующее по характеру взаимодействия при ударе для ТС С. И., государственный регистрационный знак **, для ТС Ауди А6, государственный регистрационный знак **, касательное по характеру взаимодействия при ударе, эксцентричное по направлению удара относительно центра тяжести, правое заднее угловое по месту нанесения удара;

угол между продольными осями ТС Ауди А6, государственный регистрационный знак **, и ТС С. И., государственный регистрационный знак **, составляет около 52 (+-2) градусов;

скорость движения ТС Ауди А6, государственный регистрационный знак **, согласно объяснению водителя Конышевой Т. А. - 50 км/ч.;

скорость движения ТС С. И., государственный регистрационный знак **, согласно объяснению водителя Шмидт (Калиновской) Д. О.. - 40 км/ч.;

водителя ТС Ауди А6, государственный регистрационный знак *, двигающегося по автодороге *** — Барышево в районе *** р.***, занесло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с ТС С. И., государственный регистрационный знак **, которое двигалось во встречном направлении. В момент столкновения оба ТС находились в динамике;

таким образом водитель ТС Ауди А6, государственный регистрационный знак **, должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

с технической точки зрения, в действиях водителя ТС Ауди А6, государственный регистрационный знак **, усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ****;

поскольку ТС С. И., государственный регистрационный знак **, до столкновения находилось в динамике и двигалось со скоростью 40 км/ч во встречном направлении, с учётом гололёда, отсутствие информации об удалении его от места столкновения, отсутствие информации о замерах тормозного пути, установить момент возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить для предотвращения столкновения с ТС Ауди А6, государственный регистрационный знак **, путём торможения, маневрирования, в данной дорожной ситуации не представляется возможным;

с технической точки зрения, в действиях водителя ТС С. И., государственный регистрационный знак **, несоответствий правил, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ****, не усматривается.

Результаты указанной судебной экспертизы в данной части судом также принимаются как достоверное и допустимое доказательство по указанным выше основаниям.

Заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с административным материалом по факту ДТП.

Из материалов по факту ДТП, пояснений третьих лиц Черноевой (Конышевой) Т. А. и Шмидт (Калиновской) Д. О. установлено, что водитель автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак **, Черноева (Конышева) Т. А. в пути следования не справилась с управлением транспортным средством, которое вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем С. И., государственный регистрационный знак **, под управлением Шмидт (Калиновской) Д. О.

Черноева (Конышева) Т. А. доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представила.

Доводы Черноевой (Конышевой) Т. А. о наличии вины Шмидт (Калиновской) Д. О. в ДТП, произошедшем **** опровергаются заключением по результатам судебной экспертизы и административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Черноевой (Конышевой) Т. А., не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, указанное событие является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Следовательно, отказ страховщика в выплате возмещения является необоснованным и незаконным.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» от **** ** по вопросу **,5 судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля С. И., государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП ****, по состоянию на дату ДТП, без учёта износа составляет 592 000 рублей, с учётом износа составляет 427 600 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля С. И., государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП ****, по состоянию на дату ДТП экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость автомобиля С. И., государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП ****, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии составляет 327 700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля С. И., государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП ****, по состоянию на дату ДТП, составляет 90 314 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как эксперт Петров Г. О., проводивший судебную экспертизу по данному вопросу, имеет высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы составляет 14 лет. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, исследование выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Результаты указанного заключения сторонами в установленном законом порядке не оспорены и принимаются судом в качестве достоверного и допустимого доказательства действительного размера ущерба.

Принимая во внимание, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 237 386 рублей (327 700 (рыночная стоимость автомобиля) — 90 314 (стоимость годных остатков).

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом, и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 121 067,5 рублей (242 135 * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что, будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с **** по день вынесения решения суда, то есть 519 дней, в размере 1 232 033,34 рублей (237 386 х 1% х 519).

При этом представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

В связи с этим суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика – юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Шмидт (Калиновская) Д. О., действуя в интересах Калиновской Н. Д., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков ****, то есть мотивированный отказ в страховом возмещении должен быть дан им не позднее ****, однако такой ответ третьему лицу и истцу был направлен лишь ****, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» в течение двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления Шмидт (Калиновской) Д. О. о прямом возмещении убытков в полном объёме независимую техническую экспертизу не провело, несмотря на то, что автомобиль и необходимые документы страховщику заявителем были предоставлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 5 400 рублей (400 000 х 0,05 % х 27 дней просрочки).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковые требования Калиновской Н. Д. удовлетворены на 79,7 % (237 600 х 100% / 298 000).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается соглашением об оказании юридической помощи **-гр от ****, квитанциями от ****, от **** о получении денежных средств по договору в размере 30 000 рублей.

Однако суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)..

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 79,7 % от первоначально заявленных, а положения ст. 98 ГПК РФ при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, которая уменьшена судом на основании ст. 333 ГПК РФ, применению не подлежат, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 940 рублей (20 000 х 79,7 %).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** от расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца.

Истец произвел оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру от ****, согласно которому ООО «ТСС» приняло от Калиновской Н. Д. 55 000 рублей в качестве оплаты за проведение автоэкспертизы по делу **.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 79,7 % от первоначально заявленных, а положения ст. 98 ГПК РФ при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, которая уменьшена судом на основании ст. 333 ГПК РФ, применению не подлежат, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 835 рублей (55 000 х 79,7 %).

Истец просит взыскать расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Патриот», вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату расходов на проведение независимой экспертизы, в связи с чем суду не представляется возможным установить факт несения истцом указанных расходов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах требование Калиновской Н. Д. о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в настоящее время удовлетворению не подлежит.

Между тем, истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании данных расходов, представив доказательства их несения.

ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца и ответчика, однако истец в своей части оплату не произвел.

Ответчик оплатил стоимость судебной экспертизы по вопросу ** в размере 20 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату ** от ****, платежным поручением от ****.

Таким образом, общая стоимость экспертизы составляет 74 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 79,7 % от первоначально заявленных, с истца в пользу ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» подлежит взысканию 15 022 рублей (74 000 - 79,7 %), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» подлежит взысканию 38 978 рублей (54 000 — 15 022).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 327,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калиновской Н. Д. страховое возмещение в размере 237 386 рублей, штраф в размере 118 693 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, финансовую санкцию в размере 5 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 940 рублей, судебные расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 43 835 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 6 327 рублей 86 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 39 978 рублей.

Взыскать с Калиновской Н. Д. в пользу ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 022 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2021 года

Свернуть