Кошман Вера Павловна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7058/2019

Строка № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Копылова В.В., Хныкиной И.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Михиным Д.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-о82/2019 по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» ОО «ВоРУ» ПАО «МИнБанк» к Кошман Вере Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Шестаковой (Кошман) Веры Павловны

на решение Россошанского районного суда Воронежской области

от 24 июля 2019 г.,

(судья районного суда Грибанов И.В.)

установила:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратился в суд с иском к Шестаковой (Кошман) В.П. о взыскании задолженности в сумме 122 224,95 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 97516,85 рублей, просроченные проценты – 24708,10 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 644,50 рублей, а также о расторжении договора потребительского кредита «Текущий кредит» № 18-Р от 13.07.2015, мотивируя требования тем, что 05.06.2013 между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 150 000 рублей под 28% годовых на срок по 10.07.2020. Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик Шестакова (Кошман) В.П. вступила в наследство, она обязана погасить оставшуюся после смерти наследодателя задолженность по кредиту в пределах суммы перешедшего к н...

...ей наследства. Поскольку добровольно ответчик задолженность не погасила, Банк обратился с иском в суд (т.1 л.д.2-6).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 24 июля 2019г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» № 18-Р от 13.07.2015, заключенный между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Шестаковой В.П. в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» в пределах и за счет стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, задолженность по договору потребительского кредита «Текущий кредит» № 18-Р от 13.07.2015 в размере 122 224,95 рублей, в том числе: просроченную задолженность по кредиту - 97 516,85 рублей, просроченные проценты - 24 708,10 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 644,50 рублей, а всего взыскать 125 869 рублей 45 копеек (т.1 л.д. 236,237-239).

Не согласившись с решением суда, Шестакова (Кошман) В.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д. 1-4).

ПАО «Московский Индустриальный банк» в письменных возражениях просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения (т. 2 л.д. 15-17).

Представитель ПАО «Московский Индустриальный банк» – Мазалова Е.А. по доверенности 36 АВ 2966773 от 28.10.2019 полагала решение суда первой инстанции законным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом об отслеживании отправления, телефонограммой в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Сведения о судебном заседании в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» были своевременно размещены на интернет-сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.07.2015 между истцом ПАО «МИнбанк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» № 18-Р от 13.07.2015 на сумму 150000 рублей, под 28% годовых, срок окончательного возврата суммы кредита и уплаты всех причитающихся процентов - 10.07.2020 (т. 1 л.д. 19-31).

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ФИО3 были получены.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 111-СИ № 624339, выданным 13.03.2018 территориальным отделом ЗАГС Ольховатского района Управления ЗАГС Воронежской области (т. 1 л.д. 41).

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом, 29.09.2018 нотариусом нотариального округа Ольховатского района Воронежской области наследнице Шестаковой (Кошман) В.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>; и на 5/6 долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: область, <адрес>, р.<адрес>; автомобиль, прицеп (т. 1 л.д. 109).

При заключении кредитного договора ФИО3 13.07.2015 подписал заявление на страхование от несчастных случаев, согласно которому выразил желание быть застрахованным в ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы», в связи с чем, просил банк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «МИнБанк».

В соответствие с Существенными условиями страхования и иными сведениями об условиях договора страхования от несчастных случаев № НС 108/14 от 01.07.2014 страховщиком является ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы», страхователем ПАО «МИнБанк». Согласно заявлению ФИО3 от 13.07.2015 на включение в список застрахованных лиц, он обязался выплачивать ежегодные комиссии за включение в этот список. В случае нарушения обязательств по уплате комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц полностью или частично, страхование не вступает в силу и не считается заключенным. Согласно данных, представленных истцом, ФИО3 заплатил ежегодную комиссию только один раз - при заключении кредитного договора и договора страхования. Более каких-либо оплат застрахованным лицом не производилось. Доказательств опровергающих эти обстоятельства, ответчицей суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.05.2019 АО СК «Инвестиции и Финансы» признано банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 № А40-160507/16-4-189 Б (т. 1 л.д. 189-196).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 13.07.2016 договор страхования Кошман П.И. от несчастных случаев перестал действовать.

Основываясь на положениях ст. ст. 309, 807, 809, 819, 820, 418, 408, 218, 113, 1175, 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», всесторонне и полно исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы, что судом не был проверен расчет исковых требований, несостоятелен, расчет задолженности, представленный истцом судом проверен и ответчиком не опровергнут, контррасчет или доказательства погашения задолженности в большем размере, ответчик суду не предоставил.

Указание в исковом заявлении на период взыскания с 13.07.2015 г. является ошибочном, исходя из выписки по счету, задолженность ответчика образовалась с 13.03.2018 (т. 1 л.д. 32).

Довод жалобы о том, что ответчик не отвечает по обязательствам до момента вступления в наследство, основан на неверном толковании норм права.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пункте 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

Доводы жалобы о незаконном начислении штрафной неустойки и неприменении ст. 333 Гражданского кодекса РФ также отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом неустойка не начислялась и судом не взыскивалась.

Вопреки доводам жалобы само по себе не обращение Банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Наличие задолженности по договору, увеличение ее размера обусловлено бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении принятых в числе наследственной массы обязательств, а не действиями кредитора.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой (Кошман) Веры Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: