Кошменко Василий Алексеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением собственника ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО5 а также автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности. В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным признан ФИО7, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Автогражданская ответственность виновного застрахована по страховому полису ФИО11, в связи чем, ...

...с требованием о возмещении вреда (страховой выплате) истец обратился к ответчику.

По настоящему страховому случаю ФИО12 выплатило истцу <данные изъяты> страхового возмещения. Истец не согласился с принятым ответчиком решением, провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО13 разницу между пределом страховой суммы и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> день просрочки от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты по договору страхования, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от предельной страховой суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

При подготовке дела к судебному разбирательству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены ФИО8, ФИО7, ФИО5.

Представитель ответчика, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

От представителя ответчика в суд поступило возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержали.

Суд, выслушав истца, его представителя, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением собственника ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО5 а также автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, автомобиль последнего получил механические повреждения.

В отношении ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновность третьего лица не оспаривается им и ответчиком.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 по страховому полису № застрахована ФИО14

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО1.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, ФИО15 признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу в счет страхового возмещения 35 <данные изъяты>, о чем свидетельствует акт № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с данной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился в ФИО16 оплатив за услуги оценки <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором № на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, экспертного заключения № величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Доказательств проведения самостоятельно ответчиком экспертизы и результатов независимой экспертизы после не достижения согласия с истцом, ответчиком не представлено. Ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, указывающих, что обязанности свои по проведению экспертизы выполнил надлежаще и организовал независимую экспертизу. Ответчик был надлежаще уведомлен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, но для осмотра транспортного средства не явился. В связи с чем, судом не принята к изменению размера страхового возмещения по акту осмотра, представленному ответчиком.

Согласно экспертных заключений ФИО17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Представителем ответчика в суд представлены акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующий о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО1 и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, что стороной истца в судебном заседании не отрицается.

С учетом того, что согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего возмещается в сумме не более 120 000 рублей, представитель истца, с учетом представленных истцом платежных документов, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму с учетом износа деталей и просит взыскать с ФИО18 в счет возмещения ущерба имуществу денежные средства в сумме <данные изъяты>. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Таким образом, учитывая, что ответчиком истцу оплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ФИО19 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Суд установил, что ответчик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в пользу истца <данные изъяты>, в пределах стоимости услуги, а именно суммы страховой премии по договору. Иные требования истца о взыскании дополнительной неустойки по дату вынесения решения суда с учетом законодательно установленного предельного размера неустойки, не подлежат удовлетворению, в том числе по причине направления истцу мотивированного отказа в устанволенне сроки.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные и физические страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств и планов, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме <данные изъяты>

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены ко взысканию с ответчика вне зависимости от предельного размера страховой выплаты. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе из них в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО22 отказать.

Взыскать с ФИО23 в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<адрес>» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты> в ООО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по собственному желанию.

Разделом <данные изъяты> договора ему гарантируется выплата заработной платы в размере должностного оклада <данные изъяты> рублей) за каждую рабочую смену.

Разделом <данные изъяты> «Режим рабочего времени», пп.<данные изъяты> работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с ненормированной продолжительностью рабочего дня.

Пп.<данные изъяты> устанавливает продолжительность ежегодного отпуска <данные изъяты> календарных дней, плюс <данные изъяты> календарных дней согласно ТК РФ за работу в районах приравненных к районам...

... Крайнего Севера.

Работодатель не выплачивал работнику причитающуюся заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым нарушил ТК РФ и условия трудового договора пп.№

Согласно ст.136 ТК РФ, подтверждается пунктом 3 письма Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №№, в организации должна быть установлена конкретная дата выплаты заработной платы, которая выплачивается не реже чем каждые полмесяца. День выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Иные сроки выплаты заработной платы могут быть установлены отдельным категориям работников только федеральным законом. Таким образом, выплата заработной платы один раз в месяц является нарушением трудового законодательства.

В организации не велись табеля учета рабочего времени и не выдавались справки о начислении заработной платы, поэтому для расчета взята сумма гарантируемая в трудовой договоре.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ всего составила <данные изъяты> рублей.

Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы всего составила <данные изъяты> копеек.

Компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты>.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек, обязать произвести отчисления в фонды в размере <данные изъяты> копеек, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ООО «<адрес>» извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о переносе судебного заседания в связи в нахождением директора ООО «<адрес> ФИО3 в очередном отпуске.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку нахождение директора ООО <адрес>» не является уважительной причиной неявки в суд, ответчиком не представлено сведений об уважительности причин неявки. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « <адрес>» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №№, согласно которому работник принимается на работу к работодателю в организацию: ООО <адрес>» на должность <данные изъяты> в основное подразделение.

Работник обязуется выполнять свои должностные обязанности, определенные данным договором и непосредственно руководителем, а работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и представлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством и настоящим договором.

В соответствии с п<данные изъяты> работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с ненормированной продолжительностью рабочего дня.

За добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени по направлениям «<данные изъяты>». Работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей за каждую рабочую смену (п<данные изъяты> вышеуказанного договора).

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей в день, истец заявил требования о взыскании заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проверив расчет истца суд находит его правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком в нарушение требования ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств выплаты истцу заработка, таких как платежные поручения, ведомости, иные бухгалтерские документы, подтверждающих факт выплаты заработной платы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 78 300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из представленного истцом расчета компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копейки (ДД.ММ.ГГГГ года) + <данные изъяты> копеек ДД.ММ.ГГГГ года) + <данные изъяты> копеек (ДД.ММ.ГГГГ года)), проверив расчет истца суд находит его правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> копеек.

Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек.

Приказом № ООО «<адрес>» ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Как следует из представленного истцом расчета компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты> копеек проверив расчет истца суд находит его правильным, ответчиком контррасчет не представлен, также в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в день увольнения с работником произведен расчет в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установленные в судебном заседании обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что в результате действий работодателя истцу были причинены нравственные страдания.

Неправомерными действиями ответчика выразившимися в невыплате заработной платы, истцу причинён моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, с учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 об обязании ответчика произвести отчисления в фонды, поскольку данные требования заявлены в интересах указанных организаций, при этом истец не наделен полномочиями по заявлению требований в их пользу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца в размере <данные изъяты> рублей, понесенные по оформлению нотариальной доверенности на представителя в судебном заседании, которые суд относит к иным необходимым судебным расходам истца ФИО1

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика, с учетом количества и характера исковых требований, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в пользу ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <адрес>» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 02 сентября 2015 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Ханты-Мансийск 23 декабря 2015 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Сирица Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "№", находившегося под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки Камаз-5320, государственный регистрационный знак "№", находившегося под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, а также автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "№", находившегося под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного возмещения материального вреда, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 104542,42 рублей, возместить судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные суду материалы, суд находит исковое заявление принятым к производству Ханты-Манс...

...ийского районного суда с нарушением правил подсудности, исходя из следующего.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности гражданских дел, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Установление места жительства гражданина судом не производится и определяется исходя из сведений, содержащихся в исковом заявлении и представленных к нему материалов.

Исковое заявление к ФИО1 предъявлено в суд по месту жительства ответчика <адрес>.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, Рабоче-крестьянский переулок, <адрес>, находящемся вне пределов территориальной юрисдикции Ханты-Мансийского районного суда ХМАО— Югры.

Исковое заявление поступило в Ханты-Мансийский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поданное ФИО2 исковое заявление принято Ханты-Мансийским районным судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства ответчика на момент подачи иска являлся <адрес>

Правилами альтернативной подсудности предъявленные исковые требования не охватываются.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, судья передает дело на рассмотрение другого суда.

Оценив установленные в ходе судебного заседания обстоятельства суд считает, что дело должно быть передано для рассмотрения в компетентный районный суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по подсудности в Пластский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение 15 дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев