Коштыров Николай Николаевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре Большаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме 1465374,17 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 19526,87 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество должника- автотранспортное средство «HONDACR-V», VIN №, 2014 года выпуска принадлежащее на праве собственности Коштырову Н.Н., с определением начальной продажной стоимости движимого имущества 1200000,00 рублей, мотивируя требования тем, что между истцом и Коштыровым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№, по условиям которого, ответчику предоставлен автокредит в сумме 1325684,75 рублей, под 16% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить сумму кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечении возврата кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога №№, по условиям которого залогодатель передал банку в залог автотранспортное средство «HONDACR-V», №, 2014 года выпуска. Однако ответчик необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1465374,17 рублей, из которых сумма просроченного основного долга составляет 1325684,75 рублей, проценты за пользование кредитом 88592,12 рублей, н...

...еустойка за просрочку основного долга 23233,13 рублей, неустойка за просрочку возврата процентов 27864,17 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор, поскольку в соответствии с п.6.1 договора, в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору, кредитор имеет право расторгнуть договор. Ответчику направлялось уведомление о расторжении договора, погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено.

Истец - ОАО «Сбербанк России» представитель в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.4).

Ответчик - Коштырев Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался, по адресам, указанным в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил, на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления заемщика на зачисление кредита (л.д.21,42,43), между ОАО «Сбербанк России» и Коштыровым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№, по условиям которого, ответчику предоставлен автокредит в сумме 1325684,75 рублей, под 16% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.28-36).

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить сумму кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.4.1. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.20-21).

Согласно п.4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.2.1. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательства, заемщик предоставляет кредитору в залог транспортно средство.

В обеспечении возврата кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога №№, по условиям которого залогодатель передал банку в залог автотранспортное средство «HONDACR-V», №, 2014 года выпуска (л.д.37-41).

Согласно заключению о рыночной стоимости имущества, средняя величина рыночной стоимость на ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «HONDACR-V» составляет 1200000,00 рублей (л.д.7-9).

Согласно представленному расчету задолженности ответчика перед ОАО «Сбербанк России», выписке из лицевого счета, размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1465374,17 рублей, из которых сумма просроченного основного долга составляет 1325684,75 рублей, проценты за пользование кредитом 88592,12 рублей, неустойка за просрочку основного долга 23233,13 рублей, неустойка за просрочку возврата процентов 27864,17 рублей (л.д.10-12).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы кредита, суд исходит из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 1325684,75 рублей, тогда как заемщиком надлежащим образом обязательство по погашению кредита исполнено не были.

Анализируя собранные доказательства, учитывая, что погашение задолженности по кредиту является обязанностью ответчика, однако он своих обязательств по договору не исполнил в полном объеме, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению и взыскивает задолженность в сумме 1325684,75 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 88592,12 рублей, суд исходит из того, что стороны по кредитному договору оговорили, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга).

Поскольку со стороны ответчика также имеет место задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, размер заложенности составил 88592,12 рублей, суд в данной части находит требование обоснованным и взыскивает с ответчика проценты за пользование кредитом.

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга, а также неустойку за просроченные проценты, суд исходит из того, что со стороны ответчика имеет место нарушение основного долгового обязательства, при этом размер начисленных процентов соответствует сумме основного обязательства, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд исходил из следующих оснований.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчика имеет место неоднократное нарушение условий договора, учитывая размер задолженности по кредиту, суд признает указанные нарушения существенными и считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется ст.348 ГК РФ, в соответствии с которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» № от ДД.ММ.ГГГГ года, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, при этом истец вправе получить исполнение возникшего обязательства за счет стоимости принадлежащего ответчику имущества, суд находит требование в данной части обоснованным и полагает возможным обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль «HONDACR-V», VIN №, 2014 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в сумме 1200000,00 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется ст.88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 19526,87 рублей (л.д.6).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требование о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности в полном объеме, требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1465374,17 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 19526,87 рублей, а всего взыскать 1484901,04 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество должника- автотранспортное средство «HONDACR-V», VIN №, 2014 года выпуска принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости движимого имущества 1200000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий Н.Г.Федотова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Башмаково 11 июля 2019 г.

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области Бушуев В.Н.,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области, расположенном по адресу: Пензенская область, р.п. Башмаково, улица Плеханова, д. 8,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Коштырова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Коштырова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, разведенного, со средним профессиональным образованием, не работающего,

ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, -

У С Т А Н О В И Л :

Коштыров Н.Н. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

10 июля 2019 г., около 13 часов 00 минут, Коштыров Н.Н., будучи в состоянии опьянения, находясь напротив дома <адрес> на улице Калинина в р.п. Башмаково Пензенской области, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, устроил в отношении нее скандал, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Коштыров Н.Н. вину признал.

Вина Коштырова Н.Н. подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в деле: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>), заявлением и пись...

...менными объяснениями потерпевшей ФИО3 (<данные изъяты>), письменными признательными объяснениями Коштырова Н.Н., в которых указаны вышеназванные обстоятельства (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Коштыров Н.Н. в связи с наличием у него признаком алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения освидетельствования отказался <данные изъяты>).

Действия Коштырова Н.Н. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины, раскаяние в содеянном; обстоятельства, отягчающие административную ответственность – повторное совершение однородного правонарушения (так как 3 февраля 2019 г. он был подвергнут административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ), совершение правонарушения в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах судья считает, что достижение целей административного наказания возможно только путем назначения виновному наказания в виде административного ареста.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Коштырова Николая Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 часов 32 минут 11 июля 2019 г..

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Бушуев В.Н.

Дело №5-4/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

(протокол об административном правонарушении №).

16 января 2020 года р.п.Башмаково

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

с участием лица, привлекаемого к ответственности – Коштырова Н.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КОАП РФ в отношении

Коштырова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего по договору подряда дворником в администрации р.п.Башмаково с оплатой 7000 рублей в месяц, привлекавшегося к административной ответственности по ст.6.1.1 КОАП РФ(постановление вступило в законную силу 13 августа 2019 года), ч.1 ст.20.1, ст.20.21 КОАП РФ, -

у с т а н о в и л :

11 августа 2019 года около 16 часов 00 минут в <адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1, Коштыров Н.Н., действуя умышленно с целью причинения физической боли Потерпевший №1 взял ее двумя руками за волосы и ударил пять раз о стену, затем около <адрес> ударил Потерпевший №1 правой ногой по телу пять раз, чем причинил потерпевшей физическую боль, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Своими действиям Коштыров Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КОАП РФ –нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 11...

...5 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По выводу суда, имеющимися в деле доказательствами указанные действия доказаны, и квалифицированы в протоколе о правонарушении по ст.6.1.1 КОАП РФ – правильно.

Вместе с тем, суд за недоказанностью исключает из обвинения указание на причинение более чем пяти ударов головой о стену и более чем пяти ударов ногой по телу.

Коштыров Н.Н. в своих объяснениях суду виновным себя признал полностью, и подтвердил совершение указанных в обвинении действий в отношении Потерпевший №1, в указанных в обвинении месте и в указанном в нем месте.

Оценивая объяснения Коштырова отношу их к достоверным, так как оснований для самооговора у него не усматриваю, и учитываю, что его пояснения подтверждаются другими достоверными доказательствами.

Кроме того, совершение Коштыровым правонарушения, подтверждается следующими доказательствамиПотерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в ходе ссоры с Коштыровым, он 11 августа 2019 года около 16 часов в доме действительно взял ее руками за волосы и ударил пять или шесть раз о стену, причинив ей боль, однако на улице он ее не избивал.

В письменных объяснениях 11 августа 2019 года Потерпевший №1 пояснила, что Коштыров в ходе конфликта двумя руками взял ее за волосы и ударил пять или шесть раз головой о стену, она вырвалась, убежала из дома на улицу, он догнал ее, повалил на землю и правой ногой ударил ее по телу пять или шесть раз, от ударов ей причинена физическая боль.

Оценивая объяснения Потерпевший №1, к достоверным суд относит их, указанные в письменном объяснении, так как она не смогла суду разумно объяснить причины изменения показаний, и ее объяснения в суде опровергаются объяснениями самого Коштырова, который подтвердил обвинение в части причинения побоев вне дома. По выводу суда, позиция Потерпевший №1 связана с желанием принизить степень опасности действий Коштырова, с которым она проживает.

Также совершение указанного правонарушения подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, которые суд относит к допустимым и достоверным:

-сведениями в протоколе об административном правонарушении, в котором сотрудником полиции зафиксирован факт совершения правонарушения, и в котором имеются объяснения Коштырова о том, что виновным себя в предъявленном обвинении он признает,

-сведениями в заявлении Потерпевший №1 от 11 августа 2019 года в орган внутренних дел о привлечении Коштырова к ответственности за причинение телесных повреждений.

Приведенной совокупности доказательств, по выводу суда, достаточно для признания доказанным совершения Коштыровым правонарушения, при вышеизложенных обстоятельствах.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде признания вины, учитываю личность правонарушителя, и поэтому прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Коштырова Николая Николаевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КОАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 6 000(шести тысяч) рублей.

Разъяснить Коштырову Н.Н., что штраф ему необходимо уплатить на счет: УФК по Пензенской области(УМВД по Пензенской области), ИНН 5834011778, КПП 583601001, р/с 40101810222020013001, БИК 045655001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 56603000, УИН№.

Разъяснить Коштырову Н.Н., что штраф необходимо уплатить и документ об его уплате предоставить суду не позднее чем через 60 суток с момента вступления постановления в законную силу, предупредив его о том, что в случае неуплаты штрафа, он может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст.20.25 КОАП РФ.

Копию постановления направить Коштырову Н.Н., потерпевшей Потерпевший №1, и лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 17 января 2020 года.

Судья: В.В.Агапов