Кошулко Дмитрий Александрович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 августа 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступиной Е.А.,

при секретаре Молчановой Я.Д.,

с участием государственного обвинителя Ениной Е.А.,

подсудимого Кошулко Д.А.,

защитника в лице адвоката Пожидаевой Ю.П. по требованию суда,

потерпевшей ВМА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № № в отношении

Кошулко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кошулко Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее <данные изъяты>, точное время не установлено, находясь в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обнаружив дебетовую банковскую карту <данные изъяты> с расчетным счетом № открытым в дополнительном офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на имя незнакомой ему ВМА, ранее утерянную последней, и осознавая, что на вышеуказанном расчетном счете имеются денежные средства, а также что банковская карта снабжена бесконтактной технологией оплаты, а именно смарт - чипом для передачи информации на терминал через бесконтактный радиочастотный интерфейс, которая не требует ввода пароля при оплате покупки, и что его действия будут являться тайными для иных лиц, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета денежных средств, принадлежащих ВМА, путем безналичной оплаты товаров, из корыстных побуждений, в указанный выше период времени, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту, проследовал в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, ос...

...ознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, используя вышеуказанную банковскую карту, путем прикладывания к оборудованию для торгового эквайринга, осуществила оплату товара на сумму <данные изъяты>.

Далее, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, в этот же день Кошулко Д.А. аналогичным способом совершил покупку товаров в своих личных целях, в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты> (время Самарское), осуществив оплату товара на сумму <данные изъяты>.

После чего Кошулко Д.А., продолжая свои преступные действия, действуя единым преступным умыслом, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту, передал ее ничего не подозревающему о его преступном намерении ЩВВ который в этот же день проследовал: в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в <данные изъяты> (время Самарское), осуществил оплату товара на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, Кошулко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> (время Самарское), тайно похитил с вышеуказанного расчетного счета на имя ВМА, денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ВМА, которыми распорядился в своих личных интересах, причинив последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимого данных им в ходе предварительного следствия, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ л.д.58-61, 139-141, которые он подтвердил в полном объеме, следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим знакомым ЩВ, находились у него дома, выпивали алкоголь, после чего направились в отделение банка <данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, для того, чтобы снять денег с его банковской карты банка «<данные изъяты>» и купить еще алкоголя. Зайдя в помещение на банкомате он увидел, что лежит картхолдер и в нем лежала банковская карта красного цвета «<данные изъяты>», какие еще там карты лежали, он не помнит, он осмотрелся, в помещении банка никого не было, он взял данную банковскую карту и вышел на улицу. В это время ЩВ ждал его на улице, он не видел, что он взял данную банковскую карту. Далее, он с ЩВ направились в сторону дома, где по пути, на пересечении <адрес>, они решили зайти в магазин «<данные изъяты>», он попросил ЩВ купить пива две бутылки, а также продуктов питания и передал ему найденную им карту «<данные изъяты>», однако не сообщил ему о том, что данную карту он нашел, пояснив, что это его карта, и вводить пин-код не нужно. Далее, ЩВ зашел в магазин «<данные изъяты>», купил им пива, и вернул ему карту, после чего они зашли в магазин выпечки «<данные изъяты>», которая расположена на остановочной станции около магазина «<данные изъяты>», где он также попросил ЩВ купить поесть немного, передав ему найденную им банковскую карту, после чего он попросил ЩВ купить две пачки сигарет в табачном киоске, который также располагался рядом, по <адрес> покупок, они направились в сторону дома по <адрес>, по пути следования, добравшись почти к дому, неподалеку он увидел магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес> Д, где он совместно с ЩВ зашли и он взял еще две бутылки пива, затем продуктов немного и батон хлеба, за все он расплатился найденной им банковской картой «<данные изъяты>», прикладывая ее к терминалу. Далее, они вышли из магазина и направились к себе домой, по пути во дворах, точно не помнит где, так как был сильно пьян, он выбросил найденную банковскую карту «<данные изъяты>», местность показать также не сможет, так как не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, он был задержан сотрудниками полиции, которые пояснили ему о том, что он похитил денежные средства с чужой банковской карты Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.».

Огласив показания подсудимого, потерпевшую и огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ВМА, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в банке «<данные изъяты>» забыла принадлежащую ей банковскую карту «<данные изъяты>» на которой были денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день в вечернее время она ходила в бар, где расплатилась банковской картой «<данные изъяты>» через мобильный телефон. На следующий день, примерно в <данные изъяты> она расплачиваясь за покупки картой «<данные изъяты>» обнаружила, что на ней недостаточно средств. После чего, увидев списание денежных средств, заблокировала данную карту и обратилась в полицию, написав заявление.

Показаниями свидетеля ЛИИ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ВМА, и она пошли в сбербанк, так ей надо было положить или снять денежные средства. Что именно она не делала, он не видел. После они направились в бар, где расплачивалась ВМА, но каким образом не помнит, либо картой через сотовый телефон, либо наличные денежными средствами. На следующий день, ему позвонила ВМА и сообщила, что у нее списали денежные средства с карты, он посоветовал обратиться в полицию.

Оглашенными показаниями свидетеля ЩВВ, в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ л.д. 99-101 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, они с Кошулко Д.А. решили направиться в магазин за алкоголем и продуктами питания, однако Кошулко Д.А. попросил сначала дойти до отделения банка «<данные изъяты>» который расположен по адресу: <адрес>, для того, чтобы снять денежные средства с его банковской карты. Так, примерно в <данные изъяты>, они дошли до вышеуказанного банка, где Кошулко Д.А. зашел в отделение банка, а он ждал его на улице. Спустя несколько минут, Кошулко Д.А. вышел и они направились в сторону дома. По пути, на пересечении <адрес>, они решили зайти в магазин «<данные изъяты>», учитывая то, что Кошулко Д.А. был пьянее него, он попросил зайти в магазин его, и передал ему банковскую карту красного цвета «<данные изъяты>», пояснив что это его карта, и вводить пин-код не нужно, что ею можно оплатить, приложив карту к терминалу. Он забрал карту и зашел в магазин «<данные изъяты>», где он приобрел две бутылки пива и зажигалку, оплатил покупку картой «<данные изъяты>», после чего повторно зашел в магазин, набрал продуктов питания и вновь приложил карту «<данные изъяты>», выйдя из магазина «<данные изъяты>», он зашел также в магазин выпечки «<данные изъяты>», где также приобрел продуктов питания, а после в табачный киоск, где приобрел две пачки сигарет, по просьбе Кошулко Д.А., который ждал его на улице. Совершив покупки, он передал банковскую карту Кошулко Д.А., и они направились в сторону дома. По пути следования, добравшись почти к дому, неподалеку Кошулко Д.А. захотел зайти в магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес> А, чтобы купить еще пива, и немного продуктов, пояснив что может не хватить, и они зашли в магазин, где Кошулко Д.А. взял еще две бутылки пива, колбасы, батон хлеба, за все расплатился Кошулко Д.А. красной банковской картой «<данные изъяты>» прикладывая ее к терминалу. Далее, они вышли из магазина и направились к домой, он шел впереди, а Кошулко Д.А. шел следом. Добравшись до дома Кошулко Д.А., они начали распивать алкогольные напитки. Хочет отметить, о том, что банковская карта, была найдена Кошулко Д.А., и является чужой собственностью, он узнал в присутствии сотрудников полиции от самого Кошулко Д.А., так как на момент осуществления покупок он думал, что банковская карта принадлежит Кошулко Д.А., так как он ему сам об этом сказал.

А также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и приобщенными к материалам уголовного дела процессуальными документами, а именно:

- заявлением ВМА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. с ее утерянной банковской карты, расплачивалось в магазинах, тем самым причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. л.д.4;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ВМА изъяты: скриншоты оплаты с банковской карты «<данные изъяты>» л.д. 19-21;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъят CD-R диск. л.д. 44;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра магазина продуктов «Гурман» по адресу: <адрес> «А» изъят CD-R диск. л.д. 48;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения изъятой на CD-R диск. л.д.62-64;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ВМА изъята: копия реквизитов банковской карты. л.д. 71-73;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты оплаты с банковской карты «<данные изъяты>». л.д. 78-80;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с подозреваемым Кошулко Д.А. и его защитником осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения изъятая на CD-R диск. В ходе осмотра подозреваемый Кошулко Д.А. показал, что на видеозаписи он опознал своего знакомого ЩВВ, который по его указанию покупал в магазине продукты и оплачивал их найденной им картой. л.д. 95-97;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно со свидетелем ЩВВ осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения изъятая на CD-R диск. В ходе осмотра свидетель ЩВВ показал, что на видеозаписи он опознал себя в момент, когда по указанию своего знакомого Кошулко Д.А. покупал в магазине продукты и оплачивал их найденной им картой. л.д. 102-104.

Суд при вынесении приговора не принимает во внимание протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 34-35, л.д. 38, л.д. 41, согласно которым ничего не изъято, поскольку они не содержат сведений, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, следовательно, не отвечают требованиям относимости.

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого доказанной полностью, действия Кошулко Д.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Подсудимый Кошулко Д.А. не отрицая обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, отказавшись от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ, в ходе предварительного следствия показал, что, ДД.ММ.ГГГГ он взяв не принадлежащую ему банковскую карту «<данные изъяты>», расплатился ею в различных магазинах, оплачивая покупки, после чего передал эту карту ЩВ, сказав что она принадлежит ему и попросил также осуществить покупки, расплачиваясь картой «<данные изъяты>».

Изложенные подсудимым обстоятельства, подтверждаются показаниям потерпевшей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на ее банковской карте были списания денежных средств, которые она не осуществляла; свидетеля ЛИИ показавшего, что ему со слов потерпевшей стало известно, что у нее с банковской карты похитили денежные средства; свидетеля ЩВВ, показавшего, что он ДД.ММ.ГГГГ осуществляя покупки по просьбе ККА расплачивался банковской картой «<данные изъяты>», которая. как он пояснил принадлежит ему.

Кроме этого, указанные обстоятельства согласуются с имеющимися документами в материалах уголовного дела, а именно заявлением потерпевшей, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с ее банковской карты похитило денежные средства; протоколом скриншотов оплаты с банковской карты «<данные изъяты>»; протоколами осмотра мест происшествий, где в ходе осмотра магазина «<данные изъяты>» изъят CD-R диск, в ходе осмотра магазина продуктов «<данные изъяты>» изъят CD-R диск; протоколами осмотров предметов в ходе которых осмотрены видеозаписи в том числе с участием подсудимого и свидетеля, реквизиты банковской карты, скриншоты банковской карты «<данные изъяты>», и иными письменными материалами дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, так как они последовательные, логичные, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат показаниям самого подсудимого и ст. 74 УПК РФ.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетеля и потерпевшей, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Показания даны с соблюдением права на защиту и могут быть положены в основу обвинения подсудимого (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый вину признал полностью, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, не оспаривал, при рассмотрении дела судом подсудимый свою вину признал в полном объеме.

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимым происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшей.

Квалифицирующий признак - хищение «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства находились на действующем банковском счете потерпевшей, открытого на его имя в банке «<данные изъяты>».

Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, представленных потерпевшей, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу денежных средств с банковского счета ВМА совершил именно подсудимый, что подтверждается представленными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, относятся к предмету доказывания, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Кошулко Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора.

Так, Кошулко Д.А. не судим, <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит в соответствии с:

-п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>

- п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается имеющейся в деле распиской.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, иными смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, <данные изъяты>

Каких-либо иных сведений о наличии хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, а также иных сведений, подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, суду не предоставлено, подсудимый и его защитник учесть не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты> отсутствие отягчающих, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, дают основания признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью предупреждения совершения Кошулко Д.А. новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, с применением ст.64 УК РФ, назначив штраф в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, при этом размер штрафа определяется судом в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку Кошулко Д.А. назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного Кошулко Д.А. преступления, при установленных судом исключительных обстоятельствах, данных о личности подсудимого, который не судим, <данные изъяты>, суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

Согласно п.10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый примирился с ней, полностью загладил причиненный вред.

Подсудимый и его защитник после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, данное заявление поддержали.

Учитывая, что Кошулко Д.А. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления впервые, с учетом изменения категории преступления с тяжкой на преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный вред, суд полагает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст.ст.25; ч.3 ст.254; ст.299; 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кошулко Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного преступления Кошулко Д.А. предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ изменить на менее тяжкую - средней тяжести.

Освободить Кошулко Д.А. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Ступина

5-298/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июля 2020 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Хохрина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кошулко Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Кошулко Д.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут, в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020, покинул место своего проживания и находился у дома 43 по улице Новогородской г. Самары, в отсутствии оснований, предусмотренных п.2.6 Постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020г. №70, тем самым не выполнила п.п.«а,б» п.3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кошулко Д.А., будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует телефоногр...

...амма, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении протокола в его отсутствие.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в соответствии со ст.80 Конституции РФ постановлено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила), согласно которым, при введении режима повышенной готовности иди чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. «а» п. 3 Правил), а при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п. «в,г» п. 4 Правил).

В соответствии с п.9 Постановления Губернатора Самарской области от 16.03.2020г. № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV», на граждан возложена обязанность, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Самарской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Таким образом, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Самарской области введены ограничения на передвижение в случае отсутствия обстоятельств, прямо предусмотренных в вышеуказанных нормативно-правовых актах.

Из материалов дела следует, что Кошулко Д.А., достоверно зная о введенном на территории Самарской области режиме повышенной готовности и требованиях о самоизоляции, покинул место своего жительства, не имея к тому достаточных, предусмотренных нормативно-правовыми актами, обстоятельств, поскольку нарушил режим самоизоляции не с целью удовлетворения жизненно-важных потребностей, а как следует из его объяснений от 04.05.2020, поскольку нет денег и работы, решил собрать ненужный металлолом, в связи с чем данная причина не может быть признана судом в качестве уважительной для нарушения режима самоизоляции

Вина Кошулко Д.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается представленными материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № oт ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кошулко Д.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, с протоколом последний ознакомлен, что подтверждается его подписью в протоколе, с нарушением согласен;

- рапортом полицейского 1 отделения 2 взвода ОР ППСП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями свидетелей Н.В., С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Кошулко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что действия Кошулко Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Кошулко Д.А. в совершении данного административного правонарушения доказана в полном объеме, поскольку безотлагательных причин для оставления места жительства у него не имелось.

Смягчающим административную ответственность Кошулко Д.А. обстоятельством является полное признание вины.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства судом не установлены.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При определении размера административного наказания Кошулко Д.А. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11, ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кошулко Дмитрия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020г. г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Авцина А.Е., рассмотрев в ходе досудебной подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кошулко Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г.Самара заместителем начальника линейного управления МВД России – начальником полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции ФИО3 направлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кошулко Дмитрия Александровича.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1,частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищен...

...ного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, определением от 15.05.2020г. принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии со ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.1 и второй настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, в том числе, и предусмотренные ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Между тем, в силу ч.1 ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в абз.3 п.п.«а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

Из смысла абз.7 п.3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2020г., должностным лицом вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования, тем не менее, с момента вынесения данного определения и до составления протокола об административном правонарушении (16.06.2020г.), были лишь отобраны объяснения и приобщены документы.

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется, а указанные выше процессуальные действия не могут квалифицироваться, как элементы административного расследования.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., административное правонарушение Кошулко Д.А. совершено по адресу: <адрес>.

В силу абз.5 п.«а» ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследовании по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч.1 ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Кошулко Д.А., по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кошулко Дмитрия Александровича, направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>