Кошура Сергей Андреевич

5-1787/2021

74RS0028-01-2021-004025-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Копейск 31 мая 2021 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Мохначева И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Кошура С.А., ДАТА

года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Кошура С.А. совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Кошура С.А. 10 мая 2021 года в 23 часа 42 минуты по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр.Победы, 2, оказывал услуги по перевозке пассажиров, управляя транспортным средством «МАРКА», регистрационный знак НОМЕР, без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор), в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп «О введении режима повышенной готовности», с учетом распоряжения Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года №288-рп, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовно...

...сти на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Кошура С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления смс- извещения. Вместе с тем, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Копейску Ш.Д.Л. о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Указанные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3, п.п. «в» и «г» п. 4 Правил).

Правительством Челябинской области принято Распоряжение «О введении режима повышенной готовности» от 18 марта 2020 года № 146-рп.

Граждане Российской федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Челябинской области принято Распоряжение от 06 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 16 октября 2020 года № 828-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп», в соответствии с которым постановлено обязать граждан с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Вина Кошура С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 10 мая 2021 года, в котором отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, Кошура С.А. с данным протоколом был ознакомлен, он им подписан; объяснением Кошура С.А. (из которого следует, что действительно 10 мая 2021 года в 23 часа 42 минуты по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр.Победы, 2, осуществлял перевозку пассажиров без средств индивидуальной защиты).

Вышеуказанные доказательства судья признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины Кошура С.А. в совершении административного правонарушения.

Действия Кошура С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего кодекса.

При назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих либо исключающих административную ответственность, в представленных административным органом материалах не усматривается.

С учетом изложенного, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материального и семейного положения, отношения к содеянному, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также факта того, что ранее Кошура С.А. за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде административного штрафа, в минимальном размере. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного Кошура С.А. административного правонарушения, по мнению суда, возможности для назначения ему наказания в виде предупреждения не усматривается, полагая, что таковое не достигнет его целей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Кошура С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет 03100643000000016900 Отделение Челябинск, ИНН 7453040734, КПП 745301001, УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ОКТМО 75728000, БИК 017501500 административный штраф ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, КБК 18811601201010601140, УИН 18880474210160041691.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении указанного срока, лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его получения, через Копейский городской суд Челябинской области.

Судья

Дело № 11-11281/2019 судья Боднарь Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей Власова О.П., Бромберг Ю.В.

при секретаре Васильевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 мая 2019 года по иску Коноваловой Флюры Шамильевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Савкина А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Ф.Ш. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО9, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», произвел столкновение с автомобилем «Хонда Цивик» под управлением Коноваловой Ф.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. После обращения в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» составила без учета и...

...зноса <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Сославшись на уклонение ответчика от исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты, в том числе после получения досудебной претензии, Коновалова Ф.Ш. обратилась в суд с иском.

В ходе производства по делу Коновалова Ф.Ш. уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оставив без изменения оставшуюся часть исковых требований, изложенных в первоначальной редакции искового заявления.

Истец Коновалова Ф.Ш., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Кошура С.А., представитель третьего лица ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебном заседании участия не приняли, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили.

Представители истца Савкин А.Е., Быстрякова А.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом произведенных уточнений.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Коноваловой Ф.Ш. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что о судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое решение, ответчик извещен не был, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» указано, что извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено судом по адресу электронной почты <данные изъяты>, который ответчику не принадлежит. Считает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа являются чрезмерно завышенными, подлежащими снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коновалова Ф.Ш., Кошура С.А., представители АО «АльфаСтрахование», ООО «НСГ-Росэнерго» в судебном заседании апелляционной инстанции участия не приняли, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Савкина А.Е., судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кошура С.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак приказ №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Коноваловой Ф.Ш. автомобилю «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак приказ №, были причинены механические повреждения (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Ф.Ш. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хонда Цивик» был осмотрен страховщиком (л.д. 104-106). ДД.ММ.ГГГГ Коноваловой Ф.Ш. в осуществлении страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» было отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля «Хонда Цивик» обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 98). ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия истца о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей (л.д. 68). ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении поступившей претензии Коноваловой Ф.Ш. страховщиком было отказано (л.д. 67).

В ходе производства по делу судом в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам о соответствии повреждений автомобиля «Хонда Цивик» обстоятельствам заявленного события, размере причиненного Коноваловой Ф.Ш. ущерба, по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>» - ФИО6 (л.д. 176-177).

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак приказ №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ составила на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не равна и не превысила среднерыночную стоимость автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак приказ №, в связи с чем, расчет стоимости годных к реализации остатков не производился.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ФИО6, оцененное в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» об отсутствии его надлежащего извещения о рассмотрении дела, судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В силу части 2.1 указанной нормы органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Из материалов дела следует, что копия принятого ДД.ММ.ГГГГ к производству суда искового заявления Коноваловой Ф.Ш. с приложением повестки о судебном заседании, назначенном на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, была направлена судом в адрес АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ и своевременно получена адресатом (л.д. 89). ДД.ММ.ГГГГ в Сосновский районный суд Челябинской области по электронной почте поступило ходатайство АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу судебной экспертизы с приложением материалов выплатного дела по обращению Коноваловой Ф.Ш. В указанном ходатайстве представитель страховой компании юрисконсульт Попова А.Е. указала, что направленные ею документы подлежат приобщению к материалам дела приказ № по иску Коноваловой Ф.Ш., судебное заседание по которому назначено на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96).

Поскольку ответчик, будучи должным образом извещенным о времени и месте первого судебного заседания по гражданскому делу по иску Коноваловой Ф.Ш., необходимых и достаточных мер к получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, не предпринял, доказательств существования объективных к тому препятствий не представил, о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» суд не просил, судебная коллегия доводы апеллянта о неисполнении судом процессуальной обязанности по извещению участников процесса о рассмотрении дела находит ошибочными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Бездействие АО «АльфаСтрахование» в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции расценивает как акт последовательного волеизъявления, направленный на добровольный отказ ответчика от активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав.

Действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика согласуются с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания полагать, что право АО «АльфаСтрахование» на участие в процессе рассмотрения дела было нарушено, отсутствуют.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» не содержит.

Каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-541/2019

74RS0038-01-2018-002951-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 08 мая 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре судебного заседания И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Коноваловой Ф.Ш. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Ф.Ш. обратилась в суд к АО «Альфастрахование» с иском, в котором с учетом уточнения требований (после проведения экспертизы) просила взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 168635 руб., неустойку в размере 151771,50 руб. за период со 02.11.2018 г. по 02.02.2019 г. (90 дней), штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 17100 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в период действия заключенного между сторонами договора ОСАГО (полис серии № в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №) ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кошура С.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Коноваловой Ф.Ш. При этом ДТП произошло по вине водителя Кошура С.А.

В результате названного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На ее заявление от ДАТА о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, адресованное страховщику своей гражданской ответственности (АО «АльфаСтрахование»), было отказано. При этом ТС было страховщиком осмотрено и сфотогра...

...фировано. Истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику (ООО «ОК «К*»), за что оплатила 17100 руб. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 458600 руб., с учетом износа - 248900 руб., величина рыночной стоимости ТС – 418200 руб., величина годных остатков ТС – 151400 руб.

Поскольку с учетом заключения судебной экспертизы конструктивная гибель транспортного средства не произошла, то просила взыскать величину восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере 168635 руб.

Истец Коновалова Ф.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Б.А.М., С.А.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. Ранее были представлены возражения, содержащиеся в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, со ссылкой на то, что согласно экспертному заключению ООО «Пр*» повреждения, зафиксированные в акте осмотра № ООО «Ц*» от ДАТА, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.10.2018 г. с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №. При этом до ДТП от ДАТА автомобиль <данные изъяты>, г/н №, участвовало в ДТП от ДАТА с аналогичными повреждениями переднего правого бока, переднего правого угла транспортного средства, о чем свидетельствуют материалы с сайта ГИБДД.

Третьи лица Кошура С.А., ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, электронные фотографии, подлинный административный материал, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Порядок предъявления заявления потерпевшим о выплате страхового возмещения и предоставления автомобиля на осмотр, сроки проведения осмотра автомобиля страховщиком предусмотрены пунктами 10, 11, 13, 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а также пунктами 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 года №.

Согласно указанным нормативным положениям при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред предусмотрен статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ. При этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 названной статьи Федерального закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, а именно названные автомобили столкнулись 08.10.2018 г. в 14:50 по АДРЕС. При этом в столкновении транспортных средств виновным является водитель <данные изъяты> Кошура С.А., который выезжал с парковки задним ходом, не убедившись в безопасности своего движения, и на его автомобиль наехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Коноваловой Ф.Ш., о чем указано в объяснениях водителей, подтверждается схемой ДТП, в которой указано, что со своей виной в ДТП Кошура С.А. согласен.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №).

Согласно материалам выплатного дела истец 12.10.2018 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра автомобиля, выдав Коноваловой Ф.Ш. направление на осмотр автомобиля от 15.10.2018 г. в ООО «Ц*». Данная организация ДАТА осмотрела автомобиль, о чем составлен акт осмотра ТС.

Письмом от ДАТА ответчик сообщил истцу, что по результатам рассмотрения ее заявления от ДАТА было проведено трасологическое исследование, согласно которому механизм следообразования всего комплекса повреждений на ТС <данные изъяты>, г/н №, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДАТА, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.

Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «К*», за что оплатила 17100 руб., что подтверждается квитанцией от ДАТА.

Согласно заключению ООО «ОК «К*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС <данные изъяты>, г/н №, составляет без учета износа 458600 руб., с учетом износа – 248900 руб., рыночная стоимость ТС – 418200 руб., стоимость годных остатков – 151400 руб.

ДАТА истец вручила ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением вышеуказанного заключения оценщика, квитанции об оплате услуг оценщика.

На претензию от ДАТА письмом от ДАТА АО «АльфаСтрахование» сообщило со ссылкой на то же заключение трасологического исследования об отсутствии оснований для выплаты и пересмотра ранее принятого решения.

С учетом того, что ответчик ставил под сомнение образование повреждений на указанном автомобиле, перечисленных в заключении, со ссылкой на заключение другого специалиста, определением суда по ходатайству АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДАТА, без износа и с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия; какова величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДАТА; какова величина стоимости годных остатков <данные изъяты>, г/н №.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «П*» А.Д.С.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДАТА, на момент дорожно-транспортного происшествия, составила: с учетом износа – 168635 руб., без учета износа – 306963 руб., величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДАТА составила 410000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа не равна и не превышает среднерыночную стоимость указанного автомобиля на момент ДТП, следовательно, расчет стоимости годных остатков к реализации остатков не производился.

Названное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и уровень знаний, в связи с чем принимается судом как достоверное.

Соответственно, размер страхового возмещения, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 168635 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА в сумме 151771,50 руб.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

20-дневный срок на выплату ответчиком не соблюден, просрочка наступила на 21 день, то есть со ДАТА, размер неустойки составит 168635*1%*90 дней = 151771,50 руб.

С учетом изложенного, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Ответчиком ходатайств о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон, о чем разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №).

Для принятия решения о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа необходимо установить нарушен ли ответчиком срок рассмотрения заявления потерпевшего и осуществления выплаты.

В данном случае такая просрочка в выплате страхового возмещения судом установлена, соответственно, размер штрафа составит в сумме ? * 168635 руб. = 84317,50 руб. Ходатайств о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потерпевший как потребитель имеет право на возмещение компенсации морального вреда. При этом суд учитывает размер задолженности по страховой выплате, обстоятельства, при которых было нарушено право истца, длительность нарушения права, предшествующие действия страховщика по рассмотрению претензии и невыплате страхового возмещения, в том числе и после проведения судебной экспертизы, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 17100 руб. как судебных расходов, на чем настаивал представитель истца в судебном заседании, и удовлетворяя их в заявленном размере, суд исходит из того, что данные расходы подтверждены документально и были необходимы для определения цены исковых требований.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, приведены в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В данных пунктах Постановления № приведены следующие разъяснения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенный между С.А.Е. и Коноваловой Ф.Ш., и расписка С.А.Е. о получении 15000 руб. по указанному договору.

Согласно названному договору С.А.Е. (Исполнитель) обязался оказать Коноваловой Ф.Ш. (Доверитель) услуги в области права по делу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия: изучить документы, проинформировать Доверителя о возможных вариантах решения проблемы, провести правовую экспертизу документов, подготовить и направить в соответствующие органы необходимые процессуальные документы, заявления, жалобы, ходатайства, запросы и т.п., осуществлять представительство интересов Доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела в суде и иных органах.

Стоимость услуг согласована сторонами в п.3.1, и составляет 15000 руб., в том числе 5000 руб. – консультация, 5000 руб. – написание искового заявления и подготовка необходимых документов, направление их в суд, 5000 руб. – представительство в суде.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в объеме названных услуг оказана консультация, составлена претензия, осуществлен сбор документов, составлен и подан иск в суд, осуществлялось представление интересов истца в суде.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление составлено и подписано представителем Савкиным А.Е., претензия подготовлена представителем, подписана самим истцом, уточненный иск составлен представителем Савкиным А.Е., подписан истцом. Представитель участвовал в предварительных судебных заседаниях ДАТА, ДАТА, в судебном заседании ДАТА.

С учетом цены иска, проделанной представителем работы, категории и сложности дела, возражений ответчика, который исковые требования не признавал, не выплатил страховое возмещение и после проведения судебной экспертизы, суд считает разумной к возмещению сумму на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в бюджет Сосновского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6704,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой Ф.Ш. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Коноваловой Ф.Ш. страховое возмещение в сумме 168635 руб., штраф в размере 84317,50 руб., неустойку за период со 02.11.2018 г. по 02.02.2019 г. в размере 151771,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 17100 руб., услуг представителя 12000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 6704 (Шесть тысяч семьсот четыре) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Боднарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.В. Боднарь