Кошутина Дарина Михайловна

Судья Аболихина Е.В. Дело № 33-18661/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Рыбачук Е.Ю., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску * к *, в том числе как к законному представителю несовершеннолетней *, * о расторжении договора передачи в пользовании комнаты, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе * на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения *, представителя * – *,

УСТАНОВИЛА:

*A., с учетом уточнений, просила расторгнуть договор передачи в пользовании комнаты, заключенный <данные изъяты> с *, прекратить право пользования ответчицей и её детьми - * и * 2006 г.р. комнатой <данные изъяты> в 3-х комнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что с 2001 года ей на праве собственности принадлежит вышеуказанная комната. После регистрации брака между её сыном * и *, <данные изъяты> между ней и ответчицей был заключен договор передачи в пользование комнаты, по которому ответчица вместе со своей дочерью *, 1996 года рождения, были зарегистрированы в комнате. После рождения в 2006 году второй дочери ответчицы – *, ребенок также был зарегистрирован на спорную жилую площадь. Брак между сыном * и * был расторгнут в 2008 году. Ответчики в комнату не вселялись и в ней не проживали, их вещей в ...

...комнате нет, расходы по содержанию жилого помещения не несут. До настоящего времени ответчица с детьми проживает в <данные изъяты>. От расторжения договора передачи комнаты в пользование отказывается.

В судебном заседании истица *A. и её представитель по доверенности * иск подержали.

Ответчица *, действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней *, в том числе являясь представителем по доверенности *, иск не признала.

Представитель 3-го лица - ООО «<данные изъяты> единый информационно-расчетный центр» (Управление ЕИРЦ «Клин») против иска возражал.

Представитель 3-го лица УФМС России по <данные изъяты> не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены. Дополнительным решением суда от <данные изъяты> с * и * взысканы в пользу истицы расходы по оказанию юридической помощи и госпошлине 400 рублей с каждой по 3700 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением и дополнительным решением, * была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанные решения и вынести новое об отказе в иске.

* решение суда не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции *, действующая от своего имени и как законный представитель *, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, ссылаясь на то, что её дочь – * является внучкой *A., в силу чего не может быть снята с регистрационного учета. Также указала на то, что судом были нарушены нормы процессуального права: ей было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, а её имущественное положение не позволяет приобрести иное жилое помещение.

*, представители третьих лиц - Управления ЕИРЦ «Клин» и УФМС России по <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истице *A. на основании договора купли-продажи комнаты <данные изъяты> от 12.09.2001г. на праве собственности принадлежит комната площадью 17,2 кв.м. с долей мест общего пользования в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, комн. № 2. Право собственности зарегистрировано в органах Росреестра.

<данные изъяты> между *A. и *, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери *, был заключен нотариально удостоверенный договор передачи в пользование данной комнаты с правом регистрации в ней. В связи с чем, * и * были зарегистрированы в спорном жилом помещении.

<данные изъяты> между сыном истицы * и * заключен брак, от которого родилась дочь *. Она также была зарегистрирована в комнату с <данные изъяты>.

Согласно п.4 договора комната передана * и * для проживания.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Долгопрудненского судебного района от <данные изъяты> расторгнут брак между * и * расторгнут.

Разрешая требования в части признания расторгнутым договора передачи в пользование жилой комнаты суд, руководствуясь ст. ст. 689 – 701, ст.450, ст.452 п.1 ГК РФ обоснованно исходил из того, что согласно п. 7 договора, его расторжение и изменение условий производятся по соглашению сторон, в соответствии с действующим законодательством. Соответствующего соглашения между сторонами *A. и * не достигнуто. Судом было верно отмечено, что * и её старшая дочь * членами семьи истицы не являются. Доказательств заключения какого-либо соглашения между истицей и ответчиками, как членами семьи собственника, суду не представлено.

Из пояснений * следовало, что младшая дочь ответчицы * никогда не вселялась в комнату. Данное обстоятельство также подтверждала *, говоря о невозможности проживания в комнате из-за злоупотребления спиртными напитками супруга истицы, впоследствии умершего в 2011-2012 гг. Из материалов дела также следует, что оплата коммунальных платежей осуществлялась ответчицей только до декабря 2010 года. Доказательства чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением * и * не представлено.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение о расторжении договора передачи в пользование данной комнаты, прекращении ответчиками права пользовании комнатой и снятии их с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у них другого жилья и плохом материальном положении судебной коллегией отклоняются, поскольку сама * признала, что имела в собственности квартиру в <данные изъяты>, которую продала в 2008 году. На основании договора найма от <данные изъяты> * проживает с дочерью * по адресу: <данные изъяты> квартире площадью 96,4 кв.м., а в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> имели регистрацию по месту пребывания по данному адресу.

Доводы * об инвалидности дочери ** не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку было установлено судом, что ** в комнату не вселялась и не проживала в ней. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при достижении совершеннолетия в 2014 году ** также не предпринимала попыток на вселение и проживание в комнате, доказательств обратного не представлено.

Что касается довода о непривлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, то он не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Обязательное участие упомянутых органов в делах рассматриваемой категории Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. Кроме того, *, как законный представитель своей несовершеннолетней дочери *, имела возможность как сама защищать интересы последней, что ей и было сделано, так и имела возможность обращения за профессиональной юридической помощью и ведения дела через адвоката.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу * – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Громовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1323\15 по иску Криворуковой Л.А. к Кошутиной О.Н.в том числе как к законному представителю несовершеннолетней Кошутиной В.А., /дата рождения/, Кошутиной Д.М. о расторжении договора передачи жилого помещения пользование, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Криворукова Л.А. первоначально обратилась в суд с иском к Кошутиной О.Н., в том числе как к законному представителю несовершеннолетней Кошутиной В.А., /дата рождения/, а также к Кошутиной Д.М. о расторжении договора передачи жилого помещения в пользование, признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировала тем, что с /дата ей на праве собственности принадлежит комната № в 3-х комнатной квартире, расположенной по /адрес/. После регистрации брака между её сыном Криворуковым А.П. и ответчицей Кошутиной О.Н., /дата/ между ней и ответчицей Кошутиной О.Н. был заключен договор передачи в пользование комнаты по вышеуказанному адресу, по которому ответчица вместе со своей дочерью Кошутиной Д.М., /дата рождения/ были зарегистрированы в комнате. После рождения дочери ответчицы Кошутиной В.А. в /дата/, ребенок также был зарегистрирован на спорную жилую площадь. Брак между сыном Криворуковым А.П. и Кошутиной О.Н. был расторгнут в /дата/. Ответчики не являлись членами её семьи, в комнату фактически не вселялись и в ней не проживали, их вещей в комнате нет, расходы по содержанию жилого помещения не несут. Будучи пенси...

...онером, страдающим рядом хронических заболеваний, истица вынуждена нести бремя оплаты за комнату из расчета зарегистрированных лиц. До настоящего времени ответчица с детьми проживает в /адрес/. От расторжения договора передачи комнаты в пользование отказывается.

В судебном заседании истица Криворукова Л.А. и её представитель по доверенности Холдоенко Н.Н. иск подержали, уточнил предмет спора и просили прекратить право пользования ответчицей Кошутиной О.Н., несовершеннолетней Кошутиной В.А. и Кошутиной Д.М. право пользования жилым помещением по /адрес/.

Ответчица Кошутина О.Н., действующая от своего имени, как законный представитель несовершеннолетней Кошутиной В.А. и представитель по доверенности Кошутиной Д.М., иск не признал, представила письменные возражения относительно заявленных требований и пояснила, что она не имела возможности пользоваться комнатой, так как в /дата/ по /дата/. состояла в зарегистрированном браке с сыном истицы Криворуковым А.П., от которого имеет несовершеннолетнюю дочь Кошутину В./дата рождения/. До регистрации в спорной комнате с дочерью Кошутиной Д., /дата/ они были зарегистрированы по /адрес/, которая после переезда была продана. После рождения дочери В ребенок также был зарегистрирован в комнате, по месту жительств матери. На момент заключения договора о передачи комнаты в пользование от /дата/ в ней проживал муж истицы Криворуков П.В. После его смерти примерно в /дата/ комната стала свободной, но истица заявила, что будет сдавать её в аренду, поэтому она с детьми вынуждена снимать жилье по /адрес/. С /дата/. по /дата/. они с детьми регистрировались по этому адресу по месту пребывания. Другого жилья у неё с детьми не имеется. В период с /дата/по /дата/ она перечисляла на счет истицы Криворуковой Л.А. денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей за комнату. Сын истицы Криворуков А.П. не уплачивает алименты на содержание дочери В., находится в розыске. Старшая дочь Д. является инвалидом детства 2 группы с /дата/, в настоящее время обучается и проживает в Михайловском экономическом колледже в Рязанской области.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (Управление ЕИРЦ «Клин») Докина Н.А. против иска возражала, пояснив, что согласно справке о начислениях, по состоянию на /дата/. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере /сумма/. Бремя содержания жилого помещения лежит на его собственнике Криворуковой Л.А.

Представитель 3-го лица УФМС России по Московской области не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля Радугина Ю.Е. пояснила, что является соседкой Криворуковой Л.А. по коммунальной квартире, в которой до /дата/ проживал муж истицы Криворуков П.В., а после его смерти комнату истицы никто не занимал, и только с начала /дата/ в ней живет её племянник. Кошутина О.Н. с детьми в комнате никогда не жила. На её имя приходила почта, которую никто не востребовал.

Свидетель Радугин Р.В. дал аналогичные объяснения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Криворуковой Л.А., представителя истицы Холдоенко Н.Н., ответчицы Кошутиной О.Н., представителя 3-го лица Докиной Н.А., суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Жилые помещения предоставляются в безвозмездное пользование по правилам, установленным ст. ст. 689 - 701 главы 36 ГК РФ.

Согласно ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 699 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существом нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.452 п.1 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице Криворуковой Л.А., на основании договора купли-продажи комнаты № от /дата/ свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ на праве собственности принадлежит комната, общей /площадь/, с долей мест общего пользования /данные изъяты/ долей в праве в 3-х комнатной квартире, расположенной по /адрес/. ( л.д.9).

/дата/ между Криворуковой Л.А. и Кошутиной О.Н., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Кошутиной Д.М., был заключен нотариально удостоверенный договор передачи в пользование комнаты, общей /площадь/ за № с долей мест общего пользования в квартире по /адрес/, с правом регистрации по месту жительства на этой жилой площади ( л.д.10).

На основании договора передачи комнаты в пользование /дата/ Кошутина О.Н. и её дочь Кошутина Д.М., /дата/., были зарегистрированы в спорном жилом помещении, а с /дата/ в комнате зарегистрирована младшая дочь ответчицы Кошутина В.А., /дата/., что подтверждается копией финансового лицевого счета от /дата/. и выпиской из домой книги ( л.д.11).

Согласно п.4 договора комната передана Кошутиной О.Н. и Кошутиной Д.М. для проживания.

Вместе с тем, Кошутина О.Н. и её дети: несовершеннолетняя Кошутина В.А., /дата/., Кошутина Д.М., /дата/., в комнату не вселялись и в ней не проживали.

Решением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района от /дата/ расторгнут брак между Кошутиным А.П., сыном истицы, и Кошутиной О.Н., заключенный /дата/ ( л.д.44,62).

На основании договора найма от /дата/ Кошутина О.Н. с дочерью Кошутиной В.А. проживают по /адрес/.В период с /дата/. по /дата/. имели регистрацию по месту пребывания по данному адресу ( л.д. 47-48, 50-54).

Кошутина Д.М. с /дата/ обучается в Михайловском экономическом колледже-интернате и проживает в общежитии учебного заведения (л.д.87). До этого времени она проживала вместе с матерью Кошутиной О.Н. по вышеуказанному адресу в/адрес/ по которому регистрировалась по месту пребывания на срок с /дата/ по /дата/ и с /дата/. по /дата/ что подтверждается свидетельствами № и № о регистрации по месту пребывания ( л.д.49).

Согласно п. 7 договора, его расторжение и изменение условий производятся по соглашению сторон, в соответствии с действующим законодательством.

Соответствующего соглашения между сторонами Криворуковой Л.А. и Кошутиной О.Н. не достигнуто.

/дата/ истицей Криворуковой Л.А. по месту фактического проживания ответчицы Кошутиной О.Н. направлено уведомление о расторжении договора, полученное Кошутиной О.Н. /дата/, на которое истицей предложено дать ответ в срок до /дата/ и которое оставлено без удовлетворения ( л.д.28-30).

В период с /дата/ по /дата/ ответчица Кошутина О.Н. перечисляла на счет истицы денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, что истицей не оспаривалось. До /дата/ жилищные органы производили перерасчет коммунальных платежей, в связи с непроживанием истицы и её детей. Согласно справки о начислениях по лицевому счету от /дата/ имеется задолженность в размере /сумма/ без указания периода задолженности. Согласно представленным платежным документам, за /дата/ расходы по коммунальным платежам несла истица Криворукова Л.А. ( л.д.21-27)

Оценив представленные суду доказательства, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истица Криворукова Л.А. вправе была расторгнуть договор безвозмездного пользования спорной квартирой по основанию ст. 699 п. 1 ГК РФ, предупредив в установленный законом срок об этом Кошутину О.Н. и требовать в порядке ст. ст. 301, 304 ГК РФ устранения всяких нарушений права собственности.

Ответчики Кошутина О.Н., Кошутина Д.М., несовершеннолетняя Кошутина В.А. членами семьи истицы не являются. Доказательств заключения какого-либо соглашения между истицей и ответчиками, как членами семьи собственника, суду не представлено.

Право несовершеннолетней Кошутиной В.А., /дата/ на спорное жилое помещение не может быть сохранено, поскольку оно производно от права матери Кошутиной О.Н., а отец ребенка Криворуков А.П. не имел и не имеет регистрации на спорной жилой площади.

Доводы Кошутиной О.Н. и Кошутиной Д.М., изложенные в письменных возражениях, об отсутствии у них другого жилья, имущественном положении, невозможности проживания в комнате до /дата/ оплате коммунальных платежей, наличии задолженности по алиментам на содержание дочери у сына истицы, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения.

При прекращении права пользования жилым помещением, Кошутина О.Н., несовершеннолетняя Кошутина В.А., Кошутина Д.М. подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.ст.450,452 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, суд

Решил:

Признать расторгнутым договор передачи в пользование жилой комнаты, общей /площадь/ с долей мест общего пользования, расположенной по /адрес/заключенный /дата/ между Криворуковой Л.А.и Кошутиной О.Н.

Прекратить право пользования Кошутиной О.Н., несовершеннолетней Кошутиной В.А. /дата рождения/, Кошутиной Д.М. жилым помещением по /адрес/.

Снять Кошутину О.Н. несовершеннолетнюю Кошутину В.А., /дата рождения/, Кошутину Д.М. с регистрационного учета по месту жительства по /адрес/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Громовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1323\15 по иску Криворуковой Л.А.к Кошутиной О.Н., в том числе как к законному представителю несовершеннолетней Кошутиной В.А./дата рождения/, Кошутиной Д.М. о расторжении договора передачи жилого помещения пользование, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Решением Клинского городского суда от /дата/ удовлетворены исковые требования Криворуковой Л.А. к Кошутиной О.Н., в том числе как к законному представителю несовершеннолетней Кошутиной В.А/дата рождения/, Кошутиной Д.М. о расторжении договора передачи жилого помещения пользование, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства по /адрес/.

При вынесении решения суд не разрешил вопрос о судебных расходах, поскольку истицей Криворуковой Л.А. заявлено требование о взыскании с ответчиков Кошутиной О.Н. и Кошутиной Д.М. расходов по оказанию юридической помощи в размере /сумма/ расходов по госпошлине в размере /сумма/

Истица Криворукова Л.А. и её представитель Холдоенко Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены ( л.д.145).

Ответчики Кошутина О.Н., Кошутиной Д.М. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом; при этом Кошутина Д.М. извещена путем передачи информации о дате судебного заседания через близкого родствнника- мать Кошутиной ...

...О.Н., представлявшую интересы Кошутиной Д.М. при рассмотрении дела по доверенности.

Представители 3-х лиц: УФМС России по Московской области и ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (Управление ЕИРЦ «Клин») не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения по делу в отсутствие неявившихся сторон, 3-х лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.201 ч.1 п.3 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, уд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

На основании договора получения № от /дата/, заключенного между Криворуковой Л.А. и ООО «АэНБИ» за оказание юридической помощи представителем по доверенности Холдоенко Н.Н. истицей уплачено /сумма/ что подтверждается отметкой Сбербанка на оборотной стороне договора ( л.д.31).

По условиям п.1.1 договора объем услуг по оказанию юридической помощи Криворуковой Л.А. составил: сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде 1-й инстанции по вопросу расторжения договора передачи жилого помещения в пользование.

Принимая во внимание характер спора и категорию гражданского дела, объем работы представителя истицы, в том числе продолжительность занятости в судебных заседаниях, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов на представителя в /сумма/., считая, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, суд присуждает возмещение расходов на представителя Кошутиной О.Н. и Кошутиной Д.М. в пользу Криворуковой Л.А. в указанной сумме, в равных долях, т.е. по /сумма/ с каждой, а также взыскивает в равных долях в пользу истицы понесенные ею расходы по госпошлине в размере /сумма/ которые подтверждаются квитанцией банка ( л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.201,98 ч.1,100 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Кошутиной О.Н.и Кошутиной Д.М. в пользу Криворуковой Л.А.расходы по оказанию юридической помощи в размере /сумма/расходы по госпошлине в размере /сумма/., в равных долях, т.е. по /сумма/. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.