Косицин Евгений Александрович

Дело № 2-951/2016г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 27 января 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре О.В. Орловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мой банк» к Косицина Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мой Банк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика Косицина Е.А. сформировавшейся задолженности по кредитному договору в размере СУММА. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере СУММА.

Правопреемником ООО «Мой банк» является ФФФ Холдингс Б.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания.

Ответчик Косицин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Мой Банк» (л.д. 28 -47) и Косициным Е.А. (л.д. 24 - 26) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере СУММА коп. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 26,49% годовых (п.1 кредитного договора).

Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение основного долга и плата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными долями, 08-го числа к...

...аждого месяца в сумме СУММА., начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

За нарушение сроков исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита и (или) процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 4.1 кредитного договора).

Заемщик не надлежашим образом исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА., из которых СУММА., СУММА. проценты за пользование кредитом, СУММА. штрафные санкции на просроченный основной долг, СУММА. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6 - 9), графиком погашения полной суммы (л.д. 10), требованием (л.д. 11), расчетом исковых требований (л.д. 12 -14), выпиской из лицевого счета (л.д. 15 - 23), и не оспорены ответчиком.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая заявленные истцом требования о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с заемщика просроченной задолженности по кредиту, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, получив кредит в размере СУММА., ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору в части осуществления периодических платежей по возврату суммы займа и уплате процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из выписок по счету, срочная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд считает, что указанные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, предусмотренные сторонами при заключении договора, подлежат применению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в СУММА. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме СУММА.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФФФ Холдингс Б.В. к Косицина Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Косицина Е.А. в пользу ФФФ Холдингс Б.В. задолженность по кредитному договору в размере СУММА., в том числе: основной долг в размере СУММА., проценты за пользование кредитом в размере СУММА., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере СУММА коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере СУММА.. а также расходы по госпошлине в размере СУММА.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.И. Галюкова

Дело № 2-12052/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 мая 2016 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕА к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

КЕА обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Росгосстрах») о взыскании ущерба в размере <***><***> неустойки в размере 1% за каждый день на момент вынесения решения суда, финансовой санкции за несоблюдение сроков в размере 0,5% за каждый день на момент вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере <***> рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере <***> рублей, расходов за получение ксерокопий в размере <***> рублей, за получение нотариальных ксерокопий в размере <***> рублей, расходов по оплате услуг курьерской службы в размере <***> рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <***> гос. номер №, под управлением водителя МСА и автомобиля <***> без номера под управлением КЕА, а также с автомобилем <***>, гос. номер №, под управлением САВ. Виновником ДТП признан водитель МСА, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонар...

...ушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя –виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <***> гос. номер №, под управлением водителя МСА и автомобиля <***> без номера под управлением КЕА, а также с автомобилем <***>, гос. номер №, под управлением САВ. Виновником ДТП признан водитель МСА, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя –виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, что подтверждается заявлением по выплатному делу от ДД.ММ.ГГГГ №, а также описью курьерской службы «Максимум» от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец в обоснование размера ущерба представил заключение эксперта ООО «УралАвтоЭксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет <***> рублей, стоимость услуг оценщика – <***> рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза по делу в целях исследования вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № № восстановительного ремонта транспортного средства составляет <***> рубля.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела в совокупности, суд признает, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения в рассматриваемом случае принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля и подлежащий возмещению ответчиком в рамках рассматриваемого страхового случая, составляет <***>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Неисполнение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, предоставив отчет независимого оценщика.

С учётом данного обстоятельства до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, страховое возмещение до обращения с иском в суд не выплатил, что послужило поводом для обращения за судебной защитой нарушенного права и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.61, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО),

При рассмотрении данного дела суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 43 942 рубля, поскольку ответчиком невозмещен истцу ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в ДТП.

Вместе с тем по вышеприведённым основаниям с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафных санкций суд полагает правильным снизить размер штрафа до <***>

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <***>

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафных санкций суд полагает правильным снизить их размер до <***>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <***>*1%* 275).

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки суд полагает правильным снизить размер неустойки до <***> рублей.

Кроме того, суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере <***> рублей, расходов за получение ксерокопий в размере <***> рублей, за получение нотариальных ксерокопий в размере <***> рублей, расходов по оплате услуг курьерской службы в размере <***> рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <***> рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу и фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям составляет <***>, по неимущественным требованиям <***>, всего <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск КЕА к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу КЕА ущерб в размере <***> рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере <***> рублей, неустойки в размере <***> рублей, финансовой санкции за несоблюдение сроков в размере <***> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере <***> рублей, расходы на получение ксерокопий в размере <***> рублей, расходы на получение нотариальных ксерокопий в размере <***> рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере <***> рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Климович

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Е.А. Климович

Секретарь: К.С. Титеева

Решение вступило в законную силу «___»_________2016г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Е.А. Климович

Секретарь: К.С. Титеева

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2015 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2- 610/2014 по иску Зимнуховой О.П. к Косицину Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратилась с исковым заявлением Зимнухова О.П. к Косицину Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором указала, что по свидетельству о праве на наследство она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наряду с ней в квартире были зарегистрированы и проживали члены её семьи дочь Косицина Н.П., внуки Косицин А.Е., Косицин В.Е., и зять ответчик Косицин А.Е., с сентября 2013 года ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, брак между ним и ее дочерью Косициной Н.П. расторгнут, просила признать Косицина ФИО11 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Зимнухова О.П. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что квартира была приобретена ею совместно с мужем Зимнуховым П.Т., оформлена на имя мужа, после смерти которого она вступила в наследство, в 2011 году в квартиру вселилась семья ее дочери в составе 4 человека, в том числе и Косицин Е.А.. в сентябре 2013 года Косицин Е.А. выехал из квартиры в связи с прек...

...ращением семейных отношений с ее дочерью, в связи с чем он утратил право пользования принадлежащим ей жилым помещением.

Ответчик Косицин Е.А., третьи лица ОУФМС по Калачинскому району Омской области, Косицин А.Е., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не явились, не просили об отложении разбирательства по делу, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Косицина Н.П. поддержала заявленные требования истицы, дала пояснения аналогичные истице, дополнительно пояснив, что брак между ней и ответчиком расторгнут в декабре 2013 года, отношения не поддерживают.

Выслушав истца, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При осуществлении гражданских прав, исходя из положений п.3 ст.10 ГК РФ, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения этим имуществом.

Применительно к указанным требованиям закона судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.09.2011 года Зимнухова О.П. является собственником квартиры № №, расположенной по <адрес>, данное право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № регистрации № 12.10.2011 года (л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.Часть 2 ст.30 ЖК РФ предусматривает право собственника предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно справок Администрации Куликовского сельского поселения № 331 от 22.04.2015 года, № 434 от 26.05.2015 года в квартире № <адрес> зарегистрированы Зимнухова О.П., Косицина Н.П., Косицин А.Е., Косицин В.Е., Косицин ФИО12, зарегистрирован, но не проживает (л.д.4, 9).

Свидетели ФИО13., ФИО14., дав аналогичные друг другу показания, суду пояснили, что истица прописала в своем доме дочь, внуков и зятя Косицина А.Е., с сентября 2013 года ответчик в квартире не проживает, выехал и вывез свои вещи, но добровольно с учета не снимается.

Согласно свидетельства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Управлением ЗАГС Калачинского района брак между Косициным Е.А. и Косициной Н.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 100 от 27.12.2013 года (л.д.10).

Оценивая все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что право пользования жилым помещением в квартире № <адрес> области у Косицина Е.А. было прекращено в результате прекращения семейных отношений и выезда из данного жилого помещения.

Косицин Е.А. утратил права, предусмотренное ст.31 ЖК РФ, поскольку перестал быть членом семьи истицы, в соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ договоров найма и безвозмездного пользования указанного жилого помещения сторонами не заключалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зимнуховой О.П. к Косицину Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Косицина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать утратившим право пользования жилым помещением в квартире № <адрес>, принадлежащей на праве собственности Зимнуховой ФИО16, со снятием его с регистрационного учета.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе в течение 7 дней с момента получения копии судебного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Иванова

Дело № 12-56/2019

РЕШЕНИЕ

г. Шенкурск 05 июля 2019 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Позднякова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Е.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Б.В.М. от 06 мая 2019 года, которым К.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Б.В.М. от 06 сентября 2019 года К.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

К.Е.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Виноградовский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование указал, что не подписывал составленные в отношении него протоколы об административных правонарушениях и постановления по делу об административном правонарушении, протокол и постановления сфальсифицированы, постановления не читаемы. Считает, что не имелось законных оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку должностным лицом неправильно составлен протокол об административном правонарушении, который не мог являться доказательством по делу. Также указал на нарушения при оформлении протокола <данные изъяты> об адм...

...инистративном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, привел доводы о несогласии с ним.

В судебное заседание К.Е.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из текста жалобы и представленных материалов, фактически К.Е.А. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2019 № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и оценив всё в совокупности с нормами действующего законодательства, не нахожу законных оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из обжалуемого постановления, 05 мая 2019 года в 22 часов 10 минут водитель К.Е.А., управлял транспортным средством - автомобилем Вольво <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, на 860 километре автодороги М8 «Холмогоры» с нечитаемым государственным знаком на полуприцепе, тем самым нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, запрещается в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Из п. И4.7 приложения И к ГОСТу Р 50577-93 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Согласно примечаниям к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

К.Е.А., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Б.В.М. в отношении К.Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указано в протоколе № об административном правонарушении, водитель К.Е.А. 05 мая 2019 года на 860 километре автодороги М8 «Холмогоры» управлял транспортным средством - автомобилем Вольво <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с нечитаемым государственным знаком на полуприцепе.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 результатом исполнения государственной функции является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение правонарушений в данной области, сокращение количества ДТП, числа погибших и раненых в них людей, максимально возможное обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Согласно пункту 59 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств или пешеходов.

При выявлении нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенного участником дорожного движения, должностным лицом может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (пункт 67 Административного регламента).

Установив во время наблюдения за дорожным движением, что водитель К.Е.А. управляет транспортным средством с нечитаемым государственным знаком инспектор дорожно-патрульной службы в целях пресечения нарушения правил дорожного движения, обоснованно с соблюдением установленного законом порядка остановил транспортное средство.

Правильность выводов должностного лица о наличии события административного правонарушения и вине К.Е.А. в его совершении подтверждается фотографиями транспортного средства, протоколом об административном правонарушении.

Приведённые доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам К.Е.А. о допущенных нарушениях при оформлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен в присутствии К.Е.А. и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о К.Е.А., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Б.В.М.

Копия протокола об административном правонарушении К.Е.А. выдана на месте.

Факт получения копии протокола и постановления К.Е.А. в жалобе не оспаривает, равно как и факт управления им указанным транспортным средством.

Доводы жалобы о фальсификации протокола и постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в документах подписи от имени К.Е.А. выполнены не им, не обоснованы, поскольку в протоколе об административном правонарушении № и постановлении по делу об административном правонарушении № подписи К.Е.А. отсутствуют.

К.Е.А. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, составленном на месте административного правонарушения, о чем в протоколе в соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении, постановлении, подписью должностного лица, составившего протокол.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Доводы жалобы о недоказанности факта совершения К.Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, не могут быть приняты судом в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное административное правонарушение рассматриваемым постановлением об административном правонарушении К.Е.А. не вменяется.

Постановление о привлечении К.Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.2 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, считаю оспариваемое постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Е.А. оставить без изменения, жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Судья М.И.Позднякова

Дело № 12-57/2019

РЕШЕНИЕ

г. Шенкурск 05 июля 2019 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Позднякова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Е.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району П.М.С. от 06 мая 2019 года, которым К.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району П.М.С. от 06 сентября 2019 года К.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

К.Е.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Виноградовский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование указал, что не подписывал составленные в отношении него протоколы об административных правонарушениях и постановления по делу об административном правонарушении, протокол и постановления сфальсифицированы, постановления не читаемы. Считает, что не имелось законных оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку должностным лицом неправильно составлен протокол об административном правонарушении, который не мог являться доказательством по делу. Также указал на нарушения при оформлении протокола № об администра...

...тивном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, привел доводы о несогласии с ним.

В судебное заседание К.Е.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из текста жалобы и представленных материалов, фактически К.Е.А. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2019 № о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и оценив всё в совокупности с нормами действующего законодательства, не нахожу законных оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно обжалуемому постановлению, 05 мая 2019 года в 22 часов 10 минут водитель К.Е.А. управлял принадлежащим ООО «<данные изъяты>» транспортным средством - грузовым автомобилем Вольво <данные изъяты> 6x4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, на 860 километре автодороги М8 «Холмогоры», не имея при себе путевого листа в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях путевой лист.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2019 года на 860 километре автодороги М8 «Холмогоры» водитель К.Е.А., управляя транспортным средством - грузовым автомобилем Вольво <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял перевозку груза - автокрана <данные изъяты>, не имея при себе путевого листа.

К.Е.А., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правильность выводов должностного лица о наличии события административного правонарушения и вине К.Е.А. в его совершении подтверждается фотографиями транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, копией водительского удостоверения на имя К.Е.А., копией свидетельств о регистрации транспортных средств - грузового тягача Вольво <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», полуприцепа <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, копией свидетельства о регистрации машины - крана пневмоколесного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, копией страхового полиса на него, актом № приема-передачи спецтехники - автокрана <данные изъяты> между АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>».

Копией транспортной накладной от 27.04.2019 подтверждается, что грузом является автокран <данные изъяты>, перевозчиком - К.Е.А., транспортное средство указано Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцеп с регистрационным номером <данные изъяты>.

Приведённые доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам К.Е.А. о допущенных нарушениях при оформлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен в присутствии К.Е.А. и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о К.Е.А., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району П.М.С.

Копия протокола об административном правонарушении К.Е.А. выдана на месте его составления.

Факт получения копии протокола и постановления К.Е.А. в жалобе не оспаривает, равно как и факт управления им указанным транспортным средством без путевого листа.

Доводы жалобы о фальсификации протокола и постановления по делу об административном правонарушении, о том, что в документах подписи от имени К.Е.А. выполнены не им, не обоснованы, поскольку в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> и постановлении по делу об административном правонарушении № подписи К.Е.А. отсутствуют.

К.Е.А. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, составленном на месте административного правонарушения, и в постановлении, о чем в соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 КоАП РФ в них сделана соответствующая запись.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении, постановлении, подписью должностного лица, составившего протокол.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Доводы жалобы о недоказанности факта совершения К.Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, не могут быть приняты судом в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное административное правонарушение рассматриваемым постановлением об административном правонарушении К.Е.А. не вменяется.

Постановление о привлечении К.Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.3 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, считаю постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Е.А. оставить без изменения, жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Судья М.И.Позднякова