Косицин Сергей Михайлович

дело № 2-589/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 12 ноября 2013 года дело по иску Косициной О.А. к Косицину Е.М. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Косицина О.А. обратилась в Одесский районный суд Омской области с иском к Косицину Е.М. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, указав, что с 1978 года по 2012 год ей на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>.

В июле 2012 года она заболела, и некоторое время была прикована к постели. Её сын Е проживающий в настоящее время с ней объяснил ей, что если она не оставит завещание, то дом и земельный участок перейдут в доход государства. Он сам лично подготовил все бумаги, привёз их ей подписать, а потом сказал, что она должна вместе с ним поехать к нотариусу и ещё там что-то подписать. 21 июня этого года отмечали её семидесятилетие и она решила показать детям завещание, сказав, что всё своё имущество завещала им в равных долях каждому. На самом деле оказалось, что она подписала договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которому собственником имущества является её сын Косицин Е.М.. Сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 12.11.2012 года по свидетельствам о государственной ре...

...гистрации права: серия 55<данные изъяты>. Считает, что её сын Косицин Е.М. обманным путём завладел принадлежащими ей земельным участком и жилым домом.

Просит признать договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный между нею и Косициным Е.М., 29.10.2012 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 12.11.2012 года, номер регистрации 55-55-02/018/2012-447, расположенные по адресу: <адрес>, недействительным.

Применить в отношении указанного договора дарения последствия недействительности сделки в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ.

Истец Косицина О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что когда она подписывала договор дарения земельного участка и жилого дома 29 октября 2012 года то она не осознавала того, что указанные объекты недвижимости в дальнейшем будут принадлежать только её сыну Косицину Е.М., она полагала, что всё имущество будет принадлежать её детям в равных долях. Она хочет чтобы в дальнейшем всё её имущество было распределено детям в равных долях.

Просит суд признать договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный между нею и Косициным Е.М., 29.10.2012 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 12.11.2012 года, номер регистрации 55-55-02/018/2012-447, расположенные по адресу: <адрес>, недействительным и отменить государственную регистрацию данного договора дарения земельного участка и жилого дома.

Прекратить право собственности Косицина Е.М. на земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>., на жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Возвратить ей в собственность земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>., жилой дом общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик Косицин Е.М. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объёме и показал, что он проживает в настоящее время со своей матерью Косициной О.А. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Его матери ранее на праве собственности принадлежали земельный участок <данные изъяты>. и жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. В июле 2012 года его мать Косицина О.А. сильно заболела и он стал ей говорить, что если она не оставит завещание на принадлежащее ей имущество, то после её смерти оно перейдёт в доход государства. Сказал он это для того, чтобы всё имущество принадлежащее матери досталось ему. 29 октября 2012 года между Косициной О.А. и ним был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, по которому его мать Косицина О.А. подарила ему находящийся в её собственности земельный участок с находящимися на нём объектами недвижимости: жилым домом с хоз. постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>. Согласно указанного договора дарения у него в собственности в настоящее время находятся земельный участок площадью <данные изъяты> и жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время он не хочет, чтобы данное недвижимое имущество принадлежало ему на праве собственности, пусть всё будет по закону.

Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица Одесского сектора Азовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Косицина Н.М. в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором указала, что с заявленными исковыми требованиями согласна, просит их удовлетворить, дело рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо Косицина Т.М. в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором указала, что с заявленными исковыми требованиями согласна, просит их удовлетворить, дело рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо Толочко И.М. в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями согласна, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо Косицин С.М. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями согласен, просит их удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Косицин К.М. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями согласен, просит их удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании истца, ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик Косицин Е.М. исковые требования Косициной О.А. к нему о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным признал в полном объёме. Данное признание иска ответчиком Косициным Е.М. принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный между Косициной О.А. и Косициным Е.М., 29.10.2012 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 12.11.2012 года, номер регистрации 55-55-02/018/2012-447, недействительным и отменить государственную регистрацию данного договора дарения земельного участка и жилого дома.

Прекратить право собственности Косицина Е.М. на земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты> на жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Возвратить Косициной О.А. в собственность земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>., жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика Косицина Е.М..

Суд считает необходимым взыскать с Косицина Е.М. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Косициной О.А. в размере 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косициной О.А. к Косицину Е.М. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный между Косициной О.А. и Косициным Е.М., 29.10.2012 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 12.11.2012 года, номер регистрации 55-55-02/018/2012-447, недействительным и отменить государственную регистрацию данного договора дарения земельного участка и жилого дома.

Прекратить право собственности Косицина Е.М. на земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>., на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>.

Возвратить Косициной О.А. в собственность земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>., жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Косицина Е.М. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Косициной О.А. в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 16.12.2013.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

Дело № 2-494/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шумейко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское, Омской области 11 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Полярина Е.А. к Федеральной службе судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Полярин Е.А. обратился в Одесский районный суд Омской области с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, в котором указал что 12.01.2014 он в г.Нижневартовске ХМАО приобрел автомобиль ИЖ 2717-230 г/н №. По пути в с.Одесское автомобиль получил повреждения и вышел из строя. По причине неисправности он не смог переоформить автомобиль в положенные сроки. 31.05.2016 он обратился в РЭО ГИБДД, чтобы переоформить автомобиль, но ему было отказано, т.к. 20.01.2015 на данный автомобиль был наложен арест ФССП г.Нижневартовска. Просит снять арест с автомобиля, т.к. он был куплен 12.01.2014, а арест на имущество ООО «Северпродторг» был наложен через год 20.01.2015.

Истец Полярин Е.А. в судебном заседании просил снять запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ОСП по городу Нижневартовску и Нижневар...

...товскому району в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Косицин С.М. в судебном заседании заявление Полярина Е.А. поддержал.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 20.01.2015, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре, по исполнительному производству от 26.05.2014 №, возбужденному на основании исполнительного документа Постановления № от 22.04.2014, выданного МИФНС № 6 по ХМАО-Югре, в отношении должника ООО «Северпродторг», объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля ИЖ 2717-230, 2004 г.в., г/н №; №, номер двигателя №, дата актуальности сведений 13.05.2014 (л.д. 12-14)

Согласно свидетельства о регистрации ТС от 29.06.2011 собственником автомобиля ИЖ 2717-230, 2004 г.в., г/н №; VIN №, номер двигателя № значится ООО «Северпродторг» (л.д. 8).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2014 ООО «Северпродторг» продало, а Полярин Е.А. купил транспортное средство ИЖ 2717-230, 2004 г.в., г/н №; VIN №, номер двигателя № (л.д.7-8).

Согласно данного договора Полярин Е.А. передал, а ООО «Северпродторг» получило денежные средства за автомобиль, и право собственности на автомобиль перешло к Полярину Е.А. с момента подписания договора.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения постановления № от 22.04.2014 МИФНС № 6 по ХМАО-Югре, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 20.01.2015, автомобиль ИЖ 2717-230, 2004 г.в., г/н №, не принадлежал ООО «Северпродторг», его собственником, согласно договора купли-продажи от 12.01.2014, являлся Полярин Е.А.

Договор купли-продажи автомобиля от 12.01.2014 года не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате наложения запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ИЖ 2717-230, 2004 г.в., г/н №; VIN №, номер двигателя №, нарушены права и законные интересы Полярина Е.А, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полярина Е.А. к Федеральной службе судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району о снятии запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ИЖ 2717-230, 2004 г.в., г/н №; VIN №, номер двигателя №, наложенный постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 20.01.2015 судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья: Е.В. Толмачев