Косицына Дарья Игоревна

Дело № 2-2462/2024

49RS0001-01-2023-005669-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 17 июля 2024 г. гражданское дело по иску Григоренко Анатолия Александровича к Иващенко Сергею Владимировичу, Аверкину Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Григоренко А.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Иващенко С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.2023 в 20 час. 35 мин. водитель Косицына Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате наезда транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) не была застрахована.

Вина Косицыной Д.И. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2023 №.

Истец обратился к ИП Власовой А.В. для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного рем...

...онта транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 2 359 300 руб. 00 коп., рыночная стоимость – 728 700 руб. 00 коп., проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

В связи с отсутствием в отношении транспортного средства ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и как следствие невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения, полагает, что с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в размере 694 636 руб. 19 коп., исходя из расчета 728 700 руб. 00 коп. (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 34 063 руб. 81 коп. (стоимость годных остатков).

Кроме того полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб., поскольку истец после ДТП испытывал сильные стрессовые переживания, боязнь транспортных средств, невозможность использовать автомобиль для личных нужд, в силу преклонного возраста приобретение нового автомобиля.

Ссылаясь на изложенное просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 694 636 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7256 руб.

Определением судьи от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Косицына Д.И.

Определением судьи от 19.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аверкин С.А.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Косицыной Д.И., оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

Из разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.10.2023 в 23 час. 20 мин. в р-не д. 9 по ул. Речной в г. Магадане Косицына Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, перед началом совершения маневра обгон не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгора расстоянии и в процессе обгона она не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начала выполнять обгон в то время, как движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево и приступило к выполнению маневра. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Григоренко А.А. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Аверкину С.А., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 20.04.2023

Автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Григоренко А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №

Виновной в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, Косицына Д.И., что подтверждается постановлением № от 15.10.2023, сведениями о водителях и транспортных средствах; объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушении от 15.10.2023, рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 15.10.2023.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине водителя <данные изъяты>, Косицыной Д.И. причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба, являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик Аверкин С.А.

Договоры аренды либо купли-продажи, иные документы, подтверждающие факт передачи права владения автомобилем, заключенные между Аверкиным С.А. и Косицыной Д.И., в материалы дела не представлены.

Между тем, содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт отсутствия на момент ДТП письменного уполномочия (доверенность, договор аренды и прочее) на право управления Косицыной Д.И. автомобилем. В постановлении № от 15.10.2023 указано, что автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, не застрахована.

При рассмотрении спора доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении Косицыной Д.И. транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП, не представлено. Сам по себе факт управления Косицыной Д.И. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно Косицына Д.И. являлась законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является собственник автомобиля <данные изъяты>, – Аверкин С.А., в связи с чем исковое требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Аверкина С.А. в пользу истца ущерба, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение в страховую компанию за страховой выплатой.

Материалами дела подтверждается, что для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился к ИП ФИО15.

Согласно экспертному заключению № 38/11-2023 от 13.11.2023 оценка проводилась по повреждениям, указанным при фиксации ДТП 15.10.2023, а также при личном осмотре автомобиля оценщиком. Специалистом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 2 359 300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 728 700 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, составила 34 063 руб. 81 коп.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 694 636 руб. 19 коп. (728 700 руб. – 34 063,81 руб.).

Контррасчет стоимости восстановительного ремонта, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, экспертного заключения № от 13.11.2023, составленным экспертом ИП ФИО16., поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сопоставив причиненные автомобилю истца повреждения, указанные сотрудником ГИБДД 15.10.2023, и в экспертном заключении № от 13.11.2023, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указанные в данных документах, соотносятся друг с другом.

При этом, по мнению суда, представленное истцом экспертное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем оценку, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, указанное заключение специалиста кладет в основу решения в части определения размера ущерба, причиненного истцу.

Альтернативного экспертного заключения/заключения специалиста ответчиком суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что с ответчика Аверкина С.А. в пользу истца Григоренко А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 694 636 руб. 19 коп.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику Иващенко С.В. о взыскании ущерба не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что он находился в стрессовом состоянии после ДТП, претерпел нравственные страдания, так как из-за ДТП появился страх транспортных средств, лишился возможности передвигаться на автомобиле.

В силу статьи 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Доказательств, причинения вреда здоровью истца Григоренко А.А. при ДТП суду не представлено. Иных доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено, а судом не добыто.

Оценивая доводы истца и материалы дела, суд приходит к выводу, что поскольку возникновение морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца и не затрагивает его личные неимущественные права, а стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда его неимущественным правам, а также не установлен факт повреждения здоровья истца в результате ДТП, то компенсация морального вреда, при таких обстоятельствах, возмещению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 руб. по договору № на проведение экспертизы от 26.10.2023. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 69/11-2023 от 13.11.2023.

Поскольку за основу судом принято экспертное заключение, представленное истцом, расходы истца на проведение независимой технической экспертизы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 между истцом и Адаркиной Н.Н. заключен договор оказания юридических услуг по делу по иску Григоренко А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Характер поручения – первичная консультация по предмету обращения, изучение документов и материалов, предоставленных Доверителем, анализ судебной практики и действующего законодательства, консультирование доверителя по всем вопросам в рамках указанного дела, составление искового заявления, представление интересов доверителя в Магаданском городском суде по делу, указанному в п.1.3 настоящего соглашения (п.2.1 соглашения). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 рублей (п.3.1.1 соглашения).

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.12.2023.

Ответчиком не заявлялись возражения относительно размера расходов на оплату слуг представителя.

Оценив собранные в деле доказательства и доводы участников процесса, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков по размеру расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных представителем по договор услуг, категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца и их продолжительность, суд приходит к убеждению, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 40 000 руб. 00 коп.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 146 руб. 36 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 10 146 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Григоренко Анатолия Александровича к Иващенко Сергею Владимировичу, Аверкину Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Аверкина Сергея Александровича (паспорт: №), в пользу Григоренко Анатолия Александровича (паспорт: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 694 636 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 146 рублей 36 копеек, а всего сумму в размере 759 782 (семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 36 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Григоренко Анатолию Александровичу в удовлетворении исковых требований к Иващенко Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 24.07.2024

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Носулько Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Магадана Янченко К.А.., представителя ответчика Гончарова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску и.о. прокурора города Магадана, поданному в интересах неопределённого круга лиц, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Магадана «Начальная школа – Детский сад № 72» о возложении обязанности организовать проведение обязательного психиатрического освидетельствования,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Магадана обратился в Магаданский городской суд в интересах неопределённого круга несовершеннолетних лиц с указанным выше иском.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, в ходе которой установлено, что ответчиком в нарушение Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказа Минздрава России от 20 мая 2022 г. № 342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование», обязат...

...ельное психиатрическое освидетельствование педагогических работников не организовано и не пройдено.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил суд возложить на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Магадана «Начальная школа – Детский сад № 72» обязанность организовать проведение обязательного психиатрического освидетельствования педагогических работников в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 16 ноября 2023 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены педагогические работники ответчика, не прошедшие психиатрическое освидетельствование, Аллахвердиева Шукуфа Мансыр кызы, Брозгина П.В., Виноградова Е.И., Григорян А.С., Гудкова Ю.Н., Жерноклеева Е.А., Косицына Д.И., Краснова И.В., Кузнецова С.Ю., Кушнов К.П., Комарова Т.Н., Майорова Ю.В., Малофеева О.А., Медведева Н.Ю., Милованова А.Б., Мохова Е.Ю., Мартыненко О.М., Пастухова Е.С., Пайдемирова М.А., Прикащикова Е.А., Попова В.А., Рахматулина М.А., Скоп В.С., Султанова С.О., Серебрякова Г.Ю., Урманова Д.С., Яранцева Н.В.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г. Магадана Янченко К.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гончаров С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица департамента образования мэрии г. Магадана, третьи лица Шукуфа Мансыр кызы, Брозгина П.В., Виноградова Е.И., Григорян А.С., Гудкова Ю.Н., Жерноклеева Е.А., Косицына Д.И., Краснова И.В., Кузнецова С.Ю., Кушнов К.П., Комарова Т.Н., Майорова Ю.В., Малофеева О.А., Медведева Н.Ю., Милованова А.Б., Мохова Е.Ю., Мартыненко О.М., Пастухова Е.С., Пайдемирова М.А., Прикащикова Е.А., Попова В.А., Рахматулина М.А., Скоп В.С., Султанова С.О., Серебрякова Г.Ю., Урманова Д.С., Яранцева Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 38 Конституции Российской Федерации детство находится под особой защитой государства.

Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» установлено, что государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана, в том числе на принципе ответственности юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда (абз.4 ч. 2 ст. 4).

В соответствии со статьями 4, 7 указанного Федерального закона, основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет охраны здоровья детей; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья. При этом государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей.

Статьёй 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что образовательная организация несёт ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 48 Федерального закона «Об образовании» педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Работодатель обязан организовывать проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников (ст. 214 ТК РФ).

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст.ст. 215, 220 ТК РФ).

Приказом Минздрава России от 20 мая 2022 г. № 342н утвержден Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование (далее – Порядок).

Освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности (абзац 2 приложения 1 Порядка).

Освидетельствование работника проводится в обязательном порядке на основании выданного работодателем (его уполномоченным представителем) направления на освидетельствование и с учетом заключений, выданных по результатам обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных статьей 220 ТК РФ (при их наличии). (абзац 4 приложения 1 Порядка).

Повторное прохождение освидетельствования работником не требуется в случае, если работник поступает на работу по виду деятельности, по которому ранее проходил освидетельствование (не позднее двух лет) и по состоянию психического здоровья был пригоден к выполнению указанного вида деятельности. Результат ранее проведенного освидетельствования подтверждается медицинскими документами, в том числе полученными путем электронного обмена между медицинскими организациями (абзац 5 приложения 1 Порядка).

Педагогическая деятельность в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также деятельность по присмотру и уходу за детьми отнесены к видам деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование (абзацы 8 и 9 приложения № 2 к Порядку).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Магадана «Начальная школа – Детский сад № 72» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по реализации образовательной программы дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Учредителем юридического лица является муниципальное образование «Город Магадан». От имени учредителя выступает департамент образования мэрии г. Магадана (пункты 28-34 выписки ЕГРЮЛ).

В ходе проведённой прокуратурой проверки из письма ответчика от 27 сентября 2023 г. установлено, что педагогические работники учреждения проходят психиатрическое освидетельствование в рамках периодического медосмотра.

Между тем, согласно сведениями ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии» от 3 октября 2023 г., в соответствии с приказом Минздрава России от 20 мая 2022 г. № 342 договоры с образовательными организациями г. Магадана, департаментом образования мэрии г. Магадана на освидетельствование педагогических работников за период 2022-2023 гг. не заключались.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что во исполнение требований закона 30 октября 202 г. учреждением направлена заявка в ГБУЗ «МОДПиН» на заключение дополнительного соглашения к договору об осмотре врачом-психиатром (врачебной комиссией) при проведении обязательного психиатрического освидетельствования педагогических работников, 1 ноября 2023 г. заключено соответствующее соглашение.

На дату судебного разбирательства, доказательств прохождения психиатрического освидетельствования работниками муниципального бюджетному дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Начальная школа – Детский сад № 72» суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что работниками учреждения (преподавательский состав) обязательное психиатрическое освидетельствование не пройдено, нарушения прав и законных интересов, обучающихся и работников образовательной организации на безопасные условия пребывания в ней, выявленные прокурором не устранены.

Принимая во внимание приведённые в решении нормы закона, установленные по делу обстоятельства, а также обязанность учреждений соблюдать требования вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора города Магадана являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование прокурора об установлении ответчику срока для исполнения решения суда – в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, суд, с учётом объёма действий, которые надлежит совершить бюджетному учреждению для устранения указанных нарушений, приходит к выводу, что указанный срок является достаточным для исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования прокурора, освобождённого от уплаты государственной пошлины при подаче иска, подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования и.о. прокурора города Магадана, поданному в интересах неопределённого круга лиц, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Магадана «Начальная школа – Детский сад № 72» о возложении обязанности организовать проведение обязательного психиатрического освидетельствования – удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Магадана «Начальная школа – Детский сад № 72» (ИНН 4909079968) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда организовать проведение обязательного психиатрического освидетельствования педагогических работников.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Магадана «Начальная школа – Детский сад № 72» (ИНН 4909079968) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 13 декабря 2023 г.

Дело № 2-1207/2022

УИД: 33RS0017-01-2022-001727-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

истца К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Радужный Владимирской области гражданское дело по иску К к индивидуальному предпринимателю П о защите прав потребителей,

установил:

К обратилась в суд с иском к ИП П, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 13, 17, 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года NN «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с последней в свою пользу сумму предварительной оплаты в размере 809 340,00 руб., неустойку за просрочку передачи товара за период с 4 июля 2022 года по 15 сентября 2022 года в размере 295 409,10 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 552 374,55 руб.

В обоснование иска К указано, что 20 апреля 2022 года между ней и ИП П заключен договор купли-продажи мебели NN, согласно которому она внесла предварительную оплату в сумме 809 340,00 руб. следующими платежами: 21 апреля 2022 года – 115 000,00 руб., 13 мая 2022 года – 231 860,00 руб., 24 мая 2022 года – 462 480,00 руб. В соответствии с условиями договора максимальный срок изготовления мебели составляет 45 рабочих дней с момента начала производства, которое должно быть начато в течении 3-х суток с момента совершения предоплаты. 27 июля 2022 года она, К, направила ответчику претензию о возврат...

...е денежных средств. Ответ на претензию не получен.

В суде истец К поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, дала объяснения, аналогичные содержанию иска. Дополнительно пояснила, что необходимые замеры для производства мебели были произведены 24 мая 2022 года. Эскизы и чертежи до настоящего времени не представлены, мебель не изготовлена и не доставлена. По данному факту она обратилась в полицию, где в настоящее время в отношении П проводится доследственная проверка, вопрос о возбуждении уголовного дела пока не разрешен.

Ответчик ИП П, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела без участия ответчика ИП П в порядке заочного производства.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 20 апреля 2022 года между истцом К (далее - также покупатель, заказчик) и ИП П (далее - также продавец, исполнитель) заключен договор розничной купли-продажи NN (далее - договор купли-продажи). В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец обязуется передать заказчику товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего иного использования, в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Согласно спецификации NN исполнитель обязуется изготовить и смонтировать мебель согласно техническому заданию заказчика, а заказчик обязуется принять товар / мебель, состоящий из: кухня – 1 шт., стоимостью 419 200,00 руб.; дверь скрытого монтажа – 1 шт., стоимостью 49 250,00 руб.; шкаф распашной – 1 шт., стоимостью 121 690,00 руб.; шкаф распашной – 1 шт., стоимостью 117 180,00 руб.; шкаф распашной – 1 шт., стоимостью 68 520,00 руб.; шкаф – 2 шт., стоимостью 32 990,00 руб., общей стоимостью 65 980,00 руб.; шкаф – 2 шт., стоимостью 39 100,00 руб., общей стоимостью 78 200,00 руб.; шкаф – 1 шт., стоимостью 81 080,00 руб.; шкаф – 1 шт., стоимостью 93 490,00 руб.; тумба – 1 шт., стоимостью 34 000,00 руб.; фасады – 1 шт., стоимостью 17 370,00 руб.; тумба – 1 шт., стоимостью 10 240,00 руб. Общая сумма заказа составляет 1 156 200,00 руб.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена товара составляет 1 156 200,00 руб. В момент подписания договора покупатель оплачивает аванс в размере 10% от суммы (115 000,00 руб.); после проведения замеров заказчик оплачивает 60%; остаток по оплате в размере 30% подлежит оплате при доставке товара.

Согласно разделу договора «Срок передачи товара» исполнитель своими силами или с привлечением третьих лиц, в течение 22 - 45 рабочих дней с момента начала производственных работ обязуется завершить изготовление товара, указанного в спецификации NN. Исполнитель обязуется начать производство работ не позднее 3-х рабочий дней с момента зачисления денежных средств на его счет, согласования образцов материалов и чертежей (эскизов) изделий. О точной дате доставки исполнитель уведомляет заказчика посредством телефонного звонка по номеру телефона, указанному в реквизитах заказчика. Стороны договорились, что дата доставки может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке, но не более чем на 14 дней от даты, указанной в настоящем пункте. При этом штрафные санкции к исполнителю не применяются (л.д. NN).

В силу ст. 18 Конституции РФ суды призваны обеспечивать права и свободы человека и гражданина путем применении норм, направленных на защиту прав потребителей, действующих в качестве превентивной меры, заставляющей организацию (индивидуального предпринимателя) исключить нарушение прав потребителей, а если оно допущено - восстановить права в добровольном порядке.

Для правильного разрешения споров, связанных с применением законодательства о защите прав потребителей, необходимо учитывать, что потребитель независимо от того, в какие правоотношения он намерен вступить, какой вид договора им заключен с продавцом (изготовителем, исполнителем), имеет право: на качество товара (работы, услуги); на безопасность товара (работы, услуги); на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах); на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги); на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), т.е. на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

В соответствии со ст.ст. 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 492 ГК РФ следует, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку указанный договор купли-продажи заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2022 года при заключении договора купли-продажи истец оплатил ответчику аванс в размере 115 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением NN, квитанцией банка, выпиской по счету П В дальнейшем, 13 мая 2022 года истцом внесена предоплата в сумме 231 860,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 462 480,00 руб., что подтверждают платежные поручения NN и NN, квитанции банка, выписка по счету П (л.д. NN).

Таким образом, истцом во исполнение условий п. 2.1 договора произведена предоплата товара в размере 70% его полной стоимости.

Исходя из положений раздела договора «Срок передачи товара», товар должен быть поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем условия указанного договора ответчиком не исполнены.

26 июля 2022 года истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой заявлено требование о возврате денежных средств в сумме 809 340,00 руб. (л.д. 17-18). Ответа на которую не последовало.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Истцом условие договора купли-продажи NN о предварительной оплате товара выполнено.

Вместе с тем, условия указанного договора ответчиком ИП П не соблюдены, товар истцу в установленный договором срок – 4 июля 2022 года не передан. Данные обстоятельства подтвердил в суде свидетель КГ

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 4 июля 2022 года по 15 сентября 2022 года в размере 295 409,10 руб.

Расчет неустойки произведен арифметические верно, при этом, ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца К неустойки в размере 295 409,10 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 552 374,55 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 223,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

исковые требования К к индивидуальному предпринимателю П удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П (паспорт серии NN NN) в пользу К (паспорт серии NN NN):

- сумму предварительной оплаты по договору розничной купли-продажи мебели NN от 20 апреля 2022 года в размере 809 340,00 руб.;

- неустойку за период с 4 июля 2022 года по 15 сентября 2022 года в размере 295 409,10 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 552 374,55 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П (паспорт серии NN NN) госпошлину в местный бюджет в размере 14 223,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись (Н.В.Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 11 января 2023 года.