Беловежец Андрей Владимирович

25RS0007-01-2023-001282-25

№ 2-1953/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при секретаре судебного заседания Шашкун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к Д.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Б.А.В.. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 08.11.2022 около 08 часов 10 минут в районе 3 км автодороги «подъезд к г. Владивосток» от автодороги «Хабаровск-Владивосток» водитель Д.Д.В.., управляя транспортным средством «Lexsus CT2000h», <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил поочередное столкновение с транспортными средствами: «Nissan X-Trail», <данные изъяты>, «Toyota Lend Cruiser», <данные изъяты>, и «Honda Insight», <данные изъяты>, под управлением Б.А.В.., принадлежащим истцу на праве собственности. Ввиду полученных повреждений транспортное средство «Honda Insight» не могло двигаться своим ходом, в связи с чем истец воспользовался услугами эвакуатора. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению № 565/22-И стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 321 927,73 руб. Истец просит суд взыскать с Д.Д.В.. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 321 927,73 руб., а также расходы по производству экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2500 руб., расходы за ус...

...луги эвакуатора - 3370 руб., почтовые расходы - 608,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6419 руб.

В судебном заседании представитель истца Галкина Е.Л. на заявленных требованиях настаивает по основаниям и доводам, изложенным в иске, указывает, что истец пожелал заявить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с чем считает требования обоснованными, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Попов В.С. в судебном заседании исковые требования признает, просит не взыскивать оплату за нотариальные действия и уменьшить размер расходов, понесенных на оплату юридических услуг, до 15 000 руб.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

По делу установлено, что 08.11.2022 около 08 часов 10 минут в районе 3 км автодороги «подъезд к г. Владивосток» от автодороги «Хабаровск-Владивосток», водитель Д.Д.В. управляя транспортным средством «Lexsus CT2000h», <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил поочередное столкновение с транспортными средствами: «Nissan X-Trail», <данные изъяты>, «Toyota Lend Cruiser», <данные изъяты>, и «Honda Insight», <данные изъяты>, под управлением Б.А.В.., принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему от 08.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как видно из представленных суду материалов по указанному ДТП, столкновение машин произошло в результате того, что Д.Д.В.., управляя автомашиной «Lexsus CT2000h», <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил поочередное столкновение с транспортными средствами: «Nissan X-Trail», «Toyota Lend Cruiser» и «Honda Insight».

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лиц или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ при причинении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике (страховой организации) в пределах суммы страхового возмещения.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцами транспортных средств (глава 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лиц или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся Д.Д.В.., при этом автогражданская ответственность данного водителя не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению № 783/22 от 02.12.2020 ООО «Компания Эксперт Плюс» размер ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа составил 1 105 156,53 руб., с учетом износа - 321 927,73 руб.

Оснований усомниться в достоверности имеющихся в названном заключении оценщика сведений не имеется, доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено.

Принцип полного возмещения вреда и взыскания ущерба без учета износа деталей мотивированно изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу которого замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, а поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях (притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о возмещении ущерба с учетом износа, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 321 927,73 руб.

Кроме того, в связи с ДТП и обращением в суд истцом понесены другие расходы, а именно: расходы за услуги эвакуатора в размере 3370 руб., расходы по производству экспертизы - 13 000 руб., расходы на телеграф - 608,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6419 руб.

Все перечисленные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями и чеками, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика Д.Д.В.. в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы же по оплате услуг представителя суд с учетом объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости считает возможным снизить до 15 000 руб., которые взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, однако, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность от 17.12.2022 выдана истцом Галкиной Е.Л. на широкий круг представительства в различных органах, учреждениях и организациях, а не для участия данного представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Б.А.В. к Д.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Д.Д.В., паспорт серии <данные изъяты>, в пользу Б.А.В., паспорт серии <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 321 927,73 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства – 3370 руб., расходы за составление экспертного заключения – 13 000 руб., расходы на телеграф - 608,99 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6419 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023.

Судья

К.В. Кириенко