Тимеряшев Линар Дамирович

Дело №11–1103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к Тимеряшеву Линару Дамировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к Тимеряшеву Л.Д. в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере 46 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 601 рубль, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Тимеряшева Л.Д. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Креста с государственным регистрационным знаком Н № причинены механические повреждения. ДТП оформлено путем составления извещения о ДТП (европротокола). Тимеряшев Л.Д. в страховую компанию в течение пяти рабочих дней не обратился. ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление с требованием предоставить транспортное средство на осмотр. Транспортное средство Тимеряшев Л.Д. не предоставил. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила владельцу поврежденного автомобиля Богданову В.В. страховое возмещение в размере 46 700 рублей. Ответчиком в нарушение ст.11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП в установленный срок истцу не направлено, кроме того, транспортное средство на ...

...осмотр не предоставлено. В связи с чем, страховщик предъявил требование ответчику в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил факт того, что истцом не предоставлено достоверных доказательств доставки ответчику уведомления о предоставлении транспортного на осмотр. Однако истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление виновнику с просьбой предоставить автомобиль на осмотр, но уведомление не было получено ответчиком по причине его неявки на почту, в связи с чем, письмо считается доставленным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Долгушину К.И., с доводами апелляционной жалобы не согласившуюся, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение полностью отвечает указанным требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 212140 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Хисматуллину Р.Р. и под управлением Тимеряшева Л.Д. и автомобиля марки Тойота Креста с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Богданова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами конфликта определены самостоятельно, поскольку они достигли соглашения об оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом, Тимеряшев Л.Д. свою вину признал, в результате чего участниками дорожно-транспортного происшествия был заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.11.1 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п.№.).

Владелец автомобиля Тойота Креста с государственным регистрационным знаком Н № Богданов В.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила владельцу поврежденного автомобиля Богданову В.В. страховое возмещение в размере 46 700 рублей. Ответчиком в нарушение ст.11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП в установленный срок истцу не направлено.

В соответствии с п.п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа указанных норм следует, что ответчик обязан был предоставить на осмотр автомобиль страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, до истечения 15 календарных дней за исключением праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответчику извещение о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Между тем, из приложенного списка почтовых отправлений следует, что указанное извещение было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено страховщиком по истечении 15 дневного срока, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства уклонения ответчика от представления транспортного средства до истечения 15 календарных дней за исключением праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, либо совершения иных действий, предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в обусловленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соглашается, находит обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих основания для изменения решения, судом не допущено.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст.56 ГПК РФ на стороны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к Тимеряшеву Линару Дамировичу о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2019 года.

Судья <данные изъяты> А.Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-822/2019

г. Стерлитамак 28 октября 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан поступило гражданское дело с апелляционной жалобой ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года.

Поступившее гражданское дело подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым ост...

...авляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В просительной части апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует требование об отмене конкретного судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является существенным, и является основанием для возврата настоящего гражданского дела в суд первой инстанции и выполнения требований, установленных статьями 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело с апелляционной жалобой ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 08 апреля 2018 года возвратить мировому судье для выполнения требований, предусмотренных статьями 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий