Косихин Андрей Александрович

Дело № 2-1224/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Можга 05 ноября 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

с участием истца Швалёва В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швалева В.П. к Косихину А.А. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Швалёв В.П. первоначально обратился в суд с иском к Косихину А.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг Можгинским районным судом Удмуртской Республики вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Косихина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ. После прекращения уголовного дела ответчик обещал истцу возместить причиненный ущерб, но не сделал этого. Вследствие преступных действий Косихина А.А. Швалёвым В.П. понесен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, которые он заплатил <данные изъяты>, возмещая долг Косихина А.А. по решению Октябрьского районного суда УР от дд.мм.гггг. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, ходе рассмотрения дела, истцом было изменено основание иска. В заявлении указано, что на исполнение решения Октябрьского районного суда УР от дд.мм.гггг о взыскании с Косихина А.А. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество его вынудило то обстоятельство, что изъятие автомашины марки «<данные изъяты>» повлекло бы для него еще больший ущерб, так как на восстановление и ремонт транспортного средства, незаконно ...

...реализованного ему Косихиным А.А., им затрачены значительные средства. Таким образом, Косихин А.А. за счет истца неосновательно сберег свое имущество на сумму <данные изъяты> рублей. На основании ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить ему сумму, затраченную на погашение долга. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Швалёв В.П. исковые требования с учетом изменения основания иска поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Косихин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между <данные изъяты> и Косихиным А.А. был заключен договор займа №*** на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между сторонами дд.мм.гггг заключен договор залога принадлежащего заемщику автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационным номером <данные изъяты>

По решению Октябрьского районного суда г. Ижевска от дд.мм.гггг исковые требования <данные изъяты> к Косихину А.А., Д.Н.О., К.Л.С., Н.Р.П., ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскано с ответчиков солидарном порядке <данные изъяты>. и обращено взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Швалеву В.П., путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена <данные изъяты>

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Д.Н.О. возбужденно исполнительное производство №***.

дд.мм.гггг исполнительное производство №*** окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Из справки, направленной председателем <данные изъяты> Ч.Н.Д. дд.мм.гггг, <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Д.Н.О., следует, что <данные изъяты> претензий к Швалеву В.П. не имеет, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Уплата Швалёвым В.П. взыскателю <данные изъяты> рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг.

Принадлежность автомашины марки <данные изъяты> Швалёву В.П. подтверждается ПТС <***> от дд.мм.гггг, где указано, что собственником автомашины является Швалёв В.П. с дд.мм.гггг. До Швалёва В.П. собственником автомашины являлся Косихин А.А..

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательства тому, что между Швалёвым В.П. и Косихиным А.А. имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых произведены спорные денежные расчеты, вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

Между сторонами отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды, поэтому приобретение последним <данные изъяты> рублей, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, является безосновательным.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец Швалёв В.П. указывает, что в результате действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. Однако доказательств по факту причинения ему физических и нравственных страданий суду не предоставлено, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Швалёва В.П. к Косихину А.А. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Косихина А.А. в пользу Швалёва В.П. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Косихина А.А. в пользу муниципального образования «<***>» государственную пошлину <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья А.А. Шуравин

Дело № 1-24/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

06 февраля 2015 года УР г. Можга

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Хурамшиной Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В., помощника Можгинского межрайонного прокурора Акборисова К.В., заместителя Можгинского межрайонного прокурора Ефремова С.С.,

потерпевшего Швалева В.П.,

представителя потерпевшего – адвоката Михалёвой Е.С., представившей удостоверение №*** и ордер №***,

подсудимого Косихина А.А.,

защитника – адвоката Чернова Б.А., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Косихина А.А., <данные изъяты> -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Косихин А.А. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг между Косихиным А.А. и Кредитным потребительским кооперативом «<***>» (далее – «КПК») был заключен договор займа №***, по условиям которого КПК передает в собственность Косихину А.А. денежные средства в размере <***> рублей для оплаты 100% стоимости приобретаемого Косихиным А.А. автомобиля марки «<***>», идентификационный номер №***.

В обеспечение исполнения Косихиным А.А. в полном объеме обязательств по вышеуказанному договору займа со сроком возврата суммы займа - дд.мм.гггг и с уплатой процентов на сумму займа из расчета 2% в месяц, уплатой неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата включительно, между Косихиным А.А. и КПК был заключен договор залога №*** от дд.мм.гггг, согласно которому Косихин А.А. передает КПК автомобиль марки «<***>», с государственным регистрационным знаком №*** иде...

...нтификационный номер ХТС №***, который по условиям договора, находится у Косихина А.А.. Косихин А.А., по условиям вышеуказанного договора, обязуется без письменного согласия КПК не отчуждать автомобиль марки «<***>», с государственным регистрационным знаком №***, идентификационный номер ХТС №***. В соответствии с договором залога №*** от дд.мм.гггг Косихин А.А. передал КПК паспорт транспортного средства (далее – «ПТС») №*** от дд.мм.гггг на указанный автомобиль.

дд.мм.гггг Косихин А.А., достоверно зная о месте нахождения паспорта транспортного средства на автомобиль марки «<***>», с государственным регистрационным знаком №***, идентификационный номер ХТС №***, который является предметом залога по договору залога №*** от дд.мм.гггг, с целью создания необходимых условий для последующей продажи автомобиля, находясь в РЭО ГИБДД МО МВД России «Можгинский» по адресу: <***> – подал заявление о снятии с учета вышеуказанного транспортного средства для отчуждения с заменой ПТС, указав заведомо ложные сведения об утрате ПТС. В тот же день Косихиным А.А. был получен дубликат ПТС серии <***> и знаки «ТРАНЗИТ» №***.

дд.мм.гггг между Косихиным А.А. и КПК был заключен договор займа №***, по условиям которого КПК передает в собственность Косихину А.А. денежные средства в размере <***> рублей для оплаты 100% стоимости приобретаемого Косихиным А.А. автомобиля марки «<***>», идентификационный номер ХТС №***.

В обеспечение исполнения Косихиным А.А. в полном объеме обязательств по вышеуказанному договору займа со сроком возврата суммы займа - дд.мм.гггг и с уплатой процентов на сумму займа из расчета 2,1% в месяц, уплатой неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата включительно, между Косихиным А.А. и КПК был заключен договор залога №*** от дд.мм.гггг, согласно которому Косихин А.А. передает КПК автомобиль марки «<***>», с государственным регистрационным знаком №***, идентификационный номер ХТС №***, который по условиям договора, находится у Косихина А.А.. Косихин А.А., по условиям вышеуказанного договора, обязуется без письменного согласия КПК не отчуждать автомобиль марки «<***>», с государственным регистрационным знаком №***, идентификационный номер ХТС №***. В соответствии с договором залога №*** от дд.мм.гггг Косихин А.А. передал КПК ПТС <***> от дд.мм.гггг на указанный автомобиль, при этом скрыл наличие у него дубликата ПТС.

В один из дней первой декады дд.мм.гггг Косихин А.А. разместил на сайте бесплатных объявлений информацию о продаже автомобиля марки «<***>», идентификационный номер ХТС №***. дд.мм.гггг по объявлению в <***> УР приехал Ш.В.П. и осмотрел автомобиль. дд.мм.гггг в дневное время, находясь на автостоянке, расположенной по адресу: <***> – Ш.В.П. сообщил Косихину А.А. о намерении приобрести у него автомобиль марки «<***>», идентификационный номер ХТС №***. В этот момент у Косихина А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно – денежных средств у Ш.В.П. в крупном размере, путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг в дневное время Косихин А.А., находясь на автостоянке, расположенной по адресу: <***> – с целью наживы и личного обогащения, путем умолчания создал у Ш.В.П. уверенность с правомерности продажи автомобиля, не поставив Ш.В.П. в известность о том, что автомобиль марки «<***>», идентификационный номер ХТС №***, на основании договора залога №*** от дд.мм.гггг находится в залоге у КПК в целях обеспечения возврата денежных средств, полученных Косихиным А.А. по договору займа №*** от дд.мм.гггг, и он не имеет права на продажу автомобиля третьим лицам, введя таким образом Ш.В.П. в заблуждение относительно своих преступных намерений. Ш.В.П., не подозревая, что Косихин А.А. обманывает его, согласился заключить с ним сделку купли-продажи. После подписания договора купли-продажи от дд.мм.гггг Ш.В.П., будучи введенным в заблуждение, и не подозревая о преступных намерениях Косихина А.А., передал последнему <***> рублей за приобретенный им автомобиль марки «<***>», идентификационный номер ХТС №***, знаки «ТРАНЗИТ» №***, которые Косихин А.А. похитил путем обмана, распорядившись полученными от продажи автомашины деньгами по своему усмотрению, не выполнив обязательства по договору займа. Поскольку сумма займа не была возвращена, КПК обратился в суд с иском к потерпевшему Ш.В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, и эти требования были удовлетворены решением суда от дд.мм.гггг. Во исполнение решения суда на автомобиль был наложен арест в форме запрета на распоряжение и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.

Государственный обвинитель при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Косихина А.А. изменил обвинение последнего путем переквалификации его деяния с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с тем, что в результате рассмотрения уголовного дела было установлено, что преступными действиями Косихина А.А. потерпевшему Ш.В.П. был причинен не крупный, а значительный ущерб в размере <***> рублей, поскольку именно эта сумма указана в договоре купли-продажи от дд.мм.гггг, имущественное положение Ш.В.П. позволяет признать размер ущерба значительным, иных доказательств, подтверждающих причинение имущественного вреда в крупном размере в ходе рассмотрения уголовного дела стороной обвинения не было добыто и представлено суду.

Потерпевший Ш.В.П. заявил о том, что с переквалификацией деяния Косихина А.А. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ согласен, ему причинен значительный ущерб в сумме <***> рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет <***> рублей, он несет расходы по содержанию троих иждивенцев, в том числе двоих малолетних детей, несет расходы по оплате ежемесячных платежей по кредитам в размере <***> рублей. Одновременно заявил о том, что не желает привлекать Косихина А.А. к уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.к. он полностью загладил причиненный потерпевшему вред, в настоящее время автомобиль «<***>» находится в его собственности, арест с него снят, ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, каких-либо претензий потерпевший к нему не имеет, просил прекратить дело в связи с примирением.

Подсудимый Косихин А.А. выразил согласие с переквалификацией его действий, признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, показал, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет за собой его реабилитацию. Показал, что раскаялся, автомобиль находится в собственности потерпевшего.

Защитник – адвокат Чернов Б.А. не возражал против переквалификации действий подсудимого, против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, просил суд прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель – заместитель Можгинского межрайонного прокурора Ефремов С.С. – не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение потерпевшего, государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд считает возможным переквалифицировать деяние подсудимого и удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям:

в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В этой связи, изменение государственным обвинителем при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Косихина А.А. обвинения последнего путем переквалификации его деяния с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ соответствует названным требованиям закона.

Суд не является органом уголовного преследования. Мотивированное изменение прокурором обвинения путем переквалификации деяния в сторону смягчения устанавливает для суда новые пределы обвинения и является обязательным.

Подобное изменение обвинения государственным обвинителем предопределяет принятие судом соответствующего решения. Прокурор обязан изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинения, допустимо по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Суд вправе изменить обвинение в сторону смягчения и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что умышленные действия Косихина А.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред;

- из материалов дела усматривается, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности;

- согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред;

- потерпевший показал в судебном заседании, что примирение с подсудимым состоялось, вред подсудимый загладил. При этом суд устанавливает у потерпевшего добровольность его волеизъявления на прекращение уголовного дела, т.к. потерпевший связывает положительное разрешение вопроса о прекращении уголовного дела с примирением с Косихиным А.А. и с заглаживанием им причиненного вреда;

- рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд констатирует наличие указанных в законе оснований для этого, принимает решение с учетом соответствия этого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, полагает, что решение отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

По делу потерпевшим Ш.В.П. заявлен гражданский иск к Косихину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления. В судебном заседании потерпевший просил оставить гражданский иск без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 246, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Косихина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск Ш.В.П. к Косихину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступлении, оставить без рассмотрения.

Меру пресечения в отношении Косихина А.А. в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства – договор купли-продажи автомобиля, ПТС, акты приема-передачи, заявление и объяснительную – хранить при уголовном деле - автомобиль марки «<***>» – считать переданным владельцу Ш.В.П..

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд.

Судья Кеппель М.И.

Дело № 2а-1519/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 14 июля 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Удмуртской Республике к Косихину А.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Удмуртской Республике (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №7 по УР) обратилась в суд с административным иском к Косихину А.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 38 074,96 руб., в том числе:

- транспортный налог с физических лиц в размере 32 215,00 руб., пени по транспортному налогу – 5 648,39 руб.,

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объекту налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 191,00 руб., пени по налогу на имущество – 20,57 руб.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный ответчик являлся в 2014 г. собственником недвижимого имущества, транспортного средства.

Косихин А.А. своевременно не исполнил обязанность по уплате налога на имущество, транспортного налогов, что повлекло образование задолженности в бюджет по обязательным платежам и санкциям.

В связи с наличием задолженности по обязательным платежам налоговым органом на основании ч.1 ст.69, ст.70 НК РФ в адрес на...

...логоплательщика направлено требование №*** от дд.мм.гггг об уплате налога и пени.

До настоящего времени требование налогового органа Косихиным Н.А. не исполнено, что послужило основанием для взыскания задолженности в порядке административного судопроизводства.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №7 по УР Иванова Г.А., действующая на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по УР, исковые требования о взыскании с ответчика Косихина Н.А. задолженности по обязательным платежам и санкциям поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Косихин А.А., надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №7 по УР и административного ответчика Косихина А.А., поскольку в соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 2 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений ст.ст.31,32 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 НК РФ.

В силу ст.ст.69,70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по пени и по налогу налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и соответствующей пени в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога или в двадцатидневный срок с даты вынесения решения, в соответствии с которым направляется требование.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2 ст. 48 НК РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Общая сумма налогов, подлежащих взысканию с ответчика, превысила сумму в 3000 рублей к моменту направления его адрес требования №***, согласно которого ответчику предложено в срок до дд.мм.гггг погасить образовавшуюся задолженность.

Шестимесячный срок предъявления в суд заявления о взыскании обязательных платежей исчисляется с даты предоставления срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в данном требовании, то есть с дд.мм.гггг

Срок обращения в суд для подачи заявления налоговым органом истекал дд.мм.ггггг.

При таких обстоятельствах, срок обращения в суд, предусмотренный законодательством о налогах и сборах, для взыскания недоимки и пени истцом не пропущен и право на их принудительное взыскание налоговым органом не утрачено.

Согласно ст. 1 Закон РФ от 09 декабря 1991 г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту – Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц») плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Объектом налогообложения транспортного налога признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из налогового уведомления №*** от дд.мм.гггг усматривается, что объектами налогообложения за 2014 являются:

- транспортное средство марки <***>, гос.знак №***, количество месяцев владения в году -12,

- трехкомнатная квартира по адресу: УР, <***>, 1/3 доля.

Как следует из материалов дела, ответчик Косихин А.А. являлся в оспариваемый период времени собственником вышеуказанных объектов, в связи с чем, он являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога. Доказательств иного ответчик суду не предоставил.

Согласно ч.4 ст.52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Следовательно, в силу положений ч.4 ст.52 НК РФ оно считается полученным налогоплательщиком по истечение шести дней с даты направления этого письма налоговым органом, независимо от личной расписки физического лица в его получении.

В соответствии со списком №*** заказных писем, следует, что налоговым органом ответчику направлено налоговое уведомление №***, согласно которого на основании законодательства о налогах и сборах Косихин А.А. обязан уплатить в установленные сроки налог на имущество физических лиц и транспортный налог.

Таким образом, налоговым органом соблюдена процедура направления налогоплательщику налогового уведомления.

Согласно ст.5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В силу ст.3 Закона «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

В силу ст.5 Закона УР от 27 ноября 2002 года № 63-ФЗ «О транспортном налоге в Удмуртской Республике» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, обязаны уплатить сумму налога в срок до 5 ноября года, следующего за годом налогового периода.

Согласно ст.359 НК РФ налоговая база по транспортному налогу определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

На основании ст.362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В силу ст.2 Закона УР от 27 ноября 2002 года № 63-РЗ «О транспортном налоге в Удмуртской Республике» налогообложение производится в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя, валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, без учета срока полезного использования транспортного средства.

В связи с неуплатой выставленной суммы налогов, указанных в налоговых уведомлениях, налоговый орган в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ выставил в адрес ответчика заказной корреспонденцией требование об уплате налога №*** об уплате налога на имущество и пени по нему, транспортного налога и пени по нему.

Представленный истцом расчет по исчислению суммы налога, судом проверен и признан правильным. Обоснованных возражений относительно исчисленных сумм налога ответчиком не представлено.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма недоимки составляет: по налогу на имущество – 191,00 руб., по транспортному налогу – 32 215,00 руб.

Учитывая, что возложенная на ответчика обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога за 2014 год не исполнена в полном объеме, доказательств обратного не представлено, сумма налога не оспорена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени в порядке ст. 75 ГК РФ за несвоевременную уплату налога.

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с ч. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с платой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

По смыслу положений ч. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный истцом расчет по исчислению пени, судом проверен и признан правильным. Обоснованных возражений относительно исчисленных сумм пени ответчиком не представлено.

Пени составляет по налогу на имущество физических лиц – 5 648,39 руб., по транспортному налогу – 20,57 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд.

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Удмуртской Республике к Косихину А.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям – удовлетворить.

Взыскать с Косихина А.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Удмуртской Республике в доход соответствующего бюджета задолженность по обязательным платежам в размере 38 074 (тридцать восемь тысяч семьдесят четыре) рублей 96 копеек, в том числе:

- транспортный налог с физических лиц в размере 32 215,00 руб., пени по транспортному налогу – 5 648,39 руб.,

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объекту налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 191,00 руб., пени по налогу на имущество – 20,57 руб.

Взыскать с Косихина А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 342 (одна тысяча триста сорок два) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2016 г.

Судья- Дериглазова Л.С.

Дело № 12-260/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга Удмуртской Республики 31 декабря 2014 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А., при секретаре Шерстобитовой А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Косихина А.А.,

защитника Костиной О.Н., действующей на основании удостоверения №*** и ордера №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев жалобу Косихина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Можги Косихин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 05 суток.

Не согласившись с данным постановлением, Косихин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление об административном правонарушении от дд.мм.гггг вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Нарушено право на защиту, дело рассмотрено без участия защитника. Решение принято без учета состояния здоровья и семейного положения. Постановление не вступило в законную силу, копия постановления Косихиным А.А. не получена, дело было рассмотрено в его отсутствие. В настоящее время постановление от дд.мм.гггг обжаловано. Косихина А.А. не имели права привлечь к административной ответственности повторно по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в...

... его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Косихин А.А. поддержал доводы, указанные в жалобе, и попросил отменить постановление от дд.мм.гггг года.

Защитник Костина О.Н. пояснила, что постановление от дд.мм.гггг не вступило в законную силу по причине подачи жалобы. Косихин А.А. незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Выслушав Косихина А.А., защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит предусмотренных законом оснований, для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Можги Косихин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 05 суток.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление от дд.мм.гггг вступило в законную силу дд.мм.гггг.

Таким образом, Косихиным А.А. штраф должен был быть уплачен до дд.мм.гггг. Однако в установленный срок штраф им не уплачен. Каких-либо мер для добровольного исполнения, вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст. 32.2 КоАП РФ, со стороны Косихина А.А. своевременно предпринято не было, ходатайств о рассрочке исполнения штрафа не заявлено.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Неуплата административного штрафа, наложенного на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения, что не препятствует неоднократному привлечению лица, совершившего административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. (в редакции от 19.12.2013 года) п. 29.1, постановление по делу об административном правонарушении, направленное посредством почтовой связи по месту жительства или месту нахождения лица привлекаемого к административной ответственности, возвращенное за истечением срока его хранения в почтовом отделении, вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд /должностному лицу, орган его вынесший/ копии данного постановления.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, Косихиным А.А. предоставлено судье письменное заявление с указанием, что он не нуждается в услугах защитника, при этом ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом он признал свою вину и указал, что штраф не уплатил в связи с финансовыми затруднениями.

Таким образом, у мирового судьи имелись законные основания для привлечения Косихина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Наказание Косихину А.А. мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Обстоятельств, при которых не может быть назначен административный арест, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от дд.мм.гггг в отношении Косихина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Шуравин

№12-24/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга УР 22 января 2015 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

рассмотрев ходатайство Косихина А.А. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Можги УР

у с т а н о в и л:

дд.мм.гггг Косихин А.А. обратился в Можгинский районный суд УР с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Можги УР от 05 августа 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В связи с пропуском срока обжалования постановления, Косихин А.А. заявил ходатайство о его восстановлении. Ходатайство мотивировано тем, что о времени и месте рассмотрения настоящего дела он не был извещен, копию оспариваемого постановления не получал, о его существовании узнал лишь дд.мм.гггг.

В судебное заседание Косихин А.А. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте ходатайства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание защитник Костина О.Н. также не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении ходатайства без ее участия.

Рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из материалов административного дела №***, Косихин А.А. по постановлению мирового судьи судебного участка №1 г. Можги УР от 05 августа 2014 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что заявителем в установленный законом срок не уплачен административный штраф в размере 500 рублей по постановлению инспектора ДПС ОГИБДД М...

...О «Можгинский» МВД по УР от дд.мм.гггг за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебное заседание на рассмотрение административного дела заявитель не явился, хотя согласно отчету об отправке СМС, о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен дд.мм.гггг.

Согласно справочному листу по административному делу, копия постановления от 05 августа 2014 года о привлечении Косихина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в тот же день была направлена по его месту жительства и лично им получена дд.мм.гггг, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доказательств того, что постановление заявителем получено дд.мм.гггг, судье не представлено. Также заявителем не представлено каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока для обжалования постановления.

Таким образом, считаю, что ходатайство Косихина А.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи следует отклонить.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ судья,

о п р е д е л и л:

Ходатайство Косихина А.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Можги УР от 05 августа 2014 года о привлечении к административной ответственности отклонить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения через Можгинский районный суд УР.

Судья Н.Н.Смагина