Ганузин Алексей Борисович

Дело №2-3292/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя ответчика Лазарева С.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> к Ганузину А. Б. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "<данные изъяты>" обратилась в суд с иском к Ганузину А.Б. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

«<данные изъяты>» г/н № принадлежащим истцу;

«<данные изъяты>» г/н №, под управлением Ганузина А.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ганузина А.Б. в результате несоблюдения требований ПДД Российской Федерации.

Автомобиль «<данные изъяты>» г/н № застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ООО "<данные изъяты>" (Полис №/14), во исполнение условий договора страхования, ООО "<данные изъяты>" признало конструктивную гибель автомобиля и произвела страховое возмещение в размере 1 637 990 года, с изъятием годных остатков на сумму 551 000 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Ганузина А.Б. была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств в АО «<данные изъяты>», сумма превышающая лимит ответственности страховой компании,...

... составляющий 120 000 руб., и подлежащая взысканию с Ганузина А.Б. составляет 966 990 руб. (произведенное страховое возмещение (1 637 990 руб.) за вычетом лимита ответственности страховой компании (120 000 руб.) и стоимости годных остатков (551 000 руб.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика с размером требований не согласился, считая их завышенными.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя Ганузина А.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда, производство выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, в размере 1 637 990 руб., заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Ганузина А.Б. застрахована, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н № застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ООО "<данные изъяты>" (Полис №/14), во исполнение условий договора страхования, ООО "<данные изъяты>" " признало конструктивную гибель автомобиля и произвела страховое возмещение в размере 1 637 990 года, с изъятием годных остатков на сумму 551 000 руб.

В силу ст.965 ГК Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с установленным размером повреждений, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствует повреждениям, характерным дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений ЛКП крыла переднего правого, зеркала наружного правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 731 700 руб.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Оценив заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, суд находит обоснованным в размерах установленные указанным заключением эксперта.

В связи с тем, что гражданская ответственность Ганузина А.Б. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «<данные изъяты>» и лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба ООО "<данные изъяты>", суд находит исковые требования ООО "<данные изъяты>" к Ганузину А.Б. подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы превышающей лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенного с Ганузиным А.Б., что составляет 611 700 руб. (731 700 руб. - 120 000 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика Ганузина А.Б. в пользу истца ООО "<данные изъяты>" подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 317 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика Ганузина А.Б. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к Ганузину А. Б. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Ганузина А. Б. в пользу ООО "<данные изъяты>" сумму материального ущерба в размере 611 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 317 руб., всего 621 017 (шестьсот двадцать одна тысяча семнадцать) рублей.

Взыскать с Ганузина А. Б. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.