Жолудь Ольга Петровна

Дело №

УИД 35RS0019-01-2023-000692-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием:

- представителя истца Кочиной Е.П.,

- представителей ответчика Носарева Ю.В., Фомичевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) по Вологодской области в защиту прав и законных интересов группы лиц к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сокольская» (далее – ООО УК «Сокольская») о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Управление Роспотребнадзора по Вологодской области обратилось в суд с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц, в котором (с учетом уточнения) просит обязать ООО УК «Сокольская» в срок до 01 декабря 2023 года провести в многоквартирном доме по адресу: <адрес> восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем; устранить в многоквартирном доме подтопление, захламление, загрязнение подвального помещения; обеспечить в многоквартирном доме наличие входных дверей с оборудованием запорного устройства в подвальное помещение под подъездами № 1 и № 2; взыскать с ООО УК «Сокольская» в пользу каждого потребителя Светловой Е.В., Катаевой И.Н., Афанасьевой М.В., Рочева А.И., Пауничевой Г.М., Коледина О.Ю., Сандаковой С.Г., Шохиной Т.Н., Павлова В.Ю., Богачева С.Н., Долганова В.К., Колесовой Е.А., Лучкиной Т.Б., Куликовой И.П., Бакуниной Л.А., Окуличева А.О., Окуличевой М.Г., Воробьевой Т.А., Овечкиной Е.Ю., Мельниковой А.А., Жолудь О.П., Марковой М.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов. В обоснование ука...

...зывает, что ООО УК «Сокольская» при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества общего имущества многоквартирных домов на протяжении длительного времени не обеспечивает выполнение санитарно-противоэпидемических мероприятий, не выполняет требования санитарного законодательства, а также требований законодательства по содержанию общедомового имущества, допуская затопление, загрязнение подвального помещения многоквартирного дома <адрес>.

Определением суда от 29 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы»), Государственная жилищная инспекция труда Вологодской области.

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Кочина Е.П. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представители ответчика ООО УК «Сокольская» на основании прав по должности директор Носарев Ю.В., по доверенности Фомичева И.Л. с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснили, что затопление подвального помещения хозфекальными стоками происходит регулярно по причине засора и переполнения центральной канализации. Очищение данных колодцев находится в зоне ведения МУП «Коммунальные системы». При очищении центральной канализации производится осушение подвального помещения. Засоры центральной канализации происходят регулярно, их заявки выполняются через длительное время. Также затопление происходит из-за засора внутридомовой системы канализации вследствие неправильной эксплуатации канализации жителями дома (смыв предметов личной гигиены и остатков пищи). Кроме того, жители сбрасывают хозяйственный мусор в подвальное помещение. Работы по техническому обслуживанию дома проводятся управляющей компанией регулярно, в том числе по очистке канализационных стояков, замене лежаков канализации в подвале. Управляющая компания не бездействует: в настоящее время в подвальном помещении подтопление устранено, заменен лежак холодного водоснабжения в подвале, ведутся работы по замене выпусков канализации от подвального помещения до канализационных колодцев. Согласно акту комиссионного обследования от 27 июня 2023 года неисправностей системы канализации и водоотведения не установлено, система находится в рабочем состоянии, протечек не выявлено. Канализационная чаша заменена позже. В ходе работ по капитальному ремонту дома двери в подвалы заменены на новые, закрыты. Имеется строительный мусор после проведения работ по капремонту, который подрядчики уберут. Кроме того, по причине проведения капремонта не снесены часть сараек в подвале, есть захламление в них. Работы по устранению захламления будут проведены.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП «Коммунальные системы» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Сокольская» (решение общего собрания собственников помещений от 12 июля 2021 года, договор управления многоквартирным домом от 01 ноября 2021 года – т. 1, л.д. 9-14).

Собственниками жилых помещений в данном доме являются:

- кв. 2 - несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле в праве у каждой; законный представитель Овечкина Е.Ю.);

- кв. 3 - Катаева И.Н.,

- кв. 4 - Воробьева Т.А.,

- кв. 5 - Мельникова А.А.,

- кв. 8 - Окуличев А.О. (3/4 доли в праве),

- кв. 10 - Лучкина Т.Б.,

- кв. 20 - Колесова Е.А. (1/5 доля в праве),

- кв. 21 - Окуличева М.Г.,

- кв. 24 - Жолудь О.П. (совместная собственность на 5/8 долей в праве);

- кв. 25 - Куликова И.П.,

- кв. 34 - Маркова М.А.,

- кв. 44 - Богачев С.Н.,

- кв. 48 - Павлов В.Ю. (1/2 доля в праве),

- кв. 49 – Шохина Т.Н.,

- кв. 51 - Рочев А.И.,

- кв. 52 - Афанасьева М.В. (1/4 доля в праве),

- кв. 53 - Коледин О.Ю.,

- кв. 54 - Сандакова С.Г.,

- кв. 55 - Бакунина Л.А.,

- кв. 56 - Пауничева Г.М.,

- кв. 60 - Светлова Е.В.,

- кв. 63 - Долганов В.К., что подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 32-83, 132-134).

18 января 2023 года в Сокольский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области поступило коллективное обращение граждан, проживающих по адресу: <адрес>, с заявлением на постоянное затопление подвала дома из-за неисправности общедомовой дренажной системы и канализации.

03 февраля 2023 года Сокольским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Вологодской области проведено выездное обследование подвального помещения данного многоквартирного дома, в ходе которого установлено, что в подвальное помещение имеются два входа, оба открыты для свободного доступа: вход между подъездами № 1 и № 2 – двери отсутствуют полностью, подвальное помещение затоплено стоками и жидкой грязью, подвал при входе захламлен бытовым мусором (банки, пакеты), проход в подвал невозможен; вход между подъездами № 3 и № 4 – дверь имеется, открыта, на двери отсутствует запорное устройство, пол при входе в подвал и далее в коридорах подвала затоплен мутной водой, при входе подвал захламлен старой сантехникой (старый унитаз), проход в подвал невозможен.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра от 03 февраля 2023 года, фотоматериалами, видеозаписью, актом выездного обследования от 03 февраля 2023 года (т. 1, л.д. 27-31), не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В целях принятия мер реагирования по коллективному обращению граждан от 18 января 2023 года по факту затопления подвального помещения многоквартирного жилого дома ООО УК «Сокольская» 08 февраля 2023 года объявлено предостережение № 38/02-15/2023 о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства и предложено обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями санитарного законодательства, провести мероприятия по недопущению затопления подвального помещения (л.д. 25).

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), руководствуется статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290.

При этом суд исходит из того, что ООО УК «Сокольская» как управляющая организация в силу норм действующего законодательства должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; в обязанность управляющей организации входит обеспечение предотвращения сырости и замачивание грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов многоквартирного жилого дома; управляющая организация должна следить за состоянием подвального помещения, непопаданием в данное помещение грунтовых вод, выявлять установление возможных причин возникновения дефектов и вырабатывать меры по их устранению.

Между тем на момент проверки 03 февраля 2023 года имелось подтопление в подвальных помещениях названного многоквартирного дома, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, на должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьими лицами были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьих лиц по характеру обязательства.

Разрешая исковые требования в части возложения на ООО УК «Сокольская» обязанности провести в многоквартирном доме восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем, устранить подтопление, захламление, загрязнение подвального помещения, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению только в части возложения обязанности на ответчика устранить в подвальном помещении захламление и загрязнение, при этом исходит из недоказанности истцом на момент рассмотрения спора неисправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем, а также наличия подтопления подвального помещения.

Так, в ходе судебного разбирательства определением суда от 01 июня 2023 года было назначено комиссионное обследование жилого дома с участием представителей сторон и третьих лиц с целью установления факта устранения в подвальном помещении выявленных Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области нарушений.

Как следует из акта комиссионного обследования подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 27 июня 2023 года, проведено обследование подвального помещения дома, в ходе которого установлено следующее:

Восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем.

Подвальное помещение под 1 и 2 подъездами: система канализации и водоотведения в рабочем исправном состоянии, протечек не выявлено, полы в земляном исполнении (насыпные) без бетонной стяжки, грунт влажный; подвальное помещение под 3 и 4 подъездами: система канализации и водоотведения в рабочем исправном состоянии, протечек не выявлено, полы в земляном исполнении (насыпные) без бетонной стяжки, грунт влажный, на участке канализации имеется хомут, на тройнике (чашке) имеется скол, требуется замена; дренажная система совмещена с канализацией, в исправном состоянии.

Устранение подтопления, захламления, загрязнения подвального помещения.

На момент обследования под 1 и 2 подъездами проводятся работы по устранению засора канализации; имеются деревянные сараи, принадлежащие жителям дома; имеет место захламление (пластиковые бутылки, канистры, остатки деревянной мебели, доски); на поверхности пола незначительное скопление воды; подвал под 3 и 4 подъездами имеется захламление в сарайках, принадлежащих жителям дома, на полу лужи воды, грунт очень влажный.

Наличие запорных устройств на входных дверях в подвальные помещения.

Входные двери в подвальное помещение под 1 и 2 подъездами: снята с петель первая дверь, вторая не закрывается, доступ в подвальное помещение свободный. Вход в подвал под 3 и 4 подъездами оборудован дверью с замком, запирается на ключ.

Дополнительная информация.

В настоящее время проводится капитальный ремонт, будут отремонтированы фасад, кровля, в том числе замена канализационной вытяжки, материал имеется в наличии. Выпуск канализации (1 подъезд) – планируется замена до 31 июля 2023 года. Проведена замена лежака ХВС подвального помещения всего дома – май 2023 года (т. 1, л.д. 142-144).

Таким образом, из данного акта усматривается, что на момент комиссионного обследования 27 июня 2023 года все элементы внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем (за исключением тройника (чашки), на которой был скол и требовалась замена) были исправны и находились в рабочем состоянии, дверь в подвал под 3 и 4 подъездами имелась, закрыта на ключ, а также не имелось подтопления подвального помещения.

Кроме того, из фототаблицы, представленной ответчиком, следует, что по состоянию на 27 сентября 2023 года канализационная чаша заменена, входные двери в подвал № 1 заменены, на них имеются замки.

Судом установлено, что замена дверей в подвал осуществлена в ходе капитального ремонта жилого дома (т. 2, л.д. 131-132).

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства устранения в полном объеме захламления и загрязнения подвального помещения. Так, представители ответчика подтвердили наличие неснесенных самовольных сараеек, принадлежавших жителям дома, находящихся в подвале под подъездами №№ 1 и 2, и захламление в них.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по устранению захламления и загрязнения подвального помещения в доме.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

С учетом изложенного при установлении судом факта причинения вреда (в том числе морального) вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как предусмотрено пунктом 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 (далее – Минимальный перечень), к работам, выполняемых в зданиях с подвалами, отнесены:

проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения;

проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями;

контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Как следует из п. 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении № 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Согласно указанному приложению № 2 неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.

В силу п. 2.7.9 названных Правил при поступлении сигналов об аварии или повреждении магистралей водопровода, канализации, теплоснабжения, телефонной сети, подземной электросиловой и сетевой сети, трансформаторных подстанций и вводных шкафов, газопроводов и газового оборудования аварийная служба обязана сообщить в соответствующие специализированные коммунальные предприятия, их аварийные службы и проследить за выполнением необходимых работ указанными службами до полной ликвидации аварий.

Пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» определено, что аварийно-диспетчерская служба обеспечивает:

локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки;

ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> имело место подтопление подвальных помещений (в период с ноября 2022 года и до 03 февраля 2023 года).

Вместе с тем, судом с достоверностью не установлено, по какой причине происходили подтопления (засор системы общедомовой канализации по вине собственников жилых помещений, утечки на общедомовых инженерных сетях либо засор и переполнение центральной канализации).

Судом на обсуждение ставился вопрос необходимости назначения экспертизы для установления причины подтоплений. Между тем, стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В то же время в деле не имеется как доказательств засора системы канализации по вине собственников жилых помещений, так и неисправности общедомовых инженерных сетей либо переполнения центральной канализации.

Вместе с тем, содержание и обслуживание подвалов многоквартирных домов, в том числе устранение причин их подтопления, является обязательным видом работ, включенных в Минимальный перечень и направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, в связи с чем указанные работы обязательны для управляющей организации в силу закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока устранения подтопления подвала, зафиксированного истцом 03 февраля 2023 года. Поскольку подтопление подвала по существу является аварийной ситуацией, оно должно было устраняться немедленно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 18 января 2023 года (с момента коллективного обращения жильцов дома к истцу) и по состоянию на 03 февраля 2023 года ответчиком не принимались необходимые в полном объеме меры по устранению подтопления: подвальные помещения всё это время были затоплены хозфекальными стоками, жидкой грязью и мутной водой, захламлены, закрываемыми дверями не оборудованы, вход в подвал по причине затопления был невозможен, имелся неприятный запах канализации.

При этом ссылку ответчика на ненадлежащее содержание третьим лицом МУП «Коммунальные системы» центральной канализации (засор и переполнение канализационного колодца) суд не может принять во внимание, поскольку надлежащих доказательств ответчиком не представлено. Так, ответчиком не подтверждено соответствующее сообщение в МУП «Коммунальные системы». Более того, по информации МУП «Коммунальный системы» от 31 января 2023 года (т. 1, л.д. 24) по состоянию на 20 января 2023 года заявок на переполненные канализационные колодцы по адресу: <адрес> в их адрес от ООО УК «Сокольская» не поступало, после публикации в социальных сетях был осуществлен выезд бригады с целью обследования данной линии, по результатам которого установлено отсутствие засора на самотечной канализационной линии, канализационные выпуски из дома видны.

Кроме того, суд учитывает, что в обязанности аварийной службы ответчика на основании п. 2.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, входило не только такое сообщение, но и обязанность проследить за выполнением необходимых работ МУП «Коммунальные системы» до полной ликвидации аварии, что также ответчиком за указанный период не подтверждено.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей (собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме) длительным неустранением подтопления подвальных помещений, учитывая, что доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено, у суда имеются основания для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу п. 55 названного постановления моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потребителям (собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме), суд учитывает, что в результате нарушения ответчиком прав потребителей они претерпевали нравственные страдания: в период подтопления длительное время из подвала исходил неприятный запах канализации, вследствие чего жители дома вынуждены были неоднократно обращаться в управляющую компанию для устранения подтопления и его причин, ввиду неустранения подтопления вынуждены были обратиться с коллективным обращением в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области и Государственную жилищную инспекцию Вологодской области.

С учетом изложенного суд, руководствуясь фактическими обстоятельствами дела, а также принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждого потребителя.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика в пользу каждого потребителя (собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме) Овечкиной Д.Р., Овечкиной С.Р., Катаевой И.Н., Воробьевой Т.А., Мельниковой А.А., Окуличева А.О., Лучкиной Т.Б., Колесовой Е.А., Окуличевой М.Г., Жолудь О.П., Куликовой И.П., Марковой М.А., Богачева С.Н., Павлова В.Ю., Шохиной Т.Н., Рочева А.И., Афанасьевой М.В., Коледина О.Ю., Сандаковой С.Г., Бакуниной Л.А., Пауничевой Г.М., Светловой Е.В., Долганова В.К. подлежит взысканию штраф в размере: 500 руб. х 50 % = 250 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера (моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в защиту прав и законных интересов группы лиц удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Сокольская» обязанность в срок до 01 декабря 2023 года устранить в многоквартирном доме по адресу: <адрес> захламление, загрязнение подвального помещения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сокольская» в пользу ФИО1 в лице законного представителя Овечкиной Е.Ю., ФИО2 в лице законного представителя Овечкиной Е.Ю., Катаевой И.Н., Воробьевой Т.А., Мельниковой А.А., Окуличева А.Ю., Лучкиной Т.Б., Колесовой Е.А., Окуличевой М.Г., Жолудь О.П., Куликовой И.П., Марковой М.А., Богачева С.Н., Павлова В.Ю., Шохиной Т.Н., Рочева А.И., Афанасьевой М.В., Коледина О.Ю., Сандаковой С.Г., Бакуниной Л.А., Пауничевой Г.М., Светловой Е.В., Долганова В.К. в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., а всего взыскать в пользу каждого по 750 (семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Сокольская» в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 04 октября 2023 года.

Дело № 5-204/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 25 марта 2021 года

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., при секретаре Мотовой Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Жолудь О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ОГРН ИП № от 10 декабря 2019 года, ИНН №, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Жолудь О.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИНФНС России №11 по Вологодской области 10 декабря 2019 года.

Согласно Выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель (далее ИП) Жолудь О.П. осуществляет деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (основной вид деятельности), в числе дополнительных видов деятельности – торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, безалкогольными напитками в специализированных магазинах.

При рассмотрении главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (далее ТОУ Роспотребнадзора) материалов проверки КУСП № 8830 от 07 декабря 2020 года, поступивших из МО МВД России «Сокольский» выявлено, что ИП Жолудь О.П. не соблюдаются требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период введения ограничительных мероприятий на территории Вологодской области (карантина) в период распростр...

...анения инфекционного заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19): 07 декабря 2020 года в 16 часов 00 минут в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, ИП Жолудь О.П. в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний не проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, а именно:

- не обеспечено проведение дезинфекции во всех рабочих помещениях, не ведётся график (журнал) проведения уборок и дезинфекции, в которых ставится отметка о проделанной работе, время проведения уборки и Ф.И.О./подпись ответственного лица – журнал уборок и дезинфекции не представлен, что является нарушением абз. 3 п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции» (далее СП 3.1.3597-20);

- не обеспечено проведение дезинфекции во всех рабочих помещениях, отсутствует дезинфицирующее средство вирусологического действия, что является нарушением абз. 3 п. 4.4 СП 3.1.3597-20;

- не осуществляется организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу, отсутствует журнал с записями об измерении температуры тела работников, что является нарушением абз. 5 п. 4.4 СП 3.1.3597-20.

21 января 2021 года главным специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора Сорокиной Е.Н. в отношении ИП Жолудь О.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Сорокина Е.Н. в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержала по основаниям, изложенным в протоколе, пояснила, что на составление протокола Жолудь О.П. извещена, на составлении протокола присутствовала, с правонарушением выразила согласие.

ИП Жолудь О.П. в судебном заседании с правонарушением согласилась, пояснила, что осуществляет ресторанную деятельность, деятельность в сфере торговли, вместе с тем, с учетом материального положения, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекалась, просила не назначать строгого наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ ).

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а также с позиции соблюдения.

Статьёй 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (статья 29 Закона № 52-ФЗ).

Согласно статье 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарные правила подлежат регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил указанными лицами является обязательным.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области введены правила поведения граждан и организаций, установленные постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области», а также постановлением Правительства области от 27 марта 2020 года № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19», явлются обязательными для исполнения.

Согласно части 2 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ответственные за обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с требованиями действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, либо лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ответственное за обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективная сторона административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 6.3 КоАП РФ может выражаться как в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, так и в нарушении требований технических регламентов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении главным специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора материалов проверки КУСП № 8830 от 07 декабря 2020 года, поступивших из МО МВД России «Сокольский» выявлено, что ИП Жолудь О.П. не соблюдаются требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период введения ограничительных мероприятий на территории Вологодской области (карантина) в период распространения инфекционного заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19): 07 декабря 2020 года в 16 часов 00 минут в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, ИП Жолудь О.П. в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний не проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, а именно:

- не обеспечено проведение дезинфекции во всех рабочих помещениях, не ведётся график (журнал) проведения уборок и дезинфекции, в которых ставится отметка о проделанной работе, время проведения уборки и Ф.И.О./подпись ответственного лица – журнал уборок и дезинфекции не представлен, что является нарушением абз. 3 п. 4.4 СП 3.1.3597-20;

- не обеспечено проведение дезинфекции во всех рабочих помещениях, отсутствует дезинфицирующее средство вирусологического действия, что является нарушением абз. 3 п. 4.4 СП 3.1.3597-20;

- не осуществляется организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу, отсутствует журнал с записями об измерении температуры тела работников, что является нарушением абз. 5 п. 4.4 СП 3.1.3597-20.

21 января 2021 года главным специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора Сорокиной Е.Н. в отношении ИП Жолудь О.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а также вины ИП Жолудь О.П. в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем действия ИП Жолудь О.П. суд квалифицирует по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Жолудь О.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, доказан и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21 января 2021 года № 15/08-15 НО и другими материалами дела, иными доказательствами в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ИП Жолудь О.П. от административной ответственности, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий ИП Жолудь О.П., суд не усматривает, поскольку данное правонарушение является общественно опасным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает совершение правонарушения впервые, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

При назначении административного наказания суд, исходя из принципа публично-правовой ответственности, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, совершившего правонарушение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах имеется целесообразность применения к ИП Жолудь О.П. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей административного наказания и восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения правонарушителем новых правонарушений. При этом суд полагает необходимым отметить, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить размер штрафа менее установленного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ размера минимального штрафа, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное положение, принимая во внимание, что назначенное административное наказание не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав привлекаемого лица.

Руководствуясь частью 2 статьи 6.3, статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя Жолудь О.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Разъяснить ИП Жолудь О.П., что штраф должен быть уплачен ею не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Получатель платежа УФК по Вологодской области (Управление Роспотребнадзора по Вологодской области)

КПП 352501001

ИНН 3525147418

ОКТМО 19638101

Счет № 40101810700000010002 в отделении Вологда

БИК 041909001

КБК 141116 01061 01 0003 140

Лицевой счет 04301787600

УИН №

Квитанция после уплаты штрафа немедленно представляется судье, вынесшему постановление. В случае не поступления квитанции в указанный срок, соответствующие материалы будут направлены в Службу судебных приставов для принудительного исполнения. Кроме того, правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности за неуплату штрафа по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Б. Попова