Косиков Станислав Станиславович

№

№ 12-987/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Санкт-Петербург

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Теплосети Светлогорского городского округа» Косикова С.С., юридический адрес: <адрес>, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета по транспорту,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ, «МУП Теплосети Светлогорского городского округа» привлечено к административной ответственности по ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Косикова С.С. на указанное постановление поступила в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга и ДД.ММ.ГГГГ передана на рассмотрение судье.

Изучив представленную жалобу, представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с требованиями ст. 47 ч.1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела.

Указанной выше нормой закона определен территориальный признак подведомственности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц в порядке судебного контроля - по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафи...

...ксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» однозначно указывает на системную связь п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ и ст. 29.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, выявленном при помощи средства фото или видео фиксации, должно рассматриваться по месту совершения административного правонарушения, а не по месту органа, куда поступили такие материалы.

Исходя из общих принципов разграничения стадий рассмотрения дел об административных правонарушениях и обжалования принятых по ним процессуальных решений, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юрисдикция Комитета по транспорту распространяется на всю территорию Санкт-Петербурга, то жалобы на постановления, вынесенные его должностными лицами, подведомственны соответствующему суду по месту совершения конкретного административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что местом совершения вменяемого административного правонарушения является <адрес>, что находится вне юрисдикции Смольнинского районного суда г. Санкт - Петербурга и относится к подведомственности Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, жалоба Косикова С.С. на постановление должностного лица, подлежит направлению по подведомственности в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, а также ст. 30.4 ч.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Теплосети Светлогорского городского округа» Косикова С.С. направить для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья: Е.В. Мезенцева