Косикова Раиса Дмитриевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Титовой Г. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой О.В., Косиковой Р.Д. и Ляшко Н.В. к ОАО «Ростовский-на-Дону трест инженерно-строительных изысканий» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, -

У С Т А Н О В И Л:

Истицы обратились с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск и в обоснование своих требований указали, что они работали в Таганрогской комплексной экспедиции ОАО «РостовДонТИСИз» до ДД.ММ.ГГГГ Андреева О.В. и Косикова Р.Д., работали в должности геологов, а Ляшко Н.В. - в должности старшего лаборанта. В трудовых отношениях с организацией ответчика они состояли: Андреева О.В. -с ДД.ММ.ГГГГ, Косикова Р. Д. - с ДД.ММ.ГГГГ, Ляшко Н.В.-с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с истицами были расторгнуты в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с истицами был произведен расчет и выданы трудовые книжки. Однако расчет был произведен не полностью. Ответчик остался должен заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ годы по нарядам, так как истицы выполняли работу по заказам, за выполненную работу закрывались наряды, по данным нарядам начислялась заработная плата. Заработная плата начислялась не в полном объеме, так как заказчики несвоевременно рассчитывались за выполненную работу. Руководители признавали долги организации перед истцами и обещали погасить их, однако при увольнении полный расчет с истцами произведен не был. Также ис...

...тицы не использовали свои ежегодные отпуска за несколько лет. Так, Андреева О.В. не была в очередном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ годы, Косикова Р.Д. не была в очередном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ и Ляшко Н.В. не была в очередном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просят суд вынести решение которы выскать с ОАО «РостовДонТИСИз» в пользу истиц задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года: Андреевой О.В. - 74750 руб., Косиковой Р.Д. - 59079 руб., Ляшко Н.В. - 69517 руб., а также компенсацию за неиспользованные отпуска.

На судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 00 минутам стороны не явились, извещены, причин уважительности не явки суду не предоставили.

На судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минутам стороны не явились, извещены, причин уважительности не явки суду не предоставили..

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует заявление от истиц с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, заявления в котором истицы просят суд рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя не позволяют суду приступить к рассмотрению дела, так как истицами не обеспечено участие в деле их представителя, при этом истицы извещены о дате судебного разбирательства и суд считает необходимым оставить заявление Андреевой О.В., Косиковой Р.Д. и Ляшко Н.В. к ОАО «Ростовский-на-Дону трест инженерно-строительных изысканий» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения дело по исковому заявлению Андреевой О.В., Косиковой Р.Д. и Ляшко Н.В. к ОАО «Ростовский-на-Дону трест инженерно-строительных изысканий» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья