Косинцев Евгений Владимирович

УИД 66RS0006-01-2023-004881-90 Дело № 33а-8815/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Парамоновой М.А., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-63/2024 по административному исковому заявлению Косинцева Евгения Владимировича к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, филиалу «Медицинская часть № 22» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания

по апелляционной жалобе административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России

на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения представителя административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Аневского Н.С., заинтересованного лица Зубовой С.С., судебная коллегия

установила:

Косинцев Е.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, филиалу «Медицинская часть № 22» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию в размере 525 000 руб. за нарушения условий содержания, выразившихся в ненаправлении на полное меди...

...цинское обследование, непредставление ... терапии, что причинило ему моральные, нравственные и физические страдания в период с 30 августа 2021 года по 13 января 2022 года.

В обоснование заявленных требований Косинцев Е.В. указал, что с 2020 года он имеет хроническое заболевание – .... С августа 2021 года, находясь в ПФРСИ при ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, у него не отбирались никакие анализы, ... не назначалась. При обращении к медицинским работникам филиала «Медицинская часть № 22» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России для назначения ..., Косинцев Е.В. получил отказ и пояснения, что у него ... Административному истцу поставили ..., при этом не было сделано и проведено соответствующих процедур (забор мокроты, крови, ОАМ, рентген). В связи с ухудшением состояния здоровья Косинцев Е.В. неоднократно обращался в филиал «Медицинская часть № 22» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, однако все его обращения и заявления игнорировались сотрудниками указанных учреждений. С 30 августа 2021 года, то есть с момент его прибытия в ПФРСИ ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, в нарушение требований отбывания наказания в исправительном учреждении длительное время не был решен вопрос о направлении Косинцева Е.В. на полное медицинское обследование. Таким образом, из-за бездействия сотрудников филиала «Медицинская часть № 22» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России жизнь и здоровье Косинцева Е.В. подвергались очевидной опасности, а также здоровье других осужденных подвергалось риску заболевания ..., так как административный истец содержался в общей массе осужденных и не был изолирован.

Определениями Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - врач-фтизиатр Зубова С.С.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 01 ноября 2023 года административное дело передано по подсудности в Верхотурский районный суд Свердловской области.

Определением Верхотурского районного суда Свердловской области к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года административное исковое заявление Косинцева Е.В. удовлетворено частично; признано незаконным бездействие филиала «Медицинская часть № 22» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, выразившееся в непроведении полного медицинского обследования и неоказании медицинской помощи.

Этим же решением суда с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу Косинцева Е.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 25 000 рублей.

Представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, настаивая, что организация оказания медицинской помощи осужденному Косинцеву Е.В. в период с 30 августа 2021 года по 13 января 2022 года осуществлялась в полном объеме, согласно регламентирующим Порядкам, стандартам и клиническим рекомендациям по оказанию медицинской помощи и диспансерному наблюдению за больными ....

Административный ответчик ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда отменить, административный иск Косинцева Е.В. оставить без удовлетворения.

Административный истец Косинцев Е.В. в письменных возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России Аневский Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо Зубова С.С. в судебном заседании судебной коллегии также полагала, что оснований для удовлетворения требований Косинцева Е.В. не имеется, пояснив, что при прибытии в ПФРСИ ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области Косинцев Е.В. какой-либо медицинской документации не представил, медицинское обследование проведено в полном объеме, по результатам обследований оснований для проведения терапии не имелось.

Административный истец Косинцев Е.В., представители административных ответчиков филиала «Медицинская часть № 22» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области извещены о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, при этом административный истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков ФКУ МСЧ-66 ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административных ответчиков, исследовав новые доказательства, истребованные по инициативе судебной коллегии, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (часть 3).

Кроме того, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в филиале «Медицинская часть № 22» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России медицинская помощь Косинцеву Е.В. оказана не в полном объеме, обследования специалистов он не проходил, соответствующее его состоянию здоровья лечение (профилактические, поддерживающие препараты) ему не назначалось; объем и порядок оказания медицинской помощи не соответствует Федеральному закону от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядку организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденному приказом Министерства юстиции от 28 декабря 2017 года № 285, в части своевременного и полного обследования пациента в соответствии с данными анамнеза.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что из представленных административным истцом доказательств, а именно справки, выданной начальником филиала «МОТБ № 3» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, следует, что Косинцев Е.В. с 17 февраля 2022 года, прибыв из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, до 25 октября 2022 года находился на стационарном лечении с диагнозом «... от 03 февраля 2022 года, впервые выявленным в январе 2020 года, пришел к выводу, что в январе 2022 года у Косинцева Е.В. был подтвержден диагноз, который у него был установлен врачебной комиссией ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер № 2» в августе 2021 года, то есть непосредственно перед его помещением в ПФРСИ ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области.

Судебная коллегия, оценив установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства и представленные в его материалы доказательства, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного искового заявления Косинцева Е.В. и присуждения в его пользу компенсации за нарушение условий содержания, исходя их следующего.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 09 августа 2021 года Косинцев Е.В. поступил на стационарное лечение в ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер № 2» с диагнозом «... ..., который установлен решением Врачебной комиссии учреждения. Как следует из медицинской карты стационарного больного № 222100103 Косинцеву Е.В. назначено лечение по ... (л.д.102 – 116).

12 августа 2021 года Косинцев Е.В. был выписан из учреждения в связи с отказом от лечения (предстояло новое заключение в места лишения свободы, хотел побыть с семьей). При выписке установлен диагноз «...

30 августа 2021 года Косинцев Е.В. прибыл в ПФРСИ ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области.

По прибытию в ПФРСИ ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области в этот же день Косинцев Е.В. был осмотрен фельдшером филиала «Медицинская часть № 22» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. На момент осмотра жалоб на ухудшение состояния здоровья не предъявлял, наличия симптомов интоксикации, кровохарканья, повышения температуры тела, кахексии не выявлено. В анамнезе при опросе осужденного установлено, что в 2020 году он перенес заболевание – ....

02 сентября 2021 года у Косинцева Е.В. произведен отбор крови для общего анализа, на ВИЧ, HbsAg, HCV, взят общий анализ мочи.

03 сентября 2021 года осужденному проведено флюорографическое исследование органов грудной клетки, в результате которого установлено: «... ...».

Врачебной комиссией установлен диагноз: «...

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для присуждения соответствующей компенсации является нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Как указано выше, суд признал незаконным бездействие филиала «Медицинская часть № 22» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в части непроведения полного медицинского обследования и неоказания медицинской помощи Косинцеву Е.В. в период с 30 августа 2021 года по 13 января 2022 года, при этом указав, что доказательств того, что Косинцеву Е.В., помимо флюорографии легких, была проведена клиническая лабораторная диагностика, как это установлено в пункте 26 Порядка № 285, не представлено.

Однако данный вывод суда первой инстанции опровергается представленными административным ответчиком по запросу судебной коллегии доказательствами, а именно, копиями бланков с результатами клинических исследований крови, мочи.

Медицинская помощь в филиалах ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России регулируется и оказывается в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2021 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (далее – Порядок), Приказом Минздрава Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 951 «Об утверждении методических рекомендаций по совершенствованию диагностики и лечения туберкулеза органов дыхания», Приказом Минздрава Российской Федерации от 21 марта 2003 года № 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2001 года № 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», Методическими рекомендациями «Обеспечение санитарно-гигиенических противоэпидемических мероприятий, направленных на профилактику возникновения и распространения туберкулеза в учреждениях уголовно-исполнительной системы».

Пунктами 25-27 Порядка установлено, что лица, заключенные под стражу, или осужденные, прибывшие в СИЗО, в том числе следующие транзитом (далее - лица, доставленные в СИЗО), при поступлении осматриваются медицинским работником с целью выявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих или нуждающихся в медицинской помощи, с обязательным проведением телесного осмотра, термометрии, антропометрии.

Лица, доставленные в СИЗО, с подозрением на ..., представляющие ..., после осмотра медицинским работником изолируются в предназначенные для этих целей помещения медицинской части (здравпункта).

Все лица, доставленные в СИЗО, кроме следующих транзитом, в срок не более трех рабочих дней со дня их прибытия осматриваются врачом-терапевтом (врачом общей практики) или фельдшером.

Для выявления туберкулеза, ВИЧ-инфекции, заболеваний, передающихся половым путем, и других заболеваний проводятся флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких) и клиническая лабораторная диагностика. При наличии медицинских показаний назначаются дополнительные исследования и консультации врачей-специалистов.

За состоянием здоровья лиц, заключенных под стражу, или осужденных осуществляется динамическое наблюдение, включающее проведение не реже 1 раза в 6 месяцев флюорографии легких или рентгенографии органов грудной клетки (легких) в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления ..., а также клинической лабораторной диагностики (общий анализ крови, мочи) и осмотра врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера. При наличии медицинских показаний назначаются дополнительные исследования и консультации врачей-специалистов.

Правила организации диспансерного наблюдения за больными ..., лицами, находящимися или находившимися в контакте с источником ..., а также лицами с подозрением на ... и излеченными от ... установлены Порядком диспансерного наблюдения за больными ..., лицами, находящимися или находившимися в контакте с источником ... а также лицами с подозрением на ... и излеченными от ... и признании утратившими силу пунктов 16 - 17 Порядка оказания медицинской помощи больным ..., утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 932н, утвержденным Приказом Минздрава России от 13 марта 2019 года № 127н.

Пунктом 3 данных Правил предусмотрено, что диспансерному наблюдению подлежат:

а) больные туберкулезом - больные активной формой туберкулеза;

б) лица с подозрением на туберкулез - лица, у которых при оказании медицинской помощи или проведении медицинского осмотра, диспансеризации выявлены признаки возможного заболевания туберкулезом, при наличии которых требуется проведение дополнительного обследования указанных лиц и (или) установление диспансерного наблюдения;

в) лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником туберкулеза, - лица, которые по месту жительства, месту пребывания (нахождения), месту работы или учебы, месту отбывания наказания либо в месте содержания под стражей состоят или состояли в контакте с больным туберкулезом или с больным туберкулезом сельскохозяйственным животным;

г) лица, излеченные от туберкулеза.

Диспансерное наблюдение за лицами, указанными в подпунктах «б» - «г» пункта 3 настоящего Порядка, организуется при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ.

III группа диспансерного учета устанавливается лица, излеченные от туберкулеза.

Диспансерные наблюдения рекомендовано проводить в соответствии с индивидуальным планом диспансерного наблюдения, но проведение флюорографического исследования не реже чем 1 раз в 6 месяцев, взрослые наблюдаются от 1 год до 3-лет в зависимости от степени остаточности изменений.

При обнаружении признаков активного туберкулеза назначается курс химиотерапии и осуществляется перевод пациента в I ГДН.

По окончании установленного срока диспансерное наблюдение прекращается.

Учитывая, что врачебной комиссией в период нахождения Косинцева Е.В. в ПФРСИ ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области на основании результатов клинических лабораторных исследований (моча, кровь) и флюорографического исследования был установлен диагноз: «....

Таким образом, административными ответчиками проведены необходимые клинические исследования по прибытии 30 августа 2021 года в исправительное учреждение, предусмотренные пунктом 27 Порядка, по результатам которых оснований для назначения дополнительных исследований и терапии врачебной комиссией не установлено, в связи с чем какого-либо бездействия по непроведению клинических исследований, подлежащих проведению в отношении по прибытию в ПФРСИ ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области и неоказании медицинской помощи, влекущего взыскание компенсации, в период с 30 августа 2021 года по 13 января 2022 года не допущено.

Доводы административного истца о необходимости назначения ему ... в оспариваемый период не могут служить основанием для признания бездействия филиала «Медицинская часть № 22» ФКУЗ МСЧ-66 ФЧИН России, выразившегося в непроведении клинических лабораторных исследований и неоказании медицинской помощи, учитывая, что административный истец не обладает специальными медицинскими познаниями. Доказательств, свидетельствующих о том, что Косинцеву Е.В. причинены реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, в материалы административного дела не представлено.

Таким образом, основания для присуждения в пользу Косинцева Е.В. компенсации за нарушение условий содержания за спорный период времени у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в удовлетворения требований Косинцева Е.В. об оспаривании действий, бездействия, связанных с условиями его содержания в период с 30 августа 2021 года по 13 января 2022 года, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с принятием в этой части нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных Косинцева Е.В. требований.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года отменить. Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Косинцева Евгения Владимировича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи А.Д. Кузнецова

М.А. Парамонова

22RS0040-01-2025-000303-59

Дело №1-32/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Покшиной Л.С.,

при секретаре Калашниковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Григорьева С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Косинцева Е.В.,

защитника Палочкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОСИНЦЕВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Косинцева Е.В., находящегося в помещении хозяйственного назначения, расположенного в 4800 метрах в юго-восточном направлении от территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, имеющего при себе сотовый телефон «TECNO SPARK Go1», принадлежащий Потерпевший №1, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентским номером №, находящегося в пользовании у последнего, и достоверно знавшего о том, что к указанному абонентскому номеру сотового телефона подключена услуга «Мобильный банк» Публичного акционерного общества «Совкомбанк» посредством приложения «Халва-Совкомбанк» сим-карта подключена к банковскому счету № Публичного акционерного общества «Совкомбанк», открытым на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по вкладу: карта рассрочки «Халва» 2.0 в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: <адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение д...

...енежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя преступный умысел, находясь в указанные выше время и месте, Косинцев Е.В., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба для потерпевшего и желая этого, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи сотового телефона «TECNO SPARK Go1», принадлежащий Потерпевший №1, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентским номером №, находящегося в пользовании у последнего, достоверно зная о том, что посредствам приложения «Халва-Совкомбанк» сим-карта подключена к банковскому счету №, открытым на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по вкладу: карта рассрочки «Халва» 2.0 в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно получил доступ к управлению вышеуказанным банковским счетом, без ведома и разрешения Потерпевший №1, совершил два перевода денежных средств в размере 8 000 рублей и 10 000 рублей, с банковского счета Потерпевший №1 по абонентскому номеру № оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» (Билайн), зарегистрированного на имя Свидетель №2, на счет Свидетель №2, открытый в ПАО «Сбербанк», находящийся на территории <адрес>, не осведомленной о преступных действиях Косинцева Е.В. В результате чего Косинцев Е.В. с банковского счета № тайно похитил денежные средства на общую сумму 18 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Косинцев Е.В. причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 18 000 рублей.

Подсудимый Косинцев Е.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, но подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют описательной части приговора.

В ходе предварительного расследования в присутствии защитника-адвоката Косинцев Е.В. показал, что на иждивении малолетних детей не имеет, не женат, официально не трудоустроен, его доход составляет случайные заработки, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> доме который является не жилым, около трех месяцев проживает в домике, расположенном около 4 км от <адрес> на базе ФИО8, где доит коров и работает скотником.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут он находился на работе, где также находился Потерпевший №1, с которым они вместе работают и который ранее ему рассказывал, что в его телефоне установлены приложения «Совкомбанка» и «Сбербанка». Когда Потерпевший №1 работал, в этот момент он увидел, что телефон сотовой связи Потерпевший №1 находится на зарядке в помещении, где содержится крупнорогатый скот. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что его никто не видит, Косинцев Е.В. взял в руки телефон Потерпевший №1, который был без входа по паролю или другим способом, ограничивающим в него вход, открыл все приложения. Используя сотовый телефон Потерпевший №1, вошел в приложение «Совкомбанка» (первое приложение, которое он увидел, при этом пароль на вход в приложение, который также не был установлен) и через данное приложение хотел себе перевести деньги и тайно похитить их, но подумал, что его могут сразу найти, и решил перевести деньги на счет своей знакомой Свидетель №2

Продолжая свои действия, открыл контакты своего телефона, нашел в справочнике номер телефона Свидетель №2, после чего увидел, что на счету Потерпевший №1 имеются денежные средства в размере 18 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и решил перечислить на счет Свидетель №2 денежные средства в размере 18000 рублей. Затем, на телефоне Потерпевший №1 в приложении банка набрал номер Свидетель №2 №, и по указанному номеру перевел деньги в сумме сначала 10 000 рублей, а затем 8 000 рублей, то есть двумя переводами. После чего закрыл телефон и поставил его на зарядку, где он ранее находился.

Сразу после выполненных Косинцевым Е.В. переводов он позвонил Свидетель №2 и спросил, поступили ли ей на банковский счет деньги в сумме 18 000 рублей двумя переводами, на что она пояснила, что да, поступили, и спросила, откуда деньги. Косинцев Е.В. пояснил, что объяснит позже, сказал, что это его заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Косинцев Е.В. пришел к Свидетель №2 домой по адресу: <адрес>, где также находился ее сожитель ФИО9, которым он сказал, что хочет на эти деньги приобрести у них два телефона за 10 000 рублей, на что они согласились, и продали Косинцеву Е.В. два телефона сотовой связи «Infinix HOT 20i модели X665SE» за 10 000 рублей, также он сказал Свидетель №2, что 8 000 рублей он заберет позже и попросил их обналичить. Один из телефонов Косинцев Е.В. решил оставить себе, а второй телефон, когда после покупки он шел пешком к ФИО8 около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, потерял его где-то в поля, где именно не помнит, скорее всего, его выронил из кармана куртки, а пропажу обнаружил около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись, искал телефон, но так и не нашел, телефон был без сим-карты. Долговых обязательств между Потерпевший №1 и Свидетель №2 никогда не было.

В последующем сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия изъяли телефон сотовой связи «Infinix HOT 20i модели X665SE», который он купил на похищенные деньги.

Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба 18 000 рублей согласен.

Указанные показания Косинцев Е.В. подтвердил в присутствии защитника при проверке показаний на месте и показал место совершения преступления, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол проверки показаний на месте.

Вина подсудимого Косинцева Е.В., кроме его признательных показаний, доказана и подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно:

Заявлением и показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что в его личном пользовании у него имеется телефон сотовой связи «TECNO SPARK Go1» с установленной сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером №, который привязан к его банковскому счету №, вид вклада карта рассрочки «Халва» 2.0 филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок «Бессрочный». При снятии денежных средств либо покупки товаров на его телефон сотовой связи приходят смс-сообщения. На указанном телефоне имеются многочисленные мобильные приложения, в том числе «Сбербанк онлайн», ПАО «Совкомбанк». В ПАО «Совкомбанк» на его имя открыта кредитная карта, которую он оформил в марте 2025 года в филиале «Центральный ПАО «Совкомбанк», расположенном в <адрес> с кредитным лимитом 30 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по данной кредитной карте составлял 18941 рубль 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он находился в помещении, где находится крупнорогатый скот, расположенном рядом с домом, где он проживает за селом Поспелиха, где поставил свой телефон сотовой связи на зарядку, и пошел заниматься своими делами. Кроме него в данном месте еще работают доярки Лариса, Светлана, Александр, тракторист Василий Иванович, пастух Сергей, их фамилии и где они проживают, он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он через приложение «Совкомбанк» в своем телефоне сотовой связи вошел и посмотрел остаток по счету, для того чтобы произвести ежемесячный платеж по кредиту и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 54 минуты до 13 часов 04 минуты неизвестное лицо тайно похитило принадлежащие ему денежные средства, сначала 10000 рублей, а затем 8000 рублей, всего на общую сумму 18000 рублей. Остаток был на тот момент 941 рубль 04 копейки. Переводы были осуществлены через СПБ на получателя ПАО «Сбербанк» абонентский номер +№ на имя ФИО5 ФИО16, которую он не знает.

В связи с пропажей денег в размере 18 000 рублей со счета кредитной банковской карты он обратился в офис филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», где ему выдали распечатку по счету в виде остатков и движения по нему денежных средств и сообщили, что денежные средства в сумме 18000 рублей были перечислены через мобильное приложение на абонентский №, принадлежащий Свидетель №2, которая со слов сотрудников офиса является жительницей <адрес>.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию. В ходе разбирательства от сотрудников полиции ему стало известно, что деньги со счета банковской карты похитил Косинцев Е.В., который ранее был ему знаком, так как они вместе работают. Он не разрешал Косинцеву Е.В., либо другому лицу пользоваться деньгами, которые находились на счете данной карты. Перед Косинцевым Е.В. каких-либо долговых обязательств не имеется, совместные дела с ним Потерпевший №1 не ведет и не вел, общего бюджета с ним нет.

Ущерб от кражи денег в размере 18 000 рублей для него является значительным. Его средний месячный доход составляет 25 000 рублей, иного дохода нет, имеются кредитные обязательства в ПАО «Совкомбанк» на сумму 30000 рублей, а также в ПАО «Сбербанк» на сумму 25000 рублей. За коммунальные услуги ежемесячно не платит, продукты питания не приобретает. На момент совершения кражи у него денежных средств, остался без средств к существованию, нечем было платить за кредиты.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в <адрес> со своей сожителем ФИО9 них имеется общий знакомый Косинцев Е., который работает у ФИО8 и периодически приходит к ним в гости, и у которого в телефоне имеются ее номер телефона и номер телефона ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась дома, около 17 часов 00 минут на ее телефон сотовой связи пришло СМС-сообщение о том, что на ее счет в ПАО «Сбербанк» зачислены деньги в сумме 10000 рублей, а потом 8000 рублей с ПАО «Совкомбанк» с незнакомого абонентского номера и счета банка. После чего ей со своего номера позвонил Косинцев Е., и спросил, пришли ли деньги в сумме 18000 рублей. Она сказала, что пришли двумя суммами. Косинцев Е. сказал, что эти деньги принадлежат ему, это его заработная плата. Попросил оставить 8000 рублей, а за 10000 рублей сказал, что купит у них два телефона сотовой связи, на что она согласилась, не подозревая плохого. Перевод денежных средств в сумме 18000 рублей был осуществлен Свидетель №2 от Потерпевший №1 Н. из банка ПАО «Совкомбанк». Каких-либо долговых обязательств перед Косинцевым Е.В. и Потерпевший №1 не имеют и не имели. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Косинцев Е. пришел к ним в гости и сказал, что хочет для себя купить два телефона сотовой связи за 10000 рублей. У них были два одинаковых телефона сотовой связи «Infinix HOT 20i модели X665SE», которые они продали за 10000 рублей Косинцеву Е., а 8000 рублей Косинцев Е. сказал, что заберет позже. О том, что Косинцев Е. совершил кражу денежных средств в сумме 18000 рублей она и ФИО9 не знали. Впоследствии сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия около ее дома у нее были изъяты деньги в сумме 8000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №1 проживает в <адрес> со своей сожительницей Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Свидетель №2 ему пояснила, что их общий знакомый Косинцев Е. с неизвестного номера перечислил деньги в сумме 18000 рублей двумя переводами: по 10000 рублей и 8000 рублей на ее банковский счет, привязанный к ее абонентскому номеру №. При этом ей сказал, что это была перечислена Косинцева Е. зарплата. Перевод денег был осуществлен Свидетель №2 от Потерпевший №1 Н. из банка ПАО «Совкомбанк». Каких-либо долговых обязательств перед Косинцевым Е. и Потерпевший №1 не имеют и не имели. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Косинцев Е. пришел к ним в гости и сказал, что хочет для себя купить два телефона сотовой связи по 10000 рублей. У них были два одинаковых телефона сотовой связи «Infinix HOT 20i модели X665SE», которые они продали за 10000 рублей, а 8000 рублей Косинцев Е. сказал, что заберет позже.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности старшего оперуполномоченного НЭБ и ПК МО МВД России «Поспелихинский». В его должностные обязанности входит выявление административных правонарушений и раскрытие уголовных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Поспелихинский» поступило сообщение гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо посредством мобильного приложения ПАО «Совкомбанк» с принадлежащего ему банковского счета тайно похитило денежные средства в сумме 18000 рублей. При проверке данной информации им было установлено, что данное хищение денежных средств совершил Косинцев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, который пояснил, что по своему адресу он не проживает, так как дом не жилой, а проживает в домике, расположенном на окраине <адрес> на базе ФИО8, где около трех месяцев подрабатывает дояром коров, а также скотником. Вместе с ним еще работают другие работники, в том числе и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня примерно в 16 часов 30 минут Косинцев Е. находился на работе, там же находился и ФИО10 указанное время, когда ФИО10 работал, Косинцев Е. увидел, что телефон сотовой связи Потерпевший №1 находится на зарядке в помещении для хозяйственных нужд рядом с помещением для содержания крупнорогатого скота. Косинцеву Е.В. было известно, что в телефоне у Потерпевший №1 установлены приложения «Совкомбанк» и «Сбербанк». В этот момент у Косинцева Е. возник преступный умысел похитить со счета банковской карты Потерпевший №1 денежные средства. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что его никто не видит, взял в руки телефон Потерпевший №1, открыл все приложения (телефон не был заблокирован), зашел в приложение «Совкомбанк» (первое приложение которое он увидел, при этом паролей на вход в приложение не было установлено). После чего через данное приложение хотел себе перевести деньги, но подумал, что его сразу смогут найти, тогда решил перевести деньги на счет своей знакомой Свидетель №2, увидев, что на счету у Потерпевший №1 имеется 18900 рублей, решил перечислить на счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 18000 рублей, после чего на телефоне Потерпевший №1 набрал номер Свидетель №2 <данные изъяты> и по указанному номеру перевел деньги сначала в сумме 10000 рублей, а затем 8000 рублей, то есть двумя переводами, после чего закрыл телефон и поставил его на место. Сразу после перевода денег Косинцев Е. позвонил Свидетель №2, и спросил, поступили ли ей на счет карты деньги в сумме 18000 рублей, на что она пояснила, что поступили, и спросила, откуда деньги, на что Косинцев Е. сказал, что это его заработная плата. В последствие Косинцев Е. купил у Свидетель №2 два телефона сотовой связи за 10000 рублей, а 8000 рублей он сказал, что заберет позже и попросил Свидетель №2 их обналичить. Один из телефонов Косинцев Е. потерял где-то в полях, где именно не помнит, скорее всего, выронил из кармана куртки, а пропажу обнаружил около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, поиски телефона оказались безрезультатными. Долговых обязательств между Косинцевым Е.В. и Потерпевший №1 никогда не было.

Данные показания в совокупности согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является телефон сотовой связи «TECNO SPARK Go1», при осмотре содержимого которого установлено программное приложение «Халва-Совкомбанк»; в истории движения денежных средств установлено 2 перевода на имя Свидетель №2 З. Перевод № ДД.ММ.ГГГГ рублей, перевод № ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, переводы осуществлены ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре детализации переводов установлено, что получатель Свидетель №2 З. ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>. В ходе осмотра данная информация была зафиксирована путем фотографирования.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия являются денежные средства в сумме 8000 рублей, изъятые у Свидетель №2 около <адрес>: купюра достоинством 5000 рублей 1 штука серия ВГ №, купюра достоинством 1000 рублей 1 штука серия ЬЛ №, купюра достоинством 1000 рублей 1 штука серия НТ №, купюра достоинством 1000 рублей 1 штука серия ЯЕ №. Денежные средства изъяты и упакованы в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № ГУ МВД России по <адрес> с пояснительной надписью.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является телефон сотовой связи «Infinix HOT 20i модели X665SE» в корпусе черно-синего цвета без сим-карты и флеш-карты, приобретенный Косинцевым Е.В. у Свидетель №1 за счет похищенных денежных средств у Потерпевший №1 Телефон изъят и упакован в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № ГУ МВД России «Поспелихинский» с пояснительной надписью.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: остаток по счету, платежное поручение №, платежного поручения № по проведенным операциям на 4 листах, которые не упакованы и не опечатаны, помещены в уголовное дело.

- сохранной распиской потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой он получил от начальника СО МО МВД России «Поспелихинский» подполковника юстиции ФИО11 в счет возмещения причиненного материального денежные средства в сумме 8 000 рублей.

- протоколом осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра являются:

остаток по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ по вкладу: карта рассрочки «Халва» 2.0 в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по адресу: 633011, РФ, <адрес> на имя Потерпевший №1;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ по вкладу: карта рассрочки «Халва» 2.0 в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес> <адрес> на имя Потерпевший №1;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей по счету№, открытому ДД.ММ.ГГГГ по вкладу: карта рассрочки «Халва» 2.0 в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес> <адрес> на имя Потерпевший №1;

денежные купюры достоинством 5000 рублей 1 штука серия ВГ №, купюра достоинством 1000 рублей 1 штука серия ЬЛ №, купюра достоинством 1000 рублей 1 штука серия НТ №, купюра достоинством 1000 рублей 1 штука серия ЯЕ №, которые были перечислены на банковский счет, принадлежащий Свидетель №2, и впоследствии изъяты в ходе ОМП.

- протоколом осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является:

телефон сотовой связи марки «Infinix HOT 20i модели X665SE» в корпусе черно-синего цвета без сим-карты и флеш-карты, приобретенный Косинцевым Е.В. у Свидетель №1 за счет похищенных денежных средств у Потерпевший №1 Телефон упакован в бумажный пакет, котрый опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №» с пояснительной надписью, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Поспелихинский.

- протоколом осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра являются:

сведения об смс-сообщениях, поступивших на номер телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

сведения о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, принадлежащий Свидетель №2 полученные по запросу через Сервис межведомственного взаимодействия Сервис предоставления сведений, Госзапросы «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ;

ответ на запросы в подсистеме «Дистанционное мошенничество» ПТК «ИБД-Ф» СПС «Госзапросы».

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Косинцевым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каждый подтвердил свои показания.

Исходя из материального положения потерпевшего Потерпевший №1, значимости и стоимости похищенного имущества и в соответствии с Примечанием к ст.158 Уголовного кодекса РФ, суд признает размер ущерба, причиненного Потерпевший №1 хищением, значительным.

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд, соглашаясь с органами предварительного следствия, квалифицирует действия Косинцева Е.В. по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 Уголовного кодекса РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления установлены органом предварительного расследования полно и достоверно.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; сведения о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также конкретные обстоятельства по делу.

Исследуя сведения о личности подсудимого, судом установлено, что Косинцев Е.В. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Косинцев Е.В. хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдает, и не страдал таковыми во время совершения правонарушения.

С учётом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании у суда нет оснований сомневаться в заключении поэтому суд признаёт Косинцева Е.В. вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются и учитываются: раскаяние в совершенном преступлении и полное признание вины; его молодой возраст; возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного преступлением; активное способствование расследованию преступления, поскольку Косинцев Е.В. при проверке показаний на месте, а также при очной ставке, пояснил сотрудникам полиции о способе и месте совершения им преступления, тем самым активно способствовал расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ отсутствуют, так как установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного и фактические обстоятельства дела являются недостаточными для изменения категории преступления.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, ст.73 Уголовного кодекса РФ, то есть условно, так как исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, а в течение установленного испытательного срока Косинцев Е.В. способен доказать свое исправление без изоляции от общества, поскольку не в полной мере утратил доверие.

С целью контроля за поведением Косинцева Е.В. в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом его возраста и трудоспособности, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому основания для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ отсутствуют.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания, в том числе принудительных работ, оснований для освобождения его от наказания, для постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с учетом материального и семейного положения подсудимого, не имеющего иждивенцев, трудоспособного возраста, его мнения, высказанного в судебном заседании, суд не усматривает оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 22488 рублей 00 копеек и в судебном заседании в сумме 2 076 рублей 00 копеек, а всего в сумме 24564 рубля 00 копеек.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОСИНЦЕВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде два года лишения свободы, без дополнительных наказаний.

В силу ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Возложить на Косинцева Евгения Владимировича обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять место постоянного проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Косинцеву Евгению Владимировичу отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: остаток по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ по вкладу: карта рассрочки «Халва» 2.0 в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей по счету №; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей по счету №; сведения об смс-сообщениях, поступивших на номер телефона <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Свидетель №2; ответы на запросы в подсистеме «Дистанционное мошенничество» ПТК «ИБД-Ф» СПС «Госзапросы» (ПАО «Сбербанк») по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Денежные купюры достоинством 5000 рублей 1 штука серия ВГ №, купюра достоинством 1000 рублей 1 штука серия ЬЛ №, купюра достоинством 1000 рублей 1 штука серия НТ №, купюра достоинством 1000 рублей 1 штука серия ЯЕ №, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1 – считать переданными по принадлежности, освободить Потерпевший №1 от обязанности их сохранять.

Телефон сотовой связи марки «Infinix HOT 20i модели X665SE» в корпусе черно-синего цвета без сим-карты и флеш-карты, - передать по принадлежности Косинцеву Е.В.

Арест, наложенный постановлением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 12 мая 2025 года на телефон сотовой связи марки «Infinix HOT 20i модели X665SE» в корпусе черно-синего цвета без сим-карты и флеш-карты отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Косинцева Евгения Владимировича в доход федерального бюджета 24564 рубля 00 копеек – расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.С. Покшина

Дело №5-27/2025

УИД №

Поступило: 21.05.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025 года с. Здвинск

Судья Доволенского районного суда Новосибирской области Шелигова Л. А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Косинцева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленному ИДПС ОГАИ МО МВД России «Барабинский» Гавриловым А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Косинцев Е.В., управляя транспортным средством «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак № будучи остановленным сотрудником Госавтоинспекции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ, отказался предъявить инспектору ДПС Гаврилову А.А. соответствующие документы, пытался скрыться, хватался за форменную одежду, размахивал руками, данными действиями Косинцев Е.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действующего в соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по ООП и ОБ, чем совершил административное правонарушение.

Своими действиями Косинцев Е.В. совершил деяние, квалифицированное по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной систем...

...ы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Косинцев Е.В. в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения признал, не отрицал, что указанные в протоколе события происходили в действительности.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Помимо признания Косинцевым Е.В. своей вины, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» Гаврилова А.А. (л.д.3).

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя в их совокупности, который не привлекался к административной ответственности, судья полагает, что достижение цели административного наказания в данном случае может обеспечить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 3.12, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Косинцева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить, что штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Новосибирской области (ГУ МВД РФ по Новосибирской области), ИНН 5406012253, КПП 540601001, OKТМO 50604101, номер счета получателя платежа 03100643000000015100 Сибирское ГУ Банка России по Новосибирской области//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК 015004950, КБК 18811601191019000140, наименование платежа: административный штраф, УИН 18810454250270000238.

Документ, подтверждающий уплату штрафа представить в Доволенский районный суд Новосибирской области.

Копию постановления направить Косинцеву Е.В., в ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский».

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Шелигова Л.А.

Дело №

УИД: 0

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего О.В. Никулиной

При секретаре А.А. Штакес

С участием ст. пом. прокурора Ю.А. Михневой

Осужденного: Косинцева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> д. Чаус <адрес>; осужденного ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

Защитника Е.А. Бондаренко

Рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения Косинцеву Е. В. и исполнении наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Горохова Е.А. обратилась в суд с представлением, в котором ходатайствует об отмене условного осуждения Косинцеву Е.В. и исполнении наказания, назначенного приговором Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Горохова Е.А. представила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку осужденный Косинцев Е.В. отбыл условное осуждение, снят с учета филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, и просила прекратить производство по делу.

Заслушав мнение прокурора Михневой Ю.А., не возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства, мнение осужденного Косинцева Е.В., его защитника Бондаренко Е.А., поддержавших ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайст...

...ва представителя ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> и прекращении производства по делу связи с тем, что осужденный Косинцев Е.В. отбыл основное наказание по приговору суда.

Руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу, возбужденное по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения Косинцеву Е. В. и исполнении наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.В. Никулина

Дело №

УИД: 54RS0№-53

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре О.В. Самойличенко

С участием государственного обвинителя О.В.Вазековой

Подсудимого: Косинцева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>; проживающего по адресу: д. <адрес> <адрес> <адрес>;

Защитника О.В. Ковалевой, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета

А также с участием потерпевшей Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Косинцева Е. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Косинцев Е. В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в подъезде № <адрес> в р.п <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Косинцев Е.В., находясь в подъезде № <адрес> в р.п <адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа из вышеуказанного подъезда похитил велосипед марки «Фаворит», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего Косинцев Е.В. с похищенным имущества с места совершения преступления скрылся...

..., причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Таким образом, Косинцев Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Косинцева Е.В. в связи с примирением, ущерб погашен им, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый Косинцев Е.В. согласился с заявленным ходатайством, просил прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, преступление совершил впервые средней степени тяжести, ранее не судим.

Защитник Ковалева О.В. поддержала заявленное ходатайство, просила уголовное дело в отношении ее подзащитного прекратить за примирением.

Государственный обвинитель Вазекова О.В. не возражала удовлетворить ходатайство, имеются основания к прекращению уголовного дела.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит ходатайства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №

В соответствии с п.2 ст. 239 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного выше, суд наделен правом прекращать уголовное дело в отношении лица, а потому, суд находит, что в отношении Косинцева Е.В. по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению.

Установлено, что Косинцев Е.В. ранее не судим, преступление, предусмотренное п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к средней степени тяжести, подсудимый загладил причиненный вред, ущерб возместил, положительно характеризуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 256, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Косинцева Е. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Косинцеву Е.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Фаворит» и велосипедный замок, хранящиеся у законного владельца - оставить по принадлежности у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его провозглашения в Новосибирский областной суд.

Судья О.В. Никулина.

Дело №

УИД: №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре О.В. Самойличенко

С участием государственного обвинителя А.Г.Войтова

Подсудимого: Косинцева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним специальным, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого; места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>;

Защитника В.Г. Феофанова, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Косинцева Е. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Косинцев Е.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на усадьбе <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из дома, расположенного по указанному адресу, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Косинцев Е.В. подошел к дому № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений с целью совершения хищения имущества из указанного дома, он ...

...через отверстие в оконном проеме незаконно проник внутрь жилища.

Находясь в комнате указанного дома, отыскал и уложил на диван: цифровую приставку марки «GLOBO» стоимостью 500 рублей, DVD - проигрыватель марки «MVSTERY» стоимостью 500 рублей, телевизионную антенну стоимостью 500 рублей, а так же мужское трико синего цвета стоимостью 300 рублей, мужское трико серого цвета стоимостью 300 рублей, куртку мужскую светло-коричневого цвета стоимостью 500 рублей, кроссовки мужские зимние, черного цвета стоимостью 500 рублей, перечисленные вещи надел на себя. В это время в дом зашла ФИО и Косинцев Е.В. застигла на месте совершения преступления. В результате чего Косинцев Е.В. не довел свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Обвиняемый Косинцев Е.В. в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Косинцев Е.В. заявленное с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника Феофанова В.Г. поддержал. Защитник Феофанов В.Г. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Государственный обвинитель Войтов А.Г. выразил свое согласие с ходатайством Косинцева Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, не возражал о рассмотрении дела в особом порядке в свое отсутствие, наказание просил назначить на усмотрение суда (л.д. 43). В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд признает явку потерпевшего необязательной и рассматривает дело в его отсутствие.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Косинцев Е.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Косинцев Е.В., обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Указанные обстоятельства являются основанием применения судом особого порядка принятия судебного решения.

Действия Косинцева Е.В. квалифицируются по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Его вина в совершении данного преступления нашла подтверждение.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что Косинцев Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства проживает без регистрации, семьи не имеет, постоянного места работы не имеет.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №, Косинцев Е.В. психическим расстройством не страдает.

В период совершения правонарушения Косинцев Е.В. не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в период совершения правонарушения, Косинцев Е.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводство. В применении принудительных мер медицинского характера Косинцев Е.В. не нуждается.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов о вменяемости Косинцева Е.В. не имеется. Учитывая материалы дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Косинцева Е.В. вменяемым.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного Косинцевым Е.В. преступления, данные о его личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, а так же активное содействие в расследовании преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя

В суде подсудимый четко и категорично показал, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, если бы он был трезвый, указанного преступления бы не совершил.

Несмотря на наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, степенью реализации преступных намерений, ролью подсудимого в преступлении, его поведением во время или после совершения преступлений, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимым совершено неоконченное преступления, а потому наказание ему следует назначить по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ.

Явка с повинной, признанная судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств является основанием для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку отягчающее обстоятельство у Косинцева Е.В. судом установлено, оснований применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, который склонный к совершению преступлений, не имеет постоянного дохода, тяжесть совершенного преступления, им совершено тяжкое преступление, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства по делу, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с вменением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд находит правильным не назначать с учетом имеющихся и подсудимого смягчающих по делу обстоятельств.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ надлежит отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Косинцева Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Косинцева Е.В. дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения Косинцеву Е.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Косинцева Е.В. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: цифровая приставка марки «GLOBO», DVD- проигрыватель марки «MVSTERY», телевизионная антенна, мужское трико синего цвета, мужское трико серого цвета, куртка мужская светло-коричневого цвета, кроссовки мужские зимние черного цвета, находящиеся под сохранной распиской у законного владельца – оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его провозглашения в <адрес> областной суд в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, вправе иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: О.В. Никулина.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ивдель 13 декабря 2021 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фаренбрух Н.А.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Ивделя Концевича Ю.С.,

потерпевших Л.В.М., К.Д.В., Р.Т.Б.,

подсудимого Косинцева Е.В.,

защитника - адвоката Пискаревой Е.Л.,

при секретаре Буковецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Косинцева Е.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Косинцев Е.В. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, в дневное время до 15 часов 00 минут, Л.А.М., обратился к Косинцеву Е.В., с просьбой осуществить операции по переводу денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» № открытой на имя его брата Л.В.М. После чего Л.А.М. и Косинцев Е.В. прошли в отделение ПАО «Сбербанк» № расположенное по адресу: <адрес>, где Л.А.М. передал банковскую карту своего брата Л.В.М. в пользование Косинцеву Е.В., в результате чего Косинцев Е.В. получил доступ к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, оформленным на имя Л.В.М. В этот момент у Косинцева Е.В. возник умысел, на...

...правленный на совершение тайного хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Л.В.М.

Так, дд.мм.гггг, в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 16 минут, Косинцев Е.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении отделения ПАО «Сбербанк» № расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с банковского счета №, открытом дд.мм.гггг в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Л.В.М., используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Л.В.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вставил банковскую карту № в банкомат, расположенный в помещении отделения ПАО «Сбербанк» № и с помощью нее получил доступ к банковскому счету №, открытом дд.мм.гггг в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> оформленные на имя Л.В.М.

После чего, Косинцев Е.В., при помощи банкомата с банковского счета, в тайне от потерпевшего, дд.мм.гггг в 15 часов 16 минут перевел находящиеся на банковском счете №, к которому привязана банковская карта №, оформленные на имя Л.В.М., денежные средства в сумме 2 000 рублей на счет №, оформленный на имя Косинцева Е.В..

дд.мм.гггг в 15 часов 16 минут, похищенные с банковского счета №, оформленного на имя Л.В.М. посредством перевода с банковского счета при помощи банкомата, денежные средства в сумме 2 000 рублей поступили на банковский счет №, оформленный на имя Косинцева Е.В.

Завладев указанными денежными средствами, Косинцев Е.В. распорядился ими по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Косинцева Е.В. потерпевшему Л.В.М. причинен имущественный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Кроме того, дд.мм.гггг около 17 часов, Косинцев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с Р.Т.Б., в ходе которой, рассчитывая вызвать у последней чувство страха за свою жизнь и здоровье, с целью запугивания, взял в правую руку за рукоятку нож, и, находясь на незначительном расстоянии от Р.Т.Б., направил его лезвием в сторону последней, действуя умышленно, стал размахивать данным ножом перед Р.Т.Б., высказывая в адрес Р.Т.Б. угрозу убийством со словами: «прирежу тебя». Р.Т.Б. испугавшись за свою жизнь и здоровье, выбила своей правой рукой нож из правой руки Косинцева Е.В.

Исходя из агрессивного поведения Косинцева Е.В., демонстрирующего нож, его активных общественно-опасных действий, явного физического превосходства последнего над Р.Т.Б., у потерпевшей имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть угрозу убийством она воспринимала реально.

Кроме того, дд.мм.гггг до 13 часов 05 минут, Косинцев Е.В., совместно распивал спиртное с К.Д.В., находясь в гараже, расположенном в гаражном кооперативе в 30 метрах от <адрес>. В ходе совместного распития спиртного, К.Д.В., подключил принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, в чехле – книжке черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» на зарядное устройство, положив телефон на стол и продолжил распивать спиртное совместно с Косинцевым Е.В. В ходе распития спиртных напитков К.Д.В. уснул. Когда Косинцев Е.В. увидел, что К. уснул, то у него возник умысел, направленный на кражу мобильного телефона К.Д.В. Далее Косинцев Е.В., в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 05 минут умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола, расположенного в гараже, принадлежащий К.Д.В., мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, чехол - книжку черного цвета, стоимостью 500 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>», сим-карту сотового оператора «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Завладев похищенным имуществом Косинцев Е.В. с места преступления скрылся в последствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, Косинцев Е.В. причинил потерпевшему К.Д.В. имущественный ущерб в размере 6 500 рублей.

Подсудимый Косинцев Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

По факту кражи денежных средств с карты Л.В.М. суду показал, что в один из дней дд.мм.гггг в утреннее время встретил Л.А.М., выпили с ним спиртное. Затем он уснул. Днем в тот же день пошел на остановку, хотел уехать домой. Мимо проходил Л.А.М. и попросил помочь ему перевести деньги с карты. Подходя к отделению Сбербанка у него (Косинцева) возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты путем перевода. Л.А.М. сам дал ему карту и попросил перевести 1000 рублей его знакомой. Он (Косинцев) посмотрел баланс, на карте оставалось больше 3000 рублей. Затем он осуществил перевод на свою карту, после чего ушел. Перевод по просьбе Л.А.М. не произвел.

По факту угрозы убийством показал, что он проживает совместно с Р.Т.Б. Накануне они поругались и она не приехала с работы домой. Он звонил ей и ее дочери на сотовый телефон, дочь по телефону оскорбила его. На следующий день он вновь позвонил на сотовый телефон Р.Т.Б., ответила В. (работодатель Р.Т.Б.) и начала его оскорблять. В тот же день дд.мм.гггг он приехал в магазин, где работает Р.Т.Б., хотел ее напугать, в руках держал нож, который взял из дома. В этот момент может быть и высказал угрозу убийством, точно не помнит. Спиртное не употреблял, но был с похмелья. Через некоторое время выбросил нож и ушел из магазина. Выходя из магазина, был задержан сотрудниками полиции.

По факту хищения телефона К.Д.В. пояснил, что он шел по улице, мимо на автомобиле проезжал К.Д.В. и махнул ему рукой. Он подошел к нему, К.Д.В., предложил выпить спиртное. В гараже у К.Д.В. они выпили, К.Д.В. уснул. Тогда он (Косинцев) решил взять телефон К.. После чего пошел в магазин «<данные изъяты>», хотел купить сигарет. Мимо проезжал П., который на своем автомобиле привез его (Косинцева) в отдел полиции, где его попросили вывернуть карманы и забрали телефон.

Согласно протоколу явки с повинной от дд.мм.гггг, Косинцев Е.В. добровольно сознался в том, что дд.мм.гггг похитил денежные средства в сумме 2000 рублей с банковской карты Л.А.М. путем перевода через банкомат на свою банковскую карту (том 1 л.д.228-229).

Согласно протоколу явки с повинной от дд.мм.гггг, Косинцев Е.В. добровольно сознался в том, что дд.мм.гггг, находясь по адресу: <адрес>, из-за конфликта с Р.Т.Б. высказывал в ее адрес угрозы физической расправы, используя при этом нож (том 1 л.д.220).

Согласно протоколу явки с повинной от дд.мм.гггг, Косинцев Е.В. добровольно сознался в том, что дд.мм.гггг с 12 до 13 часов, находясь в гараже у К.Д.В. расположенном по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, с целью присвоения (том 1 л.д.224).

Оглашенные в судебном заседании протоколы явок с повинной подсудимый Косинцев Е.В. подтвердил полностью, пояснив, что явки были написаны собственноручно без оказания какого-либо давление со стороны сотрудников полиции.

Кроме признания подсудимым Косинцевым Е.В. своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Л.В.М. вина Косинцева Е.В. подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л.В.М. суду показал, что у него есть банковская карта, на которую он получает пенсию в размере 10800 рублей и заработную плату в размере от 4 до 6 тыс. рублей. Также он проживает с братом Л.А.М., который периодически берет его банковскую карту, расплачивается с нее или переводит деньги с его карты, отдает свои долги. В один из дней к нему подошел Л.А.М. и попросил карту, чтобы кому то перевести. Он дал карту, сколько на ней было денег, он не знает. Вечером того же дня брат вернул ему карту, сколько он снял ему не известно.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Л.В.М. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что дд.мм.гггг около 15 часов к нему пришел брат и попросил его карту, пояснив, что ему нужны деньги на спиртное и тот их позже вернет. Он отдал свою карту брату. Около 15 часов 20 минут ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение с номера 900, в котором было написано, что с его карты был совершен перевод на сумму 2 000 рублей. Когда брат пришел домой, то он спросил куда тот переводил деньги с его карты да еще и целых 2 000 рублей, на что его брат сначала стал возмущаться и говорить, что перевел только 1 000 рублей своей знакомой, а затем рассказал ему, что тот вместе с Косинцевым прошли в отделение ПАО «Сбербанк», где он попросил Косинцева перевести деньги его знакомой в размере 1 000 рублей, так как сам был пьян и не хотел случайно ошибиться с переводом не тому человеку. Пояснил, что у одного из банкоматов передал банковскую карту Косинцеву и сказал куда нужно перевести деньги и сколько, при этом сам брат отвлекся на свой телефон на какое-то время и не смотрел, как Косинцев и куда переводит деньги. Затем Косинцев сказал, что деньги он по его просьбе перевел, отдал брату банковскую карту и ушел, а его брат пошел к нему, чтобы вернуть карту. Тогда он предположил, что данный перевод мог осуществить Косинцев и обратился в полицию (том 1 л.д.167-170).

Оглашенные показания потерпевший Л.В.М. подтвердил полностью, объяснив противоречия тем, что многое забыл.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Л.А.М. из которых следует, что у его брата Л.В.М. есть банковская карта банка ПАО «Сбербанк», которой он часто пользуется с разрешения брата. дд.мм.гггг, примерно около 15 часов дня он попросил банковскую карту у брата, пояснив, что ему нужны деньги. Л.В.М. дал ему банковскую карту. Когда он шел от брата, то увидел Косинцева, он попросил Косинцева сходить с ним до банкомата расположенного в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> и попросил Косинцева ему помочь, так как никогда переводы денег через банкоматы не делал, на что Косинцев согласился. Далее они вместе с Косинцевым прошли в отделение ПАО «Сбербанк», где он у одного из банкоматов передал банковскую карту Л.В.М. Косинцеву и сказал куда нужно перевести деньги и сколько, при этом сам отвлекся на свой телефон и не смотрел как Косинцев и куда переводит деньги. Затем Косинцев сказал, что деньги он по его просьбе перевел тому человеку, которому тот его просил перевести. Затем Косинцев отдал банковскую карту и ушел, а он пошел домой. Когда он пришел домой, то его брат Л.В.М. стал спрашивать куда он перевел 2000 рублей с его карты, на что он пояснил, что перевел только 1000 рублей своей знакомой, при этом сказал, что деньги он ему вернет. Тогда брат сказал, что ему на телефон пришло смс-сообщение от номера 900, где было написано, что с карты списана сумма в размере 2000 рублей. Тогда он понял, что Косинцев его обманул и украл деньги с банковской карты брата (том 1 л.д.210-212).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Р.С.А. из которых следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Ивдельский». дд.мм.гггг ему позвонил Л.В.М. и попросил приехать к нему домой по адресу: <адрес>, пояснив, что у него с банковской карты ПАО «Сбербанк» неизвестное ему лицо похитило денежные средства в размере 2000 рублей. Он опросил Л.В. и А.. Затем они проехали с Л.В.М. в отдел полиции, где он принял устное заявление от гражданина Л.В.М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило с его банковской карты денежные средства на сумму 2000 рублей. В тот же день он совместно с Л. зашли в его «Сбербанк онлайн» и распечатали выписку по его банковскому счету, ознакомившись с которой, обнаружил, что денежные средства поступили на банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую Косинцеву Е.В., путем перевода. При разговоре с Косинцевым Е.В., тот все рассказал и написал явку с повинной (том 1 л.д.215-217).

Вина Косинцева Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Протоколом устного принятия заявления от Л.В.М. от дд.мм.гггг, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое дд.мм.гггг похитило путем перевода с его банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 2000 рублей (том 1 л.д. 152).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 157-163)

Протоколом выемки от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которым в служебном кабинете № МО МВД России «Ивдельский», по адресу: <адрес>, у потерпевшего Л.В.М. изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» № и выписка по банковскому счету вышеуказанной банковской карты (том 1 л.д.176-179).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому произведен осмотр банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Л.В.М. и выписка по банковскому счету вышеуказанной банковской карты, с которой дд.мм.гггг в 15 часов 16 минут был осуществлен перевод 2000 рублей на банковскую карту, получателем являлся Е.В. К. (том 1 л.д. 180-191). Осмотренная банковская карта, принадлежащая Л.В.М. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему Л.В.М.; выписка с банковской карты Л.В.М. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д.192-194).

Протоколом выемки от дд.мм.гггг, согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России «Ивдельский», по адресу: <адрес>, у потерпевшей Р.Т.Б., изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Косинцеву Е.В. и выписка по банковскому счету вышеуказанной банковской карты (том 1 л.д.196-198).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому произведен осмотр банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Косинцеву Е.В. и выписка по банковскому счету вышеуказанной банковской карты, на которые Косинцев Е.В. перевел денежные средства похищенные им у Л.В.М. (том 1 л.д. 199-206).

Осмотренные банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Косинцеву Е.В., признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена Р.Т.Б., выписка по банковскому счету, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 207-209).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Косинцева Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Так в судебном заседании достоверно установлено, что дд.мм.гггг, в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 16 минут, Косинцев Е.В. находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк» № расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Л.В.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вставил банковскую карту Л.В.М. в банкомат, и с банковского счета, открытого на имя Л.В.М. дд.мм.гггг в 15 часов 16 минут перевел денежные средства в сумме 2 000 рублей на свой счет.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого Косинцева Е.В. данных им в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение показания подсудимого Косинцева Е.В. Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, поскольку каких-либо оснований к самооговору, судом не установлено. Его показания последовательны, полные, согласуются с показаниями потерпевшего Л.В.М., свидетелей Л.А.М. и Р.С.А. Незначительные противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего Л.В.М., были устранены путем оглашения протокола его допроса в ходе предварительного следствия, и подтверждены им в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, допрос их был произведен в соответствии с нормами УПК РФ. Показания Косинцева Е.В. согласуются с письменными материалами дела – протоколом принятия устного заявления от Л.В.М., протоколами осмотров мест происшествия и предметов, протоколами выемок и вещественными доказательствами, в том числе выписками по банковским счетам Л.В.М. и Косинцева Е.В., протоколом явки с повинной Косинцева Е.В. Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям УПК РФ, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными и в своей совокупности суд считает достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого Косинцева Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия Косинцева Е.В. по данному эпизоду преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшей Р.Т.Б. вина Косинцева Е.В. подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Р.Т.Б. суду показала, что к ней на работу в магазин «<данные изъяты>» пришел ее сожитель Косинцев Е.В., в магазине в тот момент были покупатели. Он начал угрожать ей ножом, говорил «прирежу тебя!». Она подумала, что он действительно может это сделать, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, у него в руках нож. В.Н.Б. вызвала полицию. Сотрудники полиции забрали Косинцева Е.В. с собой. Накануне между ней и Косинцевым Е.В. была ссора и она осталась ночевать у дочери. Также пояснила, что они примирились, просила строго не наказывать Косинцева Е.В., претензий к нему она не имеет.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей Р.Т.Б. по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 2013 года она сожительствует с Косинцевым Е.В. дд.мм.гггг между ней и Косинцевым Е.В. возник словесный конфликт, в ходе которого она сказала Косинцеву, чтобы он забирал свои вещи и съезжал с ее квартиры, на что Косинцев нанес ей один удар ладонью по правой щеке, сказал что оторвет ей голову, после чего она ушла. Она решила в тот вечер домой не возвращаться, а осталась у своей дочери З.А.В. Косинцев в течение всего вечера звонил на ее телефон и телефон ее дочери и высказывал в ее адрес угрозы убийством. дд.мм.гггг около 16 часов 50 минут она находилась в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где она подрабатывает уборщицей. Около 17 часов она вышла на крыльцо магазина и увидела своего сожителя Косинцева Е.В., который шел в ее сторону, также она увидела в его правой руке предмет внешне похожий на нож с черной рукояткой. Когда она увидела нож, то вспомнила угрозы убийством Косинцева, испугалась и зашла обратно в магазин, при этом сказала хозяйке магазина В.Н.Б., вызвать полицию. В этот момент в магазин зашел Косинцев в правой руке у него был нож, он пошел в ее направлении, она стала уходить от него в другие помещения магазина, а Косинцев продолжал идти за ней. Когда Косинцев шел за ней он говорил, что прирежет ее, и что ей никто не поможет, при этом пояснила, что Косинцев находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее в какой-то момент Косинцев отвел правую руку, в которой находился нож назад как бы замахиваясь в ее сторону, она испугалась и схватила в руки швабру, которая стояла около нее и направила ее в сторону Косинцева, таким образом создавая между ними расстояние, чтобы он не мог к ней подойти. Угрозу убийством в этот момент, высказанную со стороны Косинцева Е.В. в ее адрес, она восприняла реально, так как Косинцев вел себя очень агрессивно, был в состоянии алкогольного опьянения, да и к тому же она знает, что ранее он был неоднократно судим, поэтому она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, думая, что Косинцев Е.В. действительно желает ее убить и может реально осуществить свою угрозу убийством. В какой то момент она смогла забежать в помещение уборной магазина и попыталась закрыть дверь, чтобы Косинцев не смог к ней подойти, но закрыть дверь ей не дал Косинцев, тогда она выбила своей рукой нож из правой руки Косинцева, в этот момент Косинцев развернулся и попытался выйти из магазина, но не успел так как в магазин зашли сотрудники полиции, которые задержали Косинцева на выходе из магазина. Также может пояснить, что Косинцев ей телесных повреждений не причинил, но угрозу убийством она восприняла серьезно, она реально испугалась за свою жизнь и здоровье (том 1 л.д. 55-57).

Оглашенные показания потерпевшая Р.Т.Б. подтвердила полностью.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля П.Е.С. из которых следует, что дд.мм.гггг около 16 часов 40 минут он пришел в магазин «<данные изъяты>». Около 17 часов он вышел из магазина, где мимо него прошел Косинцев Е., в правой руке у него он увидел нож с черной рукояткой, при этом Косинцев был в состоянии алкогольного опьянения. Косинцев зашел в магазин «<данные изъяты>», а он проследовал за ним. Они прошли почти весь торговый зал и когда он и Косинцев дошли до стола, за которым сидела В.Н.Б., являющаяся хозяйкой магазина, то он услышал от В. просьбу сообщить в полицию. После чего он побежал в дежурную часть МО «Ивдельский» и находясь в здании полиции он увидел, что следом за ним пришла В., которая рассказала сотрудникам полиции, что в магазине «<данные изъяты>» ходит Косинцев Е.В. с ножом и угрожает убить Р.Т.Б. Вернувшись к магазину, он увидел как сотрудники полиции выводят Косинцева Е.В. из магазина и направляются в сторону полиции. Затем он участвовал в осмотре места происшествия магазина, в ходе которого в одном из помещений торгового зала изъяли тот самый нож с черной рукояткой, с которым Косинцев зашел в магазин (том 1 л.д. 72-75).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля В.Н.Б., их которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее есть свой магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ее магазине подрабатывает уборщицей Р.Т.Б., у которой есть сожитель Косинцев Е.В. дд.мм.гггг в вечернее время Р. мыла полы в магазине. Около 16 часов 30 минут в магазин пришел Косинцев Е.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, а в правой руке у него был нож с черной рукояткой. Когда Косинцев пришел в магазин, она находилась в торговом зале, когда Косинцев стал проходить мимо нее, и она увидела, что он идет в сторону Р. и высказывается в ее адрес нецензурной бранью, а также сказал, что «прирежет ее». Р. попросила ее вызвать полицию, а сама стала отходить от Косинцева, вытянула находящуюся у нее в руках швабру перед собой, тем самым оставляя расстояние между Косинцевым и ею. Далее Косинцев замахнулся ножом в сторону Р., а после стал им махать в разные стороны, пытаясь дотянуться до Р., чтобы ударить ее ножом. Затем в торговом зале магазина она увидела П.Е. и попросила его позвать полицию. Пока она говорила П. вызвать полицию, то услышала звук падения, а после увидела, что Р. каким-то образом выбила у Косинцева нож. Далее она побежала в полицию и сообщила о случившемся. После чего она совместно с сотрудниками полиции П.А.А.. и Ч.А.Н. вернулись в магазин, где они на выходе задержали Косинцева. Затем с ее разрешения сотрудники полиции провели осмотр ее магазина, в ходе которого в одном из помещений торгового зала изъяли нож с черной рукояткой (том 1 л.д. 79-82).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля З.А.В. из которых следует, что дд.мм.гггг в вечернее время ей позвонила ее мама Р.Т.Б. и сказала, что поругалась с сожителем Косинцевым Е.В. и попросилась переночевать у нее. Когда она пришла к ней домой, то рассказала, что сильно поругалась с Косинцевым из-за того, что тот постоянно пьет и не работает. Весь вечер пока мама находилась у нее, ей на телефон звонил Косинцев и по телефону высказывал угрозы убийством, говорил, что убьет ее и не даст ей жизни. Затем Косинцев стал звонить ей (З.), при этом он ей говорил, чтобы она готовилась к поминкам. Она его слова в серьез не воспринимала, однако очень боялась за жизнь своей мамы, так как Косинцев может вести себя агрессивно. дд.мм.гггг ее мама ушла на работу и в течение всего дня они не виделись и не разговаривали, а около 18 часов 30 минут ей позвонила Р. и сказала, что в магазин «<данные изъяты>» (по месту работы мамы), приходил Косинцев, тот был пьян, в руках у него был нож, которым Косинцев угрожал ей убийством. В голосе своей мамы она услышала страх и волнение. Так же пояснила, что она от своей мамы слышала, что Косинцев угрожал ей убийством уже не в первый раз, а также она говорила, что реально опасается за свою жизнь и здоровье (том 1 л.д. 83-86).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля П.А.А. из которых следует, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ивдельский». дд.мм.гггг он находился на суточном дежурстве в следственно-оперативной группе, около 17 часов 20 минут он узнал, что в дежурную часть МО «Ивдельский» обратилась В.Н.Б. и сообщила о том, что в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Косинцев Е.В. кидается с ножом на ее уборщицу Р.Т.Б. Совместно с оперуполномоченными Ч.А.Н., они прошли в данный магазин, где задержали Косинцева Е.В. Затем совместно с экспертом, с участием оперуполномоченного Ч.С.Н., В.Н.Б., П.Е.С. и Р.Т.Б. он провел осмотр места происшествия, в ходе которого в одном из торговых залов был изъят нож с черной рукояткой. Вернувшись в МО МВД России «Ивдельский», хотел отобрать объяснение с Косинцева Е.В., но не смог, так как он был в сильном алкогольном опьянении. дд.мм.гггг Косинцев Е.В. пришел сам и сообщил ему о том, что хочет написать явку с повинной, по факту угрозы убийством Р.Т.Б. (том 1 л.д. 87-89).

Вина Косинцева Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым нож, изъятый дд.мм.гггг в ходе осмотра места происшествия, не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (том № 1 л.д. 67-69).

Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ивдельский» Д.И.Н. от дд.мм.гггг, о том, что дд.мм.гггг в 17 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Ивдельский» обратилась В.Н.Б. о том, что в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> неизвестный кидается с ножом на уборщицу Р.Т.Б. (том 1 л.д. 24).

Заявлением Р.Т.Б. от дд.мм.гггг, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Косинцева Е.В., который дд.мм.гггг находясь в здании магазина «<данные изъяты>» высказывал в ее адрес угрозы убийством, демонстрируя при этом нож. Данную угрозу она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье (том 1 л.д. 46).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого в помещении торгового зала магазина был обнаружен и изъят нож с черной рукояткой, которым Косинцев Е.В. угрожал Р.Т.Б. (том 1 л.д. 25-34).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен нож с черной рукояткой, изъятый дд.мм.гггг в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 35-41). Осмотренный нож признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, определен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ивдельский» (том 1 л.д.42-43).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Косинцева Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Так в судебном заседании достоверно установлено, что дд.мм.гггг около 17 часов, Косинцев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с Р.Т.Б., в ходе которой, рассчитывая вызвать у последней чувство страха за свою жизнь и здоровье, с целью запугивания, взял в правую руку за рукоятку нож и, находясь на незначительном расстоянии от Р.Т.Б., направил его лезвием в сторону последней, действуя умышленно, стал размахивать данным ножом перед Р.Т.Б., высказывая в ее адрес угрозу убийством со словами: «прирежу тебя». Р.Т.Б. испугавшись за свою жизнь и здоровье, выбила своей правой рукой нож из правой руки Косинцева Е.В. При этом исходя из агрессивного поведения Косинцева Е.В., демонстрирующего нож, его активных общественно-опасных действий, явного физического превосходства над Р.Т.Б., у нее имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть угрозу убийством она воспринимала реально.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого Косинцева Е.В. данных им в судебном заседании. Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, поскольку каких-либо оснований к самооговору, судом не установлено. Его показания последовательны, полные, согласуются с показаниями потерпевшей Р.Т.Б., свидетелей П.Е.С., В.Н.Б., З.А.В., П.А.А. Незначительные противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшей Р.Т.Б., были устранены путем оглашения протокола ее допроса в ходе предварительного следствия, и подтверждены ею в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, допрос их был произведен в соответствии с нормами УПК РФ. Показания Косинцева Е.В. также согласуются с письменными материалами дела – заявлением Р.Т.Б., рапортом, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия и предметов, протоколом явки с повинной Косинцева Е.В. Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям УПК РФ, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными и в своей совокупности суд считает достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого Косинцева Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия Косинцева Е.В. по данному эпизоду преступления по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего К.Д.В. вина Косинцева Е.В. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.Д.В. суду показал, что у него имеется гараж, расположенный напротив <адрес> и автомобиль марки «<данные изъяты>». дд.мм.гггг около 09 часов утра он возвращался на своем автомобиле с работы, ехал в сторону гаража. Когда он поставил свой автомобиль в гараж, то к гаражу подошел его знакомый Косинцев Е.В., он предложил Косинцеву распить спиртное у него в гараже, на что Косинцев согласился. Они стали распивать спиртные напитки и слушать музыку на его телефоне марки «<данные изъяты>». При этом телефон он поставил на зарядку и положил его на стол. Находясь в гараже, он уснул. Проснувшись, увидел, что в гараже кроме него никого нет, также он не обнаружил телефона. Он начал искать свой телефон. О случившемся рассказал соседу П., который работает в полиции. На улице он встретил свою сожительницу Г. и попросил ее позвонить на его мобильный телефон, но он был недоступен. Он попросил сожительницу позвонить в полицию. Через какое то время приехали сотрудники полиции, которые осмотрели гараж, также он им рассказал, что выпивал спиртные напитки с Косинцевым Е.В. и уснул. Он оценивает с учетом износа мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в 6000 рублей, чехол – книжку для телефона с учетом износа оценивает в 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Г.А.А. из которых следует, что у ее сожителя К.Д.В. в пользовании имеется телефон марки «<данные изъяты>», который он покупал в 2020 году за 9000 рублей и чехол - книжка к нему черного цвета, который он покупал в 2020 году за 1000 рублей. дд.мм.гггг около 12 часов она вышла на детскую площадку около дома с детьми. В это время к ней подошел К. и попросил ее позвонить в полицию, так как Косинцев Евгений украл его телефон. Она позвонила в полицию, а К. сообщил сотрудникам о случившемся. Далее ее сожитель К. попросил ее позвонить ему на телефон, она позвонила, но телефон был недоступен (том 1 л.д. 139-142).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля П.К.И. из которых следует, что он проходит службу в МО МВД России «Ивдельский» в должности участкового уполномоченного полиции. дд.мм.гггг у него был выходной день, и он находился в своем гараже, куда к нему в дневное время подошел К.Д., и пояснил, что пару часов назад он в своем гараже распивал спиртное с Косинцевым, в ходе распития поставил свой телефон марки «<данные изъяты>» на зарядку и уснул, а когда проснулся обнаружил, что Косинцев ушел и его телефон пропал. Он посоветовал К. обратиться в дежурную часть. Зная, что Т.А.С. заступил в суточное дежурство ответственным от руководства, позвонил ему и сообщил о том, что ему сказал К., на что Т. ответил, что в дежурную часть уже поступило сообщение от К.. Когда он проезжал остановку в микрорайоне <адрес>, там увидел Косинцева Е.В., он останавливал попутные машины, об этом рассказал Т.А.С. И Т. попросил довезти Косинцева до отдела полиции. Тогда он остановился и Косинцев попросил его довезти до городской площади. Он же сказал, что может довезти его только до отдела полиции, Косинцев согласился и сел на заднее пассажирское сиденье. Когда они подъехали к отделу полиции их встретил Т.А.С. и увел Косинцева Е.В. в МО МВД России «Ивдельский» (том 1 л.д. 143-144).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Т.А.С. из которых следует, что он проходит службу в МО МВД России «Ивдельский» в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка. дд.мм.гггг он заступил в суточное дежурство. Около 13 часов 10 минут ему от оперативного дежурного дежурной части МО «Ивдельский» стало известно о том, что в дежурную часть поступило сообщение от гражданина К.Д.В. о краже из гаража. Чуть позднее ему на мобильный телефон позвонил УУП П.К.И. и сообщил, что К. сказал, что в ходе распития спиртного у него в гараже совместно с Косинцевым, он уснул, а когда проснулся обнаружил, что Косинцева в гараже нет и пропал его мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Так же П. ему сообщил о том, что он повредил руку и едет в «Ивдельскую ЦРБ», проезжает остановку, а на ней останавливает попутные машины Косинцев Е.В. Тогда он попросил П. привезти Косинцева в МО МВД России «Ивдельский». После того, как П. привез Косинцева, он передал его участковому уполномоченному Р.В.В., а сам поехал совместно со следователем и экспертом к К. в гараж, где был проведен осмотр места происшествия. Приехав в отдел полиции, совместно со следователем и экспертом в его рабочем кабинете изъяли мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле - книжке черного цвета у Косинцева (том 1 л.д. 145-148).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Р.В.В. из которых следует, что он проходит службу в МО МВД России «Ивдельский» в должности участкового уполномоченного полиции. дд.мм.гггг он находился на дежурстве. Около 13 часов 20 минут ему из дежурной части МО МВД России «Ивдельский поступило сообщение, что у гражданина К. обокрали гараж. По сообщению К. уехали работать Т., следователь и эксперт. Спустя примерно около одного часа в отдел полиции вернулись Т., следователь, эксперт и К.Д.В. Он отобрал от К.Д.В. заявление о привлечении к уголовной ответственности Косинцева Е.В., который дд.мм.гггг в ходе распития спиртных напитков, из его гаража похитил телефон марки «<данные изъяты>» и чехол-книжку от него. Пока он отбирал объяснение от К., следователем у Косинцева был изъят мобильный телефон К.Д.В. и чехол от него. Затем он взял объяснение у Косинцева Е.В. В ходе разговора, Косинцев Е.В. во всем признался и принес явку с повинной (том 1 л.д. 149-151).

Вина Косинцева Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Рапортом ОД МО МВД России «Ивдельский» Я.А.С. от дд.мм.гггг, о том, что дд.мм.гггг в 13 часов 05 минут в дежурную часть поступила карточка системы «112» по сообщению гражданина К.Д.В., о том, что у него обокрали гараж (том 1 л.д. 92).

Протоколом принятия устного заявления от К.Д.В. от дд.мм.гггг, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Косинцева Евгения, который дд.мм.гггг в ходе распития спиртных напитков похитил телефон «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей из его гаража, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 95).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен гараж расположенный в 30 метрах от <адрес> с участием К.Д.В., в ходе которого К.Д.В. указал на место где последний раз видел свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 98-108).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено служебное помещение кабинета № МО МВД России «Ивдельский», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у Косинцева Е.В. был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», в чехле-книжке черного цвета, принадлежащий К.Д.В. (том 1 л.д. 109-117).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, чехол-книжка черного цвета к нему, принадлежащие К.Д.В., изъятые у Косинцева Е.В. в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг (том 1 л.д. 118-125). Осмотренные мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и чехол - книжка черного цвета к нему, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся у потерпевшего К.Д.В. (том 1 л.д.126, 127-128).

Скриншотом с интернет сайта о стоимости мобильного телефона марки «<данные изъяты>», которая составляет 6 500 рублей (том 1 л.д. 137).

Скриншотом с интернет сайта о стоимости чехла-книжки для мобильного телефона марки «<данные изъяты>», которая составляет 700 рублей (том 1 л.д. 138)

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Косинцева Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Так в судебном заседании достоверно установлено, что дд.мм.гггг в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 05 минут Косинцев Е.В. умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола, расположенного в гараже, принадлежащий К.Д.В. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, чехол - книжку черного цвета, стоимостью 500 рублей, сим-карты операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Завладев похищенным имуществом Косинцев Е.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого Косинцева Е.В. данных им в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение показания подсудимого Косинцева Е.В. Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, поскольку каких-либо оснований к самооговору, судом не установлено. Его показания последовательны, полные, согласуются с показаниями потерпевшего К.Д.В., свидетелей Г.А.А., П.К.И., Т.А.С., Р.В.В. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, допрос их был произведен в соответствии с нормами УПК РФ. Показания Косинцева Е.В. согласуются с письменными материалами дела – протоколом принятия устного заявления от К.Д.В., рапортом, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, протоколом явки с повинной Косинцева Е.В. Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям УПК РФ, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными и в своей совокупности суд считает достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого Косинцева Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия Косинцева Е.В. по данному эпизоду преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Косинцеву Е.В. в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его семейное и материальное положение, возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Косинцева Е.В. по всем трем преступлениям, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной, оформленные до возбуждения уголовных дел, кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается смягчающим наказание обстоятельством по всем трем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Косинцева Е.В.; по преступлению в отношении потерпевшего К.Д.В. Косинцев Е.В. добровольно выдал похищенный сотовый телефон, тем самым возместив причиненный преступлением ущерб, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ признается обстоятельством смягчающим наказание Косинцева Е.В.

Косинцев Е.В. совершил одно тяжкое преступление и два преступления небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжких преступлений, в связи с чем, в действиях Косинцева Е.В. по каждому из трех преступлений имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ – рецидив преступлений, при этом по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ рецидив в действиях Косинцева Е.В. является особо опасным. Также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего К.) отягчающим наказание обстоятельством Косинцева Е.В. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление совершено Косинцевым Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, и именно это состояние повлияло на возникновение у него умысла на совершение указанного преступления.

С учетом пояснений Косинцева Е.В. в судебном заседании о том, что при совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, он находился в слабой степени алкогольного опьянения («с похмелья»), хищение с банковской карты Л.В.М. совершил в связи с тяжелым материальным положением, нуждаемости в денежных средствах, а угрозу убийством Р.Т.Б. совершил из-за того, что они поругались, он рассердился, что она передала свой сотовый телефон В.Н.Б., которая его оскорбляла, таким образом, пояснил, что состояние алкогольного опьянения не являлось поводом к совершению указанных преступлений, вопреки позиции государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с наличием в действиях Косинцева Е.В. отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания по каждому преступлению у суда не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, также у суда нет правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Обсуждая личность подсудимого Косинцева Е.В., суд принимает во внимание, что он по месту отбывания наказания характеризовался положительно, по месту жительства УУП МО МВД России «Ивдельский» характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, он привлекался к административной ответственности, директором МКУ «УЖКХ» характеризуется удовлетворительно. Является ветераном боевых действий. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Сомнений в его вменяемости у суда не возникает. Он состоит в фактических брачных отношениях с Р.Т.Б., совместно с ней проживал до заключения под стражу. Также судом учитывается состояние здоровья Косинцева Е.В.

Судом учитывается, что Косинцевым Е.В. совершено несколько преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что ранее назначенного наказания оказалось недостаточным для исправительного воздействия на осужденного.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности Косинцева Е.В., его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – особо опасного рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, также полагая возможным по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не назначать дополнительный вид наказания.

Не усматривает суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, с учетом его личности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ; не находит суд оснований и для назначения Косинцеву Е.В. наказания в виде принудительных работ, поскольку полагает, что наказание в виде лишения свободы будет максимальным образом способствовать исправлению осужденного.

Наказание, назначенное Косинцеву Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка № Ивдельского судебного района от дд.мм.гггг на основании ч.5 ст.69 УК РФ подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по настоящему приговору.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Косинцеву Е.В. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Кроме того суд полагает необходимым изменить Косинцеву Е.В. меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению настоящему приговора.

Основания для предоставления подсудимому Косинцеву Е.В. отсрочки отбывания наказания судом не усматриваются.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого Косинцева Е.В. в доход государства подлежат процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника адвоката Пискаревой Е.Л. на предварительном следствии в размере 7 200 рублей. Оснований для освобождения Косинцева Е.В. от оплаты процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Косинцева Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца,

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Косинцеву Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области от дд.мм.гггг, окончательно назначить Косинцеву Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Косинцева Е.В. изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с дд.мм.гггг до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима; а также зачесть время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области от дд.мм.гггг в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Косинцева Е.В. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника адвоката Пискаревой Е.Л. в размере 7 200 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Фаренбрух

Мотивированное апелляционное определение

вынесено 28 ноября 2019 года

Председательствующий Фаренбрух Н.А. Дело № 22-8703/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Полушкиной Н.Г., Беликовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием:

осужденного Косинцева Е.В., адвоката Шмидт Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БашмаковойИ.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Косинцева Е.В. на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 20сентября 2019 года, которым

Косинцев Евгений Владимирович, ( / / ) года рождения,

уроженец ...,

ранее судимый:

- 02 ноября 2011 года приговором Ивдельского городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 31 декабря 2014 года освобожденный по отбытию наказания;

- 16 марта 2017 года приговором Ивдельского городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6месяцам лишения свободы, 09 апреля 2019 года освобожденный условно – досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней по постановлению Ивдельского городского суда от 27 марта 2019 года;

- 13 июня 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ивдельского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, в соответствии ...

...с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 1году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 13 июня 2019года, окончательно Косинцеву Е.В. назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Косинцева Е.В. под стражей и время, отбытое по приговору от 13 июня 2019 года - с 13 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, выступления осужденного Косинцева Е.В., адвоката Шмидт Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Косинцев Е.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Х, с причинением ущерба в размере 7 000 рублей, имущества, принадлежащего потерпевшему З, с причинением ущерба в размере 5000 рублей, имущества, принадлежащего потерпевшей М, с причинением ущерба в размере 3000 рублей, с незаконным проникновением в жилище – дом И., расположенный по ....

В суде первой инстанции Косинцев Е.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Косинцев Е.В. просит приговор изменить, назначить для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима и снизить срок наказания. Указывает, что по неизвестным для него причинам дело рассмотрено в общем порядке, несмотря на его признательную позицию и просьбу о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Отмечает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, вернул похищенное потерпевшим. Не согласен с отрицательной характеристикой по месту жительства, указанной в приговоре. Просит учесть его положительную характеристику по месту жительства, приложенную к жалобе, и состояние здоровья в связи с имеющимся заболеванием.

В суде апелляционной инстанции осужденный Косинцев Е.В. дополнил доводы жалобы, просил учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Обратил внимание на то, что прокурор в прениях просил назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Косинцева Е.В. государственный обвинитель Морару К.М. приводит доводы в обоснование законности приговора, справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ним, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Выводы суда о виновности Косинцева в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органом предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре.

Осужденный Косинцев не оспаривает своей виновности в хищении бензопилы «Husqcvarna 5200», насадки для резки металла, принадлежащих Х, бензопилы «STIHL MS 250», принадлежащей З, угловой шлифовальной машины «Felisatti AG 125/1200C», принадлежащей М, с незаконным проникновением в жилище И, размер причиненного потерпевшим ущерба, а также фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, которые кроме его признательных показаний, данных на предварительном следствии и в суде, а также при проведении проверки показаний на месте, изложены в явке с повинной и подтверждаются заявлениями и показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия – жилого дома, откуда были похищены указанные вещи, с проникновением в дом через окно, территории у дома, где проживает осужденный, с выданным им похищенным имуществом, протоколом осмотра похищенного, другими исследованными доказательствами.

Все доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для правильного разрешения уголовного дела.

Убедившись в том, что виновность Косинцева подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Довод осужденного о неправомерности прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, является несостоятельным. Суд обоснованно прекратил особый порядок в связи с несогласием Косинцева с предъявленным обвинением, которое требовало проверки с исследованием доказательств, что было возможно лишь при рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правомерно учел явку с повинной, признание вины и раскаяние, возвращение похищенного имущества.

Суд правомерно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение Косинцевым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Что касается довода жалобы о признании имеющегося у Косинцева заболевания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, то, поскольку наличие заболеваний не отнесено законодателем к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, а является правом суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного довода и снижения назначенного наказания, принимает представленные осужденным сведения об имеющемся заболевании как данные о его личности.

Кроме того, состояние здоровья осужденного учтено судом при назначении наказания, о заболевании, указанном осужденным в жалобе, Косинцев суду первой инстанции не сообщал.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно признал имеющийся в действиях Косинцева рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, в связи с двумя непогашенными судимосями за совершение тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы и вновь совершил тяжкое преступление, что повлекло назначение осужденному наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который по месту жительства и отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является ветераном боевых действий, в то же время ранее неоднократно судим, то есть, склонен к противоправному поведению, а потому инспектором административного надзора характеризуется отрицательно, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Косинцеву наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку иной вид наказания не позволит достичь цели исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Суд не установил оснований для назначения Косинцеву наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, у суда не имелось в связи с тем, что по делу имеется отягчающее обстоятельство и Косинцев не является лицом, совершившим преступление впервые.

Наказание, как за преступление по настоящему делу, так и назначенное в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, соразмерно содеянному и справедливо, назначено Косинцеву с учетом требований уголовного закона, и всех влияющих на него обстоятельств, сведениями о которых располагал суд.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания Косинцеву назначен верно, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом имеющегося в действиях Косинцева особо опасного рецидива.

Довод осужденного о просьбе прокурора в прениях назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, не является основанием для изменения режима исправительного учреждения, назначенного судом, поскольку суд не связан с доводами прокурора и назначает наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2019года в отношении Косинцева Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Решение в окончательной форме

принято 15 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 10 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Дворяниновой Д.А.,

с участием помощника Нижнетагильского прокурора по надзору за

соблюдением законов в исправительных учреждениях Чернавских И.А.,

представителя исправительного учреждения Бариева Д.М.,

осужденного Косинцева Е.В.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2464/2014 по заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы:

Косинцева Е. В., <...>, ранее судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ивдельского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года Косинцев осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания наступает ДД.ММ.ГГГГ.

27 августа 2014 года исправительное учреждение обратилось в суд с порядке главы 26.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об установлении административного надзора в отношении Косинцева, освобождающегося по отбытии наказания, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с установлением в отношении него административных огранич...

...ений в виде запрета пребывания вне места жительства: <адрес> период с 22:00 до 06:00 часов; запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; явки на регистрацию два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал поданное в суд заявление.

Заинтересованное лицо Косинцев возражал против установления в отношении него административного надзора, указав, что считает установление административного надзора дополнительным наказанием, а он уже отбыл наказание, назначенное ему по приговору суда.

Заслушав мнение заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего необходимым установить в отношении осужденного административный надзор с предложенными административными ограничениями, поскольку это предусмотрено действующим законодательством, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, Косинцев осужден за тяжкое преступление, в его действиях судом был усмотрен опасный рецидив преступлений.

Как установлено в судебном заседании Косинцев до осуждения проживал по адресу: <адрес>, где и намерен проживать после освобождения.

По месту отбывания наказания он характеризуется посредственно, за время отбывания наказания он имел 3 дисциплинарных взыскания и 4 поощрения.

Суд с учетом данных о личности осужденного, полагает необходимым установление Косинцеву административных ограничений в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов, запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, что будет отвечать целям административного надзора и в достаточной мере обеспечит необходимое наблюдение за выполнением (соблюдением) Косинцевым после освобождения из мест лишения свободы обязанностей, и временных ограничений прав и свобод, установленных судом.

В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Указание осужденного на административный надзор как вид дополнительного наказания судом отклоняются, поскольку административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст. 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится

В силу ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области удовлетворить.

Установить в отношении Косинцева Е. В. надзорна срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за тяжкое преступление, который в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 6 (шесть) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Косинцеву Е.В. административные ограничения:

запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов;

запрет на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел,

явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Разъяснить осужденному, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора - он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Луценко В.В.