Косинов Игорь Александрович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

64RS0004-01-2023-000756-27

№ 88-32782/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.,

судей Шеховцовой Ю.В., Михайловой О.П.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1197/2024 по исковому заявлению Родионовой Флеры Накиповны к акционерному обществу «Металлургический завод Балаково» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом,

по кассационной жалобе Родионовой Флеры Накиповны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

установила:

Родионова Ф.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Металлургический завод Балаково» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2024 года исковые требования Родионовой Ф.Н. частично удовлетворены. С АО «Металлургический завод Балаково» в пользу Родионовой Ф.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной ча...

...сти иска отказано. С АО «Металлургический завод Балаково» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 августа 2024 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2024 года изменено в части размера компенсации морального вреда, взыскана с акционерного общества «Металлургический завод Балаково» в пользу Родионовой Ф.Н. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в остальной части решение Балаковского районного суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Родионовой Ф.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 августа 2024 года как незаконного оставления в силе решения суда первой инстанции Балаковского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, истец Родионова Ф.Н. является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 26 июля 2016 года ФИО6 состоял в трудовых отношениях с АО «Металлургический завод Балаково» (до 2019 года ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково»).

Приказом от 1 сентября 2019 года ФИО6 переведен на должность подручного сталевара электропечи 2 разряда, подручного сталевара электропечи 5 разряда.

Приказом от 8 декабря 2023 года ФИО6 временно переведен на должность подручного сталевара электропечи 6 разряда, установлен сменный график.

14 декабря 2023 года в электросталеплавильном участке электросталеплавильного цеха АО «Металлургический завод Балаково» произошел несчастный случай, в результате которого ФИО6 погиб.

Приказом от 25 декабря 2023 года трудовые отношения с ФИО6 прекращены на основании п. 6 ст. 83 ТК РФ (смерть работника).

По факту произошедшего 14 декабря 2023 года несчастного случая на производстве следственным отделом по г. Балаково Саратовской области следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области проводилась проверка, по результатам которой постановлением следователя от 12 января 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований охраны труда).

По результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО6 14 декабря 2023 года в 19 часов 22 минуты, 15 января 2024 года утвержден акт о несчастном случае на производстве № 1 (форма Н-1), согласно которому работник был смертельно травмирован в результате защемления между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними).

Согласно акту о несчастном случае на производстве, 14 декабря 2023 года в 19 часов 00 минут ФИО6 пришел на свое рабочее место – сталеплавильный участок сталеплавильного цеха и должен был заступить на смену в 20 часов 00 минут. При этом, согласно п. 2.4 должностной инструкции подручного сталевара электропечи 6 разряда электросталеплавильного цеха: электросталеплавильногоучастка 05-24/03-164-2021 от 6 сентября 2021 года, ФИО6 должен ознакомиться с необходимым количеством и качеством ферросплавов и шлакообразующих на смену, с состоянием футеровки и водоохлаждаемых элементов печи. С целью выполнения данного пункта инструкции ФИО6 начал осмотр решетки бункера стартовой смеси. Во время осмотра бункера другие работники электросталеплавильного цеха начали осуществлять сборку схем для запуска печи. Во время запуска воздуха крышка бункера захлопнулась и ФИО6 оказался зажат между крышкой бункера и его боковой стенкой. В результате механической асфиксии ФИО6 скончался через непродолжительное время.

Проведенной проверкой было установлено, что в нарушение п. 2.34 Должностной инструкции подручного сталевара электропечи разряда электросталеплавильного цеха: электросталеплавильного участка 05-24/03-164-2021 от 06 сентября 2021 года подручный сталевара 6 разряда ФИО6, нарушив правила охраны труда, а также последовательность действий указанных в операционной карте № 32, не сообщив сталевару о выполнении работы по осмотру и очистке решетки, не надев страховочную привязь, произвел осмотр решетки бункера стартовой смеси, чем нарушил п. 34 вышеуказанной должностной инструкции, а также порядок выполнения операции по осмотру, очистке бункера стартовой смеси.

Из заключения судебно-медицинского исследования трупа № 714 от 29 января 2024 года следует, что смерть ФИО6 наступила в результате компрессионной асфиксии от сдавливания грудной клетки между тупыми твердыми предметами. При судебно-химическом исследовании крови и мочи ФИО6 этиловый спирт не обнаружен.

Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к заключению об установлении ФИО6 степени его вины – 70 %. АО «Металлургический завод Балаково» допустило неудовлетворительную организацию работ, выраженную в необеспечении контроля со стороны ответственных лиц (уполномоченных), допустило недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраны труда, чем нарушены ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 22, 2131, 214, 216, 217, 218 ТК РФ, приказ от 29 октября 2021 года № 776 Н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда», приказ от 29 января 2021 года № 774 Н «Об утверждении общих требований к организации безопасного рабочего места».

Разрешая исковые требования Родионовой Ф.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай, повлекший гибель ФИО6, произошел по вине работодателя, не обеспечившего надлежащий контроль за ведением работ, а истец в связи с невосполнимой утратой сына перенесла психологическую травму, глубочайшее потрясения, испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, дискомфорте, чувстве безысходности и горечи утраты близкого родного человека, в связи с чем пришел к выводу о причинении ей морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в ее пользу компенсации, размер которой оценил в 1 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «Металлургический завод Балаково» в пользу Родионовой Ф.Н. компенсации морального вреда но пришел к выводу, что суд первой инстанции, приводя нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылки на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, не дал оценки доводам ответчика о наличии вины в произошедшем самого работника ФИО6 и не учел данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда, взысканной с АО «Металлургический завод Балаково» в пользу Родионовой Ф.Н., в связи с чем, поскольку одной из причин несчастного случая явилось, в том числе нарушение работником дисциплины труда, учитывая степень его вины в случившемся, степень вины ответчика, а также, что гибель сына для матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи, а также характер нравственных страданий истца вследствие утраты сына, что является тяжелейшим событием в жизни, наиболее сильным переживанием, влекущим состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации, уменьшив размер взысканной с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.

В судебном акте приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы судебной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы Родионовой С.Ю. связанные с несогласием с размером компенсации морального вреда, определенном судебной коллегией, признаются необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Суд обосновал размер компенсации, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Флеры Накиповны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.10.2024 года.

Дело № 2-1197/2024 64RS0004-01-2024-000756-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

помощнике прокурора г.Балаково Саратовской области Лобачевой Е.Д.,

c участием:

истца Родионовой Ф.Н.,

представителя истца Викулина С.А.,

представителя ответчика Мироновой Л.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Косинова И.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федосеева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой Флеры Накиповны к акционерному обществу «Металлургический завод Балаково» о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом,

установил:

истец Родионова Ф.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Металлургический завод Балаково» (далее по тексту АО «Металлургический завод Балаково») о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец Родионова Ф.Н. является матерью Родионова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты в электросталеплавильном участке находящегося в электросталеплавильном цеху АО «Металлургический завод Балаково», расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, шоссе Металлургов, <адрес>, произошел несчастный случай со смертельным исходо...

...м, в результате которого подручного сталевара Родионова С.Ю. придавило крышкой бункер стартовой смеси. В результате указанного несчастного случая на производстве погиб сын истца - Родионов С.Ю. Подробные обстоятельства несчастного случая изложены в акте о несчастном случае на производстве №от ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть сына причинила истцу глубокие душевные и нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, то есть данная потеря причинила истцу моральный вред.

Смерть близкого родственника очень тяжело была перенесена истцом, которая до настоящего времени не может оправиться от потери.

Моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных со смертью Родионова С.Ю, истец оценивает в размере 2 000 000 рублей.

Так как, в ином порядке не возможно разрешить данный вопрос по существу истец была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Истец Родионова Ф.Н., представитель истца Викулин С.А. присутствующие в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика Миронова Л.С., относительно удовлетворения исковых требований истца возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Косинов И.А., Федосеев Е.П. относительно удовлетворения исковых требований истца возражали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить частично исковые требования, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно трудового договора СЗБ-1201 № от ДД.ММ.ГГГГ Родионов С.Ю. был принят на должность дробильщика 2 разряда в (ЗАО «Серверсталь-Сортовой завод Балаково» до 2019 года) АО «Металлургический завод Балаково», согласно приказа № СЗБ-1201 № К от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность дробильщика 4 разряда, согласно приказа № СЗБ-1201 № К от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оператор по обслуживанию пылегазоулавливающих установок 2 разряда, согласно приказа № СЗБ-1201 № К от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оператор по обслуживанию пылегазоулавливающих установок 4 разряда, согласно приказа № СЗБ-1201 № К от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность подручного сталевара электропечи 2 разряда, подручного сталевара электропечи 5 разряда согласно приказа №вр от ДД.ММ.ГГГГ временно переведен на должность подручного сталевара электропечи 6 разряда.

Работнику Родионову С.Ю. установлен сменный график день/ночь, отсыпной, выходной.

Согласно представленному работодателем журналу вводного и первичного инструктажа, вводный инструктаж проведен с Родионовым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, первичный инструктаж проведен от ДД.ММ.ГГГГ (по должности дробильщик).

При переводе на должность подручного сталевара 2 разряда согласно приказа № СЗБ-1201 № К от ДД.ММ.ГГГГ первичный инструктаж при переводе на должность подручного сталевара не предоставлялся.

Инструктаж по охране труда на рабочем месте с Родионовым С.Ю. проведен внеплановый: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, повторный: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол обучения и проверки знаний по охране труда на Родионова С.Ю. были проведены работодателем, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обучение Родионовым С.Ю. пройдено в полном объеме.

В АО «Металлургический завод Балаково» разработано и введено в действие ДД.ММ.ГГГГ «Положение о системе управления охраной труда».

В Положении о системе организации работ по охране труда определены процедуры, направленные на достижение целей в области охраны труда, в том числе определена процедура управления рисками, оценка результатов деятельности, улучшение функционирования СУОТ, ответственность за нарушение требований безопасности и условий охраны труда.

Согласно Протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ Учебного центра «ЛИДЕР- БАЛАКОВО» подручный сталевара 6 разряда Родионов С.Ю. прошел обучение по программе безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте в соответствии с правилами по охране труда при работе на высоте в объеме 16 часов, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Металлургический завод Балаково» прошел обучение СИЗ, ОПФ и ВПФ, оказание первой помощи, в объеме 24 часов.

Карта идентификации рисков на должность подручного сталевара 6 разряда разработана от ДД.ММ.ГГГГ №. Установлено, что Родионовым С.Ю. в установленном законом порядке пройден периодический медицинский осмотр. Противопоказаний к выполнению работ не выявлено.

Родионов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения с Родионовым С.Ю. прекращены на основании п. 6 ст. 83 ТК РФ (смерть работника).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» проведено расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты с работником Родионовым С.Ю. осуществляющим трудовую деятельность в АО «Металлургический завод Балаково».

По результатам проведенного несчастного случая на производстве произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Родионовым С.Ю. был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Из акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 00 минут Родионов С.Ю. пришел на свое рабочее место - на сталеплавильный участок сталеплавильного цеха и должен был заступить на смену в 20 часов 00 минут. При этом, согласно п. 2.4 должностной инструкции подручного сталевара электропечи 6 разряда электросталеплавильного цеха: электросталеплавильного участка 05-24/03-164-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, Родионов С.Ю. должен ознакомиться с необходимым количеством и качеством ферросплавов и шлакообразующих на смену, с состоянием футеровки и водоохлаждаемых элементов печи. С целью выполнения данного пункта инструкции Родионов С.Ю., начал осмотр решетки бункера стартовой смеси. Во время осмотра бункера другие работники электросталеплавильного цеха начали осуществлять сборку схем для запуска печи. Во время запуска воздуха крышка бункера захлопнулась и Родионов С.Ю. оказался зажат между крышкой бункера и его боковой стенкой. В результате механической асфиксии Родионов С.Ю. скончался через непродолжительное время.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка АО «Металлургический завод Балаково» № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан осуществить регистрацию при входе и при выходе через пропускную систему общества не позднее чем за 10 минут до начала рабочего дня (смены) и не ранее чем за 10 минут после окончания рабочего дня (смены).

Согласно положению об электросталеплавильном цехе (ЭСПЦ) П 24-14-2023 от ДД.ММ.ГГГГ раздел 5 права и обязанности п. 5.2 работники цеха обязаны: посещать сменно-встречные собрания за 15 минут до начала смены, в которых доводят информация: производственные задания на смену, результаты работы предыдущей смены и достижения целевых показателей подразделения, события по теме охраны труда и промышленной безопасности, новости компании и д.р.

Согласно п. 2.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника электросталеплавильноого цеха: общецехового персонала № от ДД.ММ.ГГГГ, организует работу по обеспечению требований безопасности производства в цехе, осуществляет контроль за выполнением требований охраны труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности, промсанитарии, и охраны окружающей среды работниками цеха. Однако, должностное лицо Косинов И.А. не обеспечил соблюдение положения (ЭСПЦ) П 24-14-2023 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной должностной инструкции тем самым допустил на рабочую площадку электросталеплавильного участка не заступившего на смену подручного сталевара Родионова С.Ю.

Как следует из материала расследования несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с подручным сталевара 6 разряда с работником АО «Металлургический завод Балаково» Родионовым С.Ю. проводимого Государственной инспекцией труда в Саратовской области, согласно полученных документов подручный сталевара 6 разряда Родионов С.Ю. пришел на свое рабочее место расположенное в электросталеплавильном цеху: электросталеплавильном участке, начал осуществлять прием смены путем осмотра остатка стартовой смеси в бункере согласно операционной карте № убедившись что створки бункера стартовой смеси открыты начал производить осмотр решетки и остатка стартовой смеси в бункере, а также согласно п. должностной инструкции подручного сталевара электропечи 6 разряда электросталеплавильного цеха: электросталеплавильного участка 05-24/03-164-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, принимал смену знакомился с необходимым количеством и качеством ферросплавов и шлакообразующих на смену, состоянием футеровки и водоохлаждаемых элементов печи.

Таким образом, подручный сталевара 6 разряда Родионов С.Ю. выполнял свои трудовые обязанности возложенные на него АО «Металлургический завод Балаково».

Как следует из акта форме Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно положению об электросталеплавильном цехе (ЭСПЦ) П 24-14-2023 от ДД.ММ.ГГГГ работники цеха обязаны посещать сменно-встречные собрания за 15 минут до начала смены. То есть, в нарушение ЭСПЦ Родионов С.Ю. начал осуществлять прием смены путем осмотра бункера на предмет наличия стартовой смеси не за 15 минут, а за 40 минут до начала смены. Кроме того, согласно п. 2.4 должностной инструкции подручного сталевара электропечи 6 разряда электросталеплавильного цеха: электросталеплавильного участка 05-24/03-164-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, Родионов С.Ю. должен принять смену в том числе путем опроса своего сменщика. При этом, Родионов С.Ю. не опросил своего сменщика в устной форме.

Проведеной проверкой было установлено, что в нарушении п. 2.34 должностной инструкции подручного сталевара электропечи разряда электросталеплавильного цеха: электросталеплавильного участка 05-24/03-164-2021 (ДД.ММ.ГГГГ соблюдается трудовая дисциплина, правила охраны труда на рабочем месте противопожарная безопасность, правила внутреннего трудового распорядка, требования в области промышленной безопасности и промсанитарии, внутриобъектового и пропускного режим предприятия, требования иных нормативных-правовых актов и локальных актов предприятия. Подручный сталевара 6 разряда Родионов С.Ю. нарушив правила охраны труда, а также последовательность действий указанных в операционной карте № не сообщив об выполнении работы по осмотру и очистки решетки, не надев страховочную привязь, произвел осмотр решетки бункера стартовой смеси, чем нарушил п. 34 вышеуказанной должностной инструкции, а также порядок выполнения операции по осмотру, очистки бункера стартовой смеси.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Родионова С.Ю. наступила в результате компрессионной асфиксии от сдавливания грудной клетки между тупыми твердыми предметами, о чем свидетельствуют следуствуют повреждения и патоморфологические изменения: кровоподтек и участок вдавления мягких тканей на передней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияние в мышцах перелои грудной стенки слева (в проекции кровоподтека на коже), мелкоочаговые кровоизлиянии инъекция сосудами соединительных оболочек глаз; разгибательный перелом 2-го ребра слева по среднеключичной линии; участки острой эмфиземы, дистелектазы, ателектазы, очаговые кровоизлияния и «карминовый» отек в легких; отек и полнокровие головного меж неравномерное кровенаполнение, дистрофические изменения внутренних органов; точечные и мелкоочаговые кровоизлияния под легочной плеврой и эпикардом, жидкое состояние и темный цвет крови.

При судебно - химическом исследовании крови и мочи Родионова С.Ю., этиловый спирт не обнаружен.

Судебно - химическое исследование на наличие наркотического опьянения Родионова С.Ю. не проводилось.

Согласно акту по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допустившие нарушение требований охраны труда являются:

подручный сталевара электропечи 6 разряда — АО «Металлургический завод Балаково» Родионов С.Ю., который не уведомив сталевара приступив к своим должностным обязанностям чем нарушил п. 34 должностной инструкции подручного сталевара электропечи 6 разряда электросталеплавильного цеха: электросталеплавильного участка 05-24/03-164-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, операционную карту №, ст. 215 ТК РФ. Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к заключению: Родионову С.Ю. подручного сталевара электропечи 6 разряда — АО «Металлургический завод Балаково» за неисполнение должностной инструкции, нарушения технологического процесса, установить степень вины 70 %.

Начальник цеха электросталеплавильного цеха: общецехового персонала Косинов И.А. не обеспечил соблюдение положения (ЭСПЦ) П 24-14-2023 от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной должностной инструкции тем самым допустил на рабочую площадку электросталеплавильного участка не заступившего на рабочую смену подручного сталевара электропечи 6 разряда Родионова С.Ю., тем самым нарушил п.2.ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной должностной инструкции начальника электросталеплавильного цеха: общецехового персонала № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст.215 ТК РФ.

АО «Металлургический завод Балаково» допустило неудовлетворительную организацию работ выраженную в не обеспечении контроля со стороны ответственных лиц (уполномоченных), допустило недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраны труда, чем нарушены ст.37 Конституции РФ, ст., ст., 22, 213.1, 214, 216,217, 218 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Н «Об утверждении общих требований к организации безопасного рабочего места».

По факту произошедшего несчастного случая со смертельным исходом произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следственным отделом по г.Балаково следственного комитета Следственного управления РФ по Саратовской области проводилась проверка.

По результатам проведенной проверкой, следователем следственного отдела по г.Балаково следственного комитета Следственного управления РФ по Саратовской области Жужгиной Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ за отсутствием действиях начальника цеха электросталеплавильного цеха: общецехового персонала Косинова И.А. состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.Истец Родионова Ф.Н. является матерью погибшего Родионова С.Ю. что подтверждается свидетельством о рождении серии IV-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициируя обращение в суд с настоящим исковым заявлением, истец Родионова Ф.Н. ссылается на то, что Родинов С.Ю. являлся её самым близким родным человеком, сыном. Истец испытывает сильную глубокую душевную боль от его смерти. Смерть сына очень тяжело была перенесена истцом, которая до настоящего времени не может оправиться от потери. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 2 000 000 рублей.

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с - индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им- трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию ^ &apos;морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему, физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования Родионова Ф.Н. о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшего смерть Родинова С.Ю., исходя из юридически значимых обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, с учетом применения норм материального права к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика АО «Металлургический завод Балаково» компенсировать Родионова Ф.Н. как близкому родственнику, матери погибшего Родинова С.Ю. моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, поскольку именно вина АО «Металлургический завод Балаково» находится в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

Оценивая доводы Родионова Ф.Н. о перенесенных ей физических и нравственных страданиях, суд принимает во внимание, что погибший Родионов С.Ю. являлся сыном истца.

Скоропостижная смерть сына явилась для Родионовой Ф.Н невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Истец перенесла психологическую травму, глубочайшее потрясение, испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве безысходности и горечи утраты близкого родного человека.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Под моральным вредом понимаются нравственные переживания в связи с утратой близких родственников.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным причинение Родионов Ф.Н. нравственных страданий, вызванных смертью родного сына, что является достаточным основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Ссылка ответчика АО «Металлургический завод Балаково» на наличие вины в произошедшем самого Родионова С.Ю., суд находит несостоятельным, поскольку АО «Металлургический завод Балаково» как работодатель не принял надлежащих мер к обеспечению работника безопасными условиями труда, допустил свободный доступ работника к участку работы до начала рабочего времени, не обеспечил надлежащий контроль со стороны ответственных лиц (уполномоченных), что повлекло недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраны труда, чем нарушены ст.37 Конституции РФ, ст., ст., 22, 213.1, 214, 216,217, 218 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Н «Об утверждении общих требований к организации безопасного рабочего места».

Таким образом, на ответчике АО «Металлургический завод Балаково», в силу закона возложена обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному спору, суд исходит из следующего.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Также суд оценивает конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает и поведение ответчика, который, имея не только возможность, но и обязанность по выплате компенсации морального вреда, до настоящего времени не предпринял никаких действий по выплате возмещения истцу Родионовой Ф.Н. и принесения устных извинений.

Суд принимает во внимание, что моральные страдания Родионовой Ф.Н., как следует из письменных и устных объяснений истца в процессе рассмотрения дела, обусловлены гибелью сына самого родного и близкого человека, истец испытывает эмоциональные переживания, связанные с утратой близкого человека. Именно трагическое событие, связанное с потерей близкого родственника, обусловило затяжной характер страданий истца, что по мнению суда, помимо прочих имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, должно быть принято во внимание при определении размера подлежащих взысканию сумм.

Истцом в обоснование своих доводов представлены бесспорные доказательства наличия у неё физических и нравственных страданий в связи смертью близкого человека, а размер компенсации морального вреда определяется с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, фактические обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, и учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, а не символический, в связи с чем, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 1 500 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска оказать, признав размер заявленной к взысканию компенсации завышенным.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению принципа разумности и справедливости.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынуждена претерпевать в связи со смертью супруга.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае, исходя из требований ст.333.19 НК РФ, госпошлина по искам о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области.

Разрешая ходатайство истца Родионовой Ф.Н. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенные в связи с подготовкой документов при обращении в суд, и участия представителя в суде, в общей сумме 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым истцом Родионовой Ф.Н. оплачено представителю Викулину С.А. юридические услуги и услуги представителя в суде по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя разумным и соответствующим трудовым затратам представителя, и полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Металлургический завод Балаково» в пользу истца Родионовой Ф.Н. судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению Родионовой Ф. Н. к акционерному обществу «Металлургический завод Балаково» о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Металлургический завод Балаково» ИНН 6439067450 в пользу Родионовой Ф. Н. паспорт серии 6309 № компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Металлургический завод Балаково» ИНН 6439067450 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Судья Понизяйкина Е.Н. № 33-6996/2024

№ 2-1197/2024

64RS0004-01-2024-000756-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой Ф.Н. к акционерному обществу «Металлургический завод Балаково» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, по апелляционной жалобе акционерного общества «Металлургический завод Балаково» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя ответчика Мироновой Л.С., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Родионова Ф.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Металлургический завод Балаково» (далее - АО «Металлургический завод Балаково») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом.

В обоснование иска истцом указано, что <дата> с ее сыном Родионовым С.Ю., работавшим подручным сталевара в АО «Металлургический завод Балаково», произошел несчастный случай на производстве: на электросталеплав...

...ильном участке завода его придавило крышкой бункера стартовой смеси, в результате чего наступила его смерть. Потеря сына явилась для нее невосполнимым ударом, что причинило ей физические и нравственные страдания.

Полагая свои права нарушенными, Родионова Ф.Н. обратилась в суд и просила взыскать с АО «Металлургический завод Балаково» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Металлургический завод Балаково» в пользу Родионовой Ф.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Металлургический завод Балаково» просит решение суда отменить. Автор жалобы выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая его завышенным и подлежащим снижению до 700 000 рублей. Указывает, что судом не учтено, что несчастный случай на производстве, явившийся причиной смерти работника, произошел вследствие нарушений требований охраны труда самим Родионовым С.Ю. Также выражает несогласие с суммой взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, считая ее чрезмерно завышенной и противоречащей требованиям разумности, в связи с чем просит снизить до 6 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7). Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ст. 220 ТК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» - ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Разъяснено, что указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Родионова Ф.Н. является матерью Родионова С.Ю., <дата>.

С 26 июля 2016 года Родионов С.Ю. состоял в трудовых отношениях с АО «Металлургический завод Балаково» (до 2019 года ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково»).

Приказом от 01 сентября 2019 года он был переведен на должность подручного сталевара электропечи 2 разряда, подручного сталевара электропечи 5 разряда. Приказом от 08 декабря 2023 года временно переведен на должность подручного сталевара электропечи 6 разряда. Родионову С.Ю. установлен сменный график день/ночь, отсыпной, выходной.

Вводный инструктаж проведен с Родионовым С.Ю. 26 июля 2016 года, первичный инструктаж проведен 26 июля 2016 года (по должности дробильщика).

Внеплановые инструктажи по охране труда на рабочем месте с Родионовым С.Ю. проведены: 31 января 2023 года, 24 мая 2023 года, 08 июля 2023 года, 01 августа 2023 года. Повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте с Родионовым С.Ю. был проведен: 05 февраля 2023 года, 04 августа 2023 года.

В АО «Металлургический завод Балаково» разработано и с 22 февраля 2022 года введено в действие «Положение о системе управления охраной труда».

В Положении о системе организации работ по охране труда определены процедуры, направленные на достижение целей в области охраны труда, в том числе определена процедура управления рисками, оценка результатов деятельности, улучшение функционирования СОУТ, ответственность за нарушение требований безопасности и условий охраны труда.

Работодателем проведено обучение и проверка знаний по охране труда с Родионовым С.Ю., обучение им пройдено в полном объеме.

Родионовым С.Ю. в установленном законом порядке пройден периодический медицинский осмотр. Противопоказаний к выполнению работ не выявлено.

<дата> в электросталеплавильном участке электросталеплавильного цеха АО «Металлургический завод Балаково» произошел несчастный случай, в результате которого погиб Родионов С.Ю.

Приказом от 25 декабря 2023 года трудовые отношения с Родионовым С.Ю. прекращены на основании п. 6 ст. 83 ТК РФ (смерть работника).

По факту произошедшего <дата> несчастного случая на производстве следственным отделом по г. Балаково Саратовской области следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области проводилась проверка, по результатам которой постановлением следователя от 12 января 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований охраны труда).

По результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с Родионовым С.Ю. <дата> в 19 часов 22 минуты, <дата> утвержден акт о несчастном случае на производстве № 1 (форма Н-1), согласно которому работник был смертельно травмирован в результате защемления между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними).

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что <дата> в 19 часов 00 минут Родионов С.Ю. пришел на свое рабочее место - сталеплавильный участок сталеплавильного цеха и должен был заступить на смену в 20 часов 00 минут. При этом, согласно п. 2.4 должностной инструкции подручного сталевара электропечи 6 разряда электросталеплавильного цеха: электросталеплавильного участка 05-24/03-164-2021 от 06 сентября 2021 года, Родионов С.Ю. должен ознакомиться с необходимым количеством и качеством ферросплавов и шлакообразующих на смену, с состоянием футеровки и водоохлаждаемых элементов печи. С целью выполнения данного пункта инструкции Родионов С.Ю. начал осмотр решетки бункера стартовой смеси. Во время осмотра бункера другие работники электросталеплавильного цеха начали осуществлять сборку схем для запуска печи. Во время запуска воздуха крышка бункера захлопнулась и Родионов С.Ю. оказался зажат между крышкой бункера и его боковой стенкой. В результате механической асфиксии Родионов С.Ю. скончался через непродолжительное время.

Согласно положению об электросталеплавильном цехе (ЭСПЦ) П 24-14-2023 от 14 августа 2023 года работники цеха обязаны посещать сменно-встречные собрания за 15 минут до начала смены. Родионов С.Ю. начал осуществлять прием смены путем осмотра бункера на предмет наличия стартовой смеси не за 15 минут, а за 40 минут до начала смены. Кроме того, согласно п. 2.4 должностной инструкции подручного сталевара электропечи 6 разряда электросталеплавильного цеха: электросталеплавильного участка 05-24/03-164-2021 от 06 сентября 2021 года, Родионов С.Ю. должен принять смену, в том числе путем опроса своего сменщика. Родионов С.Ю. не опросил своего сменщика в устной форме.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка АО «Металлургический завод Балаково» № 01/01-01-357 от 09 июня 2020 года, работник обязан осуществить регистрацию при входе и при выходе через пропускную систему общества не позднее чем за 10 минут до начала рабочего дня (смены) и не ранее чем за 10 минут после окончания рабочего дня (смены).

Согласно положению об электросталеплавильном цехе (ЭСПЦ) П 24-14-2023 от 14 августа 2023 года (п. 5.2 раздела 5) работники цеха обязаны: посещать сменно-встречные собрания за 15 минут до начала смены, на которых доводится информация: производственные задания на смену, результаты работы предыдущей смены и достижения целевых показателей подразделения, события по теме охраны труда и промышленной безопасности, новости компании и д.р.

Согласно п. 2.1.1.10 должностной инструкции начальника электросталеплавильного цеха: общецехового персонала № 05-24/01-013-2023 от 03 февраля 2023 года, он организует работу по обеспечению требований безопасности производства в цехе, осуществляет контроль за выполнением требований охраны труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности, промсанитарии и охраны окружающей среды работниками цеха. Однако, должностное лицо Косинов И.А. не обеспечил соблюдение положения (ЭСПЦ) П 24-14-2023 от 14 августа 2023 года и п. 2.1.1.10 вышеуказанной должностной инструкции, тем самым допустил на рабочую площадку электросталеплавильного участка не заступившего на смену подручного сталевара Родионова С.Ю.

Проведенной проверкой было установлено, что в нарушение п. 2.34 должностной инструкции подручного сталевара электропечи разряда электросталеплавильного цеха: электросталеплавильного участка 05-24/03-164-2021 от 06 сентября 2021 года подручный сталевара 6 разряда Родионов С.Ю., нарушив правила охраны труда, а также последовательность действий указанных в операционной карте № 32, не сообщив сталевару о выполнении работы по осмотру и очистке решетки, не надев страховочную привязь, произвел осмотр решетки бункера стартовой смеси, чем нарушил п. 34 вышеуказанной должностной инструкции, а также порядок выполнения операции по осмотру, очистке бункера стартовой смеси.

Из заключения судебно-медицинского исследования трупа № 714 от 29 января 2024 года следует, что смерть Родионова С.Ю. <данные изъяты>. При судебно - химическом исследовании крови и мочи Родионова С.Ю. этиловый спирт не обнаружен.

Комиссия по расследованию несчастного случая, рассмотрев причины, вызвавшие несчастный случай с Родионовым С.Ю., пришла к заключению об установлении Родионову С.Ю. степени его вины - 70 %. АО «Металлургический завод Балаково» допустило неудовлетворительную организацию работ, выраженную в не обеспечении контроля со стороны ответственных лиц (уполномоченных), допустило недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраны труда, чем нарушены ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 22, 213.1, 214, 216, 217, 218 ТК РФ, приказ от 29 октября 2021 года № 776 Н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда», приказ от 29 января 2021 года № 774 Н «Об утверждении общих требований к организации безопасного рабочего места».

Разрешая исковые требования Родионовой Ф.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, исходил из того, что несчастный случай, повлекший гибель Родионова С.Ю., произошел по вине работодателя, не обеспечившего надлежащий контроль за ведением работ, а истец в связи с невосполнимой утратой сына перенесла психологическую травму, глубочайшее потрясения, испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, дискомфорте, чувстве безысходности и горечи утраты близкого родного человека, в связи с чем пришел к выводу о причинении ей морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в ее пользу компенсации.

Данные выводы суда подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения Родионовой Ф.Н. нравственных страданий, причиненных нарушением ее неимущественных прав смертью сына.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 1100 ГК РФ, суд должен был учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемый судебный акт не отвечает.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 9, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 230 ТК РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приняты: копии протоколов заседания комиссии по расследованию смертельного несчастного случая от 12 января 2024 года, согласно которым комиссия по расследованию несчастного случая пришла к заключению о том, что основной причиной несчастного случая является нарушение работником трудового распорядка, дисциплины труда, сопутствующие причины - неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом работы, соблюдение трудовой дисциплины, недостатки функционирования системы управления охраной труда; а также к заключению об установлении степени вины работника Родионова С.Ю. 70 %.

Суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, приводя нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылки на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, не дал оценки доводам ответчика о наличии вины в произошедшем самого Родионова С.Ю. и не учитывал данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда, взысканной с АО «Металлургический завод Балаково» в пользу Родионовой Ф.Н.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер взыскания при установленных судом обстоятельствах, в частности, с учетом того, что основной причиной несчастного случая является нарушение работником трудового распорядка, дисциплины труда, большей степень его вины в случившемся, считает размер взысканной компенсации морального вреда завышенным, и полагает возможным уменьшить размер такой компенсации, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, изменив решение суда в указанной части.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание характер родственных связей между потерпевшим и истцом, индивидуальные особенности истца, потерявшей самого близкого человека, нарушение семейных связей в результате смерти сына, а также требования разумности и справедливости, значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Доводы ответчика о том, сумма взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя чрезмерно завышена и противоречит требованиям разумности, подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на услуги представителя, мотивировав размер взысканной суммы.

Поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит заказчику, у него отсутствует обязанность обращаться к представителям, предлагающим наименьшую цену на рынке, доверитель сам определяет объем и желаемое качество тех услуг, которые будут оказаны, а суд не вправе его в этом ограничить, при соблюдении требований добросовестности и разумности.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела Родионовой Ф.Н. представлен договор на оказание услуг от 19 февраля 2024 года, заключенный между ней (заказчиком) и Викулиным С.А. (исполнителем), по условиям которого Викулин С.А. обязуется оказать юридическую помощь в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-1197/2024. Гонорар представителю по настоящему договору устанавливается в размере 15 000 рублей.

Согласно расписке Викулин С.А. получил от истца 15 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 19 февраля 2024 года.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Викулин С.А. участвовал в трех судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции, составил исковое заявление.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, в материалах дела не имеется. Соответствующих доказательств ответчиком не было представлено.

В силу приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в данном случае, поскольку исковые требования Родионовой Ф.Н. были удовлетворены, и, исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, а также принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, понесенные истцом расходы были обоснованно взысканы в полном объеме.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2024 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с акционерного общества «Металлургический завод Балаково» в пользу Родионовой Ф.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Металлургический завод Балаково» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

№ 1-139/2019

УИД: 30RS0009-01-2019-001150-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 г. г.Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Саматова А.Р.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Камызякского района Вальковой О.Н.

защитника адвоката Котельниковой О.В.

подсудимого Косинова И.А.

при секретаре Гусевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

Косинова Игоря Александровича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Косинов И.А. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Косинов И.А. в соответствии с постановлением мирового судьи Судебного участка №3 Трусовского района г.Астрахани, вступившего в законную силу 23.11.2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ гр. Косинов И.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

20.07.2019 года примерно в 22 часов 00 минут, Косинов И.А., находясь в 80 метрах западнее от <адрес>, употребил спиртное и 21.07.2019 года, примерно в 00 часов 15 минут действуя умышленно, в нарушение п. 2.1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 15.11.1995 года и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 № 1478), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также в нарушение ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, запрещающего управление транспортным ср...

...едством водителем, лишенным права управления транспортным средством, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-2112», принадлежащего ФИО5 и совершил поездку по г. Камызяк Астраханской области, в 03 часов 50 минут у дома № 86 по ул. Максима Горького г. Камызяк Астраханская область был остановлен сотрудниками ИДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Астраханской области, где после проведения освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Косинов И.А. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном. Им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены, понятны.

Государственный обвинитель, защитник, согласны на рассмотрение уголовного дела с применением ст.226.9 УПК РФ, поскольку все необходимые условия соблюдены, поэтому суд рассматривает уголовное дело с применением ст. 226.9 УПК РФ: в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

В результате изучения доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Косинову И.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия Косинова И.А. подлежат квалификации: по ст.264.1 УК РФ по признаку - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Косинову И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Косинов И.А. по месту жительства УУП ОМВД России по Камызякскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 34).

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Косинову И.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Косинову И.А. не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого Косинова И.А. суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и считает возможным, назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст. 72.1 УК РФ, ст.82.1 УК РФ в отношении Косинова И.А. не имеется.

При назначении размера наказания подсудимому Косинову И.А. суд также учитывает положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым с вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты> регион снять ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Косинова Игоря Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С автомобиля <данные изъяты> регион снять ограничения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор вынесен и изготовлен в совещательной комнате.

СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ

Приговор вступил в законную силу 24.09.2019.

Дело № 5-339/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Камызяк Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области С.Ю. Царев, при секретаре М.И. Барсуковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косинова Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, работающего не официально егерем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

14.09.2018 в 21.00ч. на 31 км. автодороги Камызяк-Каралат Камызякского района Астраханской области водитель Косинов И.А. управляя мотоциклом марки ИЖ Юпитер-4 без госномеров и документов, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю иметь постоянный контроль за движением автомобиля, и при возникновении опасности не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на животное (лошадь). В результате ДТП пассажирка мотоцикла ФИО2 получила телесные повреждения «СГМ, ЗЧМТ, ушибленная рана лобной области головы», что соответствует легкому вреду здоровья, с которыми была доставлена в ГБУЗ АО «Камызякская РБ», затем переведена в ГБУЗ «ГКБ№3».

В судебном заседании Косинов И.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердила, пояснила, что претензий к Косинову И.А. ...

...не имеет.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно рапорту начальника смены ДЧ ОМВД России по Камызякскому району ФИО6 14.09.2018 в 22.25ч. и 22.30ч. поступило сообщение из ЦРБ г. Камызяк, по факту обращения за медицинской помощью ФИО2 и Косинова И.А. (л.д.2,4).

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району ФИО7 доложено, что 14.09.2018 примерно в 21.00ч. на 32 км. а/д Камызяк-Каралат, водитель Косинов Игорь Александрович, ДД.ММ.ГГГГ., проживающий по адресу: <адрес>; (по базе административной практика к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался; водительское удостоверение не имеет, в автошколе не обучался), управляя мотоциклом марки ИЖ ЮПИТЕР 4 без гос.номеров (принадлежащим Косинову И.А., документы на транспортное средство отсутствуют, транспортное средство на учете не стоит) двигался по автодороге Камызяк-Каралат со стороны с. Каралат в сторону г. Камызяк и на 32 км. а/д Камызяк-Каралат совершил наезд на животное (лошадь). В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Косинов И.А. и пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получили телесные повреждения и с диагнозом: гражданин Косинов И.А.- «перелом левой ключицы, ушибы и ссадины лица»; гражданка ФИО2- «СГМ, ЗЧМТ, ушибленная рана волосистой части головы» доставлены в ГБУЗ АО «Камызякская РБ» (л.д.6).

Рапортом следователя СО ОМВД России по Камызякскому району ФИО8 доложено, что 14.09.2018 в ДЧ ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области поступило сообщение по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место на 31 км. автодороги г. Камызяк- с. Каралат. По данному факту собран первоначальный материал, опрошены ФИО15., Косинов И.А. В ходе предварительной проверки установлено, что 14.09.2018 Косинов И.А., ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <адрес> под управлением мотоцикла «ИЖ Юпитер- 4» без ГРЗ, не имея документов на мотоцикл, без водительского удостоверения, совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., уроженкой <адрес> находясь в с. Каралат Камызякского района Астраханской области примерно 21:00ч. совершил наезд на КРС, на 31 км. автодороги <адрес>, в результате ДТП Косинов И.А. доставлен в ГБУЗ АО «Камызякская районная больница» с диагнозом ЗЧМТ, закрытый перелом ключицы; ФИО2 доставлена в ГБУЗ АО «Камызякская районная больница» с диагнозом ушибленная рана лба, волосистой части головы.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2018, установлено, что осмотрен участок автодороги с. Каралат- г. Камызяк, дорожное покрытие асфальт сухой, проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие для двух направлений шириной 3, 4 м., на проезжей части нанесена дорожная разметка в виде прерывистой линии, на месте ДТП обнаружены осколки фар, пятна вещества бурого цвета, осколки фар с веществом бурого цвета, осмотрен мотоцикл «ИЖ Юпитер- 4» без номеров, у которого разбита передняя фара, поворотники (л.д.31-44).

Данные обстоятельства также зафиксированы в схеме происшествия (л.д.10), подтверждаются фототаблицей (л.д.45-52), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 30 ОА№ 014311 (л.д.11-14).

Как следует из объяснений Косинова И.А. от 14.09.2018, примерно в 21.00ч. он решил покататься на своем мотоцикле ИЖ Юпитер-4 вместе со своей знакомой ФИО2 Выехав из с.Каралат на автодорогу Камызяк- Каралат в направлении г. Камызяк, проехав примерно 300 метров от села он не заметил лошадь находившуюся на асфальте и совершил на нее наезд. В результате ДТП он и его знакомая получили телесные повреждения и нарядом скорой помощи были доставлены в ГБУЗ АО «Камызякская ЦРБ». Водительского удостоверения он не имеет, обучения в автошколе не проходил. Мотоцикл ИЖ Юпитер -4 принадлежит ему, документов на него он не имеет. Мотоцикл не зарегистрирован, поэтому госномер отсутствует (л.д. 25-28).

Из объяснений ФИО2 от 14.09.2018 следует, что 14.09.2018 она на мотоцикле ИЖ Юпитер -4 под управлением Косинова А., направлялась с остановки с. Каралат вокруг села кататься, отъехав примерно 300 метров, они увидели на дороге лошадей, Игорь решил их объехать, но не заметил одну лошадь и совершил на нее наезд, что было дальше она не помнит, очнулась в больнице (л.д. 21-24).

Согласно справки инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району ФИО9 следует, что информации о водительском удостоверении на имя Косинова И.А. по базе данных ФИС ГИБДД-М отсутствует (л.д.58).

Из справки выданной главным врачом ГБУЗ АО «Камызякская ЦРБ» ФИО10 следует, что 14.09.2018 за медицинской помощью обращалась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лба, ушиб волосистой части головы.

Согласно заключению эксперта № 2714, выполненному на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району ФИО11 от 28.09.2018, на основании исследования представленного на экспертизу медицинского документа, путем анализа полученных данных в соответствии с поставленными вопросами, в медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ АО «ГКБ имени С.М. Кирова» гр. ФИО2 отмечены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области слева. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому согласно п.8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждается или загрязнять покрытие дорог, снимать,, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 10.1. ПДД: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что Косиновым И.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по признакам: нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность Косинова И.А., его материальное положение, суд полагает возможным назначить Косинову И.А. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, считая, что данный вид наказания достигнет целей наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, так как водительского удостоверения он не имеет.

Решая вопрос о мере и виде наказания Косинову И.А. в качестве смягчающего вину обстоятельства, суд учитывает признание им вины.

В качестве отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает совершение Косиновым И.А. однородных административных правонарушений, в области дорожного движения, за которые Косинов И.А. в 2018 году привлекался к административной ответственности (л.д. 59).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст.ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Косинова Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, работающего не официально егерем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИИН получателя – 3015032610, КПП получателя – 301501001, наименование получателя – УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, БИК банка получателя – 041203001, р/с 40101810400000010009, КБК 18811630020016000140, ОКТМО - 12625101. Протокол 30 КУ № 303493 от 06.11.2018, УИН: 18810430180070003010.

Квитанцию об плате штрафа представить в суд.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД ОМВД России Камызякскому району Астраханской области для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья С.Ю. Царев