Косинов Василий Александрович

Дело № 2-2383/2024

УИД: 55RS0026-01-2024-002724-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных отношений администрации <адрес> (ИНН 550800003), ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО9 о признании права собственности на долю в жилом помещении – квартире в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о признании права собственности на 1/3 доли в квартире в порядке наследования, указав, что ФИО2 является его супругой, которой на праве собственности принадлежит 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. Николенко, <адрес>. ФИО2 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде названной доли в квартире. Все дети от наследства отказались. Учитывая, что право собственности на жилое помещение не было оформлено в установленном законом порядке, нотариус свидетельство о праве на наследство не выдает. Просит признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю квартиры, принадлежащей супруге ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, д. Николенко, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО15 Ирина ФИО17, действующая на основании доверенности, исковые требования ...

...истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО16 Яна Сергеевна, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений администрации <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчик ФИО3 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства наследник должен его принять.

Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: ФИО21, ФИО21.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ Омским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития <адрес> составлена запись акта о смерти №, о чём ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти.

ФИО19 Пятницким представлено по запросу суда в материалы гражданского дела наследственное дело № после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, где с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруг. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО9 представили нотариусу заявления, которыми отказались от наследства (по всем основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации). Последствия отказа названным лицам разъяснены и были понятны.

Согласно статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, судом установлено, что единственным наследником первой очереди после ФИО2 является супруг ФИО1. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады со всеми причитающимися процентами и всех причитающихся компенсаций в ОСБ №.

Из текста искового заявления, материалов настоящего дела следует, что после смерти ФИО2 наследство было принято истцом.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на 1/3 доли в жилом помещении, в <адрес> в д. <адрес>.

В материалы дела истцом представлено регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <адрес> бюро технической инвентаризации, где отображена площадь <адрес>, 2 кв.м. в д. Николенко, зарегистрирована по праву совместной собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях на основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и записано в реестровую книгу № под №. Сведения об адресе проживания названное регистрационное удостоверение не содержит.

Вместе с тем, истцом представлена в материалы дела справка, выданная администрацией Ачаирского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, ФИО2 на день смерти проживала по адресу: <адрес>, д. Николенко, <адрес>, вместе с ней проживали и зарегистрированы сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, муж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Администрацией Ачаирского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представлена архиваная справка, где по адресу: <адрес>, д. Николенко с 1980 года значится семья ФИО21, с 1996 -1997 гг по <адрес> д. Николенко значатся ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО3, 1998-2001 ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, 2002-2007 ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, 2008-2010 ФИО13ёновна, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, 2011-2015 ФИО1, ФИО2, ФИО3, 2016-2020 ФИО1, ФИО3.

ПАО «Роскадастр» представлен технический паспорт домовладения по <адрес>, в д. <адрес>, составленный на ДД.ММ.ГГГГ год, где правообладателями <адрес> значатся ФИО3, ФИО1, ФИО2, на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, вид собственности – совместная.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Кодекса).

Исходя из указанной нормы права, суд считает возможным определить долю ФИО2 как и доли ФИО3, ФИО1 по 1/3 в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>, д. Николенко, <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из судебного решения, установившего эти гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО2 осталось наследство в виде 1/3 доли в <адрес> д. <адрес>.

Суд также приходит к выводу, что департамент имущественных отношений администрации <адрес> исходя из предмета и характера заявленного спора, не является надлежащим ответчиком по делу, а потому к указанному ответчику требования не могут быть удовлетворены.

Суд отмечает, что департамент имущественных отношений администрации <адрес> не имеет материально-правового интереса к существу рассматриваемого дела, поскольку субъектом спорных правоотношений не является.

Учитывая то обстоятельство, что истец принял наследство, открывшееся после ФИО2, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. Николенко, <адрес>, в порядке наследования после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. Николенко, <адрес>, в порядке наследования после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 к департаменту имущественных отношений администрации города Омска о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Решение в окончательном виде изготовлено 13 сентября 2024 года.

Дело № 2-1212/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

п. Кавалерово 27 августа 2013 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи - О.В. Жерносек,

при секретаре Сороковых Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кавалеровскому району Приморского края к Косинову В.А о взыскании страховых взносов и пени,

установил:

государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кавалеровскому району Приморского края обратилось в суд с иском к Косинову В.А. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2013 год в размере 18191 руб. 19 коп., в том числе на выплату страховой части трудовой пенсии 11659 руб. 20 коп., на выплату накопительной части трудовой пенсии – 3497 руб. 76 коп., зачисляемую в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 1486 руб. 55 коп., пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии – 1027 руб. 19 коп., пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов, зачисляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии – 341 руб. 59 коп., пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 178 руб. 90 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является плательщиком страховых взносов, в нарушение требований закона своевременно их не уплатил. Ответчику выставлено требование о добровольн...

...ой уплате недоимки по страховым взносам и пени до 12.07.2013 года. Однако, требование в добровольном порядке ответчик не исполнил.

Представитель истца Чихарева Н.С. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, место пребывание его не известно, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен по последнему месту жительства (месту регистрации).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ответчик с 02.04.2008 года по 18.06.2013 года являлся индивидуальным предпринимателем. 25.06.2013 года ответчику направлено требование от 21.06.2013 года об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Ответчик обязан уплатить недоимку в срок до 12.07.2013 года. Требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчёту задолженность по страховым взносам за период с 01.01.2013 года по 18.06.2013 года в виде фиксированного платежа составляет: по выплате на страховую часть пенсии – 11659 руб. 20 коп., на накопительную часть пенсии – 3497 руб. 76 коп., на федеральное медицинское страхование – 1486 руб. 55 коп., сумма пени, начисленная за период с 12.02.2013 года по 21.06.2013 года, на страховую часть трудовой пенсии составляет – 1027 руб. 19 коп., на накопительную часть трудовой пенсии – 341 руб. 59 коп., на страховую выплату, зачисляемую в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 178 руб. 90 коп.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» ответчик являлся плательщиком страховых взносов и согласно ст.28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от24.07.2009 № 213-ФЗ), ст.ст.13, 14 (в ред., действующей до 01.01.2013 года), 16, ч.1 ст.18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ обязан был уплачивать в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено ч. 8 ст.16 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов таким плательщиком страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

На основании ч.3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, в случае уплаты страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки, плательщик страховых взносов должен выплатить пени.

Проверив правильность начисления пени, суд находит расчет истца правильным, соответствующим ст.25 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ.

В соответствии с чч.5,7 ст.22 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня его получения, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 727 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Косинова В.А в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кавалеровскому району Приморского края для перечисления в доход Пенсионного фонда России на счет государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2013 год в размере 18191 руб. 19 коп., в том числе на выплату страховой части трудовой пенсии 11659 руб. 20 коп., на выплату накопительной части трудовой пенсии – 3497 руб. 76 коп., зачисляемую в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 1486 руб. 55 коп., пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии – 1027 руб. 19 коп., пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов, зачисляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии – 341 руб. 59 коп., пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 178 руб. 90 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину – 727 руб. 64 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кавалеровский районный суд Приморского края в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья О.В. Жерносек

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с.Икряное 18 ноября 2011 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Лимаренко И.Н.,

подсудимых Косинова В.А., Власова Н.В.,

защитников адвокатов Ржевкина И.А., представившего удостоверение № и ордер № н0026797 от ДД.ММ.ГГГГ, Козлова М.К., представившего удостоверение № и ордер № с001382 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шляховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Икрянинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Косинова В.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

Власова Н.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Косинов В.А. и Власов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе пос. им. А. <адрес> на реке <данные изъяты>, являющейся местом нереста рыб осетровых видов и миграционным путем к ним, в нарушении ст.29.1 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», на самоходном транспортном плавающем средстве <данные изъяты> по предварительному сговору и совместно умышлено производили незаконную добычу водных биологических ресурсов способом массового истребления водных животных, запрещенным орудием лова самоловной крючковой снастью с общим количеством крючков <данные изъяты>, при этом рыбы ими выловлено не было.

Подсудимые Косинов В.А. и Власов Н.В. в судебном заседании не согласились с обвинением, вину в совершении преступления не при...

...знали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Просят оправдать, так как незаконной добычей рыбы не занимались.

Из показаний подозреваемых Косинова В.А. и Власова Н.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.24, 38), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Косинов В.А., взяв пластиковую бутылку емкостью 2 литра, приехал в пос. им. А.Зверева <адрес> к своему знакомому Власову Н.В. и попросил отвезти его на принадлежащей ему шлюпке <данные изъяты> на <адрес> <адрес>, где он периодически покупает молоко у парня по низким ценам, фамилии и имя которого он не знает. Власов Н.В. согласился. Недалеко от дома Власова на берегу реки Бахтемир находилась принадлежащая Власову шлюпка <данные изъяты>», в которой находилось деревянное весло и деревянный шест. Власов принес с собой из дома лодочный мотор <данные изъяты> Косинов сел за руль-мотор, а Власов расположился в носовой части шлюпки. Когда они приехали на ферму, знакомого парня, у которого Косинов обычно берет молоко, они не нашли, поэтому Косинов и Власов поехали обратно домой. Косинов продолжал находиться за руль-мотором, а Власов в носовой части. Пластиковую бутылку за ненадобностью Косинов выкинул в воду. Не доезжая пирса <данные изъяты> расположенного недалеко от <адрес>, у них стал барахлить мотор, поэтому они ехали, периодически останавливаясь. Когда они подъехали к пирсу, их осветили неизвестные люди с катера. Когда они подъехали к причалу около пирса, к ним на катере подъехали неизвестные люди, один из которых сказал, что они задержаны за незаконный лов рыбы самоловной крючковой снастью. Затем они привязали шлюпку веревкой к катеру и стали подъезжать к пирсу примерно на расстоянии 60 метров к востоку, где подняли из воды самоловную крючковую снасть и сказали, что она принадлежит Косинову и Власову, что они при помощи нее осуществляли незаконный лов рыбы. Косинов и Власов стали объяснять, что они ехали с фермы <адрес>, что снасть принадлежит не им, и незаконный лов рыбы осетровых видов они не производили. Затем сотрудник милиции вызвал на место происшествия дознавателя. Прибывший на место задержания дознаватель составил соответствующие документы, в которых Косинов и Власов поставить свои подписи отказались, так как незаконным ловом рыбы осетровых видов они не занимались, вину свою не признают.

Суд, допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя и защитников, находит вину подсудимых Косинова В.А. и Власова Н.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью доказанной в судебном заседании.

Вина подсудимых Косинова В.А. и Власова Н.В. в умышленном совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Д.А.В. в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.47), из которых следует, что с целью проверки оперативная информация о том, что <данные изъяты> в районе пирса <данные изъяты>» недалеко <адрес> <адрес> двое мужчин занимаются незаконным ловом рыбы осетровых видов при помощи самоловной крючковой снасти в темное время суток, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с двумя понятыми прибыл на <данные изъяты>» на расстоянии примерно 1 км от п. <адрес> <адрес>. Они находились в камышах недалеко от берега <адрес> в районе пирса <данные изъяты> на <данные изъяты> и вели наблюдение за водной акваторией реки при помощи прибора ночного видения. Около <данные изъяты> ими была замечена шлюпка «<данные изъяты> в которой находились двое мужчин. Один мужчина находился за руль-мотором, а второй мужчина находился в носовой части шлюпки, при помощи подкотовки подцепил снасть и стал на ней переводится. Он принял решение о задержании данных лиц, они завели мотором и стали двигаться в сторону нарушителей. Когда они осветили их, нарушитель бросил подкотовку и снасть в воду. А второй мужчина завел мотор, и они стали двигаться по направлению к берегу, где были задержаны. Д.А.В. представился сотрудником милиции, попросил мужчин назваться и пояснить, что они здесь делают с браконьерским орудием лова. В ответ на это задержанный, который находился за <данные изъяты> представился Косиновым В.А., жителем п. <адрес>, а нарушитель, который производил переводку на снасти, Власовым Н.В., жителем <адрес>. На носовой части шлюпки находилась водная растительность, одежда Власова Н.В. была в мокром состоянии. Самоловная крючковая снасть была извлечена из воды, осмотрена, количество крючков составило <данные изъяты>. Рыбы выловлено не было. О задержании Косинова В.А. и Власова Н.В. он сообщил в дежурную часть РОВД. На место задержания прибыл дежурный дознаватель К. были составлены соответствующие документы, в которых Косинов В.А. и Власов Н.В. отказались поставить свои подписи.

Показания данного свидетеля подтверждаются также показаниями свидетеля Ш.Д.В. в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.44-46,), и свидетеля И.В.А. в суде, давших аналогичные показания и пояснивших, что они по очереди наблюдали в прибор ночного видения и видели как подсудимые на шлюпке поднимали снасть из воды, в момент задержания они бросили снасть, при осмотре на носовой части лодки была водная растительность, у Власова была мокрая одежда.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок водной акватории <данные изъяты> расположенный в 20 метрах от <данные изъяты> к югу в 1 км от <адрес> <адрес>, где обнаружена шлюпка <данные изъяты> на носовой части шлюпки имеются остатки водной растительности, в шлюпке находится самоловная крючковая снасть с количеством крючков <данные изъяты> штук, которая была изъята (л.д.4-7).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена самоловная крючковая снасть с количеством крючков <данные изъяты> штук, к снасти подвязаны балберы в количестве <данные изъяты> из неправильной формы коричневого цвета, а также <данные изъяты> груза: <данные изъяты> из них в виде кусков красного кирпича, один в виде небольшого куска металлической трубы (л.д.67-68)

Заключением специалиста,из которого следует, что самоловная крючковая снасть с количеством крючков <данные изъяты> штук является запрещенным браконьерским колющим орудием лова и относится к орудию массового истребления рыб осетровых видов. Река <данные изъяты> в районе <адрес> <адрес> в указанное время является миграционным путем к местам нереста рыб осетровых видов. (л.д.13).

В судебном заседании специалист Л.А.Р. подтвердил данное им заключение и пояснил, что давая данное заключение об орудие лова, он руководствовался Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные в 2009 году, крючковая снасть как колющее орудие лова запрещена не только для любительского, но и промышленного рыболовства.

Суд считает, что приведенные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, достоверны, допустимы, согласуются между собой и не противоречивы, и подтверждают виновность Косинова В.А. и Власова Н.В. в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Суд критически оценивает показания подсудимых Косинова В.А. и Власова Н.В., данные в качестве подозреваемых, расценивает их как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное, поскольку данные показания опровергаются указанными выше доказательствами.

Вышеуказанные действия Косинова В.А. и Власова Н.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ по признакам: незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если деяние совершено с применением самоходного транспортного средства, иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки подтверждаются тем, что Косинов В.А. и Власов Н.В. имели умысел на совершение преступления, поскольку осознавали, что осуществляют вылов рыбы незаконным способом, запрещенным орудием лова, действовали группой лиц, предварительно сговорившись, вылов рыбы производили на самоходном транспортном средстве лодке под руль-мотором, их действия имели согласованный характер при совершении преступления.

Оценивая личность подсудимых, суд отмечает, что Косинов В.А. и Власов Н.В. имеют постоянное место жительства, по месту жительства характеризуются положительно, Косинов В.А. юридически не судим, имеет погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления небольшой тяжести, Власов Н.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание в силу ст.61 УК РФ, которыми суд признает отсутствие судимости у подсудимых, а также то, что Косинов В.А. и Власов Н.В. имеют на иждивении несовершеннолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимых не нет.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тяжесть содеянного, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о возможности исправления Косинова В.А. и Власова Н.В. без изоляции от общества и считает справедливым назначить каждому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, постановив - считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не должно назначаться Косинову В.А. и Власову Н.В., поскольку совершенное преступление не связано с трудовой и иной постоянной деятельностью осужденных.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Косинова В.А. и Власова Н.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить каждому наказание в виде шести месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Косинову В.А. и Власову Н.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в один год каждому, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, обязав осужденных в течение испытательного срока ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

Контроль за условно осужденными возложить на специализированный контролирующий орган по месту жительства осужденных.

Вещественное доказательство - <данные изъяты> уничтожить как орудие преступления.

Вещественное доказательство - <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес>, возвратить владельцу Власову Н.В.

С вещественных доказательств - <данные изъяты>, хранящаяся у владельца У.И.Г., <данные изъяты>, хранящихся у Власова Н.В., снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Косинову В.А. и Власову Н.В. отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья И.Г. Курдюмова