Коски Арто Тапани

Гражданское дело № 2-414/2025

УИД 74RS0030-01-2024-005522-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследственному имуществу К.И.В., Коски А.Т., Шмотину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К.И.В., просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2011 года в размере 85906,32 руб., которая состоит из: 75392 руб. – сумма основного долга, 10514,32 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору, заключенному 25 декабря 2011 года между закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее - ЗАО «Банк Русский Стандарт») и К.И.В., заемщик получил денежные средства в займ, обязалась вернуть денежные средства, уплатить проценты. К.И.В. умерла, при жизни свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 27.12.2011 по 23.09.2022. В настоящее время законным обладателем прав требования по кредитн...

...ому договору является ООО «ПКО «Феникс».

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коски А.Т., Шмотин В.Л., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Коски А.Т. извещался по последнему известному месту жительства.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 06.03.2025, судом в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Шумских С.Б.

Представитель ответчика Коски А.Т. – адвокат Шумских С.Б., действующий на основании ордера от 10.03.2025, в судебном заседании представил письменное заявление, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Шмотин В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «ЭОС» о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, иследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 819, 810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2011 года между К.И.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско- правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету.

Из иска следует, что 13.06.2013 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому права по взысканию задолженности по указанному кредитному договору, уступлены ООО «ЭОС».

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО «ЭОС» передало, а ООО «Феникс» приняло права требования по кредитному договору, заключенному с К.И.В. (л.д. 21-23)

05 февраля 2024 года в ЕГРЮЛ внесены изменения по наименованию юридического лица, установлена организационно-правовая форма общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (л.д.31).

По расчетам истца у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2011 года по состоянию на 28 ноября 2024 года в размере 85906,32 руб., в том числе основной долг – 75392 руб., проценты – 10514,32 руб.

Математическая правильность расчета судом проверена.

В требовании о полном погашении долга ООО «ПКО Феникс» просило К.И.В. погасить образовавшуюся задолженность в размере 85906,32 руб. в течение 30 дней (л.д.17).

дата К.И.В. умерла, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д.48).

Нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Х.Ф.Ш. после смерти К.И.В. заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась В.И.В., действующая по доверенности от имени Коски А.Т., Шмотин В.Л. наследственная масса состоит из: <данные изъяты> (л.д. 72-86).

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по спорному кредитному договору наследником К.И.В. – Коски А.Т., Шмотиным В.Л., не представлено, суд приходит к выводу о том, что Коски А.Т., Шмотин В.Л. обязаны солидарно отвечать по долгам К.И.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Однако, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

По общим правилам, установленным статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выписки из лицевого счета по кредитному договору №, последняя операция по карте датирована 25.05.2012 года, о нарушении своих прав кредитор узнал когда не поступил очередной платеж, данное обстоятельство подтверждается и заключенным 13.06.2013 договором цессии, по которому были уступлены права по кредитному договору, расчетом задолженности с указанием на период с 25.12.2011 по 13.06.2013, с учетом того, что с 14.06.2013 никаких платежей не поступало, а истцом никаких доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности не представлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек 14.06.2016.

При этом доводы истца о формировании задолженности по состоянию на 28 ноября 2024 года и исчислении расчета срока исковой давности с данной даты, суд находит необоснованными, поскольку задолженность была сформирована по состоянию на день заключения договора уступки прав требования 13 июня 2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, за счет стороны ответчика, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследственному имуществу К.И.В., Коски А.Т., Шмотину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 декабря 2011 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2025 года.