Косько Юлия Валерьевна

Дело № 2-13/2025 (2-2445/2024)

64RS0044-01-2024-003584-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Баркиной А.Н.,

с участием ответчика Косько Ю.В., представителя ответчика Деевой А.А., ответчика Коваленко М.М., ответчика Коваленко Г.К., представителя ответчика Попугаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой Н. А. к Косько Ю. В., Коваленко М. М., Коваленко Г. К., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Развитие Регион» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Кирсанова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Косько Ю.В., Коваленко М.М., Коваленко Г.К., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Развитие Регион» (далее – ООО«УКРазвитиеРегион») о взыскании ущерба в размере 70212 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 10000руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 9000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7000руб., почтовых расходов в размере 791 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2427 руб. В обоснование иска указано, что КирсановаН.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО «УК Развитие Регион». <Дата> произошло затопление указанного жилого помещения сверху, в результате залива принадлежащему КирсановойН.А. имуществу причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен. Непосредственно над квартирой истца расположена <адрес>, прина...

Показать ещё

...длежащая на праве собственности Коваленко М.М. и Коваленко Г.К. (по 1/2 доли каждому), по диагонали над квартирой истца расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности Косько Ю.В. Непосредственный источник и причина залива не установлены, в связи с чем истец обратился с указанными требованиями в суд.

Ответчик Косько Ю.В. и ее представитель Деева А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что залив произошел не из <адрес>.

Ответчики Коваленко М.М. и Коваленко Г.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что залив произошел не из <адрес>, отметили, что <Дата> находились за пределами города Саратова, в городе Пензе.

Представитель ответчика ООО «УК Развитие Регион» - Попугаева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что залив произошел не по вине управляющей компании.

Эксперт Афанасьева Е.В. в судебном заседании пояснила, что проводил досудебное исследование по настоящему делу, при осмотре <адрес> каких-либо следов залива не обнаружила, отметила, что такие следы залива не могли исчезнуть за 1 сутки, при этом следов ремонтных работ на общедомовых коммуникациях также не обнаружила.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Наумова О.А. выводы судебной экспертизы поддержала, пояснила, что в случае нахождения источника залива в <адрес>, объем и характер повреждений в <адрес> был бы иным, в большей степени пострадали бы квартиры, расположенные под квартирой <№>.

Свидетель Пальцев Д.Е. в судебном заседании показал, что является сантехником, обслуживающим многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <Дата> в дневное время поступила заявка относительно залива <адрес> из <адрес>, незамедлительно он перекрыл водоснабжение указанных квартир, <Дата> лично осматривал <адрес>, зафиксировал следы затопления, также осматривал <адрес>, в которой следов затопления не имелось.

Свидетель Гераськин Е.Е. в судебном заседании показал, что является дежурным сантехником, обслуживающим многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <Дата> в вечернее время осматривал <адрес> полностью, следов залива не установил, <адрес> частично, только прихожую и санузел, кухню осмотреть не представилось возможным.

Свидетель Захарова Т.Ю. в судебном заседании показала, что является родственницей Коваленко М.М. и Коваленко Г.К., совместно с ними <Дата> ездила в <адрес>.

Свидетель Олейник Т.Н. в судебном заседании показала, что является старшей по дому <№> по <адрес>, <Дата> МалкинЭ.А., проживающий в <адрес>, сообщил ей о заливе его квартиры.

Свидетели Кирюшкина О.Б. (проживает в <адрес>) и Малкин Э.А. (проживает в <адрес>) в судебном заседании показали, что <Дата> в их квартирах также произошел залив, по поводу которого они никуда не обращались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Суетин А.С. выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что в <адрес> помещении кухни на полу устроен ламинат со следами продолжительной эксплуатации, при этом следы воздействия влаги на такой ламинат, которые неизбежно наличествовали бы в случае нахождения источника залива в такой квартире, отсутствуют. Также пояснил, что в случае нахождения источника залива в <адрес>, основному воздействию подверглись бы квартиры, расположенные под квартирой <№>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Кирсановой Н.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (с <Дата>).

Косько Ю.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (с <Дата>).

Коваленко М.М. и Коваленко Г.К. на праве собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (Коваленко М.М. - с <Дата>, Коваленко Г.К. – с <Дата>).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК Развитие Регион».

<Дата> произошло затопление жилого помещения по адресу: г. Саратов, ул.1?яПионерская, <адрес>.

Согласно акту ООО «УК Развитие Регион» от <Дата> установлено, что <Дата> произошел залив квартиры по адресу: <адрес>. Причина залива неизвестна, общедомовые коммуникации (стояки ХВС, ГВС, центрального отопления) в <адрес>, <№> исправны, ремонтные работы аварийного характера на них не проводились. В <адрес> утечек из инженерных коммуникаций ХВС, ГВС, центрального отопления не обнаружено, линолеум и бетонное покрытие полов под ним в границах квартиры сухие. В <адрес> осмотр не проводился в связи с отсутствием в нее доступа. Стояки ХВС, ГВС, центрального отопления по <адрес> не отключались.

Согласно акту от <Дата>, составленному жителями квартир № <адрес> в их квартирах <Дата> произошел сильный залив по кухне и санузлу, причина залива неизвестна, холодное и горячее водоснабжение не отключалось, в АДС по факту течи воды они не обращались.

Согласно заключению экспертного исследования ООО «Приоритет-Оценка» (досудебное исследование) <№> от <Дата> залив жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>, <Дата> происходил из помещений <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, так как:

- в результате осмотра помещений <адрес> не установлено признаков разгерметизации/ремонта коммуникаций, санитарно-технических приборов и оборудования, расположенных как в зоне балансовой ответственности собственника жилого помещения, так и коммуникаций общего пользования, не установлено каких-либо признаков залива и/или воздействия влаги на отделочных покрытия потолков, пола и стен;

- исключены причины залива по поверхности фасадной стены и с поверхности кровли многоквартирного жилого дома, не установлено наличия коммуникаций общего пользования, расположенных между жилыми помещениями на девятом этаже и кровлей (в <адрес> отсутствуют признаки воздействия влаги на поверхностях потолков и стен, на дату залива и дату осмотра осадки в виде дождя отсутствовали);

- на дату осмотра не установлены признаки разгерметизации/ремонта коммуникаций общего пользования в квартирах <№>, <№>, не представлены данные о наличии разгерметизации коммуникаций общего пользования в помещениях квартир <№>, <№> в смежных квартирах на дату исследуемого залива, непосредственно до или после исследуемого залива, то есть не установлены признаки образования повреждений в <адрес> результате неисправности систем отопления, водоснабжения и водоотведения общего пользования многоквартирного дома. На дату экспертного осмотра не представлялось возможным точно/доподлинно установить причину залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, произошедшего <Дата>, так как отсутствовал доступ в помещения <адрес>, расположенной на девятом этаже подъезда <№> в <адрес> по 1?яПионерская в г. Саратове.

Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с видеоматериалами, признаков заливов из иных помещений многоквартирного жилого дома при проведении экспертного исследования не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, повреждённого в результате залива, составляет 74259 рублей.

Установленные дефекты и повреждения отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Указанное экспертное исследование оценивается судом критически, поскольку при его проведении не обследовались жилые помещения в <адрес>, эксперту не разъяснялись процессуальные права и обязанности, а также он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» (судебная экспертиза) <№> от <Дата> причиной затопления жилого помещения по адресу: г. Саратов, <адрес>, имевшего место <Дата>, могут являться ремонтные работы в помещении кухни <адрес> (предположительно замена радиатора у окна, что полностью соответствуют специфике залива и скорости распространения воды). О возможности проведения ремонтных работ говорит частично убранный линолеум и отключенная раковина на кухне, представленная на фото от <Дата>, недавно установленный радиатор, соединение металлического стояка с полимерным отводом к радиатору. Эксперт, проводивший досудебную экспертизу, мог не увидеть следов влаги и залива, следов протечки, так как осмотр проводился <Дата>, а залив произошел <Дата>, поэтому явных следов на бетонном полу и линолеуме могло и не остаться. В настоящее время с момента залития прошло практически 5 месяцев, поэтому точнее определить причину не представляется возможным в силу отсутствия таких методик.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения по адресу: г. Саратов, <адрес>, имевшего место <Дата> в ценах на дату производства экспертизы составляет 70212 руб. 30 коп.

Стоимость брусков цокольных для кухни не определялась, так как они не являются крупным имуществом и обязательной для функционирования кухонной мебели частью.

В <адрес> отсутствуют следы проведения какого-либо ремонта инженерных коммуникаций, на трубопроводах, счетчиках, имеется характерная пыль и загрязнения. Следы протечек отсутствуют, следы от влаги отсутствуют. В кухне лежит ламинат, на котором нет следов увлажнения ни на дату осмотра, ни на дату происшествия <Дата> Все коммуникации исправны, краны в момент осмотра находились в положении «открыто». Квартира расположена таким образом (на противоположной стороне лестничной клетки, а не над квартирой истца), что расположение «мокрых» точек не совпадает с местами повреждений в <адрес>.

Таким образом, в <адрес> отсутствуют признаки проведения ремонтных работ инженерных коммуникаций водоснабжения и отопления как до <Дата>, так и после <Дата>.

Учитывая, что на момент проведения судебной экспертизы к участию в деле не были привлечены Коваленко М.М. и Коваленко Г.К., а также при проведении такой экспертизы не осуществлялся осмотр <адрес>, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РусЭксперт» (повторная судебная экспертиза) <№> от <Дата> на основании характера выявленных повреждений внутренней отделки <адрес>, исходя из расположения стыков стеновых панелей с плитами перекрытия, учитывая тот факт, что течь происходила по направлению сверху вниз от вышерасположенных помещений над помещениями <адрес>, отсутствия информации о заливах в иных квартирах на 8-м этаже, соседних с квартирой <№>, причиной залива наиболее вероятно, является утечка воды из помещений <адрес>.

Экспертом отмечается, что причиной утечки воды (залива) могут быть следующие вероятностные причины в <адрес>, расположенной по адресу: город Саратов, <адрес>, произошедшего <Дата>:

- неосторожное обращение с водой и/или санитарно-техническими приборами и их соединениями на внутриквартирных инженерно-технических системах ХВС и ГВС;

- разгерметизация резьбовых соединений (фитингов, кранов) на внутриквартирных инженерно-технических системах, теплоснабжения, ХВС и ГВС, в том числе на элементах общедомового имущества до первого запирающего устройства.

Так как осмотр производился по истечении порядка 7-и месяцев с момента произошедшего залива, отсутствия на момент осмотра дефектов инженерно-технических систем и внутренней отделки в квартирах <№>, экспертным путем установить однозначно и достоверно точное место произошедшей утечки воды в <адрес>, повлекшей за собой залив <адрес>, расположенной по адресу: город Саратов, <адрес>, произошедшего <Дата> (а также заливов происходивших ранее или позднее), не представляется возможным.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимым опытом, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта представляется логичным и мотивированным, его выводы – последовательными и обоснованными.

Доводы ответчиков Коваленко М.М. и Коваленко Г.К. относительно несогласия с выводами повторной судебной экспертизы отклоняются судом, поскольку доказательства, опровергающие такие выводы эксперта ответчиками не представлены.

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что источник залива, имевшего место <Дата>, <адрес>, принадлежащей Кирсановой Н.А., располагался в <адрес>, принадлежащей Коваленко М.М. и Коваленко Г.К. При этом причиной залива являлось неосторожное обращение с водой и/или санитарно-техническими приборами и их соединениями на внутриквартирных инженерно-технических системах ХВС и ГВС или разгерметизация резьбовых соединений (фитингов, кранов) на внутриквартирных инженерно-технических системах, теплоснабжения, ХВС и ГВС. Делая указанный вывод, суд учитывает пояснения Коваленко М.М. и Коваленко Г.К. в судебном заседании, согласно которым какие-либо повреждения общедомовых инженерных коммуникаций в пределах <адрес> спорный период отсутствовали, соответствующих обращений в управляющую компанию не имелось.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что затопление принадлежащей истцу Кирсановой Н.А. на праве собственности квартиры по адресу: г<адрес>, <адрес>, имевшее место <Дата>, произошло по вине собственников расположенной этажом выше квартиры по адресу: <адрес> то есть Коваленко М.М. и Коваленко Г.К.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Коваленко М.М. и Коваленко Г.К. (в равных долях) в пользу истца Кирсановой Н.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 70212 руб. 30 коп., то есть по 35106 руб. 15 коп. с каждого.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками, вопреки распределенному между сторонами настоящего спора в соответствии со ст. 56ГПК РФ бремени по доказыванию, не представлено.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с Коваленко М.М. и Коваленко Г.К. в пользу Кирсановой Н.А. компенсации морального вреда, поскольку Закон РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, при этом нарушение имущественных прав истца в данном деле не предполагает возможности компенсации морального вреда, а также отсутствуют доказательства нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца.

Также суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчикам Косько Ю.В. и ООО«УКРазвитиеРегион», поскольку отсутствуют доказательства виновным противоправных действий указанных ответчиков, повлекших причинение имущественного вреда истцу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы по оплате досудебного исследования, проведенного ООО«Приоритет?Оценка», составили 9000 руб. и были оплачены Кирсановой Н.А. в полном объеме.

Учитывая, что такие расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке, такие расходы подлежат возмещению за счет ответчиков Коваленко М.М. и Коваленко Г.К. в равных долях, по 4500 руб. с каждого.

Расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы, проведенной ООО«Саратовское экспертное бюро», составили 63000 руб. и были частично оплачены ответчиком Косько Ю.В., в связи с чем такие расходы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет ответчика Косько Ю.В. в пределах внесенных ею денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 20000руб. и в остальной части за счет ответчиков Коваленко М.М. и Коваленко Г.К. в равных долях, в размере по 21500 руб. с каждого.

Расходы по оплате повторной судебной экспертизы, проведенной ООО«РусЭксперт», составили 60000 руб. и были частично оплачены истцом КирсановойН.А., в связи с чем такие расходы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет истца КирсановойН.А. в пределах внесенных ею денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 7000руб. и в остальной части за счет ответчиков Коваленко М.М. и Коваленко Г.К. в равных долях, в размере по 26500 руб. с каждого. При этом с учетом состоявшегося по делу решения и заявления КирсановойН.А. о возмещении ей понесенных расходов по оплате повторной судебной экспертизы, с ответчиков Коваленко М.М. и Коваленко Г.К. в ее пользу следует взыскать расходы по оплате такой экспертизы в размере по 3500 руб. с каждого.

Также истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по оплате государственно пошлины, которые подлежат возмещению за счет ответчиков КоваленкоМ.М. и Коваленко Г.К. в размере по 1153 руб. с каждого.

Кроме того, истцом в связи с обращением в суд были понесены почтовые расходы, которые подлежат возмещению за счет ответчиков КоваленкоМ.М. и Коваленко Г.К. в размере по 395руб. 53 коп. с каждого.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194?199ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования Кирсановой Н. А. к Косько Ю. В., Коваленко М. М., Коваленко Г. К., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Развитие Регион» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Коваленко М. М. (<Дата> года рождения, паспорт серии <№> <№>) в пользу Кирсановой Н. А. (<Дата> года рождения, ИНН <№>) ущерб в размере 35106 руб. 15 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4500 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 1153 руб., почтовые расходы в размере 395руб. 53 коп.

Взыскать с Коваленко Г. К. (<Дата> года рождения, паспорт серии <№> <№>) в пользу Кирсановой Н. А. (<Дата> года рождения, ИНН <№>) ущерб в размере 35106 руб. 15 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4500 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 1153 руб., почтовые расходы в размере 395руб. 53 коп.

Взыскать с Косько Ю. В. (<Дата> года рождения, паспорт серии <№> <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <№> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., путем перечисления внесенных Косько Ю. В. денежных средств (чек по операции от <Дата>) с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> на счет экспертного учреждения в размере 20000руб.

Взыскать с Кирсановой Н. А. (<Дата> года рождения, <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <№>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., путем перечисления внесенных Кирсановой Н. А. денежных средств (чек по операции от <Дата>) с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> на счет экспертного учреждения в размере 7000руб.

Взыскать с Коваленко М. М. (<Дата> года рождения, паспорт серии <№> <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <№>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21500 руб., взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <№>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26500 руб., взыскать в пользу Кирсановой Н. А. (<Дата> года рождения, ИНН <№>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3500 руб.

Взыскать с Коваленко Г. К. (<Дата> года рождения, паспорт серии <№> <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН 6454087765) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21500 руб., взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <№>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26500 руб., взыскать в пользу Кирсановой Н. А. (<Дата> года рождения, ИНН <№>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.

Судья И.С. Мамедова

Свернуть

Судья Мамедова И.С. № 33-4561/2025

№ 2-13/2025

64RS0044-01-2024-003584-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Подольновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КНА к КЮВ, КММ, КГК, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие Регион» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе КММ на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя ответчика КММ – ПЕВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

КНА обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ) к КЮВ, КММ, КГК, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Развитие Регион» (далее – ООО «УК Развитие Регион») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 70212 руб. 30 коп., взыскании компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов по оплате досудебного исследования - 9000 руб., по оплате судебной экспертизы - 7000 руб., почтовых расходов - 791 руб. 05 коп., расходов по уплате государстве...

Показать ещё

...нной пошлины - 2427 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что КНА является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате затопления, произошедшего <дата>, имуществу истца причинен ущерб. Собственниками вышерасположенных <адрес> являются КММ, КГК, <адрес> - КЮВ Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры сторон, осуществляет ООО «УК Развитие Регион». Ввиду того, что ущерб не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С КММ в пользу КНА взысканы денежные средства в размере 35106 руб. 15 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 395руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1153 руб.

С КГК в пользу КНА взысканы денежные средства в размере 35106 руб. 15 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 395руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1153 руб.

С КЮВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. за счет денежных средств, внесенных ей <дата> на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, путем их перечисления на счет экспертного учреждения.

С КНА в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб. за счет денежных средств, внесенных ей <дата> на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, путем их перечисления на счет экспертного учреждения.

С КММ взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» в размере 21500 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» - 26500 руб., в пользу КНА - 3500 руб.

С КГК взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» в размере 21500 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» - 26500 руб., в пользу КНА - 3500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, КММ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к КММ, КГК Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе причина залива.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КММ – ПЕВ поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КНА с <дата> на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

КЮВ с <дата> на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

КММ (с <дата>), КГК (с <дата>) являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК Развитие Регион».

<дата> произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности КНА

Согласно акту от <дата>, составленному с участием директора, слесаря ООО «УК Развитие Регион», собственников квартир КНА, КММ, <дата> произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, причина залива неизвестна, общедомовые коммуникации (стояки холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления) в квартирах 30, 34, 35 исправны, ремонтные работы аварийного характера на них не проводились.

В <адрес> утечек из инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления не обнаружено, линолеум и бетонное покрытие полов под ним в границах квартиры сухие. В <адрес> осмотр не проводился в связи с отсутствием в нее доступа, инженерные коммуникации не отключались.

Определением Заводского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от <дата> № причиной затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, имевшего место <дата>, могут являться ремонтные работы в помещении кухни <адрес> (предположительно замена радиатора у окна, что полностью соответствуют специфике залива и скорости распространения воды).

Эксперт отмечает, что возможность проведения ремонтных работ следует из частично убранного линолеума и отключения раковины на кухне, согласно фотоизображению от <дата>, недавно установленного радиатора, соединения металлического стояка с полимерным отводом к радиатору.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, имевшего место <дата> в ценах на дату производства экспертизы составляет 70212 руб. 30 коп.

По результатам заключения судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, предъявив их в том числе к собственникам <адрес> – КГК, КММ, а также управляющей организации ООО «УК Развитие Регион».

Определением Заводского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы от <дата> № на основании характера выявленных повреждений внутренней отделки <адрес>, исходя из расположения стыков стеновых панелей с плитами перекрытия, учитывая тот факт, что течь происходила в направлении сверху вниз от вышерасположенных помещений над помещениями <адрес>, отсутствия информации о заливах в иных квартирах на 8-м этаже, соседних с квартирой 30, причиной залива наиболее вероятно, является утечка воды из помещений <адрес>.

Экспертом определены наиболее вероятностные причины утечки воды в <адрес>: неосторожное обращение с водой и/или санитарно-техническими приборами и их соединениями на внутриквартирных инженерно-технических системах холодного и горячего водоснабжения; разгерметизация резьбовых соединений (фитингов, кранов) на внутриквартирных инженерно-технических системах, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, в том числе на элементах общедомового имущества до первого запирающего устройства.

Таким образом, выводы повторной судебной экспертизы относительно причин залива жилого помещения истца не противоречат заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО «Саратовское экспертное бюро».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что источник залива, имевшего место <дата>, в <адрес>, принадлежащей КНА, располагался в <адрес>, принадлежащей КММ, КГК, затопление произошло по вине собственников указанной квартиры, вина управляющей организации ООО «УК Развитие Регион» и ответчика КЮВ в затоплении квартиры и причинении ущерба отсутствует, пришел к выводу о наличии правовых оснований, для частичного удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов к КММ, КГК

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда, не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика КММ

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции причины залива судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку таковая установлена совокупностью доказательств, в том числе заключениями судебных экспертиз, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в заливе квартиры истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполноте протокола судебного заседания от <дата>, отсутствии в нем сведений об участниках процесса, явившихся в судебное заседании, разъяснении им процессуальных прав и обязанностей, вопросов, поставленных на разрешение экспертов, отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от <дата>, не влекут отмену постановленного по делу решения.

В силу ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Исходя из положений ст. 229 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на <дата>) протокол судебного заседания, представляющий собой ход судебного заседания, не должен содержать текст (в том числе резолютивную часть) судебного акта, вынесенного в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 231 ГПК РФ, не воспользовался, в установленный срок с замечаниями на протокол судебного заседания от <дата> не обращался, в данном судебном заседании дело по существу разрешено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы гражданского дела содержат ходатайство КЮВ в лице ее представителя ДАА о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 154).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи

Свернуть