Космачев Евгений Иванович

Дело № 5-282/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 7 октября 2019 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Маслов Руслан Юрьевич,

при секретаре Крутове В.П.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Космачева Е.И.,

защитника Фомина И.А.,

потерпевшего ФИО5,

потерпевших ФИО6,

ФИО5,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Космачева Евгения Ивановича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в в <данные изъяты> агентом по снабжению и механиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Космачев Е.И. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей. Административное правонарушение совершено в Елизовском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

4 июня 2019 года в 23 часа на 19 км+600 м автомобильной дороги «Петропавловск-Камчатский-Мильково» Елизовского района Камчатского края Космачев Е.И., управляя автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно на регулируемом перекрестке при выполнении маневра поворота налево, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси Либеро» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Митсубиси Либеро» госу...

...дарственный регистрационный знак №, ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести, водителю автомобиля ФИО5 причинены телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.

В судебном заседании Космачев Е.И. пояснил, что в его объяснении все изложено верно, свою вину в совершенном административном правонарушении признал.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 в суде подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в объяснениях.

Вина Космачева Е.И. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Объяснением Космачева Е.И. о том, что около 23 часов 4 июня 2019 года управлял транспортным средством «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №. Выехал с 27 км по старой трассе в сторону г. Петропавловска-Камчатского. В автомобиле находился один. Примерно в 23 часа подъехал к регулируемому перекрестку в районе 19-20 км старой автодороги, включил левый «поворотник», чтобы совершить маневр поворота влево и выехать на объездную трассу. Двигался со скоростью примерно 40 км/час. Видел, как навстречу ему движется автомобиль, который повернул направо по ходу движения, то есть в сторону объездной автодороги. Других автомобилей не видел и решил совершить маневр - поворот налево. Когда выехал на встречную полосу движения, то почувствовал удар в правое переднее крыло. Выйдя из машины, увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль «Митсубиси Либеро», который двигался в сторону г. Елизово. В автомобиле находились мужчина и женщина. Мужчина сидел за рулем. В момент столкновение его автомобиль находился перпендикулярно автомобилю «Митсубиси Либеро», а именно правой стороной. В момент совершения маневра поворота налево, не увидел указанный автомобиль. (л.д. 22, 24, 25)

Объяснением потерпевшего ФИО5 о том, что 4.06.2019 около 23 часов управлял автомобилем «Митсубиси Либеро» и двигался по автодороге «Петропавловск-Камчатский-Мильково» со стороны г. Петропавловска-Камчатского в направлении г. Елизово. В районе 19 км + 60 м трассы «Петропавловск-Камчатский-Мильково» на перекрестке, на его полосу движения выехал автомобиль. Он нажал на педаль тормоза и в тот же момент произошел удар. В автомобиле с ним на переднем пассажирском сидении находилась супруга ФИО6, которая была пристегнута ремнем безопасности. (л.д. 23)

Схемой места дорожно-транспортного происшествия и приложением о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым 4 июня 2019 года в 23 часов на 19 км +600 м автодороги «Петропавловск-Камчатский-Мильково» Елизовского района Камчатского края в районе регулируемого перекрёстка на полосе, предназначенной для движения в сторону Мильково, расположены следующие транспортные средства. Автомобиль «Митсубиси Либеро» государственный регистрационный знак №, расположен передней частью на дороге в направлении «Морпорт-Аэропорт». Имеет повреждения капота, ветрового стекла, левой и правой блок фары, решетки радиатора, левого переднего крыла, переднего бампера, левой передней двери, левого переднего диска колес, крыши салона, скрытые деформации. Автомобиль «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № расположен перпендикулярно на середине проезжей части автодороги в направлении «Петропавловск-Камчатский-Мильково» Елизовского района передней частью автомобиль развернут в сторону трассы «Морпорт-Аэропорт» перед автомобилем «Митсубиси Либеро» государственный регистрационный знак № Имеет повреждения капота, переднего бампера, левой и правой блок фары, решетки радиатора, левого переднего крыла, передней левой двери, левого переднего диска колеса, крыши салона, скрытые деформации. (л.д. 17, 27)

Справкой из травматологического отделения Елизовской районной больницы от 4.06.2019, согласно которым у ФИО5 выявлены: ушиб, ссадины правого коленного сустава, ушиб грудной клетки. (л.д. 34)

Заключением эксперта № 303 от 21.06.2019 о том, что у ФИО5 выявлены: <данные изъяты>, которые не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (л.д. 34)

Заключением эксперта № 407 от 29.08.2019 о том, что у ФИО6 выявлены: <данные изъяты> - которые результат воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущихся автомобилей, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по длительному его, свыше трех недель, расстройству. (л.д. 46-48)

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела вина Космачева Е.И. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Установлено, что Космачев Е.И. управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и в результате чего совершил столкновение с другим автомобилем, что является нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения. В причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоят наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО6

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Космачева Е.И. в совершённом правонарушении доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признаёт раскаяние Космачёва Е.И., которое выразилось в признательных объяснениях и компенсации морального вреда потерпевшей. (л.д. 70)

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Как следует из материалов дела, Космачёв Е.И. до совершения правонарушения неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 7)

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает также положительную характеристику с места работы Космачёва Е.И., его пояснения о значимости допуска к управлению транспортными средствами в силу его служебных обязанностей, оплату им всех штрафов, которые ему ранее были назначены за административные правонарушения, а также смягчающее административную ответственность обстоятельство. Таким образом, суд полагает, что справедливым видом наказания, которое будет достаточным для предупреждения других правонарушений в области дорожного движения, является административный штраф, размер которого назначается с учётом отягчающего административную ответственность обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

признать Космачева Евгения Ивановича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу с перечислением денег на расчетный счет по следующим реквизитам:

Р/С 40№

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

ИНН 4105006399 КПП 410501001 БИК 043002001

ОКТМО 30607000

Код КБК 18№

Получатель: УФК по <адрес> (Елизовский ОМВД)

УИН 18№

На основании ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст. 31.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные законом сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Елизовского районного суда Р.Ю. Маслов

Копия

№ (УИД 41RS0№-79)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «Альфастрахование» материального ущерба в размере 103 563 руб., убытков – 15000 руб., неустойки по день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23712 руб., финансовой санкции по день вынесения решения суда, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 на 19 км. + 600 м. а/д Морпорт-Аэропорт ФИО6 при управлении ТС Тойота Калдина, р/з А230ХН41 не представил преимущества в движении ТС Митсубиси Либеро, р/з А673СЕ41 под управлением ФИО1, двигавшегося по встречном направлении прямо, допустив столкновение. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «Альфастрахование», ФИО1 – не застрахована. В результате ДТП ТС истца Митсубиси Либеро, р/з А673 СЕ41 причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком отказано; финансовый уполномоченный обращение оставил без ответа. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением ООО «Стандарт оценка» и составляет 103 563 руб. Стоимость ...

...услуг по оценке составила 15 000 руб. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23712 руб., финансовой санкции за этот же период - 4000 руб. Также истцом затрачены средства на юридическую помощь – 15000 руб., почтовые расходы по отправке иска – 880 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 полагал, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку истец обратился и в финансовую организацию, и к финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, страховой компании не было представлено постановление по делу об административном правонарушении на ФИО1

Выслушав представителей сторон, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением документов.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, составлены экспертные заключения ООО «АвтоЭксперт».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения либо в его отказе ввиду не предоставления постановления по делу об административном правонарушении на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страховой выплаты, возмещении затрат по оценке, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 1,4 ст. 16 Закона 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона № 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в т.ч. сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом законом установлено, что до направления Финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке.

Данные положения Закона в рассматриваемом случае истцом не соблюдены, поскольку как установлено выше ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному и только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения к финансовому уполномоченному, в АО «АльфаСтрахование» с соответствующей претензией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

По изложенным выше основаниям доводы стороны истца о соблюдении установленного законом досудебного порядка урегулирования спора основаны на ошибочном толковании норм права и судом во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Петропавловск-Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

подлинник в деле №