Космачева Елена Эркиевна

Дело № 2-408 г. Архангельск

14 августа 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контора-юридические услуги» в интересах Космачевой Е.Э. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о признании условий договора недействительными, взыскании незаконно начисленной комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

региональная общественная организация по защите прав потребителей «Контора-юридические услуги» обратилась в суд с иском в интересах Космачевой Е.Э. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о признании условий договора недействительными, взыскании незаконно начисленной комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ООО КБ «Ренессанс Капитал» (далее -Банк) предоставил Космачевой Е.Э. кредит на неотложные нужды в размере *** руб. сроком на 48 месяцев с процентной ставкой *** % годовых. При выдаче кредита в соответствии с условиями кредитного договора с Космачевой Е.Э. была удержана комиссия за подключение к программе коллективного страхования, которая составила *** руб. В период пользования кредитом Банк на указанную сумму начислял проценты за пользование заемными средствами. Истец считает, что действия Банка по взиманию указанной комиссии, а также условия, содержащиеся в договоре о предоставлении кредита, преду...

...сматривающие взимание с заемщика комиссии, противоречат действующему законодательству, нарушают его права как потребителя при оказании ему финансовой услуги Банком.

Истец просит суд: признать раздел 4 кредитного договора, содержащий условия о подключении к программе страхования, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Банка в пользу истца *** руб.- комиссию за подключение к программе коллективного страхования; ***. - излишне уплаченные проценты, начисленные Банком на комиссию за подключение к программе коллективного страхования, за 3 месяца оплаты; *** руб. - неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате комиссии за подключение к программе коллективного страхования. Также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

В судебном заседании истец Космачева Е.Э. на иске настаивала, пояснила, что при оформлении кредита инспектор банка ей объяснила, что кредит будет выдан в сумме *** руб. (сумма, запрошенная заемщиком), а вернуть с процентами необходимо будет примерно *** руб. После данных объяснений, а также указаний со стороны сотрудника банка на то, что кредит будет застрахован, поскольку без данного условия кредит вообще не может быть выдан, истцом были

подписаны предложенные документы, которые не были внимательно прочитаны, так как все условия были оговорены кредитным инспектором. О размере страховой премии информации со стороны банка не было, но истец не могла предполагать, что страховая сумма будет составлять практически 50% от суммы кредита. Только после получения денег в кассе она более внимательно посмотрела в документы и обратилась с претензией к сотруднику банка, на что последняя пояснила, что все уже подписано, и сумма возврату не подлежит.

Представитель общественной организации Фуртиков И.В на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, допрошен в порядке судебного поручения, не согласен с иском по основаниям, изложенном в отзыве.

В отзыве ответчик указал, что не согласен с требованием о взыскании уплаченной истцом страховой премии. По мнению Банка, присоединение к программе страхования является добровольным. Клиент, подписывая свое заявление, подтвердил свое добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья. Исходя из смысла договора, клиент мог отказаться от заключения договора страхования. В данном случае Банк не является лицом, выполнившим услугу по личному страхованию, сумма страховой премии была уплачена не Банку, а Страховщику.

Представитель третьего лица страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя общественной организации, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст.2 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении займа на неотложные нужды (копия - л.д. 12-14). По условиям кредитного договора сумма кредита составила *** руб., срок кредитования - *** месяцев, процентная ставка - *** % годовых, комиссия за подключение к программе страхования 1 (страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование») - *** % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита.

При предоставлении кредита фактически выдано заемщику *** руб. (л.д. 15), *** руб. удержано в качестве комиссии за подключение к программе коллективного страхования (выписка по лицевому счету - л.д. 16, 67).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу п.п. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или,) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Предоставление одной услуги под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что обязательным условием по предоставлению кредита явилось присоединение к программе коллективного страхования, по следующим основаниям.

Типовой бланк кредитного договора содержит в себе раздел 4, полностью посвященный подключению к программе страхования.

Как пояснили в судебном заседании истец и свидетель Д.Н.Я. присутствовавшая при заключении кредитного договора, кредитный инспектор однозначно указала, что без присоединения к программе страхования кредит не может быть выдан. С тарифными планами, действовавшими в банке, истца не знакомили, а предложили подписать уже сформированный пакет документов.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГК РФ).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (ст. 934 ГК РФ).

Согласно ст. 935 ГКРФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 2 ст.940 ГКРФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п.1 ст.954 ГКРФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком Космачевой Е.Э. было подписано заявление на подключение дополнительных услуг, а именно заявление о страховании (копия - л.д. 68).

Фактически заявление содержит согласие заемщика на все виды страхования, по которым банк оказывает услуги по присоединению к программе. На каждый вид страхования предусмотрено заключение договора с одной страховой компанией.

Однако данное заявление, как и условия кредитного договора не содержат информации о составляющих платы за подключение к Программе страхования, а именно, размере страховой премии и комиссии, уплаченной Банку.

Согласно п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.44. Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу была предоставлена информация о размере страховой премии и размере комиссии, уплаченной Банку за подключение к Программе страхования.

Как установлено в судебном заседании, и это следует из представленных документов (выписки из лицевого счета - л.д. 16, 67), плата за подключение к Программе страхования в размере *** руб. состояла только из комиссии Банку за подключение к программе страхования (код счета 70601, что в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях № 302 -П от 26.03.2007 учитывается как доходы банка), с которой уплачен налог в сумме *** (код счета 60309..).

Сведений о том, что страховая премия была в принципе перечислена в страховую компания, и соответственно, сведений о размере страховой премии ответчиком не представлено и в судебное заседание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность её правильного выбора, что нарушило права потребителя, лишив его возможности самостоятельно на других условиях заключить договор страхования.

Суд также учитывает положения Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 (ред. от 03.12.2010) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» о том, что среди условий, подлежащих соблюдению кредитными и страховыми организациями при заключении между ними соглашения по страхованию рисков заемщиков кредитной организации, указано что:

- такие условия не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые, исходя из разумно понимаемых интересов, они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования;

- устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

- эти условия не должны предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже 1 раза в год).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что размер комиссии, уплаченной Банку, составляет 50 % от суммы кредита, суд находит, что присоединение к Программе страхования было выгодно Банку, а не истцу, и являлось явно обременительным для заёмщика, исходя из разумно понимаемых интересов.

Кроме того, Космачева Е.Э. был лишена права выбора страховой компании, что также указывает на невыгодность условий, в которые был поставлен истец при заключении кредитного договора.

Кроме того, суд расценивает обязанность заемщика заключать договор страхования в конкретной страховой компании на срок, равный сроку

кредитования, как ограничивающее его право быть застрахованным в других страховых компаниях на более выгодных для него условиях.

Таким образом, включение банком в договор условий о присоединении к программе страхования нарушают права истца как потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что до потребителя не была доведена информация об условиях страхования, истец вправе требовать сумму уплаченной комиссии и как убытки, полное возмещение которых предусмотрено ст. 15 ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что комиссия за участие в программе коллективного страхования в сумме *** руб. вошла в полную стоимость кредита, в связи с чем на нее начислялись проценты (19,9%) за пользование кредитом.

Размер излишне уплаченных процентов за 3 месяца пользования кредитом по комиссии за подключение к программе страхования составил ***. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривается. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

10.12.2012 истец обратилась в Банк с претензией, согласно которой просила вернуть ей уплаченную комиссию (л.д.10). 27.12.2012 претензия вручена банку.

В силу ч.1 ст.31 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 30).

В соответствии с п. 5 ст. 28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Установлено, что требования истца в добровольном порядке Банком не были удовлетворены.

В связи с этим истец рассчитала размер неустойки с 07.01.2012 по 18.02.2013, т.е. за 43 дня. Размер неустойки на сумму *** руб. составил ***

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку сумма неустойки превышает сумму отдельного вида услуг, размер неустойки истец правомерно уменьшила до размеров удержанной Банком комиссии, а именно просит взыскать *** руб.

Все произведенные истцом расчеты в ходе судебного заседания не были оспорены ответчиком, проверены судом, являются правильными.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, а именно: бездействия ответчика (более 6 месяцев), неисполнения со стороны ответчика требований потребителя по претензии, включение в договор дополнительных условий в виде иных услуг, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации определяется судом в *** руб.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу пп.1 п.1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 4 971,48 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя и общественной организации потребителей составляет ***., по *** руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать раздел 4 кредитного договора от *** года, заключенного между Космачевой Е.Э. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», ничтожным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Космачевой Е.Э.: *** руб. - комиссию за присоединение к программе коллективного страхования; ***.- излишне уплаченные проценты, начисленные банком на комиссию за присоединение к программе коллективного страхования, за 3 месяца оплаты; *** руб. - неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования; *** руб. - компенсацию морального вреда; штраф в сумме ***. Всего взыскать ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контора - юридические услуги» штраф в сумме ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в доход бюджета госпошлину в размере *** руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 19 августа 2013 года.

Судья Т.С. Долгирева