Прокопьев Петр Владимирович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 21 октября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретарях Аевой Т.Н., Юктешевой С.А.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана Лысых Н.Н., Шестаковой С.А.,

подсудимого Прокопьева П.В.,

защитника-адвоката Князева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прокопьева П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, неженатого, работающего стропальщиком в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопьев П.В. незаконно сбыл наркотическое средство при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут 28.05.2024 г. Прокопьев П.В., реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, находясь в 30 м. в северо-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>, положил на лавочку наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) (химическое название: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,06 грамма, которое А., выступающий в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», забрал с указанной лавочки, передав в свою очередь Прокопьеву П.В. за наркотическое средство денежные ...

...средства в сумме 3000 рублей, положив их на лавочку, а Прокопьев П.В. забрал их, тем самым Прокопьев П.В. незаконно сбыл А. наркотическое средство.

А.., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», 28.05.2024 г. в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, находясь в служебном кабинете № УНК МВД по Республике Хакасия по адресу: <адрес>, добровольно выдал сотруднику УНК МВД по Республике Хакасия вещество, содержащее в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) (химическое название: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,06 грамма.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вещество, содержащее в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) (химическое название: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» вещество, содержащее в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) (химическое название: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,06 грамм, не относится к категории значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств.

Подсудимый Прокопьев П.В. в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснил, что он является потребителем наркотического средства «Соль», которое приобретает в интернет магазине «Киллер-Дилер». С ним вместе работает его знакомый А., который попросил данный наркотик, в связи с чем он решил ему продать оставшуюся часть наркотического средства «Соль». Это была разовая доза. 28.05.2024 г. он сообщил А. о возможности приобрести наркотик. Они встретились на улице <адрес>. На встречу он (Прокопьев П.В.) пришел со своей знакомой Свидетель №1 Он передал А. сверток с наркотическим средством, положив его на лавочку. А. взял с лавочки сверток с наркотиком, рассчитавшись с ним денежными средствами тысячными купюрами, которые он (Прокопьев П.В.) взял также с лавочки. Свидетель №1 находилась рядом с ним. Далее из задержали сотрудники полиции и доставили в УНК по ул. Кирова, 100, где в служебном кабинете в ходе его личного досмотра изъяли сотовый телефон и денежные средства, ранее переданные ему А. за наркотическое средство.

В ходе проведения проверки показаний на месте 13.08.2024 г. обвиняемый Прокопьев П.В. в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный в 10 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес>, где он поднял закладку с наркотическим средством; далее указал на участок местности, расположенный в 30 метрах в северо-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>, где 28.05.2024 г. он сбыл наркотическое средство А. (псевдоним); далее указал на участок местности, расположенный <адрес>, где он был задержан сотрудниками УНК СВД по Республике Хакасия (т. №).

Оснований для признания оглашенных показаний Прокопьева П.В., данных им в ходе проверки показаний на месте, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив вышеприведенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Данные показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность Прокопьева П.В. в совершенном преступлении.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Прокопьева П.В., суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимого в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, следует, что она состоит с Прокопьевым в приятельских отношениях, вместе употребляют наркотические средства. Ей позвонил Прокопьев, сказал, что он работает с человеком, который хочет взять «Соль». Она встретилась с Прокопьевым и они вместе пошли на <адрес> на встречу с этим человеком. При встрече Прокопьев передал человеку, который пришел на встречу, сверток, положив его на лавочку. Данный человек взял этот сверток, взамен передал Прокопьеву бумажные деньги.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 29.05.2024 г. следует, что 28.05.2024 г. в 16 часов 40 минут ей позвонил Прокопьев и предложил встретиться. Она пришла к нему на работу по адресу: <адрес>. Далее они вдвоем пошли на <адрес>, чтобы встретиться со знакомым Прокопьева. 28.05.2024 г. в 17 часов 25 минут они с Прокопьевым пришли по адресу: <адрес>, где Прокопьев встретился со своим знакомым Алексеем, они отошли в сторону к лавочке, где Прокопьев положил на лавочку сверток, а Алексей передал ему 3000 рублей, которые Прокопьев убрал в карман (т. №).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, объяснив противоречия особенностями памяти.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А., данные о личности которого сохранены в тайне, от 29.05.2024 г. следует, что Прокопьева П.В. он знает с января 2024 г. Прокопьева он неоднократно встречал в наркотическом опьянении, ему было известно, что последний мог продать наркотик. 28.05.2024 г. около 12 часов он встретил Прокопьева на <адрес>, Прокопьев предложил ему приобрести наркотическое средство «соль» за 3000 рублей, он ответил Прокопьеву, что денежные средства будут после 15 часов. По данному факту он обратился в полицию, где оперативными сотрудниками УНК МВД России по Республике Хакасия ему было предложено выступить в роли покупателя при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», на что он дал свое добровольное согласие. 28.05.2024 г. около 15 часов в служебном кабинете МВД по Республике Хакасия по адресу: <адрес>, после его личного досмотра и досмотра вещей в присутствии приглашенных граждан ему вручили денежные средства в сумме 3000 рублей для покупки наркотического средства в ходе ОРМ. О каждом действии составлялся соответствующий протокол. В 17 часов 10 минут ему позвонил Прокопьев и назначил встречу в районе <адрес>. Далее его на служебном автомобиле доставили в район указанного дома, где он под наблюдением сотрудников УНК МВД по Республике Хакасия стал ожидать Прокопьева, который подошел к нему в 17 часов 30 минут с ранее незнакомой ему девушкой и предложил зайти за гаражи рядом с домом. За гаражами возле лавочки Прокопьев достал из кармана сверток из фольги, отсыпал из него себе в лампочку (без цоколя) вещество в виде порошка белого цвета, после чего оставшееся вещество завернул обратно в фольгу и положил сверток на рядом стоящую лавочку. Он (А.) взял сверток и положил на лавочку 3000 рублей врученные ему сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Прокопьев забрал данные денежные средства и они разошлись. Девушка, с которой пришёл Прокопьев, стояла в стороне и наблюдала за происходящим. Он прошел к ожидавшему его служебному автомобилю сотрудников полиции, где пояснил о состоявшейся сделке. Далее его доставили в МВД по Республике Хакасия по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете в присутствии приглашенных граждан он выдал приобретенное у Прокопьева средство (т. №).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (начальника отделения УНК МВД по Республике Хакасия) от 15.07.2024 г. следует, что в УНК МВД по Республике Хакасия поступила оперативная информация о том, что Прокопьев П.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории Республики Хакасия, в связи с чем было запланировано оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с участием А. (псевдоним), поддерживающего доверительные отношения с Прокопьевым П.В., который дал свое согласие на участие в ОРМ. 28.05.2024 г. в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут в присутствии двух понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 состоялся личный досмотр и досмотр вещей А., в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено, также осмотрены денежные средства в сумме 3000 рублей, с которых были сняты копии и которые были переданы А. для покупки наркотического средства. После передачи денежных средств А. позвонил Прокопьев и назначил последнему встречу в районе <адрес>. Далее А. под наблюдением сотрудников полиции проехал в район здания, расположенного по адресу: <адрес>, где вышел из автомобиля и стал ожидать Прокопьева. Через некоторое время к А. подошли Прокопьев и Свидетель №1, все вместе проследовали за гаражи, расположенные рядом со зданием, и подошли к лавочке. В 17 часов 35 минут Прокопьев достал из кармана сверток и положил его на лавочку, после чего А. положил на лавочку ранее врученные ему для приобретения наркотика денежные средства в сумме 3000 тысячи рублей. Забрав денежные средства с лавочки, Прокопьев и Свидетель №1 попрощались с А. и проследовали в сторону здания по адресу: <адрес>, где были задержаны сотрудниками УНК и доставлены в здание УНК МВД по Республике Хакасия по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра и досмотра их вещей в присутствии двух приглашенных понятых, у Прокопьева в правом кармане штанов были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3000 тысячи рублей, в большом кармане сумки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Realmi» в чехле; в сумке, находящейся при Свидетель №1, был обнаружен и изъят сотовый телефон ZTE. А. также под наблюдением сотрудников полиции проследовал к зданию УНК МВД по Республике Хакасия, где в присутствии двух приглашенных понятых добровольно выдал сверток из фрагмента фольги с веществом, которое было упаковано и направлено на химическое исследование(т. №).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей А. (данные о личности сохранены в тайне), Свидетель №2, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются не только между собой, но и с другими исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, позволяют установить обстоятельства, при которых выявлено совершенное Прокопьевым П.Ю. преступление.

Показания данных свидетелей о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с целью проверки имеющейся оперативной информации о причастности Прокопьева П.В. к незаконному обороту наркотических средств, и их участие в проведении этого мероприятия, объективно подтверждаются представленными органу предварительного следствия материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного на основании постановления от 25.05.2024 г., утвержденного уполномоченным лицом – начальником полиции МВД по Республике Хакасия (т. №).

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Прокопьева П.Ю. рассекречены на основании постановления от 28.05.2024 г. (т.№) и предоставлены органу предварительного расследования согласно постановлению от 28.05.2024 г. (т№).

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей 28.05.2024 г. в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут в присутствии двух приглашенных граждан Свидетель №3 и Свидетель №4 в ходе личного досмотра у А. ничего не обнаружено и не изъято (т.№).

Из акта осмотра денежных средств следует, что 28.05.2024 г. в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 10 минут в присутствии этих же приглашенных граждан осмотрены денежные средства в сумме 3000 рублей, с которых сняты светокопии. К акту прилагаются изготовленная светокопия осмотренных билетов банка России, номера и серии которых соответствуют сведениям, изложенным в акте осмотра денежных средств (т.№).

Актом передачи денежных средств от 28.05.2024 г. подтверждается, что в служебном кабинете №307 УНК МВД по Республике Хакасия в период с 17 часов 13 минут до 17 часов 16 минут в присутствии вышеуказанных граждан осмотренные денежные средства в сумме 3000 рублей вручены А. (т.№).

Согласно акту добровольной выдачи, 28.05.2024 г. в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут в присутствии приглашенных граждан Свидетель №3 и Свидетель №4 в служебном кабинете № УНК МВД по Республике Хакасия А. И.М. добровольно выдал сверток из фольги-бумаги с содержимым внутри (т.1 л.д.49), которое согласно проведённому исследованию ДД.ММ.ГГГГ содержит в своём составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон (химическое названия: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,06 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (т. №).

Из протокола личного досмотра и досмотра вещей от 28.05.2024 г. следует, что в период с 18 часов 20 минут по 18 часов 35 минут 28.05.2024 г. у Прокопьева П.В. изъяты: денежные средства в сумме 3000 рублей, тремя купюрами номиналом 1000 рублей (№), сотовый телефон марки «Realme» в чехле (т.№).

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей Свидетель №1, 28.05.2024 г. в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 50 минут у Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «ZTE» (т№).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что являлся понятым при передаче денежных средств в сумме 3000 рублей мужчине для участия в оперативно-розыскном мероприятии. Подробности данного действия, а также иных действий, которые происходили в рамках этих же мероприятий, он забыл.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил достоверность данных, содержащихся в вышеуказанных протоколах личного досмотра и досмотра вещей А., акте осмотра денежных средств в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей и их передачи А., протоколе личного досмотра и досмотра вещей Прокопьева П.В. в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме 3000 рублей, тремя купюрами по 1000 рублей, и сотовый телефон марки «Realme». Свидетель являлся участником при данных действиях в качестве приглашенного гражданина (т. №). Допрос указанного свидетеля производился следователем СУ МО МВД России «Бородинский» по поручению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело № (т. №). Ссылка в протоколе допроса на другой номер уголовного дела является очевидной опиской, не ставящей под сомнение допустимость протокола.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия особенностями памяти, отметив, что после оглашения показаний он вспомнил рассматриваемые события.

Достоверность сведений, изложенных в вышеперечисленных документах, не вызывает у суда сомнений, поскольку данные сведения подтверждаются показаниями вышеперечисленных свидетелей, оценивая которые суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства проведения сотрудниками УНК МВД по Республике Хакасия вышеуказанных мероприятий и их результаты.

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется, поэтому их показания суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств совершенного преступления и причастности подсудимого к его совершению.

Каких-либо данных о том, что показания свидетелями даны следователю в результате оказания на них давления со стороны правоохранительных органов, не установлено.

Помимо показаний свидетелей и материалов оперативно-розыскного мероприятия, виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, исследованными в соответствии со ст.285 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от 13.06.2024 г. вещество, добровольно выданное А., содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон (химическое названия: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,05 грамма. В ходе проведения экспертизы было израсходовано 0,01 г. вещества (т.1 л.д.103-107).

Указанное в заключении эксперта вещество является наркотическим средством, включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30.06.1998 г., оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ.... для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства ? -пирролидиновалерофенон (другое название: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, в размере 0,06 г. (с учетом израсходованного при исследовании и экспертизе средства), составляет менее значительного размера, указанного в Постановлении.

Наркотическое средство осмотрено, о чем составлен соответствующий протокол от 09.07.2024 г. (т.№), признано и приобщено в качестве вещественного доказательства с определением порядка хранения (т.№).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.06.2024 г., осмотрены денежные средства в общей сумме 3000 рублей (три купюры по 1000 рублей), изъятые в ходе личного досмотра и досмотра вещей Прокопьева П.В., установлены их индивидуальные признаки (установлено, что их серии и номера совпадают с сериями и номерами купюр, врученных А. для участия в ОРМ 28.05.2024г.) (т.№).

Кроме того, согласно протоколу от 20.08.2024 г. осмотрен сотовый телефон «Realme C31» модель RMX3501, изъятый в ходе личного досмотра у Прокопьева П.В., установлены технические характеристики телефона. В ходе осмотра в телефоне обнаружено наличие установленного приложения «Telegram» с используемым аккаунтом с именем пользователя «П.», привязанного к абонентскому номеру +7913-549-68-99, а также переписка с «Удаленный аккаунт», датированная 24.05.2024 г., касающаяся приобретения наркотического средства. При осмотре сотового телефона марки «ZTE Blade A3 2020», изъятого у Свидетель №1, значимой информации не обнаружено (т.№).

По результатам осмотра наркотическое средство, денежные средства и сотовые телефоны признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с определением порядка хранения (т. №).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 20.08.2024 г. с участием обвиняемого Прокопьева П.В. и его защитника осмотрены: участок местности, расположенный в 30 м. в северо-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>, где 28.05.2024 г. осуществлен сбыт наркотического средства Прокопьевым П.В. (т.№); участок местности, расположенный в 10 м. в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес>, где Прокопьев П.В. 24.05.2024 г. приобрел наркотическое средство (т.№); участок местности, расположенный <адрес>, где Прокопьев П.В. 28.05.2024 г. был задержан (т.№).

Законность и обоснованность полученных результатов оперативно-розыскных мероприятий сомнений у суда не вызывают, поскольку указанные мероприятия проведены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью документирования и пресечения незаконного сбыта Прокопьевым П.В. наркотического средства.

Как следует из материалов, составленных по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проверяемая оперативная информация о преступных действиях Прокопьева П.В., связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтвердилась.

Приведенные выше материалы, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия, переданы и получены органом предварительного расследования в установленном законом порядке, при этом они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и на основании ст. 89 УПК РФ могут использоваться в процессе доказывания. Кроме того, материалы, содержащие государственную тайну, рассекречены соответствующим постановлением о рассекречивании.

Учитывая, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, а также принимая во внимание, что представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, проверенные следственным путем, устанавливают обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемых преступлений, суд использует их в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

При этом суд не усматривает оснований для признания оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» провокацией со стороны сотрудников полиции, поскольку целью данного мероприятия было пресечение преступной деятельности Прокопьева П.В., который занимался незаконным сбытом наркотических средств.

Также суд обращает внимание на то, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Прокопьева П.В. возник помимо воли сотрудников полиции, до выявления его причастности к данному преступлению. Об этом свидетельствует исследованные по делу доказательства.

Вышеприведенные протоколы осмотров признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, используются судом в качестве доказательств по делу. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, а также признания этих доказательств в качестве недопустимых, не имеется.

Заключение экспертизы по настоящему делу научно обоснованы, а выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания свидетелей А., Свидетель №2, Свидетель №3, а также признательные показания подсудимого Прокопьева П.В., письменные доказательства, результаты оперативно-розыскного мероприятия, заключение эксперта и иные документы, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого Прокопьева П.В. в совершении инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Показания вышеперечисленных свидетелей, материалы оперативно-розыскного мероприятия, а также протоколы следственных действий и заключение эксперта суд использует в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого Прокопьева П.В. в совершении инкриминируемого преступления при описанных судом выше обстоятельствах.

Совершенное подсудимым Прокопьевым П.В. преступление является оконченным, поскольку им выполнены действия, составляющие объективную сторону преступления.

Место и время совершения Прокопьевым П.В. преступления, указанные судом, подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, а также иными исследованными доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что вышеприведенные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимого Прокопьева П.В. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, а потому по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Прокопьева П.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Определяя вид и меру наказания Прокопьеву П.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников и близких ему лиц, все обстоятельства по делу.

Прокопьев П.В. не судим (т. №), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.№), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.№ №), имеет хроническое заболевание (гепатит С).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №742 от 17.07.2024 г., Прокопьев П.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими не страдал и не страдает. У него имеется расстройство зрелой личности в стадии компенсации. Во время инкриминируемого деяния Прокопьев П.В. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается.

Учитывая сведения о личности подсудимого Прокопьева П.В., его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Прокопьеву П.В. в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и преклонный возраст его матери.

Государственным обвинителем, а равно стороной защиты предложено учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Между тем, по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд, вопреки доводам как государственного обвинителя, так и защитника, не усматривает, поскольку дача в ходе допросов признательных показаний Прокопьевым П.В., его участие при проверке показаний на месте, фактическая констатация им обстоятельств, уже известных органу предварительного расследования по результатам проведения ОРМ, проверочных и следственных действий, а также с учетом допросов свидетеля А. лишь подтверждали факт совершения им преступления и его отношение к содеянному, каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали. С учетом объема предъявленного обвинения и обстоятельств совершенного преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства, не может об этом свидетельствовать и указание Прокопьевым П.В. способа приобретения им наркотического средства, которые, как пояснил последний, изначально приобретались для себя. Вместе с тем, указанные действия суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство в виде способствования расследованию преступления в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Прокопьева П.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Прокопьева П.В., не судимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к подсудимому Прокопьеву П.В. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок без применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Прокопьеву П.В. не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Прокопьев П.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности за совершенное преступление и предоставление ему отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и данные о личности Прокопьева П.В., мотивы преступного деяния, оснований для изменения категории совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому Прокопьеву П.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония общего режима, поскольку Прокопьев П.В. осужден за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая, все данные о личности подсудимого Прокопьева П.В., вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима), суд на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым в отношении Прокопьева П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При зачете наказания Прокопьеву П.В. необходимо зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 28.05.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, учитывает требования ст.81-82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в размере 13705рублей 60 копеек. На досудебной стадии вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику-адвокату Князеву Е.Г., участвовавшему в деле по назначению, в сумме 13651 рублей 02 копейки. Таким образом, общий размер процессуальных издержек по уголовному делу, состоящий из адвокатского вознаграждения защитнику, участвовавшему в деле по назначению на досудебной и судебной стадиях, составляет 27 356 рублей 62 копейки.

В судебном заседании установлено, что Прокопьев П.В. является трудоспособным, иждивенцев и каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подсудимого, в судебном заседании не установлено. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их в определенном судом размере с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности. Вместе с тем, взысканию подлежит 24 588 рублей 62 копейки, то есть за минусом оплаты за судебное заседание от 17.10.2024 г., отложенного по обстоятельствам не независящим от подсудимого.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их в определенном судом размере с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Прокопьева П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Прокопьеву П.В. оставить прежней и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок отбывания наказания Прокопьеву П.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Прокопьеву П.В. время содержания его под стражей с 28.05.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Realme C31» модель RMX3501, сотовый телефон марки «ZTE Blade A3 2020», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, вернуть соответственно Прокопьеву П.В. и Свидетель №1

- денежные средства в сумме 3000 рублей: купюра достоинством 1000 рублей №, купюра достоинством 1000 рублей №, купюра достоинством 1000 рублей №, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.Абакану, вернуть по принадлежности в МВД по Республике Хакасия.

- наркотическое средство ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон (химическое названия:1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,04 грамма, хранящееся в камере хранения УМВД России по г. Абакану, уничтожить.

Взыскать с Прокопьева П.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 24 588 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 62 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Лоцкий

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Р.В. Куликова,

при секретаре Ю.А. Фокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управление об установлении административного надзора в отношении Прокопьев П.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Прокопьев П.В. , мотивируя заявленные требования тем, что <данные изъяты>, в ходе работы в своем административном участке с лицами, состоящими на профилактическом учете в Управление установлено, что ранее судимый Прокопьев П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, осужден ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Имеющим в прошлом судимости: ДД.ММ.ГГГГ осужден Абаканским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ к 1 году; ДД.ММ.ГГГГ осужден Абаканским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 10 месяцев 21 день. Прокопьев П.В., отбывший уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления и имеющего непогашенную судимость, допустил в течение года ряд административных правонарушений посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и общественную нравственность. Так ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Прокопьев П.В., совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Прокопьев П.В., совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Просит установить административный надзор в отнош...

...ении Прокопьева П.В. сроком на 2 года и установить следующие ограничения: 1) встать на учет в отдел полиции по адресу: <адрес> в установленный законом срок; 2) запретить посещение общественных мест в состоянии алкогольного и иного опьянения; 3) в ночное время с 23 час. до 06 час. находится по месту жительства: <адрес>; 4) являться 1 раз в месяц на отметку в отдел <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель Управление Капичников А.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Просит установить административный надзор в отношении Прокопьева П.В. сроком на 2 года и установить следующие ограничения: 1) встать на учет в отдел полиции по адресу: <адрес> в установленный законом срок; 2) запретить посещение общественных мест в состоянии алкогольного и иного опьянения; 3) в ночное время с 23 час. до 06 час. находится по месту жительства: <адрес>; 4) являться 1 раз в месяц на отметку в отдел <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>.

Заинтересованное лицо Прокопьев П.В. пояснил, что возражений против надзора не имеет. Просил установить минимально возможный срок.

Представитель прокуратура г. Абакана РХ Кисуркин Д.А. поддержал заявление учреждения.

Суд, выслушав, участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно, ст. ч. 1 ст. 261.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел, о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений - органом внутренних дел, о досрочном прекращении и частичной отмене административных ограничений - органом внутренних дел или лицом, в отношении которого установлен административный надзор, либо его представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 261.7 ГПК РФ дело об административном надзоре рассматривается и разрешается судьей единолично с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление, а также с участием представителей исправительного учреждения или органа внутренних дел, которыми подано заявление, и прокурора.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 ст. 15 Конституции РФ, предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской системы права.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускают ограничение со стороны публичных властей права на уважение личной и семейной жизни граждан, их жилища и корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из подп. 1, 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) следует, что административный надзор - это наблюдение органов внутренних дел за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, наложенных на него временных ограничений прав и свобод, а также за исполнением этим лицом возложенных на него Законом обязанностей.

Следовательно, указанный Закон не устанавливает какую-либо ответственность, а лишь вводит временные ограничения для лиц освобожденных из мест лишения свободы.

Статьей 2 Закона установлено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 3 Закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение (ч. 1):

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (ч. 2).

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если (ч. 3):

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Часть 1 ст. 15 УК РФ установлено, что в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Судом установлено, что Прокопьев П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, Прокопьев П.В. совершил тяжкое преступление.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания;

Из справки о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прокопьев П.В. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судимость у Прокопьева П.В. погашается ДД.ММ.ГГГГ.

Прокопьев П.В. после освобождения из мест лишения свободы допустил в течение года ряд административных правонарушений посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и общественную нравственность.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прокопьев П.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев П.В. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административном наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прокопьев П.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев П.В. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административном наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Часть 2 ст. 261.6. ГПК РФ установлено, что в заявлении об установлении, о продлении административного надзора, частичной отмене либо о дополнении ранее установленных административных ограничений указываются предлагаемые к отмене или установлению виды административных ограничений.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» определено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд, с учетом личности Прокопьева П.В., осужденного за совершение тяжкого преступления, освобожденного из мест лишения свободы и который в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, считает необходимым, требования Управление удовлетворить в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 261.5. – 261.8. Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Управление об установлении административного надзора в отношении Прокопьев П.В. – удовлетворить в части.

Установить административный надзор за Прокопьев П.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить следующие ограничения:

встать на учет в отдел полиции по адресу: <адрес> в установленный законом срок;

запретить посещение общественных мест в состоянии алкогольного и иного опьянения;

в ночное время с 23 час. до 06 час. находится по месту жительства: <адрес>

являться 1 раз в месяц на отметку в отдел <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Куликов Р.В.

Решение в окончательной форме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Абаканского городского суда Куликов Р.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

10 июля 2017 года Дело № 2-3969/2017 Абаканский городской суд в г. Абакане в составе

председательствующего Е.А. Царевой

при секретаре Торбостаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Абакана, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Прокопьева П.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Абакана в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Прокопьева П.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивируя требования тем, что ответчик наблюдается у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>». По сведениям УГИБДД МВД по РХ ответчик имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Основывая свои требования на положениях Федерального закона «О безопасности дорожного движения», прокурор полагает, что имеются основания для прекращения действия права Прокопьева П.В. на управление транспортными средствами, которое создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан и имущественного ущерба. Также просил прекратить действие права на управление транспортными средствами Прокопьева П.В., подтвержденное водительским удостоверением №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и указать, что решение суда является основанием для внесения в базу ИС ГИБДД сведений прекращении действия водительско...

...го удостоверения.

Помощник прокурора Захарова С.Н. требования искового заявления поддержала по изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 1 КАС РФ приведен перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства рассмотрению и разрешению подлежат не только административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (часть 2), но также и другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами (часть 3).

Как следует из искового заявления, заявленный прокурором иск в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ответчику о прекращении права управления транспортными средствами вытекает из административных и иных публичных правоотношений, и связан с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами, в связи с чем подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по исковому заявлению Прокурора города Абакана в интересах неопределенного круга лиц к Прокопьеву П.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.221, ст.ст. 224 -225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора города Абакана, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Прокопьева П.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.А. Царева

Судья: Кошелев Д.А. Дело № 22-934-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Мельниковой М.И.,

судей Абзаловой Т.В., Акинина С.В.,

при секретаре Толкунове Д.А.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

потерпевшего ФИО14

осужденного Прокопьева П.В. (система видеоконференцсвязи),

адвоката Писаревой М.А., представившей удостоверение №№

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Прокопьева П.В., апелляционную жалобу адвоката Кузьменко Т.И. в защиту интересов осужденного Прокопьева П.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19 октября 2015 года, которым

ПРОКОПЬЕВ ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> проживавший по адресу: <адрес> ранее судимый:

- 14.05.2008г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 16.10.2006г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 04.06.2008г. Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Президиума Кемеровского областного суда от 15.12.2008г. и постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 03.09.2008г) по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры Заводского районного суда г. Кемерово от 14.05.2008г. и от 04.06.2008г.) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; 20.04.2012г. ос...

...вобожден по отбытию наказания.

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 09.06.2015г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.06.2015г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 09.07.2015г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 01.08.2015г.) к 8 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 09.08.2015г.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен с 19 октября 2015 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 19 октября 2015 года Прокопьев П.В. признан виновным и осужден за совершение

-09.06.2015г. тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО16 на сумму <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

-16.06.2015г. тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО17 на сумму <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

-09.07.2015г. тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО18 на сумму <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

-01.08.2015г. тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО19 на сумму <данные изъяты> рублей;

-09.08.2015г. - тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО20 на сумму <данные изъяты> рублей, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Прокопьев П.В. не согласен с вынесенным в отношении него приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, неправильной квалификацией его действий, а также нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что 09.08.2015г. он не имел преступного умысла на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку, подойдя к дому по <адрес>, где он неоднократно приобретал наркотические средства, обнаружил, что дверь дома открыта и в доме никого нет. И только после входа на кухню для приобретения наркотиков, у него созрел умысел на кражу микроволновой печи, люстры и велосипеда.

Указывает, что он согласился с предъявленным обвинением, потому что болел от наркотиков. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения. Считает возможным назначить ему наказание с применение правил ст. ст.64, 73 УК РФ, признав трудную жизненную ситуацию.

Просит принять во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению от 09.08.2015г., добровольное возмещение ущерба, наличие хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко Т.И. в защиту интересов осужденного Прокопьева П.В. считает приговор в части назначенного наказания не законным и не справедливым.

Полагает, что судом не достаточно полно учтены имеющиеся обстоятельства, характеризующие личность Прокопьева П.В. Судом не учтено мнение потерпевших по делу, которые просили не лишать его свободы.

Считает, что суд необоснованно посчитал, что нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Просит учесть, что Прокопьев раскаялся в содеянном, сожалеет о последствиях, признал вину и в ходе предварительного следствия и в суде подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями-пенсионерами, положительно характеризуется по месту жительства, не официально работает, возместил ущерб потерпевшим. Считает, что имеющаяся в деле справка-характеристика от участкового не может быть учтена, поскольку не указаны источники информации.

Просит приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19 октября 2015 года изменить, применить ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Прокопьева П.В. и адвоката Кузьменко Т.И. государственный обвинитель прокуратуры Заводского района г. Кемерово Алексеев О.И. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., выслушав выступление осужденного Прокопьева П.В., адвоката Писаревой М.А., потерпевшего ФИО21 поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку Прокопьев П.В. вину признал полностью, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя и потерпевших обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился Прокопьев П.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий Прокопьева П.В. судом дана правильная.

Юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Оснований для переквалификации действий Прокопьева П.В. судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости переквалификации его действий на ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей ФИО22., не могут быть приняты во внимание.

В силу требований ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, назначая наказание Прокопьеву П.В., суд в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел полное признание Прокопьевым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлениям от 09.08.2015г., 09.06.2015г., 09.07.2015г., добровольное возмещение ущерба, наличие хронических заболеваний: <данные изъяты>

В связи с этим, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, приведенные ими в жалобах.

При этом следует отметить, что по смыслу ч.2 ст. 61 УК РФ учет в качестве смягчающих наказание тех или иных обстоятельств, не входящих в перечень, предусмотренный ч.1 ст. 61 УК РФ, в том числе мнение потерпевших о назначении подсудимому наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным. В связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что показания в качестве обвиняемого он давал, болея от наркотиков, являются необоснованными, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката, замечаний ни от него и ни от его защитника не поступало.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить Прокопьеву наказание с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Приведенные в апелляционных жалобах и учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Прокопьевым преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает назначенное наказание Прокопьеву справедливым, обоснованным, и чрезмерно суровым его не находит. Нарушений требований закона судом при назначении наказания не допущено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе приведенные в жалобах, судом первой инстанции при назначении наказания Прокопьеву учтены в полной мере.

Суд верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определил вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы – исправительную колонию строгого режима.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19 октября 2015 года в отношении Прокопьева ФИО23 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Прокопьева П.В. и апелляционную жалобу адвоката Кузьменко Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись М.И. Мельникова

Судьи: подписи Т.В. Абзалова

С.В. Акинин

Копия верна. Судья М.И. Мельникова

Дело № №2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

с участием:

помощника прокурора г. Абакана Пермяковой М.В.,

административного ответчика Прокопьева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Абакана, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Прокопьеву ФИО6 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Абакана, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Абаканский городской суд к Прокопьеву П.В. с требованием о прекращении действия права на управление транспортным средством, указывая, что Прокопьев П.В. состоит на диспансерном учете в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>». Указанный диагноз является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами. По сведениям УГИБДД МВД по РХ Прокопьев П.В. имеет водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Управление автотранспортным средством Прокопьевым П.В., состоящим на диспансерном учете у врача нарколога, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинению вреда жизни и здоровью граждан либо причинению иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц. Ссылаясь на вышеизложенное, просит действие...

... права Прокопьева П.В. на управление транспортным средством прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора г. Абакана Пермякова М.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы иска.

Административный ответчик Прокопьев П.В. в судебном заседании полагался на усмотрение суда при разрешении данного иска.

Представитель заинтересованного лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по РХ в зал судебного заседания не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер» в зал судебного заседания не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие заинтересованных лиц не признано судом обязательной, суд с учетом мнения представителя прокуроры г. Абакана и административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц.

Суд, выслушав пояснения прокурора и административного ответчика, исследовав материалы дела, находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 28 апреля 1993 г. № 377 утвержден перечень медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному перечню для водителей автотранспортными средствами установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

На основании п.п. 1, 6 ст. 23 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами); внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения; обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры; проведение санитарно-просветительной работы по вопросам профилактики управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; оказание медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и обучение участников дорожного движения, сотрудников экстренных оперативных служб, а также населения навыкам оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Как установлено в ходе судебного заседания, Прокопьеву П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением УГИБДД МВД РХ.Из представленной справки ГБУЗ РХ «Республиканский кинический наркологический диспансер» следует, что Прокопьев П.В. состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РХ «Республиканский кинический наркологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>», имеет противопоказания к управлению транспортными средствами.

Данный диагноз ответчика также подтверждается и медицинской амбулаторной картой наркологического больного Прокопьева П.В.

Учитывая, что у Прокопьева П.В. диагноз «<данные изъяты>» не снят, сведений об отсутствии стойкой ремиссии в материалы дела не представлено, то наличие данного заболевания при отсутствии стойкой ремиссии является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст. 28 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Поскольку наличием водительского удостоверения у Прокопьева П.В. могут быть нарушены права лиц на безопасное передвижение по дорогам, круг которых не определен, прокурор г. Абакана обратился в защиту прав неопределенного круга на лиц с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание, что Прокопьев П.В. состоит на профилактическом учете с диагнозом «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, состояние его здоровья в настоящее время препятствует безопасному управлению транспортными средствами, то данное обстоятельство является основанием к прекращению права ответчика на управление транспортными средствами.

Прекращение названного права ответчика не противоречит действующему законодательству, согласуется с положениями ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При этом в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом указанного разъяснения, принимая во внимание, что прокурор г. Абакана как административный истец в силу ст. 333.35 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования прокурора г. Абакана в интересах неопределенного круга лиц к Прокопьеву ФИО7 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права Прокопьева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, подтвержденное водительским удостоверением серии № категорий «<данные изъяты> выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Прокопьева ФИО9 сдать водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия.

Решение является основанием для внесения сведений в базу ИС ГИБДД о прекращении действия водительского удостоверения серии № категорий «ДД.ММ.ГГГГ», выданного ДД.ММ.ГГГГ Прокопьеву ФИО10.

Взыскать с Прокопьева ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья К.Н. Неткачев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи ГалатаС.В.

при секретаре ЖилинскойА.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2а-3991/2018 по административному исковому заявлению ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к Прокопьеву П.В. восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с административным исковым заявлением к Прокопьеву П.В.о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогу.

В обоснование иска административный истец указал, что административный ответчик состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска по месту нахождения транспортных средств.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), ст. 3 Закона Иркутской области от 04.07.2007 № 53-ОЗ «О транспортном налоге» (далее Закон Иркутской области «О транспортном налоге) физические лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, должны уплачивать: транспортный налог в порядке и сроки, установленные п. 3 ст. 363 НК РФ и п. 1 ст. 3 Закона Иркутской области «О транспортном налоге».

В нарушение указанных выше норм Прокопьев П.В. своевременно не уплатил транспортный налог. За Прокопьевым П.В. числится задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 4 880 рублей. Данная задолженность включена в налоговое уведомление от <Дата обезличена> <Номер обезличен>и требо...

...вание об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>. До настоящего времени задолженность не погашена.

Срок, предусмотренный ст.48 НК РФ, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, пропущен, который административный истец просит восстановить, учитывая бездействия налогоплательщика.

В связи с чем ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска просит суд взыскать с Прокопьева П.В.задолженность по транспортному налогу в размере 4 880 рублей.

Представитель административного истцаИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска, административный ответчик Прокопьев П.В.в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лицв соответствии со ст.150 КАС РФ.

Суд, огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит квыводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст.19НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23НК РФ.

Как усматривается из письменных доказательств требованием, направленным налогоплательщику, налоговым органом Прокопьеву П.В. предложено уплатить имеющуюся задолженность по налогу.

Факт направления административному ответчику вышеуказанного требования подтверждается списком почтовых отправлений, имеющим отметку почтового отделения.

Доказательства уплаты имеющейся у Прокопьева П.В.задолженности по транспортному налогу в размере,указанном в иске, административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Неуплата налогоплательщиком налога в срок указанный в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании имеющейся у Прокопьева П.В.задолженности по налогу.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.45НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 47НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48НК РФ.

С направлением предусмотренного ст. 69НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений п.1ст. 70НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2указанной статьи.

Как установлено в судебном заседании требование об уплате налога направленоналогоплательщику<Дата обезличена>.

В силу п.6ст.69НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70НК РФ, исчисление установленного срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в ст.ст. 48 и 70 НК РФ.

Пункт 2 ст. 48НК РФ предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исходя из содержания указанных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Обращение же налогового органа с требованием о взыскании с ответчика задолженностипо транспортному налогу в размере 4 880 в порядке административного судопроизводства последовало лишь <Дата обезличена>, то есть за пределами срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Таким образом, административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с Прокопьева П.В. задолженностипо транспортному налогу в сумме 4 880 рублей, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48НК РФ.

В соответствии с ч.5ст.180КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указано на бездействие со стороны налогоплательщика по уплате задолженности по налогу.

Суд, проверив доводы заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные административным истцом причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку о наличии у ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки. Вместе с тем, каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось, доказательств иного суду не представлено.

При этом, на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку НК РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с настоящим административным иском в суд, причины пропуска которого не могут быть признаны судом уважительными.

Согласно пп.4п.1ст.59НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При этом суд учитывает, что налоговый орган не представил суду доказательства наличия у Прокопьева П.В.имущества, на которое начислен подлежащий уплате налог на имуществов указанный налоговый период, расчёт задолженности по налогам.

Таким образом, учитывая указанные требования закона, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к Прокопьеву П.В.о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска к Прокопьеву П.В. взыскании задолженности по транспортному налогу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 05 октября 2018 года.

Судья: С.В.Галата

Председательствующий: судья Неткачев К.Н.

Дело № 33а – 3325/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г.Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Абакана в интересах неопределенного круга лиц к Прокопьеву П.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Абаканского городского суда от 18 октября 2017 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного ответчика Прокопьева П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тулиной О.Е., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Абакана, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Прокопьеву П.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, подтвержденного водительским удостоверением № категорий «В, В1, С, С1», выданным ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивировал тем, что административный ответчик состоит на диспансерном учете в ГБУЗ РХ «Учреждение» с диагнозом «диагноз 1». Указанный диагноз является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами. Управление Прокопьевым П.В. транспортными средствами создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортн...

...ых происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) имущественного вреда.

В судебном заседании помощник прокурора г. Абакана Пермякова М.А. требования поддержала по изложенным основаниям.

Административный ответчик Прокопьев П.В. в судебном заседании оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц УГИБДД МВД по Республике Хакасия, ГБУЗ РХ «Учреждение» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Решением Абаканского городского суда от 18 октября 2017 г. административные исковые требования прокурора удовлетворены.

С решением не согласен административный ответчик Прокопьев П.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ снят с профилактического учета, на котором находился с диагнозом «диагноз 1», ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет с диагнозом «диагноз 2». По его мнению, при таких обстоятельствах основания для прекращения действия его права на управление транспортными средствами в связи с наличием заболевания «диагноз 1» отсутствовали, а наличие у него заболевания «диагноз 2», как основание лишения права на управление трансопртными средствами, судом не рассматривалось. Кроме того, указывает, что ....

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Абакана Пермякова М,В. и главный врач ГБУЗ РХ «Учреждение» Кокорина О.В. считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на наличие у административного ответчика заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАСРФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают, в том числе, подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам.

В силу п.1 ст.23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от 28декабря 2013 г. №437-ФЗ) медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. При этом целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (п.6 ст.23).

Пунктом 1 ст. 28 названного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) предусмотрено, что основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 указанного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 23.1).

В Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. №1604, включены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10 - F16, F18, F19) (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Как установлено судом первой инстанции, Прокопьеву П.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № категорий «B, В1, С, С1» (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик был поставлен на учет в ГБУЗ РХ «Учреждение» с диагнозом «диагноз 1», с ДД.ММ.ГГГГ повторно поставлен на учет с диагнозом «диагноз 2» (код заболевания по МКБ <данные изъяты>), что подтверждается справкой ГБУЗ РХ «Учреждение» от 28 сентября 2017 г. № (л.д. 16) и копией медицинской карты амбулаторного наркологического больного (л.д. 17-68).

Исследовав названные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состояние здоровья административного ответчика препятствует безопасному управлению транспортными средствами, в связи с чем имеются основания для прекращения действия его права на управление транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ПрокопьевП.В. был снят с учета, на котором находился в связи с употреблением каннабиоидов, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 г. № 704, предусмотрено, что в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечениястойкой, объективно подтвержденной ремиссии срок диспансерного учета больных наркоманиями и токсикоманиями составляет 5 лет. Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Согласно записям в амбулаторной карте ДД.ММ.ГГГГ врачом дана рекомендация о снятии Прокопьева П.В. с учета в связи с ремиссией (л.д. 58). Между тем доказательств, подтверждающих снятие административного ответчика с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения здравоохранения, суду первой инстанции представлено не было.

Представление справки врачебной комиссии о том, что ДД.ММ.ГГГГ ПрокопьевП.В. снят с учета с диагнозом «диагноз 1» (л.д. 95), не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку доказательства представляются в суд первой инстанции. Между тем суд первой инстанции не располагал достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у ПрокопьеваП.В. стойкой ремиссии по заболеванию «диагноз 1».

Более того, снятие административного ответчика с диспансерного учета с диагнозом «диагноз 1» не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, в 2017 году врачом психиатром-наркологом ему поставлен диагноз «диагноз 2» (л.д. 64).

Указанное заболевание согласно постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. №1604 также является противопоказанием к управлению транспортными средствами и основанием для прекращения действия соответствующего права.

С учетом изложенного вывод суда о наличии у административного ответчика заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не заслуживает внимания и ссылка апеллянта на то, что он ... в течение четырех месяцев, поскольку с учетом вышеприведенных правовых норм данное обстоятельство не подтверждаетнаступление стойкой ремиссии.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, выводы суда в целом соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 18 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Прокопьева П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

Л.М. Паксимади

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 мая 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Сипкиной Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шестаковой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Щеголева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, работающего стропальщиком в ООО «ЗСМ», холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление им совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах в юго - восточном направлении от юго- восточного угла <адрес> Республики Хакасия, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, приобрел, подняв с земли на вышеуказанном участке местности, сверток из изоляционной ленты синего цвета с веществом, содержащим в своем составе соединение а - пирролидиновалерофенон (другое название: PVP; 1 - фенил - 2 - пирролидин - 1 илпентан - 1 - он), которое является производным синтетического наркотического средства N - метилэфедрона, массой не менее 0,212 гр., часть которого употребил лично путем курения, а оставшуюся часть вещества, содержащего в своем составе соединение а - пирролидиновалерофенон (другое...

... название: PVP; 1 - фенил - 2 - пирролидин - 1 илпентан - 1 - он), которое является производным синтетического наркотического средства N - метилэфедрона, массой 0,212 гр., он стал хранить между передними сиденьями автомобиля «Renault LOGAN», государственный регистрационный знак №, до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут ФИО1, управляя автомобилем «Renault LOGAN», государственный регистрационный знак Е 796 ЕС 19 регион, на участке местности, расположенном в 160 метрах в юго-западном направлении от юго - восточного угла <адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 20 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции в автомобиле ФИО1 «Renault LOGAN», государственный регистрационный знак Е 796 ЕС 19 регион, на участке местности, расположенном в 160 метрах в юго-западном направлении от юго - восточного угла <адрес>, между передними сиденьями был изъят сверток из бумаги зеленого цвета с наркотическим веществом - а - пирролидиновалерофенон (другое название: PVP; 1 - фенил - 2 - пирролидин - 1 илпентан - 1 - он), которое является производным синтетического наркотического средства N – метилэфедрона, массой 0,212 гр., незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229 УК РФ» вещество- а - пирролидиновалерофенон (другое название: PVP; 1 - фенил - 2 - пирролидин - 1 илпентан - 1 - он), которое является производным синтетического наркотического средства N – метилэфедрона, массой 0,212 гр., относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, полностью согласился с предъявленным обвинением, оно ему понятно, считает его обоснованным, ходатайствовал о постановлении в отношении его приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, указав при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено с его стороны добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Щеголев В.Г. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шестакова С.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Таким образом, по делу установлена совокупность условий, позволяющих постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, является обоснованным, его виновность в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, его поведение до и после совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, не судимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоявшего на учете у врача психиатра (л.д. 94), состоявшего с 2008г. по 2018 год на учете у врача нарколога с диагнозом: «употребление алкоголя с вредными последствиями» (л.д. 95), по месту жительства характеризующегося в целом удовлетворительно (л.д. 113).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведение на стадии дознания и в суде, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органам дознания по установлению обстоятельств совершенного им преступления, состояние его здоровья, пожилой возраст его матери.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания в отношении ФИО1, суд принимает во внимание то обстоятельство, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Между тем, при определении размера наказания суд не применяет положения ч.1,5 ст.62 УК РФ, в которых говорится об ограничении размера наиболее строгого вида наказания, в то время, как суд пришел к выводу о назначении ФИО1 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд считает возможным предоставить ему рассрочку уплаты штрафа равными частями на 10 месяцев.

В целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung», следует возвратить по принадлежности ФИО1, наркотическое вещество – а-пирролидиновалероферон (другие название: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N - метилэфедрона, массой 0,210 гр., три пластиковые трубки, два свертка фольги, лампочку с металлическим цоколем, сверток бумаги, следует уничтожить.

В связи с рассмотрением данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308,309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на 10 месяцев, установив следующий порядок:

-в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 2000 рублей,

-оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно по 2000 рублей.

Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), л/с №, отделение – НБ <адрес>, р/с 40№, БИК № ИНН №, КПП №, КБК: 18№, ОКТМО: <адрес> №, назначение платежа – уголовный штраф.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>: сотовый телефон «Samsung», возвратить по принадлежности ФИО1, наркотическое вещество – а-пирролидиновалероферон (другие название: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N - метилэфедрона, массой 0,210 гр., три пластиковые трубки, два свертка фольги, лампочку с металлическим цоколем, сверток бумаги, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья А.В. Чучумаков