Кондратов Михаила Владимрович

Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-1697/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2014 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по :

исковому заявлению Кущевой НВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО к Похозей (Никулина) ИН, Никулиной ЕА, третьи лица заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора : Кондратова ЛГ, Кондратов МВ, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г.Новочеркасска, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска об обязании нечинить препятствия в пользования жилыми помещениями,

встречному исковому заявлению Похозей (Никулиной) Ирины Николаевны, Никулиной Елены Александровны к Администрации г. Новочеркасска, Департаменту жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новочеркасска, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кущева НВ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, Кондратова ЛГ, Кондратов МВ, Хоружая ЕП о признании заключенным договора социального найма жилого помещения, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, признании договора социального найма жилого помещения не заключенным

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований Кущева Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, а так же третьи лица заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора Кондратова ЛГ, Кондратов МВ обратилас...

Показать ещё

...ь в суд с иском к Похозей (Никулиной) И.Н., Никулиной Е.А., указав, что домовладение по адресу: <адрес> до 1946 года полностью принадлежало Немова МА на праве частной собственности, то есть относилось к частному жилищному фонду, не являясь ни государственным, ни муниципальным жилищным фондом.

<дата> был заключен договор дарения между дарителем, Немова МА, и Одаряемой, Немовой ЕГ, по которому одаряемая получала в дар <данные изъяты> домовладения по адресу: <адрес>. <адрес> В дальнейшем домовладение № было переведено под № Немова Е.Г. являлась родной прабабушкой отца истицы, а, следовательно ее прапрабабушкой.

<данные изъяты> домовладения перешла к Хоружей ((Степновой Е.П.) (в девичестве Немовой Е.П.) в порядке наследования после смерти Немовой М.А. ответчица, Похозей (Степнова, Никулина) И.Н., <дата> года рождения, является дочерью Хоружей Е.П., ответчица. Никулина Е.А. - внучкой Хоружей Е.П.

Согласно поквартирной карточке, Немова ОА зарегистрирована по месту жительства в некой квартире домовладения <дата>, в тот период времени, когда домовладение находилось в совместной собственности двух физических лиц: Немовой ЕГ – <данные изъяты> доли; Немовой (Степновой, Хоружей) ЕП <данные изъяты> доля, при этом Немова О.А. являлась родной матерью Немовой (Степновой, Хоружей) Е.П. и не являлась членом семьи собственника Немовой Е.Г. Никаких выделов квартир в <дата> между сособственниками не было.

<дата> состоялось решение Новочеркасского городского народного суда Ростовской области по иску Степновой ЕП к Немовой ЕГ о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком.

В тексте решения суда указано, что Степнова Е.П. является собственницей <данные изъяты> доли домовладения, а Немова Е.Г собственницей – <данные изъяты> доли домовладения, Степнова Е.П, имеет несовершеннолетнего ребенка - дочь ИН. Истица, Степнова Е.П. проживает с дочерью, а ответчица Немова Е.Г. проживает с внучкой - ФИО19

Из текста решения усматривается, что дочь Степновой Е.П. проживает вместе с ней в комнате № площадью <данные изъяты>

В решении также отмечено, что Степнова Е.П. занимает две комнаты в полуподвальном помещении, против чего Немова Е.Г. возражала, так как являлась собственницей <данные изъяты> домовладения. Согласно данному решению, домовладение по <адрес> разделено между совладельцами следующим образом:

- за Степновой Е.П. закреплено право на <данные изъяты> часть комнату № <данные изъяты>, остальные комнаты этого домовладения закреплены за Немовой Е.Г. на <данные изъяты>;

- подвал под домом оставлен в общем пользовании, разрешено переоборудование домовладения по техническому заключению.

Немова О.А. не участница раздела домовладения, так как она никаких самостоятельных прав на данное домовладение не имела. В решении суда о наличии в подвальном помещении дома какой-либо самостоятельной квартиры не указано.

<дата> Немова Е.Г. умерла. После смерти Немовой Е.Г. имущество как выморочное перешло в собственность государству в лице Новочеркасского горфинотдела на основании свидетельства о праве на наследство (в доход государства), выданного нотариусом ФИО27 <дата> года, зарегистрированного в реестре нотариуса за №.

То есть <данные изъяты> доли домовладения после смерти Немовой Е.Г. перешли в государственный жилищный фонд.

Порядок получения жилого помещения из государственного и муниципального жилищного фонда регулировалось действующим на тот момент жилищным законодательством, а именно только по решению соответствующего исполнительного органа о передаче жилого помещения в пользование граждан и выдаче соответствующего ордера на вселение.

Как до смерти Немовой Е.Г. так и после никакого решения о выделении самостоятельной квартиры в жилом доме литер <адрес> в подвальных и полуподвальных этажах дома площадью <данные изъяты>.м. не выносилось.

Решением Исполкома № от <дата> право пользования <данные изъяты> долей домовладения было закреплено за ФИО19 Впоследствии в качестве членов семьи нанимателя в данной квартире были зарегистрированы сын и невестка ФИО19, Кондратова ЛГ, с детьми, в том числе с истицей Кондратовой Н.В.

В решении Исполкома указано: «...Гр. ФИО19 с семьей четыре человека проживает в доме по <адрес> с <дата> на правах квартирантов. Занимает 3 комнаты, жилой площадью <данные изъяты> <дата> данная квартира принадлежала гр. Немовой Е.Г. на правах личной собственности. Ввиду отсутствия наследников жилая площадь Немовой Е.Г. перешла в доход государства...» Из текста указанного решения следует, что <данные изъяты> доли, принадлежащие Немовой Е.Г., и составляющие квартиру, были переданы семье ФИО19

Похозей (Степнова, Никулина) И.Н. была зарегистрирована в домовладении согласно документам неоднозначно, а именно: согласно поквартирной карточке <дата> г., согласно карточке прописки <дата> г., то есть и дата прописки сомнительна.

Никулина Е.А. была зарегистрирована в домовладении согласно документам также неоднозначно, а именно: согласно поквартирной карточке <дата> г., согласно карточке прописки <дата> г., то есть и дата прописки сомнительна.

После смерти Немовой Е.Г. ни Немова О.А., ни Похозей (Степнова, Никулина) И.Н., ни Никулина Е.А. в соответствующие органы о закреплении им жилой площади в данном жилом доме не обращались, исполнительным органом не выносилось никаких решений о закреплении жилых помещений за данными гражданами.

Похозей (Степнова. Никулина) И.И. и Никулина Е.А. являлись членами семьи собственника Хоружей (Степновой) Е.П. на определенной в ее пользование жилой площади, они членами семьи ФИО19 не являлись, не вели совместного хозяйства, не проживали на одной жилплощади. Проживали ответчицы исключительно со своей семьей. Немовой ОА (бабушкой и прабабушкой ответчицам), Хоружей (Немовой, Степновой) Е.П. (матерью и бабушкой ответчиц).

Никакого ордера или иного устанавливающего право на вселение в подвальные жилые комнаты <данные изъяты>.м у данной семьи никогда не имелось.

Домовая книга для прописки граждан, проживающих в жилом <адрес> заведена Хоружей (Степновой) Е.П. <дата>. В Домовой книге Немова О.А. и не могла быть зарегистрирована, так как умерла <дата> года, то есть за <данные изъяты> лет до заведения Домовой книги.

<дата> состоялось апелляционное решение по гражданскому делу № по иску Никулиной ИН к КУМИ <адрес>, Хоружей ЕП, 3-е лицо Кондратова ЛГ, о признании права собственности в силу приобретательской давности, определении долей. При рассмотрении данного дела были изучены все обстоятельства наличия жилищных прав Никулиной И.Н. на спорное домовладение, и суд пришел к выводу об отсутствии у Никулиной И.Н. каких-либо самостоятельных прав на спорное домовладение, ее права на него производны от прав ее матери, Хоружей Е.П., являющейся собственницей <данные изъяты> доли домовладения, в связи с чем суд отказал Никулиной И.Н. в удовлетворении иска о признании за ней права собственности в силу приобретательской давности.

Согласно решению суда от <дата> года, определен порядок пользования спорными помещениями в подвале <адрес> <адрес> в <адрес> следующим образом: выделены Кондратовой Л.Г. в пользование комнаты <данные изъяты> расположенные в подвале жилого дома литер <адрес> домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащие на праве собственности КУМИ <адрес>, выделены Хоружей Е.П. в пользование комнату №, расположенную в подвале жилого дома литер «А» домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Оставлены в общем пользовании Кондратовой Л.Г. и Хоружей Е.П. коридор <данные изъяты> кв.м в подвальном помещении и коридор <данные изъяты>.м на нервом этаже жилого дома литер «А» домовладения № по <адрес> в <адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

<дата> Новочеркаский городской суд Ростовской области вынес решение по гр. делу № по иску Кондратовой Л.Г. к Хоружей Е.П., Никулиной И.Н.. КУМИ администрации <адрес>, 3-й лица - Кущева Н.В.. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кущевой В.В., Кондратов М.В., о вселении. Согласно данному решению, Кондратова Л.Г. вселена в жилые помещения: комнаты <данные изъяты> расположенные в цокольном этаже жилого дома литер «А» по <адрес> в <адрес>.

<дата> Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы Никулиной И.Н. на решение суда от <дата> оставила в силе данное решение. При исследовании материалов дела Судебная коллегия пришла к выводу, что Никулина И.Н. незаконно чинила препятствия во вселении Кондратовой Л.Г. в помещения, выделенные в ее пользование, а именно комнаты <данные изъяты> расположенные в подвале жилого дома литер «А» домовладения № но <адрес> в <адрес>

Согласно Акту о вселении от <дата> года, Кондратова Л.Г. была вселена в жилые помещения: комнаты <данные изъяты>, расположенные в цокольном этаже жилого дома литер «А» по <адрес>, взыскателю Кондратовой Л.Г. обеспечен беспрепятственный доступ в данные жилые помещения.

<дата> между Администрацией г. Новочеркасска, Собственником, и Кондратовой ЛГ. Кондратовым МВ. Кущевой НВ, ФИО, Гражданами, был заключен Договор передачи жилого помещения (доли домовладения) в собственность граждан № 16124, согласно которому гражданам в жилом доме литер «А» переданы две жилые комнаты площадью 7,3 кв.м и 9,7 кв.м, служебное помещение площадью 1,1 кв.м, расположенные в подвале 1 -этажного дома и три жилые комнаты площадью 11, 1 кв.м, 11, 6 кв.м, 11,9 кв.м и служебное помещение площадью 4,1 кв.м, расположенные на первом этаже 1-этажного дома. Договор приватизации прошел государственную регистрацию <дата>.

Все помещения соответствуют тем, которые указаны в решениях судов от <дата> и <дата> года.

Никулина Е.А. и Похозей И.Н. в законном порядке не приобрели никакого права собственности и пользования на помещения: комнаты № <данные изъяты> кв.м, расположенные в подвале жилого дома литер «А» домовладения № по <адрес> в <адрес>, у них не имеется никакого документа на законное вселение в данные помещения, нет Договора социального найма, нет правоустанавливающих документов о собственности на данные помещения.

Таким образом, ответчицы не приобрели право пользования на помещения: комнаты <данные изъяты> 1 кв.м, расположенные в подвале жилого дома литер «А» домовладения № по <адрес> в <адрес>. Кроме того, право приобретательской давности не распространяется на имущество, находящееся в государственной собственности, то и не могли Похозей (Степнова, Никулина) И.Н., Никулина Е.А. приобрести такое право на спорные жилые помещения.

Кущева Н.В. просила суд обязать Похозей ИН и Никулину ЕА не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями муниципального жилищного фонда в жилом доме литер «А» домовладения № по <адрес> в <адрес>, в том числе комнатами <данные изъяты>, расположенными в подвале данного жилого дома.

С учетом уточнений Никулина Е.А., Похозей И.Н. обратились в суд с встречным исковым заявлением, в котором указали, что они зарегистрированы и сохранили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно поквартирной карточке жилого <адрес>, Немова ОА, бабушка истицы Похозей (Никулина) ИН, являлась нанимателем помещений, жилой площадью 18,12 кв.м. (Приказ № от <дата> года), что соответствует комнате № площадью 8,4 кв.м. и комнате № - площадью 9,7 кв.м., расположенным в подвальном помещении дома.

В качестве членов семьи Немовой ОА, в указанные комнаты были вселены и зарегистрированы внучка Похозей (Никулина) ИН, <дата> года рождения, с <дата> по настоящее время, несовершеннолетняя правнучка Никулина ЕА, <дата> года рождения, с <дата> по настоящее время.

В соответствии с ответом «Жилремонт», согласно поквартирной карточке, Никулина И.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> с <дата> года. Открыт лицевой счет с указанием жилой площади =18.12 кв.м.: 1-я комната — 8,4 кв.м., 2-комната- 9,7 кв.м. Данные площади соответствуют комнатам № и №, расположенным в подвальном помещении дома. Начисление за ЖКУ производится исходя из общей площади квартиры, переданной ранее обслуживающей организацией в ЕРКЦ для начисления и которая соответствует 27.55 кв.м. Аналогичный ответ содержится и в письме ООО «Жилремонт-5».

Похозей И.Н., Никулина Е.А. в течение многих лет зарегистрированы, приобрели и сохранили право пользования помещениями в домовладении №№ по <адрес> в <адрес>. Нанимателем, Немовой ОА, они были вселены в качестве членов её семьи, вели совместное хозяйство.

Домовладение по адресу: <адрес> не имеет статуса многоквартирного дома.

В <дата> Кондратова Л.Г. обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском к Хоружей Е.П., Никулиной И.Н., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска о вселении её в помещения № в цокольном этаже жилого дома литер «А» по <адрес> в <адрес>.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> года, оставленного без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> исковые требования Кондратовой Л.Г. были удовлетворены. Кондратова Л.Г. была вселена в жилые помещения: комнаты № площадью 7,3 кв.м., № площадью 9,7 кв.м., № площадью 1,1 кв.м., расположенные в цокольном этаже жилого дома литер «А» по <адрес> в <адрес>. Указанное решение было исполнено, согласно акта о вселении от <дата> года.

Однако из указанных помещений до настоящего времени они не выселялись, право пользования жилыми помещениями по вышеуказанному адресу до настоящего времени не прекращалось. Похозей И.Н., Никулина Е.А. до настоящего времени оплачивают коммунальные платежи, задолженности не имеют. Как наниматели жилого помещения исполняют все предусмотренные жилищным законодательством обязательства.

<дата> Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Решение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> было отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Никулиной (Похозей) И.Н., Никулиной Е.А. К Кущевой Н.В, Кондратову М.В., Кущевой В.В., Кондратовой Л.Г., КУМИ г. Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска удовлетворены в полном объеме. Признан Договор передачи жилого помещения (доли домовладения), расположенного по адресу: <адрес>, в собственность граждан № от <дата> года, недействительным.

Применены последствия недействительности указанной выше сделки, прекратив зарегистрированное право общей долевой собственности Кущевой НВ, Кондратова МВ, ФИО, Кондратова ЛГ на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> Литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, в отношении каждого на <данные изъяты> доли.

<дата> умерла собственница 3/4 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Немова ЕГ.

Согласно дубликату свидетельства о праве на наследство от <дата> года, зарегистрированного в реестре нотариуса <адрес> ФИО12, за №, действительно указанная доля домовладения перешла в собственность государства. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> года, субъектом права является Муниципальное образование «Город Новочеркасск», в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новочеркасска.

В дальнейшем, Приказом № от <дата> нанимателем помещений жилой площадью 18,12 кв.м. стала соответственно Немова ОА, которая и вселила их к себе в качестве членов семьи, с которой они проживали и вели совместное хозяйство. Был ли в установленном законом порядке заключен договор социального найма с Немовой ОА, им не известно, но лицевой счет был открыт.

В указанном домовладении и родилась Никулина ЕА, в помещениях, предоставленных по договору социального найма Немовой ОА.

Как видно из материалов дела, изначально на Немову ОА на основании приказа № был открыт лицевой счет, в дальнейшем, после смерти Немовой О.А., был открыт лицевой счет на Никулину (Похозей) И.Н.

После того, как умерла Немова ОА, Похозей И.Н., Никулина Е.А. продолжали проживать в указанном домовладении, оплачивать коммунальные услуги, как члены семьи нанимателя, в том числе и за места общего пользования. Ввиду этого, решением № от <дата> гр. ФИО19 на семью четыре человека был выдан ордер на трехкомнатную квартиру по <адрес>, жилой площадью всего 34 кв.м. Так как помещения в цокольном этаже площадью 18,12 кв.м. Уже были предоставлены Немовой ОА, <дата> года рождения. Немова О.А. была зарегистрирована по указанному адресу, в спорных жилых помещениях с 24.11.1958 года.

Похозей И.Н., Никулина Е.А. были вселены и зарегистрированы, в указанные комнаты в качестве членов семьи нанимателя, что не противоречит нормам ст. 70 ЖК РФ и приобрели право пользования указанными жилыми помещениями.

В соответствии с ответом «Жилремонт», согласно поквартирной карточки, Никулина И.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> с <дата> года. Открыт лицевой счет с указанием жилой площади = 18,12 кв.м.: 1-я комната -8,4 кв.м., 2-комната 9,7 кв.м. Данные комнаты соответствуют комнатам № и №4, расположенным в подвальном помещении дома. Начисление за ЖКУ производится исходя из общей площади квартиры, переданной ранее обслуживающей организацией в ЕРКЦ для начисления, и которая соответствует 27,55 кв.м.

В связи с тем, что предыдущий наниматель помещений площадью 18,12 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, которые соответствуют комнатам №, расположенных в подвале жилого дома литер А, умерла в <дата>, соответственно, они как члены её семьи, имеют право быть нанимателями вышеуказанных помещений, так как продолжают, начиная с <дата> по настоящее время осуществлять права и обязанности нанимателя, предусмотренные жилищным кодексом РФ.

Какого-либо иного жилого помещения у них не имеется, правом приватизации не пользовались.

С целью заключения договора социального найма, повторно, 18.04.2014года они обратились в администрацию г. Новочеркасска. Однако, письмом от <дата> года, им было отказано и разъяснены нормы ст. 3 ГПК РФ о праве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В Договоре социального найма жилого помещения № т <дата> необоснованно в п. 1 предметом договора является изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 5-и комнат в отдельной квартире (доме) общей площадью 56,8 кв.м., в том числе жилой 51,6 кв.м., по адресу <адрес>.

Как видно из технической документации, указанное домовладение является целым, не разделенным на квартиры. Оно не имеет также статуса коммунальной квартиры, в связи с чем предмет договора социального найма указан неверно.

Из всех правовых документов следует, что семье Кондратовых, на семью четыре человека был выдан ордер на трехкомнатную квартиру по <адрес>, жилой площадью 34 кв.м., в связи с чем и договор социального найма должен быть заключен на жилую площадь 34 кв.м., что составляет менее <данные изъяты> доли домовладения.

Доля в указанном домовладении, предоставленная семье Кондратовых, исходя из жилой площади 34 кв.м. составляет <данные изъяты>

Доля Похозей И.Н., Никулиной Е.А. в указанном домовладении составляет <данные изъяты>

Похозей И.Н., Никулина Е.А. просили суд признать заключенным договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> домовладения, между Немовой О.А. и Администрацией города Новочеркасска.

Признать членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Немовой О.А., истцов по делу, Похозей (Никулину) И.Н., <данные изъяты>, Никулину Е.А., <дата> года рождения.

Признать за Похозей (Никулиной) И.Н., <дата> года рождения, Никулиной Е.А., <дата> ода рождения, право пользования <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>: помещениями № площадью 7,3 кв.м., № площадью 9,7 кв.м., № площадью 1,1 кв.м., расположенным в подвале жилого дома Литер «А».

Обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска Ростовской области заключить с Похозей (Никулиной) И.Н., <данные изъяты>, Никулиной Е.А., <дата> года рождения, договор социального найма жилого помещения на <данные изъяты> доли жилого дома Литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, что равнозначно жилой площади 18,12 кв.м. - помещения № площадью 7,3 кв.м., № площадью 9,7 кв.м., № площадью 1,1 кв.м., расположенным в подвале жилого дома литер «А».

Признать Договор социального найма жилого помещения № от <дата> года, заключенный между МУ Департамент Городского Хозяйства администрации города Новочеркасска и Кондратовой Л.Г., незаключенным.

Кущева Н.В., действующая в своих интересах, так же в интересах Кущевой В.В., а так же третьи лица заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора: Кондратова Л.Г., Кондратов М.В в судебное заседания не явились, обеспечив явку своего представителя Нечипоренко Л.В., действующую на основании доверенностей, которая поддержала доводы уточненного искового заявления, просила суд удовлетворить заявленные ее доверителями исковые требования., при этом добавив, что ответчики, Похозей И.Н. и Никулина Е.А., чинят препятствия в пользовании жилыми помещениями муниципального жилищного фонда в жилом доме литер «А» домовладения № по <адрес> в <адрес>, в том числе комнатами № расположенными в подвале данного жилого дома, поскольку постоянно требуют освободить помещение и передать ключи от входной двери, поскольку указывают на незаконное занятие помещения. Встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании Похозей (Никулина) И.Н, представитель Похозей (Никулиной) И.Н., Никулиной Е.А. – адвокат Саакян Л.Б., действующая на основании доверенности и ордера уточненные исковые требования не признали, просили отказать, поддержали доводы уточненного встречного искового заявления, просили удовлетворить в полном объеме.

При этом, пояснив, что изначально указанное домовладение по адресу: РО, <адрес>, было построено в <данные изъяты> дедом и бабушкой третьего лица - Хоружей ЕП, Немовым ДИ и Немова МА. Вместе проживали <данные изъяты>, соответственно дедушка и бабушка и сама Хоружая ЕП, <данные изъяты>. Учитывая то обстоятельство, что все ушли на войну и многие погибли, проживать в указанном домовладении остались две невестки Немова ЕГ, у которой не было детей и Немова ОА, мать Хоружей ЕП с дочерью.

В <дата> году умерла Немова МА, Бабушка Хоружей Е.П., которая еще при жизни, согласно договору дарения от <дата> года, подарила <данные изъяты> доли спорного домовладения Немовой ЕГ.

Согласно свидетельству о наследовании по праву представления от<дата> года, собственницей <данные изъяты> доли домовладения стала Степнова(Хоружая ЕП) ЕП, внучка Немова МА.В дальнейшем, в <дата> умерла Немова ЕГ, и после еёсмерти, <данные изъяты> домовладения, согласно дубликату свидетельства о праве нанаследство (в доход государства) от <дата> года, перешли всобственность Муниципального образования «Город Новочеркасск», в лицеКУМИ г. Новочеркасска. Гр. ФИО19, никогда не являлась членом семьи Немовых, которые построили указанный дом, она являлась лишь квартиранткой.

Однако Решением № от <дата> на семью четыре человека был выдан ордер на трехкомнатную квартиру, площадь 18,12 кв.м., по <адрес>, жилой площадью 34 кв.м., так как на оставшуюся жилую площадь 18,12 кв.м., после смерти Немовой ЕГ уже был открыт лицевой счет на Немову ОА, бабушку и прабабушку истцов и мать Хоружей Е.П., так как они фактически там проживали и оплачивали коммунальные платежи. В поквартирную карточку, как член семьи нанимателя Немовой ОА, были вписаны внучка - Никулина ИН, <дата> года рождения, зять - Никулин АИ, <дата> года рождения, правнучка - Никулина ЕА - <дата> года рождения. Из всех письменных документов следует, что данное домовладение является целым, оно не разделено на квартиры, лишь открыты лицевые счета на отдельные комнаты (помещения).

Похозей И.Н. и Никулина Е.А. всегда пользовалась помещениями, расположенными в подвале жилого дома: № площадью 7,3 кв.м., № площадью 9,7 кв.м., № площадью 1,1 кв.м. Следовательно, приобрели право пользования как указанными жилыми помещениями, так и всем домовладением в целом. Собственником 3/4 доли домовладения является муниципальноеобразование «Город Новочеркасск», нанимателем - Кондратова Л.Г.

В судебном заседании представитель Администрации г. Новочеркасска Мороз Т.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования Кущевых, Кондратовых, во встречных просила отказать, поскольку истцовой стороной по встречному иску не представлено доказательств свидетельствующих о предоставлении, ссылка на копию приказ № указанной в лицевом счете не может служить допустимым доказательством, поскольку оригинал данного документа отсутствует, а жилые помещение на тот период времени предоставлялись на основании решений исполнительного комитета, а не непонятного приказа указанного в лицевом счете. Вселение в жилое помещение на основании приказа не возможно, а Гарбокатенко было предоставлено жилое помещение в установленном порядке на основании решения исполнительного комитета., ордера, следовательно встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Никулина Е.А., Хоружая Е.П., представители КУМИ Администрации г.Новочеркасска, ДЖКХиБ Администрации г. Новочеркасска извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, Похозей И.Н. представителя Администрации г. Новочеркасска, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что домовладение № по <адрес> в <адрес> ранее принадлежало на праве собственности Немовой М.А. на основании удостоверения Новочеркасского горкомхоза № от <дата> года, которая в свою очередь <дата> подарила <данные изъяты> доли данного дома своей невестке Немовой Е.Г., умершей <дата> года. Принадлежащие Немовой <данные изъяты> спорного домовладения в качестве выморочного имущества перешли в собственность государства в лице Новочеркасского горфинотдела на основании Свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Кузнецовой Т.В. <дата> года.

По состоянию на <дата> домовладение № числилось за Немовой Е.Г. с долей <данные изъяты> и Хоружей Е.П. с долей в <данные изъяты>, по данным МУП «ЦТИ» на <дата> 3/4 доли, принадлежавшие Немовой Е.Г., числились за КУМИ г.Новочеркасска на основании дубликата свидетельства о праве на наследство (в доход государства) № от <дата> года, выданного нотариусом ФИО12 <дата> года.

Решением Исполкома № от <дата> за ФИО19 была закреплена квартира жилой площадью 34 кв.м в домовладении №, которая в последствии в качестве членов своей семьи зарегистрировала в квартире своего сына с супругой и детьми (Кондратовы, Кущевы).

После смерти Немовой М.А. оставшаяся <данные изъяты> доля данного домовладения перешла к ее наследнице – Степновой (в девичестве Немовой) ЕП, <дата> года рождения, по праву представления, согласно Свидетельству по праву представления от <дата> года.

<дата> Немова Е.П. заключила брак со Степновым НИ и стала Степновой Е.П. (свидетельство – л.д. 86). Впоследствии Степнова Е.П. в результате заключения брака с Хоружим С.С. стала Хоружей Е.П.

Новочеркасским городским народным судом Ростовской области <дата> было вынесено решение по иску Степновой Е.П. к Немовой Е.Г. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком.

В мотивировочной части решения указано, что Немова Е.Г. проживает с совершеннолетней внучкой, а Степнова Е.П. имеет ребенка и занимает одну комнату № кв.м, а также в полуподвальном помещении занимает 2 комнаты мать Степновой Е.П., предложен вариант раздела в виде закрепления за Степновой Е.П. комнаты 19, 53 кв.м и коридора с отдельным выходом на улицу, остальные помещения закрепить за Немовой Е.Г. Судом разделено домовладение по <адрес> между совладельцами – сторонами следующим образом, за Степновой ЕП закрепить на <данные изъяты> часть комнату № пл. 19, 53 кв.м и коридор № пл. 9, 16 кв.м, остальные комнаты этого домовладения закрепить за Немовой ЕГ на <данные изъяты> части, подвал под домом оставить в общем пользовании, разрешить переоборудование домовладения по техническому заключению: заложить дверной проем из комнат № и № и из коридора № в комнату №, а из комнаты № в № пробить дверной проем.

Судом обозревалось в судебном заседании гр. дело № по иску Никулиной И.Н. к КУМИ г. Новочеркасска, Хоружей Е.П., Кондратовой Л.Г. о признании права собственности, в материалах которого имеется Поэтажный план строения литер «А» по <адрес> от <дата> с вариантами раздела домовладения. Таким образом, между совладельцами состоялся раздел домовладения, в соответствии с которым помещения площадью 8, 96 кв.м, 8, 4 кв.м и 9, 72 кв.м, находящиеся в полуподвальном этаже жилого дома литер «А» по <адрес> в г. Новочеркасске закреплены за Немовой Е.Г.

В судебном заседании установлено, что <дата> решением № Исполнительного комитета Первомайского района Совета депутатов трудящихся г. Новочеркасска Ростовской области за ФИО19 закреплена квартира по <адрес>, ранее принадлежавшая гр. Немовой Е.Г. на правах личной собственности, а также выдан ордер № от <дата> на право занятие 3-х комнат жилой площадью 34, 0 кв.м. (л.д. 9).

Похозей И.Н., в девичестве Степнова, родилась <дата> года, и является дочерью Степновой Е.П., меняла фамилию в связи с вступлением в брак на Никулину (с <дата> по <дата> года), затем на Похозей (с <дата> по настоящее время). Никулина Е.А. родилась <дата> года, является дочерью Похозей И.Н.

Похозей И.Н. и Никулина Е.А. полагали, что у них возникло право пользования по договору социального найма на помещения: № площадью 7,3 кв.м, № площадью 9, 7 кв.м, № площадью 1,1 кв.м, расположенные в цокольном этаже жилого дома литер «А» по <адрес> в <адрес>, на основании ранее возникшего права пользования по Договору найма на данные помещения у их родственницы, Немовой ОА. Судом проверены данные обстоятельства, из которых следует, что Немова ОА является матерью Немовой ЕП. Немова Е.П. в связи с вступлением в брак меняла фамилию на Степнова (с <дата> по <дата> года) и позже на Хоружей (с <дата> по настоящее время).

Согласно поквартирной карточке, Немова О.А. была зарегистрирована в домовладении по <адрес> в <адрес> <дата>, в то время, когда домовладение находилось в частной собственности у Немовой Е.Г. – <данные изъяты> доли, и Степновой Е.П. – <данные изъяты> доли.

Таким образом, на момент регистрации у Немовой О.А. не могло возникнуть право пользования каким-либо помещением в домовладении по <адрес> в <адрес> по договору найма квартиры, собственником которой являлось бы государство.

Похозей И.Н. и Никулина Е.А. не представили суду доказательств того, что Немова О.А. заключала договор найма или аренды на помещения площадью 8,96 кв.м, 8,4 кв.м и 9,72 кв.м, находящиеся в полуподвальном этаже жилого дома литер «А» по <адрес> в г. Новочеркасске, с собственниками домовладения – Немовой Е.Г. либо Степновой Е.П.

В представленной истцами по встречному иску копии поквартирной карточке имеется надпись «приказ № <данные изъяты> По мнению Похозей И.Н. и Никулиной Е.А. этот приказ являлся документом, подтверждающим право вселения Немовой О.А. в квартиру по <адрес> в <адрес>.

При даче пояснений Похозей И.Н. и ее представитель указала, что приказ издавался начальником горжилуправления.

В соответствии с ч. 2 Постановления Совмина РСФСР от 09.05.1963 года № 591 «Об упорядочении распределения жилой площади и учета граждан, нуждающихся в жилье» (утратившего силу в связи с изданием постановления Совмина РСФСР 31.07.1984 года № 335) Совет министров РСФСР постановил, установить, что вселение граждан в предоставляемые им жилые помещения производится исключительно по ордерам, выдаваемым исполкомами местных Советов депутатов трудящихся, независимо от ведомственной принадлежности этих помещений.

Таким образом, начальник горжилуправления не являлся надлежащим лицом либо органом, имеющим право на выдачу ордера на вселение в жилое помещение.

Представитель Администрации г. Новочеркасска пояснил, что ни в Администрации города, ни в городском архиве не имеется решения Исполнительного комитета о предоставлении жилплощади по <адрес> в г. Новочеркасске Немовой О.А., данное обстоятельство также и не опровергала Похозей И.Н., которая пояснила, что ее бабушка Немова О.А. в силу преклонного возраста не оформила документы на квартиру, но проживала в ней и оплачивала коммунальные услуги.

Согласно представленному свидетельству о смерти <дата> Немова О.А. умерла. После ее смерти решения Исполкома о предоставлении Похозей И.Н., либо Никулиной Е.А. жилой площади по <адрес> не выносилось, а также не выдавался ордер на их вселение в какую-либо квартиру по <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Немова О.А. не была нанимателем <адрес>. 57 в <адрес>, с ней не заключался договор социального найма на жилое помещение площадью 18,12 кв.м, а также на <данные изъяты> доли домовладения с Администрацией <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 42 ЖК РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983 года, утратившим силу 01.03.2005 года в связи ФЗ РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ) жилые помещения предоставлялись гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

Истцы по встречному иску ссылались на то, что их семья длительное время проживает в помещениях № площадью 7,3 кв.м, № площадью 9,7 кв.м, № площадью 1,1 кв.м, расположенных в цокольном этаже жилого дома литер «А» по <адрес> в <адрес>, а не в квартире на первом этаже, которую занимает Хоружей Е.П.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО33, ФИО34, ФИО35, которые подтверждали факт проживания Похозей И.Н. и членов ее семьи в помещениях полуподвального этажа по <адрес> в <адрес> с <дата>. К данным показаниям суд относится критически в связи с явными противоречиями. Кроме того, сам по себе факт проживания граждан в жилом помещении не порождает у него прав нанимателя на данное помещение.

Судом установлено, что Никулина И.Н. в <дата> обращалась в суд с иском об определении доли, которую составляет <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, состоящей из комнат № коридор площадью 8, 9 кв.м, № – подвала, № жилая площадью 7, 3 кв.м, № жилая площадью 9, 7 кв.м и № туалет площадью 1. 1 кв.м от целого домовладения № по <адрес> в <адрес>, признании за ней права собственности на <адрес> в <адрес> в силу приобретательской давности, в последствии Никулина И.Н. дополнила требования об уменьшении доли КУМИ <адрес> до <данные изъяты> в домовладении № по <адрес>.

Апелляционным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № № по иску Никулиной И.Н. к КУМИ г. Новочеркасска, Хоружей Е.П., Кондратовой Л.Г. о признании права собственности в иске Никулиной И.Н. отказано.

Согласно ранее указанному Апелляционному решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № определен порядок пользования спорными, в настоящее время, помещениями в подвале лит. «А» домовладения по <адрес> в <адрес> следующим образом: Кондратовой Л.Г. выделены в пользование комнаты <данные изъяты> расположенные в подвале жилого дома литер «А» домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащие на праве собственности КУМИ <адрес>, Хоружей Е.П. выделены в пользование комната <данные изъяты> кв.м, расположенная в подвале жилого дома литер «А» домовладения № по <адрес> в <адрес>. Оставлены в общем пользовании Кондратовой Л.Г. и Хоружей Е.П. коридор <данные изъяты> в подвальном помещении и коридор <данные изъяты> первом этаже жилого дома литер «А» домовладения № по <адрес> в <адрес>.

В данном деле № устанавливался состав граждан, имеющих жилищные права на домовладение по <адрес> в <адрес>. При этом судом установлено, что Никулина И.Н. не имеет жилищных прав как наниматель или член семьи нанимателя, она ссылалась на то, что у нее возникло право собственности в силу приобретательной давности, а не как у нанимателя жилого помещения или члена семьи нанимателя. Никулина Е.А. является дочерью Никулиной И.Н., самостоятельно в помещения не вселялась, ей также в установленном порядке жилая площадь не предоставлялась по договору социального найма, то есть ее права и законные интересы вынесенным <дата> решением суда не затрагиваются.

Как пояснила Похозей И.Н., при получении паспорта по достижению 16-летнего возраста она прописана по <адрес> в <адрес>.

Местом жительства несовершеннолетних детей является место жительства их родителей, то есть Похозей И.Н. была зарегистрирована по месту жительства ее матери, Степновой Е.П. на <данные изъяты> доли домовладения.

Ссылки Похозей И.Н. на то, что она зарегистрирована в квартире ее бабушки Немовой О.А. опровергаются тем, что у Немовой О.А. не имелось также самостоятельных прав на жилую площадь в домовладении по <адрес>. <адрес> <адрес>, а соответственно Немова О.А. не могла законно никого вселять в какие-либо помещения домовладения.

Право Похозей И.Н. на жилую площадь по <адрес> в <адрес> производно от права ее матери, также и у Никулиной Е.А. право на жилую площадь производно от прав собственника Степновой Е.П., в настоящее время Хоружей Е.П.

Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что домовая книга для прописки граждан, проживающих в <адрес>, в которой собственницей указана Хоружей Е.П., начата <дата> и в ней указан сын Похозей И.Н. – Никулин Д.А.

Таким образом, у суда нет оснований признавать Похозей И.Н. и Никулину Е.А. членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - Немовой О.А., так как Немова О.А. нанимателем данного помещения не была, и не признана.

В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать за Похозей И.Н. и Никулиной Е.А. право пользования <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>: помещениями № площадью 7, 3 кв. м, № площадью 9, 7 кв. м, № площадью 1, 1 кв. м, расположенными в подвале жилого дома литер «А», а также обязывать ДГХ ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска заключать с Похозей И.Н. и Никулиной Е.А. договор социального найма жилого помещения на <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>: помещениями № площадью 7, 3 кв. м, № площадью 9, 7 кв. м, № площадью 1, 1 кв. м, расположенными в подвале жилого дома литер «А».

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО37, который на основе изученных инвентаризационных дел на домовладение пояснил, что это частное домовладение, находящееся в долевой собственности, дом не был разделен на квартиры. <дата> г. квартиры записаны и вычеркнуты, <дата> г. произведена перепланировка, с <дата> года квартиры не фигурируют. В домовладении сформированы три квартиры и коридор общего пользования.

Апелляционным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гр. делу № определен порядок пользования жилым домом, и в пользование нанимателя, Кондратовой Л.Г., переданы помещения общей площадью 56, 8 кв.м, решение не отменено и не изменено.

В связи с чем наймодатель, МУ ДГХ Администрации г. Новочеркасска, <дата> заключил с нанимателем, Кондратовой Л.Г., договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым Кондратовой Л.Г. и членам ее семьи передано во владение и пользование помещение по <адрес> в г. Новочеркасске площадью 56,8 кв.м. У суда не имеется оснований для признания данного договора незаключенным, так как он подписан сторонами, содержит все существенные условия, не нарушает ничьих прав и законных интересов.

Факт чинения препятствий со стороны ответчиц, Похозей И.Н. и Никулиной Е.А., семье Кущевых, Кондратовых в пользовании жилыми помещениями муниципального жилищного фонда в жилом доме литер «А» домовладения № по <адрес> в <адрес>, в том числе комнатами № 1 кв.м, расположенными в подвале данного жилого дома, нашел свое подтверждение, а именно Похозей И.Н. подтвердила в судебном заседании, что она и ее дочь, Никулина Е.А., не имея доступа к помещениям № площадью 7, 3 кв. м, № площадью 9, 7 кв. м, № площадью 1, 1 кв. м, расположенным в подвале жилого дома литер «А», требовали у Кондратовой Л.Г. и членов ее семьи ключи от входной двери, а также указывали на то, что в данных помещениях находятся их вещи и имущество, что, по мнению суда, является препятствием в пользовании семьей Кондратовой Л.Г. жилыми помещениями, которыми они владеют и пользуются в соответствии с договором социального найма.

Судом также установлено, что <дата> Новочеркаский городской суд Ростовской области вынес решение по гр. делу № по иску Кондратовой Л.Г. к Хоружей Е.П., Никулиной И.Н., КУМИ администрации г. Новочеркасска, 3-и лица – Кущева Н.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кущевой В.В., Кондратов М.В., о вселении.

Согласно данному решению Кондратова Л.Г. вселена в жилые помещения: комнаты <данные изъяты>.м, расположенные в цокольном этаже жилого дома литер «А» по <адрес>. <дата> года Судебная коллегия по гр. делам Ростовского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы Никулиной И.Н. на решение суда от <дата> оставила в данное решение без изменения.

При исследовании материалов дела Судебная коллегия пришла к выводу, что Никулина И.Н. незаконно чинила препятствия во вселении Кондратовой Л.Г. в помещения, выделенные в ее пользование, а именно комнаты <данные изъяты> расположенные в подвале жилого дома литер «А» домовладения № по <адрес> в <адрес>. <дата> Кондратова Л.Г. вселена судебными приставами-исполнителями в комнаты <данные изъяты> расположенные в подвале жилого дома литер «А» домовладения № по <адрес> в г. Новочеркасске. Никулина И.Н. являлась должником по исполнительному производству о вселении Кондратовой Л.Г.

В связи с изложенным первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 -199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кущевой НВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО к Похозей (Никулина) ИН, Никулиной ЕА, третьи лица заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Кондратова ЛГ, Кондратов МВ об обязании нечинить препятствия в пользования жилыми помещениями – удовлетворить.

Обязать Похозей ИН, Никулину ЕА не чинить препятствия Кущевой НВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, Кондратовой ЛГ, Кондратову МВ в пользовании жилыми помещениями муниципального жилищного фонда в жилом доме литер «А» домовладения № по <адрес> в <адрес>, в том числе комнатами <данные изъяты> расположенными в подвале данного жилого дома.

Исковые требования Похозей (Никулина) ИН, Никулиной ЕА к Администрации <адрес>, ДГХ жилищно – коммунального ДГХ и благоустройства администрации <адрес>, третьи лица: Кущева НВ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, Кондратова ЛГ, Кондратов МВ, Хоружая ЕП о признании заключенным договора социального найма жилого помещения, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, признании договора социального найма жилого помещения не заключенным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2014г.

Судья:

Свернуть