Пушилина Ирина Анатольевна

Дело № 2-2500/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Джилавян В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пушилиной Ирины Анатольевны, Пушилина Владимира Ивановича к ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Пушилина И.А., Пушилин В.И. обратились в суд с иском к ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда», указав, что они являются собственниками квартиры №, расположенной на последнем верхнем пятом этаже в жилом доме № <адрес> 21.04.2016 г. произошло затопление их квартиры и истцам причинен ущерб, который, согласно отчету об оценке, составил <данные изъяты>. За услуги оценщика оплачено <данные изъяты> руб. Жилой дом принят на обслуживание ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда». В связи с некачественным оказанием услуг истцам причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> руб. Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу убытки в сумме <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Истцы Пушилина И.А., Пушилин В.И. в судебном заседании иск поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» по доверенности Шабунина И.Н., пояснила, что признает факт залития, вину ответчика в произошедшем причинении ущерба истцам и готовы полностью устранить последствия путем пр...

...оведения ремонта своими силами либо компенсировать указанный размер ущерба путем зачета в счет будущих коммунальных платежей, объем ущерба не оспаривала, считала указанный в экспертизе размер завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работ, услуг).

Судом установлено, что истцы являются сособственниками (1/2 и 1/2 доли соответственно) двухкомнатной квартиры № расположенной на последнем верхнем пятом этаже в жилом доме <адрес>

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома оказывает ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда», что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений от 16.02.2015 г., квитанциями на оплату услуг по содержанию жилья и ответчиком не оспорено.

21.04.2016 г. произошло залитие указанной квартиры, что подтверждено актами от 21.04.2016 г. и от 20.05.2016 г., утвержденными генеральным директором ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» Михалевым А.А., актами выполненных работ от 22.04.2016 г. № 7, от 29.06.2016г., 25.07.2016 г.

Согласно данному акту причиной залития стала течь кровли. При обследовании выявлено, что повреждены зал, коридор, 2 спальни, кухня.

В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) закреплено, что в состав общего имущества, среди прочего, входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки (пп. а), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. д)

В соответствии с п. 4.6.1.10 Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 к данным Правилам. Согласно приложению № 2 к Правилам, протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток, повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр.) должны быть устранены в течение 5 суток.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Исходя из вышеизложенного, в обязанности ООО «Грязинское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилищного фонда» входит осуществление планового и внепланового надзора за обеспечением содержания, эксплуатацией и ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства, подготовка к сезонной эксплуатации в соответствии с действующими специальными нормами и правилами, обеспечение бесперебойности и качественности предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг. Осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, управляющая компания обязана руководствоваться вышеуказанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Грязинское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилищного фонда», обязанное контролировать надлежащее состояние кровли многоквартирного дома.

Поскольку ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» обслуживает многоквартирный дом, то данная организация несет ответственность за качество содержания чердачных помещений и санитарно-технического оборудования дома.

Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что залитие квартиры истцов произошло вследствие недостаточных и несвоевременных мер со стороны ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» по ремонту кровли.

В силу этого, суд считает установленной вину ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» в причинении истцам ущерба в результате залития квартиры, что является основанием для возложения на данную организацию обязанности по возмещению вреда.

Объем повреждений, причиненных залитием квартиры истицы, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актами от 21.04.2016 г. и от 20.05.2016 г., утвержденными генеральным директором ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» Михалевым А.А., а также представленным истцом отчетом об оценке № 07/05-16 от 20.05.2016 г., выполненным ИП Ястребов А.И., локальными сметными расчетами, представленными ответчиком.

В результате затопления квартиры истцам причинен ущерб, который, согласно отчету об оценке, составил <данные изъяты>. За услуги оценщика оплачено 4000 руб.

Ответ об оценке является полным и обоснованным, выполнен по результатам осмотра поврежденного жилого помещения. Выводы оценщика аргументированы. Ответчиком данный отчет об оценке не оспорен. Поэтому оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Ввиду этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость ущерба в размере <данные изъяты> коп., а также стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Поскольку не представлено доказательств иного, суд считает необходимым взыскать указанный размер ущерба пропорционально их долям в праве собственности на квартиру: в пользу Пушилиной И.А. - <данные изъяты> руб., в пользу Пушилина В.И.- <данные изъяты>.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Правоотношения в сфере оказания услуг по содержанию и ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, нарушило права истцов, как потребителей. Следовательно, истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истцов, объем и характер нравственных переживаний истцов, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Пушилина И.А. понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Пушилиной И.А. за оказанные юридические услуги <данные изъяты> руб.

Всего в пользу Пушилиной И.А. подлежит взысканию <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), в пользу Пушилина В.И.- <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцыпри подаче искового заявления были освобождены от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. по требованию каждого истца), а всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» в пользу Пушилиной И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» в пользу Пушилина В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2016 года.