Шумарина Ирина Викторовна

Дело № 2-360/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 9 » апреля 2014 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» к Шумариной И.В. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю, площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, о признании права муниципальной собственности МО «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» на невостребованную земельную долю, площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>,

установил:

Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» обратилась в суд с иском к Шумариной И.В. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю, площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением главы Администрации Подпорожского района от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок в общую долевую собственность гражданам из состава земель, предоставленных ранее АОЗТ <данные изъяты>. Земельная доля с оценкой <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, которая принадлежит Шумариной И.В., входит в список невостребованных земельных долей и от неё возражений о включении её земельной доли в указанный список не поступало. До настоящего времени ответчик не передала земельную долю в аренду и не распорядилась ею иным способом с момента возникновения у неё права собственности. Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» подготовила список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые не передали земельную долю в аренду или не распорядились ею иным способом в течен...

...ие трёх и более лет, либо собственник которых умер, и отсутствуют наследники, и опубликовала этот список в газете «Свирские огни» от 3 июля 2012 года, а также разместила на официальном сайте в сети Интернет www.podadm.ru в рубрике «Земельные отношения» и на информационных щитах. В связи с тем, что общим собранием участников долевой собственности более четырёх месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу невостребованных земельных долей, Администрация самостоятельно утвердила список постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит прекратить право собственности Шумариной И.В. на невостребованную земельную долю, площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, признать право муниципальной собственности МО «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» на невостребованную земельную долю, площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ЗАО «Подпорожское», надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела. Суд на основании п.3 ст.167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Фирсакова Н.О. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что согласно решения внутрихозяйственной комиссии совхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в коллективно-долевую собственность трудовому коллективу передаётся имущество на сумму <данные изъяты>. Сумма уставного капитала АОЗТ <данные изъяты> составляет также <данные изъяты>. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года №86 владелец земельного пая должен был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию, указав один из способов использования своего пая. Однако данных действий участниками Общества сделано не было. Кроме того, при реорганизации Общества в 1992 году участники не могли распорядиться земельными долями, поскольку не являлись их собственниками. Документы, подтверждающие внесение земельной доли ответчиком в уставный капитал АОЗТ <данные изъяты>, отсутствуют. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано МИ ФНС России №4 по Ленинградской области в удовлетворении исковых требований об обязании ЗАО «Подпорожское» уплатить налог за пользование землёй, поскольку участники Общества не вносили в уставный капитал ЗАО «Подпорожское» земельные доли.

Представитель истца Булдакова Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Шумарина И.В. оставила удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1, 2 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трёх и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» было постановлено: колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах (п.3). Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР (п.6).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхозы и колхозы обязаны до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке (п.1). Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности (п.9). Владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нём одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству (п.10).

Согласно Положению о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года №708, реорганизация сельскохозяйственных предприятий нацелена на изменение производственных отношений на селе, реализацию права свободного выбора формы предпринимательства с закреплением за работниками имущественных паёв и земельных долей (п.3). В каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли (п.8). Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации (п.9). Владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паёв) (п.16).

В силу п.2 ст.7 и ст.14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 года право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретённое по иным основаниям, допускаемым законом.

Судом установлено, что по постановлению главы Администрации Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.120) зарегистрировано акционерное общество закрытого типа <данные изъяты>, являющееся правопреемником совхоза <данные изъяты>.

На основании постановления главы Администрации Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.88) в связи с преобразованием совхоза <данные изъяты> в АОЗТ <данные изъяты> исходя из числа имеющих право на бесплатный земельный пай и в соответствии со среднерайонной нормой АОЗТ <данные изъяты> в бесплатную коллективно-долевую собственность предоставлено <данные изъяты> земли, в том числе пашни <данные изъяты>, сенокосов <данные изъяты>, пастбищ <данные изъяты>.

Согласно указанному постановлению, АОЗТ <данные изъяты> выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

По постановлению Главы Администрации Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.64) решено выдать членам коллектива акционерного общества закрытого типа <данные изъяты>, имеющим землю в данном хозяйстве на праве общей долевой собственности, свидетельства о праве собственности на землю, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре, откорректированная норма бесплатной передачи земли в собственность в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Шумариной И.В. выдано свидетельство на право собственности на землю серия № (л.д.47-48) на основании постановления Главы Администрации Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № на земельную долю общей площадью <данные изъяты>.

Между тем, согласно учредительному договору АОЗТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-119), учредители достигли согласия о создании АОЗТ <данные изъяты>. Общество за счёт вкладов акционеров образует уставный капитал в размере <данные изъяты>. Вклады в уставный капитал вносятся учредителями имущественным и земельным паем (п.3.1, 3.2).

Из устава АОЗТ <данные изъяты>, который утверждён учредительным собранием от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован постановлением Главы Администрации Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.105-113) установлено, что Акционерами Общества являются работники бывшего совхоза, ставшие владельцами земельного и имущественного паёв совхоза и передавшие эти паи в качестве учредительного взноса в Общество (п.5.1). Участники Общества обязаны полностью внести земельный и имущественный паи в Общество, полученные ими при реорганизации совхоза (п.5.3). Сельскохозяйственные земельные угодья общей площадью <данные изъяты>, в том числе пашня <данные изъяты>, сенокосы <данные изъяты>, пастбища <данные изъяты> находятся в коллективно-долевой собственности участников Общества без определения конкретных земельных долей в натуре (п.8.1).

Как следует из списка акционеров АОЗТ <данные изъяты> (л.д.137-138), Шумарина И.В. являлась акционером данного акционерного общества.

Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его распорядиться своей долей одним из предусмотренных законом способов.

То есть работник совхоза, не желавший вносить в АОЗТ <данные изъяты> земельную долю в качестве учредительного взноса, должен был заявить о своем выходе из хозяйства.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Судом установлено, что АОЗТ <данные изъяты> было образовано на базе и путём реорганизации совхоза <данные изъяты> на основании учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и при реорганизации совхоза <данные изъяты> в АОЗТ <данные изъяты>, учредителями АОЗТ принималось решение о внесении земельных долей в уставный капитал АОЗТ <данные изъяты>. Шумарина И.В., являясь акционером АОЗТ <данные изъяты>, в соответствии с учредительным договором и уставом АОЗТ <данные изъяты>, внесла свою земельную долю в качестве взноса (вклада) в уставный капитал созданного АОЗТ, утратив право собственности на земельную долю, при этом с момента регистрации АОЗТ <данные изъяты> право собственности на земельные доли перешло к вновь созданному юридическому лицу.

Таким образом, выданное Шумариной И.В. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство на право собственности на землю серия № на основании постановления Главы Администрации Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № на земельную долю само по себе не свидетельствует о безусловности и бесспорности наличия у Шумариной И.В. права на земельную долю. При этом на момент выдачи данного свидетельства реорганизация совхоза была уже завершена, уставный фонд акционерного общества был сформирован за счёт внесения имущественных и земельных паёв, что свидетельствует о том, что выдача свидетельства на имя Шумариной И.В. была осуществлена без надлежащей проверки и с нарушением действующего на тот период законодательства.

3 июля 2012 года Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» в газете «Свирские огни» №52 (л.д.13) опубликовала список собственников невостребованных земельных долей, в который включена Шумарина И.В.

27 сентября 2012 года в газете «Свирские огни» №77 (л.д.16-17) опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности ЗАО «Подпорожское».

14 ноября 2012 года список невостребованных земельных долей был представлен на утверждение общего собрания участников долевой собственности ЗАО «Подпорожское». Однако, собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума (л.д.17-18).

Администрацией МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым список невостребованных земельных долей ЗАО «Подпорожское» был утверждён (л.д.19-20).

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что земельная доля, принадлежавшая Шумариной И.В., не подлежит признанию невостребованной и передаче в муниципальную собственность, поскольку Шумарина И.В. распорядилась своей земельной долей и внесла её в качестве взноса (вклада) в уставный капитал созданного АОЗТ <данные изъяты>, утратив право собственности на земельную долю.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» к Шумариной И.В. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю, площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, о признании права муниципальной собственности МО «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» на невостребованную земельную долю, площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» к Шумариной И.В. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю, площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, о признании права муниципальной собственности МО «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» на невостребованную земельную долю, площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Дело № 2а – 410/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 г. с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Турочакского РОСП УФССП России по Республики Алтай Сафроновой Ж.Л., УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай Сафроновой Ж.Л. по исполнительному производству №-ИП, обязании применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что в Турочакский РОСП УФССП России по Республике Алтай на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Турочакского района Республики Алтай, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шумариной И.В. по взысканию задолженности по кредитному договору №. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, семейное...

... положение у должника не выяснялось, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющейся совместной собственностью супругов. Административный истец просит суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай применить все необходимые меры принудительного характера.

При рассмотрении дела было установлено, что указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай Сафроновой Ж.Л.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, их представители, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель административного истца Соломина И.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Административные ответчики, заинтересованное лицо, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай Сафронова Ж.Л. направила в суд письменное возражение на административный иск, в котором указала, что доводы административного истца являются необоснованными, исполнительские действия по исполнительному производству №-ИП выполняются своевременно и в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы административного истца о не проведении судебным приставом-исполнителем действий суд не принимает во внимание, поскольку принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как установлено судом, 20.04.2022 мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай удовлетворено заявление АО «ОТП Банк» – вынесен судебный приказ о взыскании с должника Шумариной И.В., <данные изъяты>, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 123376 рублей 53 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1833 рубля 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шумариной И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям, предоставленным отделом ЗАГС Турочакского района Комитета по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №, должник Шумарина Ирина Викторовна умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Турочакский районный суд Республики Алтай судебным приставом-исполнителем Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай направлено заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных выше и установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, приходит к выводу, что произведенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству действия соответствуют требованиям ст.ст. 36, 64 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, административные исковые требования АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай Сафроновой Ж.Л., Турочакскому РОСП УФССП России по Республике Алтай, Управлению ФССП России по Республике Алтай, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай Сафроновой Ж.Л. по исполнительному производству №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя применить необходимые меры принудительного исполнения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 г.

Судья К.В. Албанчинова