Сабирзянов Дмитрий Мансурович

Дело № 12-73/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чернушка 21 августа 2015 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Чернушка Пермской области, гражданина РФ, проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 13 взвода 6 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут на 78 км автодороги Оса-<адрес> управляя автомашиной превысил установленную скорость движения 50 км\час на величину более 20 км\час, но не более 40 км\час, двигался со скоростью 72 км/час, чем нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения. Согласно постановлению ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Форд-Фокус регистрационный знак Е848ТА 159 регион, следуя по автодороге Оса-Чернушка он был остановлен сотрудником ГИБДД, который заявил, что он в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 22 км. После этого он сообщил, что собирается выписать ему штраф. Он сказал, инспектору, что с нарушением он не согласен. Далее он пояснил, что на правой обочине был установлен знак ограничивающий скорость движения до 70 км\час. Также сообщил, что перед ним двигался грузовой автомобиль и поскольку на данном участке обгон не запрещен, а грузовик двигался с незначительной скоростью он принял решение его обогнать. Он предполагае...

...т, что дорожный знак ограничивающий скорость до 50 км\час, оказался вне зоны его видимости, при обгоне грузового автомобиля. В ответ на его объяснения инспектор сообщил, что после знака ограничение скорости в 70 км\час установлен еще один знак ограничивающий скорость до 50 км\час. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Правонарушение ФИО1 не совершал.

ФИО1, представитель ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в суд не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не заявлено.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут на 78 км автодороги Оса-Чернушка Чернушинский район Пермский край ФИО1 управлял автомашиной «Форд-Фокус» государственный номер Е848 ТА 159 регион, превысил установленную скорость движения 50 км\час на величину более 20 км\час, но не более 40 км\час, двигался со скоростью 72 км\час, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Личная заинтересованность инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в исходе дела, как и наличие между ним и ФИО1 личных неприязненных отношений, не установлены.

Принимая во внимание изложенное, утверждения ФИО1 о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными.

Факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а затем составления протокола об административном правонарушении одним должностным лицом, не свидетельствует о каких-либо нарушениях.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).

Таким образом, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была соблюдена.

Доводы ФИО1 том, что он не видел дорожный знак ограничивающий скорость движения на данном участке дороги, из-за автомобиля, который он обогнал, суд не принимает во внимание, поскольку водитель обязан двигаться на автомашине со скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. (п. 10.1 ПДД)

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного деяния, данных о его личности.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 13 взвода 6 роты 2 батальона Полка ДПС ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись О.А. Мень