Кан Виктория Хончеровна

Дело № 1-579/21

№

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южно-Сахалинск 19 мая 2021 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: государственного обвинителя Шайбекова В.Р., потерпевшего Б. Е.О., подсудимой Кан В.Х. и ее защитника – адвоката Кривулько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАН В. Х., <данные изъяты>, не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кан В.Х. совершила преступление в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2020 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 23 минут Б. Е.О. и Кан В.Х. после распития спиртных напитков находились на кухне квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где между ними произошел словестный конфликт, после которого Кан В.Х. ушла в комнату, где у нее на почве внезапно возникшей личной неприязни к Б. Е.О. возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, Кан В.Х., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время вернулась на кухню обозначенной квартиры, взяла в правую руку кухонный нож и умышленно нанесла сидящему за кухонным столом Б. Е.О. один удар в область передней брюшной стенки слева, причинив ему проникающую колото-резаную рану с переломом 7-го ребра по передней подмышечной линии тела слева с повреждением париетальной брюшины, осложнённую гемоперитонеумом (объем около 2...

...50-300мл) и эмфиземой мягких тканей грудной стенки, которая квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Кан В.Х. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания вины, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимой Кан В.Х., данных ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте, исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 24 декабря 2020 года она и ее сожитель А. Х. находилась в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где употребляли спиртное совместно с А. Р.Б., Б. А.В. и Б. Е.О. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, она ушла в комнату отдыхать. Через некоторое время она поинтересовалась у Б. Е.О., вернулся ли ее сожитель. Далее между ней и Б. Е.О. произошел словестный конфликт, в ходе которого тот высказывал ей оскорбительные фразы, намекал, что ее сожитель ушел к любовнице, говорил, что тот ее обманывает, при этом смеялся. Она сильно разозлилась, вернулась в комнату, однако успокоиться не смогла, решила взять кухонный нож и причинить им Б. Е.О. тяжкий вред здоровью. Примерно в 23 часа 20 минут 24 декабря 2020 года она вышла из комнаты, прошла на кухню, где Б. А.В. мыла посуду, и выхватила из находящейся на столешнице кухонного гарнитура подставки самый большой кухонный нож. После этого она подбежала к сидящему за столом совместно с А. Р.Б. Б. Е.О. и нанесла ему удар ножом в область туловища с левой стороны. А. Р.Б. выхватил у нее кухонный нож и стал оказывать Б. Е.О. первую помощь. Б. А. В. вызвала скорую помощь, а она вышла в коридор, где стала ждать сотрудников полиции (л.д.30-33, 126-133, 138-139).

Из показаний потерпевшего Б. Е.О., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 24 декабря 2020 года он пришел в гости к своему знакомому А. Р.Б., где также находились Б. А.В., Кан В.Х. и сожитель последней по имени Х.. Они совместно распивали спиртные напитки. Затем Х. ушел из квартиры, а Кан В.Х. ушла отдыхать в другую комнату, поскольку выпила много спиртного. При этом она очень часто выходила из комнаты и интересовалась, вернулся ли ее сожитель. Когда Кан В.Х. в очередной раз вышла из комнаты и спросила про своего сожителя, он высказал предположение, что тот мог пойти к другой женщине, из-за чего между ним и Кан В.Х. произошел словестный конфликт, после которого та ушла в комнату. Примерно в 23 часа 20 минут 24 декабря 2020 года на кухню забежала Кан В.Х., схватила нож, после чего подбежала к нему и нанесла удар в левую часть туловища. А. Р.Б. забрал у нее нож, Б. А.В. вызвала скорую помощь и выгнала Кан В.Х. из квартиры (л.д.102-104).

Из показаний свидетеля А. Р.Б., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 24 декабря 2020 года он и Б. А.В., находясь на кухне своей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, распивали спиртные напитки совместно с Кан В.Х., А. Х. и Б. Е.О. Примерно в 23 часа 00 минут Кан В.Х. пошла в комнату отдыхать, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом она часто выглядывала из комнаты и спрашивала, вернулся ли ее сожитель А.. Примерно в 23 часа 20 минут указанного числа в кухню, где помимо него находились Б. А.В. и Б. Е.О., вбежала Кан В.Х., выхватила из находящейся рядом с раковиной подставки самый большой нож, после чего подбежала к сидящему на стуле Б. Е.О. и нанесла ему данным ножом один удар в левую часть туловища. Он выхватил нож и стал оказывать Б. Е.О. первую помощь. В свою очередь Б. А.В. вызвала скорую помощь и выгнала Кан В.Х. из квартиры. В дальнейшем со слов Кан В.Х. ему стало известно, что когда он и Б. А.В. курили на балконе, Б. Е.О. сказал, что ее сожитель ушел к другой женщине и стал смеяться над ней. Между ними произошел конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга. Она разозлилась и причинила Б. Е.О. тяжкий вред здоровью. В ходе беседы Б. Е.О. подтвердил данную информацию, указал, что 24 декабря 2020 года между ним и Кан В.Х. произошел конфликт, когда он (А. Р.Б.) и Б. А.В. курили на балконе (л.д.120-122).

Из показаний свидетеля Б. А.В., данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 сть.281 УПК РФ, следует, что в целом они аналогичны показаниям свидетеля А. Р.Б. (л.д.113-115).

Из показаний свидетелей М. А.Р. и Ч. С.А., данных ими в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они являются сотрудниками ОБППСМ УВД России по г. Южно-Сахалинску. 24 декабря 2020 года в 23 часа 28 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <данные изъяты>, нанесено ножевое ранение. Примерно через пять минут они прибыли по указанному адресу, совместно с Кан В.Х. прошли в квартиру, где находился пострадавший. Было установлено, что между Б. Е.О. и Кан В.Х. произошел словестный конфликт, в ходе которого последняя взяла кухонный нож и нанесла им один удар в левую часть туловища Б. Е.О. (л.д.116-117, 118-119).

Помимо приведенных показаний виновность подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах также подтверждается следующими документальными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2020 года, в котором отражен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зафиксирована обстановка, а также обнаружение и изъятие ножа со следами вещества бурого цвета, смыва аналогичного вещества со стула на марлевый тампон, а также свитера с повреждением (л.д.9-16). Изъятые предметы были осмотрены (л.д. 96-98), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в данном качестве (л.д.99).

Заключением эксперта №, из которого следует, что на марлевом тампоне, клинке ножа и свитере, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены пятна крови человека, относящейся к группы крови В, которые могли произойти от Б. Е.О. (л.д.41-47).

Картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой 24 декабря 2020 года в 23 часа 23 минуты поступил вызов с адреса: <данные изъяты>, где находился Б. Е.О., которому было причинено проникающее колото-резанное ранение (л.д.73-74).

Заключением эксперта №, согласно которому у Б. Е.О. 25 декабря 2020 года была выявлена проникающая колото-резаная рана с переломом 7-го ребра по передней подмышечной линии тела слева с повреждением париетальной брюшины, осложнённая гемоперитонеумом (объем около 250-300мл) и эмфиземой мягких тканей грудной стенки, которая могла образоваться в результате минимум однократного удара предмета (орудия), обладающего колюще-режущим свойством, в том числе клинком ножа, в срок до 3-6 часов до момента обращения в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.51-53).

Заключением эксперта №, согласно которому на свитере, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеются колото-резаные повреждения, которые могли быть образованы клинком ножа, который был изъят в ходе этого же осмотра, либо другим предметом с аналогичными конструктивно-размерными характеристиками (л.д.77-83).

Заключением эксперта №, согласно которому предмет, изъятый 25 декабря 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>, не является холодным оружием и относится к ножам хозяйственно-бытового значения, изготовлен промышленным способом (л.д.87-90).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, поскольку они получены из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Заключения судебных экспертиз суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановлений следователя, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего Б. Е.О., а также свидетелей Б. А.В., А. Р.Б., М. А.Р. и Ч. С.А., суд признает допустимыми доказательствами, так как они допрошены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с разъяснением им процессуальных прав и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ.

Показания подсудимой Кан В.Х. суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку она допрашивалась в присутствии профессионального защитника, ей разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой суд признает достоверными доказательствами в той части, в которой они не противоречат фактически установленным судом обстоятельствам дела, поскольку они в целом логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимой.

Показания потерпевшего Б. Е.О. в судебном заседании о том, что какого-либо конфликта с Кан В.Х. 24 декабря 2020 года у него не было, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются не только показаниями свидетелей и последовательными показаниями подсудимой, но и показаниями, данными самим потерпевшим в ходе предварительного следствия, в которых он указал, что перед причинением ему ножевого ранения между ним и Кан В.Х. имел место словестный конфликт.

Суд признает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия КАН В. Х. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кан В.Х. умышленно нанесла потерпевшему Б. Е.О. удар ножом в область передней брюшной стенки слева, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Об умысле Кан В.Х. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с очевидностью свидетельствует орудие преступления – нож, а также характер, механизм образования и локализация причиненного телесного повреждения. Так, нанося Б. Е.О. со значительной силой удар указанным предметом в область скопления жизненно важных органов Кан В.Х. в силу своего возраста и жизненного опыта не могла не осознавать, что в результате ее действий ему будет причинен именно тяжкий вред здоровью и желала наступления именно таких последствий.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие у Кан В.Х. личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Судом установлено, что в момент причинения потерпевшему телесного повреждения подсудимая не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а также не действовала в пределах необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а целенаправленно реализовала внезапно возникший у нее умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Фактов того, что со стороны потерпевшего имели место действия, представляющие угрозу для жизни и здоровья Кан В.Х., или дающие основание последней опасаться за свою жизнь и здоровье, судом не установлено.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку телесные повреждения потерпевшему Кан В.Х. причинила ножом, который согласно заключению эксперта к категории холодного оружия не относится.

При изучении личности подсудимой Кан В.Х. установлено, что она не судима <данные изъяты>

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимой, ее адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Кан В.Х. вменяемой.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Кан В.Х. совершила тяжкое преступление.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд, в силу ст.61 УК РФ, признает: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, <данные изъяты>.

В действиях подсудимой имеет место отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждено не только установленными судом фактическими обстоятельствами содеянного, но и показаниями Кан В.Х., не отрицавшей факт нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступления.

Несмотря на отрицание подсудимой влияния алкогольного опьянения на принятие ею решения о совершении преступления, учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе характер причиненного потерпевшему телесного повреждения и его локализацию, суд приходит к выводу, что именно нахождение Кан В.Х. в состоянии алкогольного опьянения существенно ослабило ее внутренний контроль над своим поведением, значительно усилило проявление агрессии к потерпевшему и явилось условием, способствовавшим совершению тяжкого преступления.

С учетом наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства к подсудимой при назначении наказания не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе то, что она не судима, <данные изъяты>, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает возможным назначить Кан В.Х. наказание с применением положений ст.73 УК РФ – условное осуждение к лишению свободы, полагая, что ее исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого Кан В.Х. должна доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости возложения на нее в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ею деяния.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Решая в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о заявленном потерпевшим Б. Е.О. гражданском иске о взыскании в его пользу с подсудимой компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд, приходит к следующему.

Потерпевший указал, что совершенным в отношении него преступлением ему причинены физические и нравственные страдания, до настоящего времени в результате перелома ребра он испытывает дискомфорт, что ограничивает его трудоспособность и лишает возможности активно заниматься спортом.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд находит доводы потерпевшего о причинении ему преступлением, совершенным Кан В.Х. физических и нравственных страданий обоснованными, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании и полагает необходимым возложить на подсудимую Кан В.Х. обязанность по возмещению потерпевшему Б. Е.О. морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 151, ст.1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом приведенных требований закона, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая материальное положение подсудимой, наличие на ее иждивении детей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с Кан В.Х. в пользу Б. Е.О. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п.1,3,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КАН В. Х. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кан В.Х. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на Кан В.Х. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни, пройти обследование и при необходимости лечение у врача - нарколога по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кан В.Х. отменить после вступления приговора в законную силу.

Хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства:

- кухонный нож и марлевый тампон – уничтожить,

- свитер – вернуть законному владельцу потерпевшему Б. Е.О.

Исковые требования потерпевшего Б. Е.О. удовлетворить частично, взыскать с Кан В. Х. в пользу Б. Е.О. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденная вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина

Дело № 2-755/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Трахановой Е.Н.,

с участием прокурора в лице помощника Углегорского городского прокурора Баймурзина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Углегорского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к К В Х о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр (флюорографию) в целях выявления туберкулеза,

УСТАНОВИЛ:

Углегорский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Углегорский городской суд с иском к К В.Х. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр (флюорографию) в целях выявления туберкулеза.

В обоснование заявленного требования указано, что Углегорской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения действующего законодательства о здравоохранении, в ходе которой установлено, что К В.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете в психо-наркологическом кабинете, однако, в нарушение законодательства Российской Федерации ответчик флюорографическое обследование с 2012 года не проходила, что подтверждается информацией ГБУЗ «Углегорская ЦРБ». Таким образом, ответчиком не соблюдается возложенная законом обязанность по прохождению 2 раза в год профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза. Уклонение ответчика от прохождения медицинского обследования влечет за собой не только риск заболевания туберкулезом, но также его несвоевременное выявление, переход в активную стадию заболевания, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Ссылаясь на положение ст.ст. 2, 41 Конституции РФ, ст.27 Федерального закона от 21.11.2011 «Об основах здоровья граждан ...

...Российской Федерации», ст.ст. 7, 9, 10 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.12 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика туберкулеза» СП3.1.2.3114-13, прокурор просит суд возложить на К В.Х. обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Ответчик К В.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке по месту регистрации: г<адрес>, а также по адресу, указанному в исковом заявлении, однако заказные письма с судебным извещением возвращены с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

В соответствии с 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении К В.Х. о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участника процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор, участвующий в деле, Баймурзин А.А. в судебном заседании исковое требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав прокурора, участвующего в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 (ред. от 31.12.2017) «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ (ред. от 19.07.2018) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. Граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Федеральным законом от 18.06.2001 №77-ФЗ (ред. от 19.07.2018) «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №77-ФЗ) определены правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7, частью 1 статьи 9 Федерального закона №77-ФЗ, оказание противотуберкулезной помощи больным туберкулезом гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, соблюдения прав человека и гражданина, общедоступности в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Противотуберкулезная помощь оказывается гражданам при наличии их информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 настоящего Федерального закона и другими федеральными законами.

Диспансерное наблюдение за больными туберкулезом проводится в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 19.07.2018) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны, в частности: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 №60 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», устанавливающие требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил, их соблюдение является обязательным для физических и юридических лиц.

Пунктом 4.12 Правил установлено, что по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят 2 раза в год пациенты, состоящие на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях.

Как следует из материалов дела, согласно представленной ГБУЗ Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» информации от 25.06.2018, ответчик состоит на диспансерном учете в психо-наркологическом кабинете.

Судом установлено, что ответчик К В.Х. с 28.09.2012 флюорографическое обследование в целях профилактики туберкулеза не проходила, что также следует из информации ГБУЗ Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница».

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в частности, неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, право прокурора на предъявление данного иска обусловлено интересами неопределенного круга лиц, в целях своевременного выявления туберкулеза и пресечения его распространения.

При таких обстоятельствах, исковое требование Углегорского городского прокурора, заявленное к К В.Х., о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр (флюорографию) в целях выявления туберкулеза суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая характер действий, которые должен произвести ответчик, суд считает срок, заявленный прокурором, - один месяц со дня вступления в законную силу решения суда разумным и достаточным.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождается прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Поскольку прокурором предъявлен неимущественный иск, исковое требование прокурора удовлетворено, а требование предъявлено в защиту неопределенного круга лиц, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Углегорского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к К В Х о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр (флюорографию) в целях выявления туберкулеза, – удовлетворить.

Обязать К В Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, пройти профилактический медицинский осмотр (флюорографию) в целях выявления туберкулеза.

Взыскать с К В Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, государственную пошлину в бюджет Углегорского городского округа в сумме 300 (триста) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья- О.П. Менц