Прудкин Валерий Анатольевич

В суде первой инстанции материалы рассматривала судья Мальченко А.А.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2013 г. по материалам № 22-2661/2013

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой Е.И.,

судей Ермолаева А.А., Шорохова М.В.,

при секретаре Стерхове А.С.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

адвоката Величко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Прудкина В.А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 3 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному

Прудкину В.А., <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., адвоката Величко Н.Б., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., которая полагала постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прудкин В.А. осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда от 23.11.2007 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 11.06.2008 года) по ст. 228.1 ч.3 п.п. «а, г», ст. 228.1 ч.3 п.п. «а, г», ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п.п. «а, г», ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ

08.05.2013 г. Прудкин В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-дос...

...рочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда Прудкину В.А. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Прудкин В.А. просит постановление суда от 03.06.2013 года отменить, направить материалы на новое рассмотрение. Указывает на то, что постановление является необоснованным. При рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении обязательно должен был участвовать адвокат. Адвокат при рассмотрении судом 1-ой инстанции его ходатайства не участвовал. Было нарушено его право на защиту. В материалах нет сведений о том, как он отбывал наказание в ФКУ ИК- №. В материалах нет сведений обо всех его поощрениях. Он является секретарем ДПД, участвует в общественной жизни колонии, награждался почетными грамотами, дипломами, участвует в секции трудовой адаптации осужденных, трудоустроен в пожарную часть, а также помощником продавца.

В возражениях на жалобу прокурор А.С. Кобозов просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно ст. 52 УПК РФ осужденный вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника; такой отказ допускается только по инициативе самого осужденного, заявляется в письменном виде и не обязателен для суда. Предоставляя лицу возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон тем самым исключает возможность его принуждения к реализации своего субъективного права вопреки его воле. Вместе с тем при разрешении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам (определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. №424-О, от 17 декабря 2009 г. №1622-О-О, от 20 октября 2011 г. №1426-О-О).

Как следует из материалов, Прудкин В.А. в письменном виде отказался от услуг адвоката до начала заседания суда 1-ой инстанции. Суд принял данный отказ, не выяснил при этом причины отказа от адвоката, не установил, является ли отказ свободным и добровольным, и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным (л.д.43).

Кроме того, суд 1 –ой инстанции, принимая отказ Прудкина В.А. от услуг адвоката, не установил, нет ли причин для признания такого отказа причиняющим вред законным интересам осужденного. При этом суд не учел того, что Прудкин В.А. осужден по ст. 228.1 ч.3 п.п. «а, г», ст. 228.1 ч.3 п.п. «а, г», ст. 30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.п. «а, г», ст.30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ. Санкция ст. 228.1 ч.3 УК РФ в редакции, которая была применена в отношении осужденного, предусматривала наказание до 20 лет лишения свободы. В силу ст.51 ч.1 п.5 УПК РФ, участие адвоката в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства Прудкина В.А. в отсутствие адвоката, судом было нарушено право осужденного на участие адвоката в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Данные нарушения путем лишения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение решения по делу. Эти нарушения, по мнению судебной коллегии, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту и в соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить ходатайство осужденного на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение, не допуская нарушений уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, т.к. они могут быть рассмотрены судом при новом судебном рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 3 июня 2013 года в отношении ПРУДКИНА В.А. отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу Прудкина В.А. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Ермолаев А.А. Шорохов М.В.

<данные изъяты>