Пузикова Маргарита Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2024 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Хромовой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшихиной О.Н.,

с участием ст. помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1068/2024 по заявлению Государственного учреждения Тульской области «Кимовский психоневрологический интернат» о признании гражданина безвестно отсутствующим,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение Тульской области (далее – ГУ ТО) «Кимовский психоневрологический интернат» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать Никитина Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, безвестно отсутствующим.

Заявление обосновано тем, что Никитин А.В. признан недееспособным на основании Одоевского районного (городского) суда Тульской области от 19.03.2001. Никитин А.В. находился на регистрационном учете в ГУ ТО «Кимовский психоневрологический интернат», на обслуживании, постоянном проживании и регистрационном учете с 21.08.2003 по 11.07.2014, расположенном по адресу: Тульская область, Кимовский район, пос.Новольвовск.

12.07.2014 Никитин А.В. самовольно покинул территорию ГУ ТО «Кимовский психоневрологический интернат».

На основании заявления в адрес начальника МОМВД России «Кимовский» от 21.07.2014 № заведено розыскное дело от 31.07.2014 №, что подтверждается справкой МОМВД Рос...

...сии «Кимовский» от 25.12.2014 №.

По состоянию на 21.12.2015 Никитин А.В. находился в розыске, что подтверждается справкой МОМВД России «Кимовский» от 21.12.2015 №.

По состоянию на 19.09.2019 Никитин А.В. находился в розыске, что подтверждается справкой МОМВД России «Кимовский» от 19.09.2019 №.

По состоянию на 01.08.2024 розыскное дело от 31.07.2014 № в отношении без вести пропавшего Никитина А.В. прекращено 01.08.2024, в связи с истечения сроков ведения дела, что подтверждается справкой МОМВД России «Кимовский» от 01.08.2024 №.

Признание обеспечиваемого Никитина А.В. безвестно отсутствующим необходимо для снятия его с регистрационного учета.

Представитель заявителя ГУ ТО «Кимовский психоневрологический интернат» по доверенности в судебном заседании не явился, о дате и времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица министерства труда и социальной защиты Тульской области в суд не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений не имеет.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение помощника Кимовского межрайонного прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, поскольку они не противоречат действующему законодательству, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В соответствии со ст.276 ГПК РФ, заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или по месту нахождения заинтересованного лица.

Согласно ст.277 ГПК РФ в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая. В отношении военнослужащих или иных граждан, пропавших без вести в связи с военными действиями, в заявлении указывается день окончания военных действий.

Предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

В соответствии с ч.1 ст.278 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

Для признания гражданина безвестно отсутствующим необходимо установить такие факты, как: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находиться в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

По данному делу установлено, что Никитин А.В. признан недееспособным на основании Одоевского районного (городского) суда Тульской области от 19.03.2001. Никитин А.В. находился на регистрационном учете в ГУ ТО «Кимовский психоневрологический интернат», на обслуживании, постоянном проживании и регистрационном учете с 21.08.2003 по 11.07.2014, расположенном по адресу: Тульская область, Кимовский район, пос.Новольвовск.

12.07.2014 Никитин А.В. самовольно покинул территорию ГУ ТО «Кимовский психоневрологический интернат».

На основании заявления в адрес начальника МОМВД России «Кимовский» от 21.07.2014 № заведено розыскное дело от 31.07.2014 №, что подтверждается справкой МОМВД России «Кимовский» от 25.12.2014 №.

По состоянию на 21.12.2015 Никитин А.В. находился в розыске, что подтверждается справкой МОМВД России «Кимовский» от 21.12.2015 №.

По состоянию на 19.09.2019 Никитин А.В. находился в розыске, что подтверждается справкой МОМВД России «Кимовский» от 19.09.2019 №.

По состоянию на 01.08.2024 розыскное дело от 31.07.2014 № в отношении без вести пропавшего Никитина А.В. прекращено 01.08.2024, в связи с истечения сроков ведения дела, что подтверждается справкой МОМВД России «Кимовский» от 01.08.2024 № и справкой от 02.12.2024 №.

Как усматривается из справки ГУ ТО «Кимовский психоневрологический интернат» от 22.10.2024 Никитин А.В., 17.08.1985 года рождения, находился на обслуживании, постоянном проживании и регистрационном учете с 21.08.2003 по 11.07.2014 по адресу: Тульская область, Кимовский район, пос.Новольвовск.

Из справки ОВМ МОМВД России «Кимовский» от 12.11.2024 следует, что сведениями о регистрации в отношении Никитина А.В. не располагает.

Согласно сообщению ГУ ТО «Тульская областная психиатрическая больница им.Н.П.Каменева №1» от 12.11.2024 Никитин А.В. по проверке архивных данных за указанный период с 01.01.2014 по настоящее время на лечение в данную больницу не поступал.

Как усматривается из сообщения отдела ЗАГС по г.Новомосковск, г.Донской, Веневскому, Кимовскому и Узловскому районам комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области, запись акта о смерти Никитина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутсвует.

Из сообщения ГУЗ «Кимовская ЦРБ» следует, что Никитин А.В. в электронной базе первичного учета данных ГУЗ «Кимовская ЦРБ» в период с 2014 по настоящее время отсутствует.

Согласно сообщению МОМВД России «Кимовский» № от 25.12.2014 в отношении Никитина А.В. заведено розыскное дело № от 31.07.2014.

Согласно справке ОСФР по Тульской области от 20.11.2024 Никитин А.В. получателем пенсии и иных социальных выплат не является.

Анализируя и оценивая все вышеизложенное в совокупности, суд учитывает, что о месте пребывания Никитина А.В. с 31.07.2014 (дата заведения розыскного дела) в течение года в месте его жительства по адресу: Тульская область, Кимовский район, пос.Новольвовск, ГУ ТО «Кимовский психоневрологический интернат» нет сведений. Исходя из данного обстоятельства и норм законодательства РФ, считает, что требования ГУ ТО «Кимовский психоневрологический интернат» о признании Никитина А.В. безвестно отсутствующим правомерны и обоснованы, в связи, с чем подлежат удовлетворению. Признание Никитина А.В. безвестно отсутствующим необходимо для снятия его с регистрационного учета.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования Государственного учреждения Тульской области «Кимовский психоневрологический интернат» о признании гражданина безвестно отсутствующим - удовлетворить.

Признать Никитина Александра Вячеславовича, ФИО14 года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Тульская область, Кимовский район, пос.Новольвовск, ГУ ТО «Кимовский психоневрологический интернат», безвестно отсутствующим с 21.07.2014.

Указанное решение является основанием для снятия Никитина Александра Вячеславовича с регистрационного учета по адресу: Тульская область, Кимовский район, пос.Новольвовск, ГУ ТО «Кимовский психоневрологический интернат».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.10.2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Никлотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1614/2023 по иску ГУЗ «Донская городская больница №1» к Артозей Наталье Николаевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ГУЗ «Донская городская больница №1» обратилось в суд к Артозей Наталье Николаевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим.

Артозей Н.Н. была командирована из государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной перинатальный центр имени B.C. Гумилевской» для работы в должности врача-акушера гинеколога в родильном отделении (на 26 инфекционных коек) государственного учреждения здравоохранения «Донская городская больница № 1» на основании приказа ГУЗ «ТОПЦ» от 15.10.202 № 15-к «О направлении работника в командировку».

Артозей Н.Н. осуществляла трудовую деятельность в должности врача- акушера гинеколога в родильном отделении (на 26 инфекционных коек) ГУЗ «ДГБ № 1» в качестве внешнего совместителя с 19.10.2020 года.

14 декабря 2020 года ответчик при исполнении своих должностных обязанностей допустил дефект оказания экстренной акушерской помощи пациенту ФИО14, состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде рождения мертвого плода женского пола у последней.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 25 августа 2022 года с ГУЗ «ДГБ №1» в пользу ФИО3 взыскана компенсация...

... морального вреда в размере 1 300 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации истец выплатил третьему лицу сумму ущерба в полном объеме, а именно в размере 1 320 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ № о добровольном возмещении причиненного истцу ущерба, выплаченного истцом третьему лицу, в размере 1 320 000 руб. ответчик оставил без ответа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30176474034382, квитанцией, уведомлением, а также бланком описи ф.107.

На основании вышеизложенного просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, выплаченного истцом третьему лицу, в размере 1 320 000,00 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 14 800 руб.

Представитель истца ГУЗ «Донская городская больница №1» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Арса Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Артозей Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Деревянко А.В. в судебном заседании просил разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ГУЗ «ТОПЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ответчик Артозей Н.Н. была командирована из государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной перинатальный центр имени B.C. Гумилевской» для работы в должности врача-акушера гинеколога в родильном отделении (на 26 инфекционных коек) государственного учреждения здравоохранения «Донская городская больница № 1» на основании приказа ГУЗ «ТОПЦ» от 15.10.202 № 15-к «О направлении работника в командировку».

Артозей Н.Н. осуществляла трудовую деятельность в должности врача- акушера гинеколога в родильном отделении (на 26 инфекционных коек) ГУЗ «ДГБ № 1» в качестве внешнего совместителя с 19.10.2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14 декабря 2020 года ответчик при исполнении своих должностных обязанностей допустил дефект оказания экстренной акушерской помощи пациенту ФИО3, состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде рождения мертвого плода женского пола у последней.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Донская городская больница №» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в связи с оказанием ей ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества, установлению неверного диагноза, что привело к смерти ее новорожденного ребенка.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 25 августа 2022 года с ГУЗ «ДГБ №11» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 300 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, Артозей Н.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ истец выплатил ФИО3 сумму ущерба в полном объеме, а именно в размере 1 320 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование (претензию) истца от 10.02.2023 года № 129 о добровольном возмещении причиненного истцу ущерба, выплаченного истцом третьему лицу, в размере 1 320 000 руб. ответчик оставил без ответа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30176474034382, квитанцией, уведомлением, а также бланком описи ф.107.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Артозей Н.Н. материальной ответственности в полном размере не установлено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 25 августа 2022 года был установлен факт ненадлежащего оказания медицинских услуг ФИО7 конкретно врачом Артозей Н.Н., наличие умысла у Артозей Н.Н. на причинение ущерба больнице установлено не было.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 17.02.2022 года уголовное преследование в отношении Артозей Н.Н. по подозрению в совершении ею преступления, предусмотренного ч.2 ст.118, ч.1 ст.238 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава указанных преступлений. Кроме того, установлено, что в ходе следствия не было получено достаточных данных, свидетельствующих об умыщленных незаконных действиях Артозей Н.Н., выразившиеся в ненадлежащем оказании медицинских услуг ФИО3

Таким образом, в отношении ответчика отсутствует вступивший в силу приговор суда, являющийся основанием для взыскания с ответчика полной материальной ответственности за вред, причиненный работодателю.

Также, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ)

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Главным врачом ГУЗ «Донская городская больница №1» в иске заявлено требование о взыскании в пользу больницы с учетом степени вины ответчика материального ущерба в размере 1320000 руб. в порядке регресса.

Суд с таким требованием, заявленным в иске, согласиться не может исходя из следующего.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Условий, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, позволяющих возложить на ответчиков материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, судом не установлено. Доказательств этому суду не представлено.

При таких обстоятельствах, как считает суд, ответчик должны нести материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка.

В то же время, истцом в заявленную сумму ущерба в размере 1320000 руб. включены взысканные с него в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. Однако указанные расходы в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика, в связи с чем, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено судом в рамках заявленного требования, уточненных исковых требований истцом суду не предоставлено.

Проанализировав и оценив добытые по делу доказательства, суд считает, что в рамках заявленных требований истцом, оснований для оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то и не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

Суд также считает необходимым отметить, что истцом избран неверный и ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом, истец не лишен права обратиться в суд с иными требованиями.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ГУЗ «Донская городская больница №1» к Артозей Наталье Николаевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 1320000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14800 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023 г.