Боярко Юлия Юрьевна

копия 16RS0050-01-2025-001503-56

Дело № 2-2209/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярко Ю. Ю. к ИП Ларионову Я. Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 974610 руб. за период с 01.03.2023 по 07.03.2023, судебной неустойки в размере 1% от присужденной судом суммы за каждый день просрочки ее выплаты, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере по 15000 руб. штрафа, в обоснование указав, что 20.10.2022 между сторонами был заключен договор подряда на строительство дома. Общая стоимость работ составляла 4641000 руб. Срок завершения строительства не позднее 28.02.2023. Работы были завершены с просрочкой в шесть месяцев, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 01.03.2023 по 07.03.2023. Стороны извещены, от стороны истца поступило заявление о возможности рассмотрения дела в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или ...

...иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, что 20.10.2022 между сторонами был заключен договор подряда на строительство дома.

Общая стоимость работ составляла 4641000 руб.

Срок завершения строительства не позднее 28.02.2023. Работы были завершены с просрочкой в шесть месяцев.

В отсутствии возражений ответчика относительно приведенных истцом в обоснование заявленных требований обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение приведенных в обоснование заявленных требований обстоятельств доказательства, проверив правильность расчета предъявленной к взысканию неустойки, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленные им периоды в предъявленном к взысканию размере.

Ответчик не заявлял о несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объема нарушенных прав истцов, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, как потребителей, которые обращались к ответчику с претензиями, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 492305 руб., исходя из расчета (974610+10000)/2.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не заявил и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не обосновал заявление о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

На основании п. 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 308.1 ГК РФ предусмотрено присуждение неустойки с целью побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, а не в качестве меры ответственности за просрочку исполнения.

По смыслу общего толкования приведенных норм права и разъяснения отраженные в Постановлении, суд приходит к выводу, что неустойка за неисполнение судебного постановления, вступившего в законную силу, является мерой побудительного характера. При этом, определяя размер неустойки, суд, учитывая обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, характер требований истцов, устанавливает неустойку в пользу каждого из истцов в размере по 1000 рублей за каждый день просрочки, начисляемую и взыскиваемую со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его исполнения.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27492,20 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боярко Ю. Ю. к ИП Ларионову Я. Н. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ларионова Я. Н. в пользу Боярко Ю. Ю. неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 974610 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 492305 руб., судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начисляемую и взыскиваемую со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его исполнения.

Взыскать с ИП Ларионова Я. Н. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 27492,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин

Судья ФИО2 Дело № 33- 3414/2024 (№2-73/2023)

25RS0004-01-2022-000592-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7

судей ФИО8

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Латириус» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № № Предметом договора являлась двухкомнатная квартира проектной общей площадью № кв.м, назначение: жилое, расположенная на 8 этаже, строительный №, без балкона /лоджии, по адресу: <адрес>, <адрес> Цена квартиры составила 18 246 037, 56 рублей. Срок передачи квартиры дольщику определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Она свою обязанность по оплате договора исполнила, а застройщик в установленный договором срок квартиру ей не передал. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано ей по акту. При приемке объекта ею выявлены замечания (дефекты), перечень которых был перечислен в приложении № к протоколу замечаний в отношении объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные недостатки ответчиком не устранены. Экспертным заключением ООО «Экспертно-юридический центр «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено множество недостатков, возникших по причине несоблюдения ответчиком строительных норм и технических стандартов в ходе строительства. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 614 440 рублей. Ее досудебная претензия ответч...

...иком оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 206,78 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, убытки в размере 629 440 рублей, в том числе расходы на проведение ремонтных работ в размере 614 440 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 размер исковых требований уменьшил. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 964 412,79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, убытки в размере 295 041,17 рубль, из которых расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 280 041,17 рубль, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в суде первой инстанции не участвовал. В отзыве и дополнениях указал на то, объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Полагает, что застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства перед истцом выполнил. Не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки. Поскольку речь идет о строительстве уникального объекта, то расчет неустойки должен производиться с применением ч.2.1 ст. 6 ФЗ-214. В соответствии с информационным сообщением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составлял 5,5 %. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 149 дней, неустойка за указанный период составила 498 420,93 рублей. Просил суд применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на сложившуюся в мировой экономике ситуацию из-за ряда ограничений и последствий инфекции коронавируса.

Судом принято решение, которым иск ФИО1 удовлетворен. С ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 964 412,79 рублей, штраф в размере 482 206,39 рублей, расходы на проведение ремонтных работ (убытки) в размере 280 041,17 рубль, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на повторную судебную экспертизу в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644,54 рубля. ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 351,46 рубль.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Латириус» просит решение изменить в части размера неустойки и штрафа, произведя другой расчет и применив ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела и не исследовал дополнения к отзыву на иск и приложения к нему, направленные обществом в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате не применил положения ч.2.1 ст.6 ФЗ-214 о порядке расчета неустойки по уникальным объектам. Не согласно с размером неустойки и штрафа, поскольку суд не применил ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца выразил согласие с принятым решением.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины в связи с неприменением судом нормы материального права, подлежащей применению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Латириус» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Предметом договора являлась двухкомнатная квартира проектной общей площадью № кв.м, назначение: жилое, расположенная на № этаже, строительный №, без балкона /лоджии, по адресу: <адрес>, <адрес>. Цена квартиры составила 18 246 037, 56 рублей. Срок передачи квартиры дольщику определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была передана ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного договором срока, с недостатками выполненных строительных работ.

Претензия ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была оставлена застройщиком без удовлетворения. Недостатки строительства застройщиком не устранены.

ООО «Специализированный застройщик «Латириус» не обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу ФИО1 расходов на проведение ремонтных работ по устранению недостатков строительства и расходов по проведению двух экспертиз, поэтому в данной части решение судом апелляционной инстанции не проверяется.

Что касается довода апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то он, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ -214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2.1 статьи 6 ФЗ-214 предусмотрено, что в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к уникальным объектам относятся объекты капитального в проектной документации которых предусмотрена, в том числе, высота более чем 100 метров.

Как усматривается из положительного заключения государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, объект по адресу: <адрес> включает три корпуса высотой по верхней отметке по надстройке на кровле более 100 м каждый корпус. Следовательно, такой объект является уникальным и на него распространяются положения нормы части 2.1 статьи 6 ФЗ-214.

Несмотря на то, что нормы части 2.1 статьи 6 введена в действие Федеральным законом от 04.08.2023 № 421-ФЗ, ее действие применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст.2 указанного нормативного акта).

Кроме того, в п.8.7 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что участник ознакомлен с тем, что здание строится по индивидуальному проекту и является уникальным архитектурным решением.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры ФИО1 должен быть произведен по правилам части 2.1 статьи 6 ФЗ-214.

Период просрочки истцом определен верно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 148 дней.

Днем исполнения обязательства является дата передачи объекта долевого строительства, указанная в договоре, это ДД.ММ.ГГГГ. На этот день ставка рефинансирования составляла 5,5%.

Следовательно, размер неустойки составит:

... =495 076, 28 рублей.

Соответственно размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 50% от суммы неустойки, а именно: 247 538, 14 рублей.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и не усматривает достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Это обусловлено отсутствием со стороны ответчика доказательств того, что причины просрочки в исполнении обязательства по своевременной передаче ФИО1 объекта долевого строительства вызваны исключительными обстоятельствами.

Ссылка ответчика на инфекцию коронавируса во внимание принята быть не может, учитывая, что на момент заключения договора пандемия уже началась и застройщик не был лишен возможности учесть данное обстоятельство.

Экономическая ситуация в стране и мире, без конкретных обоснований причины задержки строительства, не дает застройщику право нарушать принятые на себя обязательства.

Довод апелляционной жалобы о неприобщении к материалам дела дополнительных пояснений и доказательств противоречит материалам дела, где указанные документы присутствуют. Вместе с тем, апеллянт справедливо отметил тот факт, что эти пояснения и доказательства не получили в решении какой-либо оценки. Между тем эти доказательства имели юридическое значение для правильного разрешения спора в части порядка расчета неустойки.

В связи с изменением общего размера взысканной суммы, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований размер государственной пошлины составит 10 951, 17 рублей.

Поскольку по делам о защите прав потребителей гражданин освобожден от уплаты государственной пошлины, то по правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ обозначенная госпошлина подлежит взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» (ИНН №) в доход местного бюджета Владивостокского городского округа.

Что касается государственной пошлины в размере 12 996 рублей, ошибочно уплаченной ФИО1 при подаче настоящего иска, то она в порядке п.п.1 п.1 ст. 333 НК РФ подлежит возврату как излишне уплаченная.

Помимо этого, в резолютивной части решения в целях исполнимости судебного акта необходимо изменить номер паспорта ФИО1 на «№», поскольку суд первой инстанции исходил из данных старого паспорта, который на момент рассмотрения спора стал недействительным в связи с наступлением срока его замены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В абзаце втором резолютивной части решения данные паспорта ФИО1 изменить на « №», размер неустойки изменить на « 495 076,28 рублей», размер штрафа изменить на « 247 538, 14 рублей», расходы по уплате госпошлины из данного абзаца исключить, общую сумму взыскания изменить на «1 067 655,59 рублей».

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 996 рублей».

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

« Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» (ИНН №) в доход местного бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 10 951, 17 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Латириус» считать удовлетворенной частично.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

25RS0<номер>-07

2-73/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при введении протокола помощником судьи Шишкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярко Ю. Ю. к ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

Боярко Ю.Ю. обратилась с названным иском к ООО «СЗ «<данные изъяты>», в обосновании указав, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> путем электронного документооборота. В соответствие с п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный в нем срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – Многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположенном по адресу: г. <данные изъяты>, <адрес>, вл. <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства (п.1.2. Договора) при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является расположенное в корпусе <номер> Лота 1-1 здания жилое помещение – квартира без лоджии/балкона, имеющая следующие основные характеристики: условный номер: № <данные изъяты>; этаж: <данные изъяты>; номер подъезда: <данные изъяты>; кол-во комнат: <данные изъяты> кол-во помещений вспомогательного использования: <данные изъяты>; общая площадь (проектная): <данные изъяты> кв.м; общая приведенная площадь (проектная): <данные изъяты> кв.м. Цена договора на момент его заключения составила 18 246 037 руб. <дата> денежные обязательства исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>. Однако застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, определенный в п. 1.4. ...

...договора, согласно которому срок установлен – не позднее <дата>. Фактически объект был передан <дата>, что подтверждается передаточным актом от <дата>. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 1 350 206,78 руб. Помимо этого, при приемке объекта ею выявлены недостатки, которые зафиксированы протоколом выявленных замечаний в объекте долевого строительства от <дата>. Согласно заключению ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 614 440 руб., которые она также просит взыскать с ответчика, и расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <дата>. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований.

В судебном заседании <дата> представитель истца – Кульченко Д.Ю., уточнил требования. По доводам, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <дата> № <данные изъяты> в размере 1 315 109,66 руб.; убытки в размере 629 440 руб., в том числе: расходы на проведение ремонтных работ – 614 440 руб., и расходы на проведение экспертизы – 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в части уплаты неустойки – 657 554,83 руб. Пояснил, что в ранее представленном расчете неустойки (пени) за нарушение ответчиком срока передачи объекта допущена арифметическая ошибка.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ««<данные изъяты>».

В судебном заседании <дата> на основании ст. 39 ГПК РФ приняты уточненные исковые требования, согласно которым представитель Кульченко Д.Ю. по доводам, изложенным в иске, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи его доверителю объекта долевого строительства по названному договору в размере 964 412,79 руб.; штраф – 482 206,40 руб.; убытки – 629 440 руб., из которых: 614 440 руб. – расходы на проведение ремонтных работ, и 15 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, ходатайствуя на основании постановления Правительства РФ от <дата> № 479 о предоставлении ООО «СЗ «<данные изъяты>» отсрочки исполнения решения суда до <дата> включительно. Пояснил, что в ранее представленном расчете неустойки допущена ошибка, а также просил обратить внимание на положения указанного постановления Правительства РФ.

По ходатайству представителя истца Кульченко Д.Ю., указавшего, что экспертом ООО «<данные изъяты>», которому было поручено производство судебной экспертизы, часть выявленных дефектов жилого помещения не была включена в локальную смету, проигнорированы дефекты, отраженные в досудебной экспертизе, и при расчете локальной сметы не применены индексы к <данные изъяты>, действующие на территории г. <данные изъяты>, что привело к неправильному расчету локальной сметы, определением суда от <дата> по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание Боярко Ю.Ю. не вилась, направила представителя Кульченко Д.Ю., который с учетом заключения эксперта в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил (уменьшил) исковые требования. По доводам, изложенным в иске, просит взыскать с ответчика в пользу Боярко Ю.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 964 412,79 руб. с <дата> по <дата>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; убытки в размере 295 041,17 руб., из которых: 280 041,17 руб. – расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ; 15 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, вернув излишне уплаченные денежные средства. Пояснил, что по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы размер расходов, необходимых для устранения недостатков, составляет 280 041,17 руб., что и послужило основанием для уменьшения размера исковых требований. Также просит обратить внимание на то, что положения постановления Правительства РФ от <дата> № <данные изъяты> с <дата> прекратили свое действие.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и представил дополнительный письменный отзыв. С учетом письменных отзывов с дополнениями с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными в виду того, что истцом неверно произведен расчет неустойки, не представлены доказательства того, что объект долевого строительства непригоден для проживания, следовательно, оснований для взыскания расходов на ремонтно-восстановительные работы не имеется. В то же время просит частично удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ с учетом баланса между размерами неустойки/штрафа и последствиями нарушенного обязательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав представителя Кульченко Д.Ю., исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из доказательств по делу, пояснения представителей истца и ответчика, как и другие доказательства по делу (показания свидетелей), и оцениваются судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 2 названной статьи данного закона предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается, в том числе на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как предусмотрено, ч. 2 ст. 4 этого же Федерального закона договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, об отнесении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, если в проектной документации таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для их отнесения к уникальным объектам, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения, а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) одно из условий привлечения денежных средств участников долевого строительства:

а) исполнение обязанности по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд;

б) размещение денежных средств участников долевого строительства на счетах эскроу в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона;

в) условия, предусмотренные частью 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона, в случае, указанном в части 1 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствие с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1. настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 этого же Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, <дата> между Боярко Ю.Ю. и ООО «Специализированный застройщик «Латириус» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> путем электронного документооборота (п.9.13. договора).

В соответствие с п. 1.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – Многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащем застройщику на праве собственности, расположенном по адресу: г. <данные изъяты>, <адрес>, вл. <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства (п.1.2. договора) при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2. договора стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является расположенное в корпусе <номер> Лота 1-<данные изъяты> здания жилое помещение – квартира без лоджии/балкона (далее – «Объект»), имеющая следующие основные характеристики:

-условный номер: № <данные изъяты>;

-этаж<данные изъяты>;

-номер подъезда: <данные изъяты>;

-кол-во комнат: <данные изъяты>

- кол-во помещений вспомогательного использования: <данные изъяты>;

-общая площадь (проектная): <данные изъяты> кв.м;

-общая приведенная площадь (проектная): <данные изъяты> кв.м.

Цена на момент заключения договора составляет 18 246 037 руб. (п. 4.2.).

Истец свои обязательства по оплате договора <дата> исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>. Однако застройщик обязательство окончить строительство и передать квартиру истцу в указанный срок не выполнил.

Пунктом 1.4. договора участия в долевом строительстве установлено, что срок передачи застройщиком объекта участнику – не позднее <дата>.

Между тем, согласно передаточному акту от <дата>, подписанному Боярко Ю.Ю. и уполномоченным представителем ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>», фактическая передача объекта состоялась <дата>.

1512.2021 истцом в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки в связи с неисполнением в установленный договором срок обязанности по передаче квартиры, оставшаяся без удовлетворения.

В связи с установленными обстоятельствами суд находит требование Боярко Ю.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ей объекта долевого строительства по договору от <дата> № <данные изъяты> в размере 964 412,79 руб. с <дата> по <дата> обоснованными. Расчет неустойки, представленный представителем истца, судом проверен и признается математически верным. Вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в отзывах, неустойка исчислена именно из размере 5,5% ключевой ставки ЦБ РФ.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из указанного следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 69, 73 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении согласованного сторонами срока передачи квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «СЗ «<данные изъяты>» приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом, неисполнение в срок обязательства произошло ввиду наличия административных процедур, подлежат отклонению, поскольку указанное, согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Кроме того, в силу специфики деятельности, которой он занимается, презюмируется, что деятельность субъекта хозяйственного оборота осуществляется на свой страх и риск, с наступлением ответственности за неисполнение обязательств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки за просрочку исполнения обязательства. Требования истца в данной части являются законными и обоснованными.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

ООО «Специализированный застройщик «Латириус» также заявлено о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.

Суд критически относится к заявлению ответчика о предоставлении отсрочки, поскольку с <дата> постановление Правительства РФ от <дата> № 479 утратило силу и не подлежит применению. Иных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителя требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в ходе передачи объекта долевого строительства Боярко Ю.Ю. в присутствии представителя застройщика зафиксированы недостатки путем подписания протокола замечаний в отношении объекта долевого участия от <дата>. Печень недостатков изложен в приложении № 1 к протоколу замечаний.

Выявленные недостатки в ходе осмотра объекта долевого участия ответчиком в добровольном порядке не устранены.

Ответчиком не оспаривается факт некачественного выполнения строительных работ по договору долевого строительства.

Истцом в обоснование своих требований представлено в материалы дела заключение № <данные изъяты> от <дата>, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) составляет 614 440 руб.

На основании ст. 79 ГПК РФ определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ««<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <дата> в ходе проведения исследований установлено, что монтаж оконных конструкций, штукатурные, шпаклевочные, шпаклевочные, окрасочные работы, устройство стяжки пола, электромонтажные работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, были допущены застройщиком ООО «СЗ «<данные изъяты>» при строительстве квартиры № <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. <данные изъяты>, муниципальный округ <данные изъяты> парк, <адрес>, д. <данные изъяты> корпус <данные изъяты> Стоимость работ и материалов для устранения недостатков, допущенных при строительстве данной квартиры, рассчитанная в соответствии с локальной сметой № 1, составляет 150 376 руб.

В связи с тем, что экспертом ООО «<данные изъяты>», которому было поручено производство судебной экспертизы, часть выявленных дефектов жилого помещения не были включены в локальную смету, проигнорированы дефекты, отраженные в досудебной экспертизе, и при расчете локальной сметы не применены индексы <данные изъяты>, действующие на территории г. <данные изъяты>, что привело к неправильному расчету локальной сметы, по ходатайству представителя истца – Кульченко Д.Ю., назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> от <дата> в результате проведения экспертного исследования был составлен перечень недостатков, с учетом требований к помещению, согласованный сторонами в Приложении № 2 к договору № <данные изъяты> от <дата>. Результат проведенных исследований представлен в Таблице № 1 к настоящему заключению. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков, допущенных при строительстве названной квартиры истца № <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с локальной сметой № 1, составляет 280 041,17 руб.

С учетом уточненных требований в данной части заявленных представителем Кульченко Д.Ю. в судебном заседании, суд находит обоснованными требования Боярко Ю.Ю. о взыскании с ООО «СЗ «<данные изъяты>» расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 280 041,17 руб., определенных экспертом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что требования о возмещении расходов (убытков) на устранение недостатков в объекте долевого строительства не имеют оснований, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку в ходе повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертом установлены несоответствия строительных работ, выполненных застройщиком, условиям договора и строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, в материалы дела, представлена досудебная претензия истца с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <дата> № <данные изъяты> в размере 1 350 206,78 руб., которая была направлена в адрес ответчика <дата>, о чем свидетельствует квитанция курьерской службы <данные изъяты> от <дата>.

Претензия осталась без исполнения.

Исходя из названных норм, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 482 206,39 руб. (964 412,79 х 50%), оснований для снижения которого с учетом названных выше доводов, суд также не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно материалам дела и представленным доказательствам, истец понес судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 12 996 руб. (в порядке ч. 3 ст. 333.36 НК РФ), на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. и повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается банковской квитанцией, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <дата> и платежным поручением № <данные изъяты> от <дата>.

С учетом уточненных исковых требований в сторону уменьшения и ходатайства представителя истца с ответчика в пользу Боярко Ю.Ю. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5 644,54 руб. (из суммы 964 412,79 руб. + 280 041,17 руб.), а также расходы, понесенные ею на оплату досудебной и повторной судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и 30 000 руб., соответственно.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 7 351,46 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 93 ГПК РФ и пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Иные требования истцом не заявлены.

Поскольку истец на основании ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 336 НК РФ, а также п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 621,03 руб. (1 000 000 руб. + 482 206,39 руб. = 1 482 206,39 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Боярко Ю. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Боярко Ю. Ю., <данные изъяты>.р. (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> <данные изъяты>), неустойку с <дата> по <дата> в размере 964 412,79 руб., штраф в размере 482 206,39 руб., расходы на проведение ремонтных работ (убытки) в размере 280 041,17 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на повторную судебную экспертизу в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 644,54 руб., всего 1 777 304,89 руб.

Вернуть Боярко Ю. Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 351,46 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» в бюджет Владивостокского городского округа государственная пошлина в сумме 15 621,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик