Скрипко Валерий Федорович

Судья: Дудина Д.И.

Дело № 2-2/2022

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-4506/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Мащенко Е.В., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Тишаевой Д.Н.

с участием прокурора Сниккарс А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Скрипко Татьяны Михайловны на решение Чановского районного суда Новосибирской области от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чебатка Михаила Ивановича, Скрипко Татьяны Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Скрипко Валерии Валерьевны, к Скрипко Валерию Федоровичу, администрации Чановского района Новосибирской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании сделки недействительной отказать.

Встречный иск Скрипко Валерия Федоровича к Чебатку Михаилу Ивановичу, Скрипко Татьяне Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.В., о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить Скрипко Валерия Федоровича в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделить Скрипко Валерию Федоровичу изолированную комнату - первую слева, площадью 14 кв.м., местами общего пользования считать кухню, коридор, туалет, ванную комна...

...ту.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Скрипко Т.М., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истцов Скрипко в признании за ними прав пользования спорной квартирой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чебаток Михаил Иванович, Скрипко Татьяна Михайловна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.В., обратились в суд с иском к Скрипко Валерию Федоровичу, просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что 03 марта 1998 года между Скрипко Т.М. и Скрипко В.Ф. был зарегистрирован брак. В общем пользовании у них находилось жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была предоставлена на основании постановления администрации Чановского района Новосибирской области № 7 от 12 января 2001 года, решения Чановского районного суда Новосибирской области от 07 апреля 1999 года, ордера № 23 от 12 января 2001 года, выданного на право вселения в указанную квартиру Скрипко В.Ф., Скрипко Т.М., ее несовершеннолетнего сына Чебатка М.И.

01 февраля 2008 года у них родилась дочь В., которая также стала проживать в указанном жилом помещении и приобрела право пользования данным жилым помещением.

10 июля 2018 года брак между Скрипко Т.М. и Скрипко В.Ф. прекращен. Однако до расторжения брака Скрипко В.Ф. перестал быть членом их семьи, поскольку он стал проживать отдельно в ином жилом помещении, имел самостоятельный бюджет, перестал проявлять заботу о семье, стал жить исключительно своими интересами. Она же с детьми оставалась проживать в вышеуказанном жилом помещении, где они проживают до настоящего времени, иного жилого помещения не имеют.

В 2019 году она узнала о том, что ответчик в 2013 году в тайне приватизировал указанную квартиру, в связи с чем, она обратилась в суд за защитой своего нарушенного права на данное жилое помещение, поскольку согласия на приватизацию данного жилого помещения не давала. Решением Чановского районного суда Новосибирской области от 24 января 2020 года прекращено право собственности Скрипко В.Ф. на указанное жилое помещение.

До настоящего времени ответчик Скрипко В.Ф., оставаясь зарегистрированным в спорном жилом помещении, проживает в ином жилом помещении с другой семьей, не является членом их семьи, не несет расходов, связанных с содержанием жилого помещения, оплаты коммунальных и иных платежей, поддерживанием в надлежащем состоянии данного жилого помещения, обеспечением его сохранности, что нарушает их жилищные права. Все расходы по оплате коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием данного жилого помещения, его сохранностью, поддержанием в надлежащем состоянии, а также текущим ремонтом жилого помещения несет исключительно их семья.

Полагает, что ответчик к категории временно отсутствующего нанимателя жилого помещения отнесен быть не может, поскольку брак между Скрипко В.Ф. и Скрипко Т.М. расторгнут и восстановление и сохранение семьи между ними невозможно, а сам ответчик окончательно ушел из семьи, проживает в ином жилом помещении, обязанностей нанимателя жилого помещения не исполняет.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, в последней редакции заявленных требований Чебаток М.И., Скрипко Т.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.В. просили:

-признать за Скрипко Т.М., С.В.В. право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях социального найма;

-признать Скрипко В.Ф. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать недействительной (ничтожной) сделку – договор социального найма жилого помещения – <адрес> от 17 ноября 2021 года, заключенный между администрацией Чановского района Новосибирской области и Скрипко В. Ф..

Ответчик Скрипко В.Ф. обратился с встречным иском к Чебатку М.И., Скрипко Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.В., просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить порядок пользования квартирой, выделив ему изолированную комнату.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 марта 1998 года между ним и Скрипко Т.М. был заключен брак. В период брака 01 февраля 2008 года у них родилась дочь С.В.В. В период совместного проживания со Скрипко Т.М. на основании постановления администрации Чановского района Новосибирской области № 7 от 12 января 2001 года, решения Чановского районного суда Новосибирской области от 07 апреля 1999 года семье выдан ордер № 23 от 12 января 2001 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 89,6 кв.м. Квартира была предоставлена ему, как основному квартиросъемщику и членам его семьи Скрипко Т.М. и ее сыну Чебатку М.И. После рождения дочь С.В.В. также приобрела право пользования указанной квартирой.

Однако после расторжения брака у них со Скрипко Т.М. сложились неприязненные отношения, участились ссоры. С целью избегания ссор в присутствии детей он был вынужден проживать отдельно. При этом он не отказывался от своего права проживания в данной квартире, полагал, что отношения наладятся, со временем эмоции успокоятся и он будет иметь возможность вернуться в квартиру и пользоваться ей. В ходе судебного заседания Скрипко В.Ф. уточнил встречные требования, просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить порядок пользования квартирой, выделив ему изолированную комнату первую слева, площадью 14 кв.м., местами общего пользования считать кухню, коридор, туалет, ванную комнату.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Скрипко Т.М., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым исковые требования первоначального иска удовлетворить, а требования встречного искового заявления оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно игнорированы (решение по ним не принято) исковые требования о признании за Скрипко Т.М. и ее дочерью С.В.В. права пользования спорной квартирой на условиях социального найма. Данные требования вызваны позицией представителя администрации Чановского района, который указывал на отсутствие у апеллянта какого-либо права на спорное жилое помещение. В обоснование исковых требование апеллянт указывала, что на основании постановления № 7 от 12.01.2001 администрацией Чановского района Новосибирской области, решения суда Чановского района от 07.04.1999, вступившего в законную силу, ордера № 23 от 12.01.2001 администрацией Чановского района семье в составе – глава семьи Скрипко В.Ф., жена Скрипко Т.М., пасынок Чеботок М.И. – было выделено жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>. 01.02.2008 у истца и ответчика родилась дочь С.В.В., которая также приобрела право пользования данным жилым помещением. С момента вселения на законных основания в спорное жилое помещение, у апеллянта и всех членов семьи сложились фактические договорные отношения с администрацией Чановского района Новосибирской области, по своей сути полностью соответствующие социальному найму жилого помещения.

Указывает, что после ухода Скрипко В.Ф. апеллянт с несовершеннолетней дочерью осталась проживать в спорном жилом помещении на законных основаниях на условиях социального найма жилого помещения, где они проживают до настоящего времени, зарегистрированы по месту жительства, апеллянт продолжает добросовестно исполнять обязанности нанимателя спорного жилого помещения, несет бремя его содержания, расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, текущим ремонтом и иными расходами по содержанию данного жилого помещения, поддерживает его в надлежащем состоянии.

Отмечает, что ответчик уже более 4-х лет проживает по другому адресу, не вносит какую-либо плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не несет никаких расходов по содержанию жилого помещения, что подтверждает его добровольный, односторонний отказ от исполнения обязательств.

Считает, что доводы Скрипко В.Ф. о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения по причине неприязненных отношений с апеллянтом и намерений в дальнейшем пользоваться спорным жилым помещением, не соответствуют действительности, являются несостоятельными и не подтверждены объективными доказательствами.

Отмечает, что в конце судебного разбирательства представителем администрации Чановского района Новосибирской области представлено в суд дополнительное соглашение от 14.01.2022 к оспариваемому договору социального найма жилого помещения от 17.11.2021 в соответствии с которым в ч. 1 ст. 1.3. договора внесены дополнения и указанный пункт изложен в следующей редакции: «Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Скрипко Т.М., Чебаток М.И., С.В.В.». Данное дополнение нарушает права семьи апеллянта, в том числе с учетом, что апеллянт и Чебаток М.И. не являются членами одной семьи с Скрипко В.Ф.

Указывает, что судом искажены показания свидетелей Ж.О.Н., Т.С.А., К.Е.А., кроме того учтены предположения свидетелей.

Отмечает, что доказательств создания препятствий со стороны апеллянта Скрипок В.Ф. для проживания в спорном жилом помещении не представлено.

Считает, что вывод суда о правомерности заключения договора социального найма жилого помещения от 17.11.2021 между администрацией Чановского района Новосибирской области и Скрипко В.Ф. не основан на законе и является необоснованным. Судом не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что на момент заключения вышеуказанного договора Скрипко В.Ф. утратил право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>.

Считает, что суд в решении необоснованно ссылается на то обстоятельство, что объект незавершенного строительства, в котором проживает в настоящее время Скрипко В.Ф. является предметом спора и вопрос о том, в чье пользование перейдет данный объект не решен.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению администрации Чановского поссовета Чановского района Новосибирской области № 7 от 12 января 2001 года на основании решения суда от 07 апреля 1999 года Скрипко В. Ф. с составом семьи из трех человек выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 89,6 кв.м. (т. 1 л.д.8).

Из содержания ордера на жилое помещение № 23 следует, что он выдан Скрипко В.Ф., состав семьи которого состоит из: Скрипко В.Ф. - глава семьи, Скрипко Т.М. – жена, Чеботок М.И. – пасынок (т. 1 л.д. 9).

01 февраля 2008 года родилась С.В.В., что подтверждается свидетельством о рождении, выданным отделом ЗАГС Чановского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области (т.1 л.д. 15).

Согласно справке управления сельского хозяйства администрации Чановского района Новосибирской области № от 25 июня 2021 года по адресу: <адрес> зарегистрированы: Скрипко Т.М. (заявитель) с 27 апреля 1999 года постоянно, Скрипко В.Ф. с 13 декабря 1991 года постоянно, Чебаток М.И. (сын) с 15 июля 2005 года постоянно, С.В.В. (дочь) с 23 апреля 2008 года постоянно (т. 1 л.д. 14).

Решением Чановского районного суда Новосибирской области от 24 января 2020 года прекращено право собственности Скрипко В.Ф. на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно выписке из ЕГРН 06 июля 2021 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области (т.1 л.д. 92-95).

В ходе рассмотрения дела в суде, 17 ноября 2021 года между администрацией Чановского района Новосибирской области и Скрипко В.Ф. заключен договор социального найма жилого помещения на указанную выше квартиру. Договором социального найма предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется в качестве члена его семьи – С.В.В. (дочь) (т. 1 л.д. 206-209).

Дополнительным соглашением от 14 января 2022 года к договору социального найма жилого помещения от 17 ноября 2021 года в ч. 1, п. 1.3. Договора внесены дополнения, в соответствии с которыми совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются Скрипко Т.М., Чебаток М.И., С.В.В. Все остальные условия договора остаются прежними.

Из содержания искового заявления следует, что истцы оспаривают сделку по заключению договора социального найма ввиду того, что п. 1.1., 1.3 договора являются недостоверными, заведомо невыполнимыми, не соответствующими закону, поскольку несовершеннолетняя С.В.В. не выезжала из жилого помещения, с момента рождения проживала с родителями и приобрела право пользования спорным жилым помещением, а потому во вселении ее в спорное жилое помещение отсутствует необходимость.

Кроме того, истцы оспаривают сделку в связи с тем, что п.2.2. договора не соответствует закону, содержит недостоверную информацию о том, что нанимателю предоставляется свободное от прав третьих лиц жилое помещение, поскольку они вселены в квартиру и пользуются жилым помещением по настоящее время на законных основаниях. Оспариваемый договор не содержит сведений об основаниях его заключения со Скрипко В.Ф. Скрипко В.Ф. не имеет законных оснований для предоставления ему жилого помещения по договору социального найма, поскольку он не является малоимущим, не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, а предоставляемое ему по договору социального найма жилое помещение обременено правами проживающих в нем на законных основаниях бывших членов его семьи.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 166, ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 63, ст. 60, ст. 69 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор социального найма жилого помещения между администрацией Чановского района Новосибирской области и Скрипко В.Ф. заключен правомерно, а включение в договор социального найма жилого помещения Скрипко Т.М., Чебатка М.И. и С.В.В. носит законный характер, поскольку они на момент получения ордера являлись членами семьи Скрипко В.Ф., проживали и проживают в жилом помещении, а потому приобрели право пользования жилым помещением, и поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор социального найма является незаконным, нарушающим требования закона или иного правового акта, нарушающим права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц, а потому оснований для признания сделки по заключению договора социального найма недействительной судом не установлено.

При этом требование Скрипко Т.М. о признании за ней и С.В.В. право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма судом признано излишним, поскольку Скрипко Т.М. со своей дочерью С.В.В. были вселены в жилое помещение как члены семьи нанимателя и, как следствие, приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма наравне со Скрипко В.Ф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Скрипко Т.М. утратившим право пользования, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 83, ст. 71 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями в 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие конфликта между Скрипко В.Ф. и Скрипко Т.М., учел, что объект незавершенного строительства, в котором в настоящее время проживает Скрипко В.Ф. является предметом спора по разделу совместно нажитого имущества, и вопрос о том, в пользование кого из супругов он перейдет на момент рассмотрения иска не решен, пришел к выводу, что доказательств тому, что Скрипко В.Ф. из спорной квартиры выехал добровольно, в материалы дела представлено не было.

Удовлетворяя встречные исковые требования Скрипко В.Ф. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Скрипко В.Ф., является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, при этом не имеет возможности вселиться в спорное жилое помещение, поскольку Скрипко Т.М. в июне 2021 года сменила дверные замки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Скрипко В.Ф., добровольно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору социального найма, доказательств вынужденного характера выезда Скрипко В.Ф. или каких-либо препятствий в пользовании квартирной не представлено, и наличии у него места для проживания, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).Истцы, обращаясь с требованием о признании Скрипко В.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, в суде первой инстанции указали, что ответчик с начала 2018 года выехал из спорного жилого помещения, вывез все свои вещи. Несмотря на то, что отношения между ними разладились, таких ссор и неприязненных отношений, которые бы вынудили его сменить место жительства, между ними не было. Ответчик переехал в дом, который был построен супругами в период брака. Однако до настоящего времени ответчик не ввел его в эксплуатацию и дом является объектом незавершенного строительства. Скрипко В.Ф. полностью отказался от участия в содержании спорного жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи, не оказывает помощи в содержании квартиры, проведении косметических и иных ремонтов. За период выезда из спорного жилого помещения ответчик не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении сохранить за собой право пользования квартирой, не приходил к ним, не заявлял о своем праве, не высказывал намерения пользоваться спорным жилым помещением. В свою очередь Скрипко В.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он вынужден был покинуть жилое помещение из-за ухудшения эмоциональной обстановки в связи с расторжением брака. Скрипко Т.М. устраивала ссоры и скандалы, вызывала полицию. По состоянию здоровья и в связи с невозможностью терпеть эмоциональные стрессовые ситуации он стал проживать в ином помещении – не введенном в эксплуатацию жилом доме, строительство в котором не окончено. При этом он не отказывался от своего права проживания в данной квартире, полагал, что отношения наладятся, со временем эмоции успокоятся и он будет иметь возможность вернуться в квартиру и пользоваться ей.Свидетели Ж.О.Н., Т.С.А. и К.Е.А., допрошенные в суде первой инстанции, подтвердили, что Скрипко В.Ф. не проживает по адресу: <адрес> около трех лет. При этом свидетель Ж.О.Н. указала, что между Скрипко В.Ф. и Скрипко Т.М. происходили ссоры и Скрипко В.Ф. ушел из дома до их развода, а потом они развелись. Свидетель К.Е.А. в судебном заседании указал, что проживает по соседству со Скрипко Т.М. Точная причина выезда Скрипко В.Ф. ему неизвестна, но он допускает, что они поругались, в связи с чем он уехал. Судебная коллегия отмечает, что требования ч.4 ст. 67 ГПК РФ выполнены судом первой инстанции в полной мере, показаниям свидетелей Ж.О.Н., Т.С.А., К.Е.А. дана надлежащая оценка и приведены основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы жалобы, относительно ненадлежащей оценки судом первой инстанции показаний свидетелей являются несостоятельными и не имеют своего подтверждения.Скрипко Т.М. в своих возражениях на встречные исковые требования также поясняла о том, что между ней и Скрипко В.Ф. разладились отношения.Из материалов дела следует, что 10 июля 2018 года брак между Скрипко В.Ф. и Скрипко Т.М. прекращен на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района Новосибирской области от 23 мая 2018 года. Представленное в материалы дела встречное исковое заявление о разделе имущества подтверждает наличие конфликта до настоящего времени между Скрипко В.Ф. и Скрипко Т.М. В судебном заседании Скрипко В.Ф. не отрицал тот факт, что после его вынужденного выезда он не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения. Бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных услуг несет Скрипко Т.М., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. В судебном заседании Скрипко В.Ф. указал, что Скрипко Т.М. дважды меняла замки в спорном жилом помещении, таким образом чинила препятствия в пользовании жилым помещением. При этом Скрипко Т.М. не отрицала, что в июне 2021 года сменила дверные замки в связи с тем, что по истечении определенного промежутка времени дверной замок пришел в негодность. Кроме того, Скрипко В.Ф. не отрицал, что действительно вывез все свои личные вещи, при этом дополнил, что совместно нажитое имущество - мебель и бытовая техника остались в спорной квартире. Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы Скрипко Т.М. о том, что Скрипко В.Ф. проживает в настоящее время в жилом доме, который умышленно не вводит в эксплуатацию, в совокупности с иными доводами не являются безусловным основанием для признания Скрипко В.Ф. утратившим право пользования жилым помещением. К тому же на момент разрешения дела судом первой инстанции, не было определено в пользование какого из супругов перейдет объект незавершенного строительства, в котором в настоящее время проживает Скрипко В.Ф.Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Скрипко В.Ф. из спорной квартиры выехал добровольно, без намерения вернуться в данное жилое помещение, в материалы дела представлено не было.

Не проживание ответчика в спорном жилом помещении около трех лет не может служить безусловным доказательством, что ответчик отказался от права пользования спорным объектом недвижимости.

Также принимая во внимание, что в настоящее время со Скрипко В.Ф. заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, то с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» у суда первой инстанции не было оснований для признания Скрипко В.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что с июня у ответчика по первоначальному иску не имеется ключей от квартиры и истец, зная о наличии юридического права ответчика на данное жилое помещение не поставила его в известность о смене замка от входной двери, свидетельствует о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Поскольку судом первой инстанции, с учетом периода отсутствия ответчика в спорном жилом помещении и отсутствии всей совокупности обстоятельств, необходимых для выводов о выезда ответчика на другое место жительства, постольку суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жильем.

Доводы апеллянта о незаконности договора социального найма жилого помещения от 17.11.2021 и дополнительного соглашения к нему от 14.01. 2022 со ссылками на то, что С.В.В. не выезжала из спорного жилого помещения и квартира не является свободной от прав третьих лиц, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления жилого помещения) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

После отмены ранее заключенного договора приватизации, при отсутствии оснований для признании утратившим кого –либо из лица, ранее имеющих право пользования жилым помещением, договор социального найма правомерно заключен со всеми лицами, имеющими право на проживание в нем., в связи с чем основания для признания договора найма, заключенного с условиями дополнительного соглашения, недействительным, не имеется. Кроме того, включение в договор социального найма жилого помещения Скрипко Т.М., Чебатка М.И. и С.В.В. носит законный характер, поскольку они на момент получения ордера являлись членами семьи Скрипко В.Ф., проживали и проживают в жилом помещении, а потому приобрели право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, учитывая, что истцами не представлено доказательств свидетельствующих о том, что договор социального найма является незаконным, нарушающим требования закона или иного правового акта, нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки по заключению договора социального найма недействительной.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в удовлетворении исковых требований о признании за Скрипко Т.М., С.В.В. права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

Суд первой инстанции указал, что указанные требования являются излишними, однако судом не учтено, что в судебном заседании Скрипко В.Ф. и его представитель не признавали исковые требования Скрипко Т.М. и возражали против их удовлетворения (л.д. 78 том 2).

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Учитывая, что Скрипко Т.М. и С.В.В. были вселены в указанное жилое помещение до заключения договора приватизации и признании его недействительным, и после указанных событий не признавались в установленном законом порядке утратившими права пользования спорным жилым помещением, исполняют обязанности, предусмотренные договором найма, включены в договора найма в качестве членов семьи нанимателя, как самим нанимателем, так и наймодателем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Скрипко Т.М. о признании за ней и ее дочерью С.В.В. права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

Таким образом, учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чановского районного суда Новосибирской области от 02 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании за Скрипко Т.М., С.В.В. права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, принять в данной части новое решение.

Признать за Скрипко Т. М., С.В.В. право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Скрипко Т.М. удовлетворить частично.

Председательствующий:/подпись/ Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья