Воеводин Анатолий Борисович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-10107/2021

2-33/2020-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 5 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ЗАО «Правовые технологии» на апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-33/2020-39 по иску ЗАО «Правовые технологии» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ЗАО «Правовые технологии» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 16938 руб. 03 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 678 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 08 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство «HYUNDAI 1X35» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак №. В соответствии с договором уступки права требования от 10 декабря 2017 г. ФИО3 уступил в полном объеме ООО «Оптима плюс» право требования возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП. ООО «Оптима-плюс» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 71374 руб. 97 коп., в том числе УТС в размере 10692 руб. На основании договора уступки права требования от 20 августа 2019 г. ООО «Оптима-плюс» передало ЗАО «Правовые технологии» в полном объеме право требования возмещения ущерба, причинен...

...ного в вышеуказанном ДТП. Стоимость восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 88313 руб. Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 71374 руб. 97 коп., то разница между ущербом без учета износа деталей и с учетом их износа по поврежденному транспортному средству составляет 16938 руб. 03 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Санкт-Петербурга от 6 мая 2020 г. исковые требования ЗАО «Правовые технологии» удовлетворены частично.

Апелляционным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020г. решение мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 06 мая 2020 г. по иску ЗАО «Правовые технологии» к ФИО1 о возмещении ущерба отменено, принято по делу новое решение, исковые требования ЗАО «Правовые технологии» к ФИО1 о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней содержится просьба об отмене принятого по делу апелляционного определения по мотиву его незаконности и оставлении в силе решения мирового судьи.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от представителя ответчика, критикуются доводы жалобы, указывается на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что страховая организация выплатила страховое возмещение с учетом износа, что менее размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, сослался на то, что истец в обоснование заявленных требований указал, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 71124 руб. 85 коп., без учета износа - 88313 руб., и в подтверждение данного обстоятельства истец представил экспертное заключение №2019-09-25 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный знак №, составленное 25 сентября 2019 г. индивидуальным предпринимателем ФИО4

Заказчиком заключения указано ЗАО «Правовые технологии», собственником транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный знак № - ФИО3 Также из указанного заключения следует, что фактически осмотр поврежденного транспортного средства состоялся 15 декабря 2017 г., осмотр произвел ФИО4 На момент составления заключения ФИО3 собственником транспортного средства «Хендэ» не являлся, право собственности прекращено 8 сентября 2018 г. Из самого заключения также следует, что часть повреждений не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и к страховому событию не относятся.

Указав на иные недостатки заключения, а также на то, что другие доказательства в обоснование заявленных требований истцом не представлены, возможность вызова эксперта для допроса утрачена по объективным причинам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку достаточных и достоверных доказательств заявленных требований истцом, получившим право требования в результате уступки права, не представлено.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова

Дело №11-381/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

21 декабря 2020 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Смыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Правовые технологии» к Воеводину А.Б. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Воеводина А.Б. на решение мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 06 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Правовые технологии» обратилось в судебный участок №39 Санкт-Петербурга с иском к Воеводину А.Б. о возмещении ущерба в размере 16938 руб. 03 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 678 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 08.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Х, собственником которого является М. Данное ДТП произошло по вине Воеводина А.Б., управлявшего транспортным средством Х. В соответствии с договором уступки права требования от 10.12.2017 М. уступил в полном объеме ООО «Х» право требования возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП. ООО «Х» обратилось в СПАО «Х» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Х» выплатило страховое возмещение в размере 71374 руб. 97 коп., в том числе УТС в размере 10692 руб. На основании договора уступки права требования от 20.08.2019 ООО «Х» передало ЗАО «Правовые технологии» в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП. Стоимость восстановления технических повреждений ...

...автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 88313 руб. Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 71374 руб. 97 коп., то разница между ущербом без учета износа деталей и с учетом их износа по поврежденному транспортному средству составляет 16938 руб. 03 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 06.05.2020 требования ЗАО «Правовые технологии» удовлетворены частично. С Воеводина А.Б. в пользу ЗАО «Правовые технологии» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 08.12.2017, взысканы денежные средства в размере 16938 руб. 03 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 678 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Воеводин А.Б. с указанным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, а именно, указывает, что решение вынесено без его участия, решение принято в период действия ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции. Притом, телефонограмма, имеющаяся в материалах дела, о том, что Воеводин А.Б. просит рассмотреть дело в его отсутствие, не соответствует действительности. Такого согласия Воеводин А.Б. не давал, с требованиями не согласен. О вынесении обжалуемого решения узнал только из информации на сайте мировых судей. Кроме того, для получения юридической помощи Воеводин А.Б. обратился к адвокату, в связи с чем 17.03.2020 было заключено соглашение. 18.03.2020 мировой судья извещена о том, что интересы Воеводина А.Б. представляет адвокат Александрова Т.А. Однако адвокат также не была извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 06.05.2020. В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя незаконно, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ЗАО «Правовые технологии».

В судебное заседание Воеводин А.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Воеводина А.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи, указав, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством.

Представитель ЗАО «Правовые технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 апреля 2020 года по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Воеводин А.Б. указал на отсутствие с его стороны волеизъявления на рассмотрение дела без его участия, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 и п. п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п. п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: 08.12.2017 в 16 час. 05 мин. на Кондратьевском пр. у д. 14 Воеводин А.Б., управляя автомобилем Х, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортным средством для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в связи с чем совершил наезд на стоящий автомобиль Х, принадлежащий М.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 08.12.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

10.12.2017 между М. и ООО «Х» заключен договор уступки права требования, согласно которому М. уступил, а ООО «Х» приняло в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.12.2017, произошедшего на Кондратьевском пр., у д. 14, транспортному средству Х. включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного страхования или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП. Право требования по данному договору переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора.

20.08.2019 между ООО «Х» и ЗАО «Правовые технологии» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Х» уступило ЗАО «Правовые технологии» право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.12.2017, произошедшего на Кондратьевском пр., д. 14, транспортному средству Х. Данное право требования переходит к ЗАО «Правовые технологии» в том объеме и на тех условиях, которые существуют у ООО «Х» к моменту заключения данного договора. Право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания данного договора.

К материалам дела также приложена копия платежного поручения от 25.12.2017, из которого усматривается, что СПАО «Х» произвело выплату страхового возмещения ООО «Х» в размере 82066 руб. 97 коп. по полису Х.

Вместе с тем, из представленных материалов не усматривается, что выплата страхового возмещения в размере 82066 руб. 97 коп. произведена с учетом утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 71124 руб. 85 коп., без учета износа – 88313 руб.

Притом, истец ссылается на экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Х составленное 25.09.2019 индивидуальным предпринимателем П.

Заказчиком указанного заключения указано ЗАО «Правовые технологии», собственником транспортного средства Х.

Также из указанного заключения следует, что фактически осмотр поврежденного транспортного средства состоялся 15.12.2017, осмотр произвел П.

Вместе с тем, из представленного заключения непонятно, в связи с чем осмотр поврежденного транспортного средства произведен задолго до заключения договора на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Х. К заключению приложены фотографии, однако выяснить, когда они выполнены, не представляется возможным. Более того, ответчик на осмотр транспортного средства не был приглашен.

Также из самого заключения следует, что повреждения бампера переднего заглушки буксировочной проушины, ударопоглатителя не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, к страховому событию не относятся.

Таким образом, из представленных документов не усматривается, на основании каких документов СПАО «Х» произвело выплату страхового возмещения в размере 82066 руб. 97 коп., какая калькуляция (какое заключение) о стоимости восстановительного ремонта были представлены в страховую компанию для определения размера ущерба, в связи с чем ЗАО «Правовые технологии» составляло новое заключение о стоимости восстановительного ремонта, если к истцу перешло право требования от ООО «Х», ранее обращавшегося с заявлением о страховой выплате в СПАО «Х» и предоставлявшего в обоснование требований документы на выплату страхового возмещения.

Притом, на момент составления заключения М. собственником транспортного средства Х, не являлся, право собственности прекращено 08.09.2018.

В целях устранения имеющихся сомнений и разрешения вопросов в связи с представленным заключением необходимо опросить эксперта, составившего заключение, представленное истцом. Однако вызвать П. не представляется возможным в связи с тем, что его статус индивидуального предпринимателя прекращен 31.07.2020 в связи со смертью.

Иные доказательства в обоснование заявленных требований истцом не приложены.

Таким образом, суд считает, что представленное заключение не может быть положено в основу решения о взыскании стоимости страхового возмещения, а в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ходатайства об истребовании дополнительных доказательств стороной истца не заявлялись, дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований не представлялись.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Требования о возмещении судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, по оплате экспертизы, государственной пошлины являются производными от требования о возмещении ущерба, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 06 мая 2020 года по иску ЗАО «Правовые технологии» к Воеводину А.Б. о возмещении ущерба отменить.

Принять по делу новое решение.

Требования ЗАО «Правовые технологии» к Воеводину А.Б. о возмещении ущерба, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья