Бухалюк Алексей Иванович

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 09 сентября 2022 года.

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой М.В., с участием:

прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ЯНАО) Митяева М.А.,

представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО Гелета А.Ю.,

адвоката Иванова Э.Ю. (действует по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Виноградова А.А., заявленное в интересах осужденного

Бухалюка ФИО9, родившегося ДД/ММ/ГГ, в ..., гражданина России, несудимого,

осужденного по приговору Лабытнангского городского суда ... от ДД/ММ/ГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст.2281, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 5 лет 2 месяца 9 дней,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Адвокат Виноградов А.А. обратился в суд с названным ходатайством, просил о замене наказания на принудительные работы. В обоснование указал, что Бухалюк ФИО10. характеризуется с положительной стороны, на момент направления ходатайства взысканий не имел, заработал 15 поощрений, вину по приговору признал частично, в содеянном раскаялся, активно участвует в общественной жизни, проявляет инициа...

...тиву в выполнении дополнительных работ.

Осужденный о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат просил удовлетворить ходатайство.

Из письменного заключения администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО следует, что характеризуют Бухалюка ФИО11. отрицательно, так как имеет два действующих взыскания. Отбывает наказание в облегченных условиях. Трудоустроен, к сырью, материалам, оборудованию относится бережно. Правила пожарной безопасности, техники безопасности соблюдает. Качество выполняемой работы удовлетворительное. Ранее принимал активное участие в работах по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ, за что неоднократно поощрялся администрацией ИУ. Допускал нарушение в виде невыполнения требований сотрудника ИУ. За весь период отбывания наказания имеет 2 действующих взыскания. Прошел обучение, к обучению относился посредственно. Ранее принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, за что поощрялся администрацией ИУ, в настоящее время участие не принимает. На меры воспитательного характера реагирует слабо, периодически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания. К физическому развитию не стремится, участия в спортивных мероприятиях не принимает. В кружковой работе не участвует, желание не изъявляет. Посещает библиотеку. На профилактическом учете не состоит. По характеру спокоен, общителен. Дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися как положительно, так и отрицательно. Санитарные нормы и правила личной гигиены соблюдает. Внешне опрятен, но привлекался к ответственности за нарушение формы одежды. Отношения с родственниками поддерживает регулярно в установленном порядке. Выплачивает алименты. В психокоррекционных мероприятиях участвует. Вину в совершенном преступлении признал частично.

Прокурор полагал возможным удовлетворить ходатайство.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ и ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания за совершение особо тяжкого преступления наступает после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ). По заключению администрации исправительной колонии ДД/ММ/ГГ осужденный отбыл половину назначенного срока наказания, но не отбыл две трети срока наказания.

При оценке возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания должны учитываться в совокупности все данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе, поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из материалов дела, осужденный на данном этапе отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно только в связи с наличием двух взысканий в виде устного выговора и выговора, наложенных 15 и ДД/ММ/ГГ, непосредственно перед выдачей заключения о невозможности замены осужденному наказания. При этом за весь период отбывания наказания осужденный характеризовался исключительно с положительной стороны, с января 2018 года по февраль 2022 года заработал 15 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни, прошел обучение, трудоустроен.

Учитывая всю совокупность представленных данных за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в пределах, предусмотренных ст. 531 УК РФ. Препятствий для назначения принудительных работ не имеется.

Доводы о невозможности замены наказания, суд полагает, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

При вынесении решения суд не принимает во внимание справку об отсутствии мест в исправительных центрах.

Время отбывания наказания в виде лишения свободы по день фактического освобождения подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день за один день (п. «а» ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ).

Руководствуясь статьями 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство адвоката Виноградова А.А.

Заменить Бухалюку ФИО12 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Лабытнангского городского суда ... от ДД/ММ/ГГ, на принудительные работы на срок 5 лет 2 месяца 9 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему следует прибыть самостоятельно согласно выданному УФСИН России по ЯНАО предписанию.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период со дня вынесения настоящего постановления по день фактического освобождения из исправительной колонии из расчета один день за один день.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей,– в тот же срок со дня вручения ему копии постановления путем принесения жалобы (представления) через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Копия верна. Постановление в законную силу не вступило. 09.09.2022 г

Судья А.В. Тютин

«КОПИЯ»

Судья Тихонова О.В. дело 22-475/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 03 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Калинкина С.В. и Палея С.А.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Бухалюка А.И. и его защитника Дегтерева А.В. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2017 года, по которому

Бухалюк Алексей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к 10 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бухалюку А.И. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 апреля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и домашним арестом с 18 ноября 2016 года по 19 апреля 2017 года.

Приговором суда разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, выступление осуждённого Бухалюка А.И. и его защитника Дегтерева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бугорковой Е.В. об оставлении приговора...

... без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Бухалюк признан виновным и осуждён за незаконный сбыт в крупном размере:

- наркотической смеси, являющейся производным наркотического средства хиноил-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилад, общей массой 0,559 грамм, и наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой 0,164 грамма (сбыт Ф.);

- наркотической смеси, являющейся производным наркотического средства хиноил-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилад, общей массой 0,691 грамм (сбыт С.2).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Бухалюк А.И. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что фактические обстоятельства дела и квалификация его действий установлены судом неверно. Кроме того считает, что суд без должных на то оснований отказал ему в применении ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Вапелляционной жалобе и дополнениях к нейзащитник Дегтерев А.В. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и назначением чрезмерно сурового наказания. Считает, что причастность Бухалюка к сбыту наркотических средств не доказана и основана на противоречивых доказательствах, в том числе на показаниях свидетелей Ф. и С.2, страдающих наркотической зависимостью, которые имеют основания для оговора осуждённого. Указывает, что показания сотрудников наркоконтроля и данные оперативно-розыскной деятельности не подтверждают причастность Бухалюка к сбыту наркотических средств. Отмечает, что доводы стороны защиты о разовой помощи осуждённым Бухалюком в приобретении наркотического средства Ф. и С.2, а также отсутствии у осуждённого каких-либо запрещённых веществ на момент просьбы последних не опровергнуты, что могло повлиять на мнение суда о Бухалюке, как сбытчике наркотических средств, а в итоге повлиять на назначение ему справедливого наказания. Считает, что действия осуждённого должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотических средств. Обращает внимание, что показания свидетелей Ч.1, С.1, К.5 и Ч.2 оглашены в нарушение уголовно-процессуального закона, без выяснения мнения стороны защиты. Кроме того полагает, что совокупность установленных судом сведений о Бухалюке, который активно способствовал раскрытию преступлений, характеризуется с положительной стороны, имеет двух малолетних детей, постоянное место работы и жительства, нуждается в систематическом стационарном лечении, позволяли суду признать их исключительными и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Бухалюка в совершении инкриминируемых преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам защитника Дегтерева суду предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Бухалюком действий, направленных именно на сбыт наркотических средств.

Факт передачи осуждённым наркотических средств свидетелям Ф. и С.2 не оспаривается в апелляционных жалобах и достоверно подтверждён совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, непосредственные приобретатели наркотических средств - свидетели Ф. и С.2 - показали, что ранее неоднократно приобретали наркотические средства у Бухалюка, а 27 августа 2015 года в вечернее время по предварительной договорённости за оплату в размере 2 000 рублей каждый получил от осуждённого свёрток с наркотическим веществом, а Ф. также получил несколько листочков марихуаны.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу:

- протоколом личного досмотра от 27 августа 2015 года, которым у С.2 был изъят свёрток с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 24-25);

- протоколом обследования помещения, где был обнаружен бумажный свёрток с растительным веществом (т. 1 л.д. 31-36);

- протоколом обследования транспортного средства Ф., где были изъяты два свёртка с растительным веществом (т. 1 л.д. 203-208);

- заключениями экспертов № 394 и 397 (т. 1 л.д. 113-117 и т. 2 л.д. 44-51), согласно которым изъятое у С.2 и обнаруженное в ходе обследования транспортного средства Ф. вещества являются наркотическим средством - хиноил-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилад общей массой 0,559 и 0,691 грамм соответственно, а также наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 0,164 грамма.

- протоколами явки с повинной Ф. и С.2, согласно которым они поясняли об обстоятельствах приобретения наркотического средства за 2 000 рублей у мужчины по имени Алексей (т.1 л.д. 44, 223);

- иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Сомнений в правдивости показаний свидетелей Ф. и С.2 у судебной коллегии не имеется. Суд верно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, так как каких-либо оснований для оговора осуждённого с их стороны в судебном заседании установлено не было. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей лишь на том основании, что они являлись потребителями наркотических средств - не имеется.

Показания этих лиц оценены судом с учётом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами. При этом существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы могли поставить под сомнение выводы о виновности Бухалюка в совершении преступлений, не имеется.

Напротив, показания свидетелей Ф. и С.2 являются последовательными, непротиворечивыми, при этом они полностью согласуются не только с письменными материалами дела, но и с показаниями свидетелей К.1, К.2, М., Ч.1, С.1, В., К.3, К., Б., О., Ч.2, К.5, Д., которые пояснили об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий и изъятия наркотических средств у указанных лиц.

Таким образом, высказанная в жалобе просьба защитника об изменении правовой оценки содеянного удовлетворению не подлежит. Суд верно квалифицировал действия осуждённого по каждому преступлению по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается любая возмездная либо безвозмездная реализация наркотического средства другому лицу (приобретателю).

Судом первой инстанции установлено, что Бухалюк передал свидетелям С.2 и Ф. наркотические средства за деньги в заранее обусловленном размере, то есть продал. Указанные действия осуждённого подпадают именно под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2281 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств). При этом не имеет правого значения, в чьих интересах (своих собственных или приобретателей наркотических средств) действовал осуждённый, а также имелось ли у него в наличии наркотическое средство при обращении к нему приобретателей.

Доводы защитника о том, что Бухалюк познакомился с Ф. только в июле 2015 года, а не весной 2015 года, как об этом указывал свидетель, а также о предоставлении свидетелям С.2 и Ф. гаража в пользование на правовую оценку содеянного осуждённым также не влияют.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции, как того требуют положения закона, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Бухалюка и обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Каких-либо не учтённых судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку назначение более мягкого наказания с учётом конкретных обстоятельств совершённых преступлений и данных о личности осуждённого не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах осуждённый и его защитник, как на основания применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции учтены и в приговоре отражены.

Применение к Бухалюку положений ст. 73 УК РФ невозможно, так как ему назначено наказание свыше восьми лет лишения свободы.

Оснований для признания назначенного Бухалюку наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. Назначенное в минимальных пределах санкции статьи наказание соответствует требованиям закона, отвечает принципу индивидуализации и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. В том числе не имеется оснований для изменения или отмены приговора суда на том основании, что не было выяснено мнение осуждённого и его защитника о возможности оглашения показаний свидетелей Ч.1, С.1, К.5 и Ч.1. Оглашение показаний этих свидетелей произведено судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на что согласия стороны защиты не требовалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2017 года в отношении Бухалюка Алексея Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника Дегтерева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ПАЛЕЙ

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № в Лабытнангском горсуде.