Святкина Александра Григорьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием помощника прокурора г.Дзержинска К. Е.С., представителя истца, действующей на основании доверенности Шакировой М.Е., представителя ответчика, действующей на основании доверенности Д. Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Святкиной А.Г. к ПАО «ГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Святкина А.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что в период с 09 апреля 1990 года по 23 сентября 2001 года она работала маляром в цехе окраски Публичного акционерного общества «ГАЗ». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов 10 марта 2000 года у нее было диагностировано профессиональное заболевание: «<данные изъяты> После установления диагноза профессионального заболевания истец работала вне контакта с вибрацией - протирала кузова машин лаковыми салфетками, а через год уволилась из ПАО «ГАЗ». С 18 апреля 2000 года ей было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, а с 03 апреля 2009 года - <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Истец является инвалидом <данные изъяты> группы в связи с профессиональным заболеванием бессрочно, поэтому считает, что имеет право на компенсацию морального вреда. Факт того, что профессиональное заболевание было получено истцом в результате работы в ПАО «ГАЗ», подтверждается Актом расследования профотравления и профзаболевания от 23 мая 2000 года. Профессиональное заболевание получено при полном отсутствии в случившемся вины истца, так как причинами возникновения у нее профессионального заболевания, как следует из вышеуказанного Акта, явились локальная вибрация (параметры виброскорости превышают гигиенические нормативы на 3-4 дБ) и низкие температуры воды, смачивающие руки при шлифовке (в осенне-зимний период температура опускалась до 9-10 С). Полученное профессиональное заболевание причиняет ей значительные физические и нравственные страдания. <данные изъяты> Истца особенно угнетает то, что профессиональное заболевание является неизлечимым, что подтверждается установлени...

...ем утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Истец оценивает размер морального вреда, причиненного в связи полученным профессиональным заболеванием в сумму 800000 рублей, так как она соответствует требованиям разумности и справедливости и реально отражает те страдания, которые истец испытывала с связи с полученным по вине работодателя профессиональным заболеванием. Также истец с связи с рассмотрением дела понесла судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению документов, необходимых для рассмотрения дела, размер которых составляет 2700 рублей. Истец просит суд взыскать с Публичного акционерного общества «ГАЗ» в свою пользу в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с полученным в результате работы в Публичном акционерном обществе «ГАЗ» профессиональным заболеванием «<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей.

Истец Святкина А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца, действующая по доверенности Шакирова М.Е., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Д. Н.А., в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому указала, что вины ПАО «ГАЗ» в возникновении профессионального заболевания истца нет. В соответствии со ст. 209 ТК РФ, вредным является производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. Предприятия, имеющие в своем составе вредные производства, осуществляют свою деятельность по определенной технологии, при которой неизбежно воздействие вредного производственного фактора. Другой технологии производства не существует. Государство понимает и допускает существование таких производств. Законодатель в ТК РФ, устанавливает лишь обязанность обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, направления работников на периодические медицинские осмотры, выплата компенсаций за работу во вредных условиях труда (молоко, дополнительное питание, сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительный отпуск и др.) для минимизации воздействий вредных производственных факторов на работника, не относя наличие вредных производственных факторов к нарушениям трудового законодательства. Государство, в лице уполномоченных органов лишь осуществляет контроль за тем, как работодатель минимизирует вредное воздействие вредного производственного фактора и, с этой же целью, гарантирует право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, если работник проработал ограниченное время во вредных условиях труда. Смысл данных гарантий - стимулирование работников к ограничению стажа работы и исключению вредных последствий для их здоровья. Согласно акту расследования профессионального заболевания, вины работодателя в его возникновении нет. Все требования по организации рабочего места истицы ответчик выполнил. Нарушений режима эксплуатации технологического оборудования, правил охраны труда выявлено не было. Причиной возникновения профессионального заболевания явился длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов и индивидуальные особенности организма. Диагноз истице был установлен в 2000 г. Согласно заключению Клиники профессиональных болезней ГИ гигиены труда и профзаболеваний от 10.03.2000 г., работа в условиях воздействия вибрации ей была противопоказана. Истица была предупреждена о возможном усугублении последствий для своего здоровья при продолжении работы в тех же условиях, однако она продолжила работу, несмотря на противопоказания. Согласно записи в трудовой книжки №, в соответствии с распоряжением № от 14.12.1999 г., она работала по профессии маляр с 01.01.1992 г. до 2001 г. Согласно распоряжению № от 14.12.1999 г., в связи с приведением названия профессий в соответствии с ЕТКС и характером выполнения работ по ЕТКС, работникам, выполнявшим работу по профессии маляр-шлифовщик, присвоена профессия маляр с 01.01.1992 г. Истец прекратила работу во вредных условиях труда лишь в 2001 г., т.е. спустя год после установления диагноза профессионального заболевания. Таким образом, в данном случае, присутствует вина работника в форме грубой неосторожности. В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Кроме того, в соответствии со ст.151, гл.59 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также приниматься во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 г., степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья. Принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является, в том числе анализ клинико-функциональных критериев, включающих в себя характер и тяжесть травмы, профессионального заболевания, характер (вид) и степень. нарушений функций организма, особенности течения патологического процесса. После анализа состояния здоровья истице было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, которые устанавливаются при незначительном снижении объема профессиональной деятельности и, соответственно, при незначительном нарушении функций организма. На основании изложенного, требование истца о компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст.18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также пунктов 4 и 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года №967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец Святкина А.Г. в период с 09 апреля 1990 года по 23 сентября 2001 года работала маляром-шлифовщиком в цехе окраски Акционерного общества «ГАЗ», что подтверждается записями в представленной в материалах дела копии трудовой книжки (л.д.23-26) и сторонами не оспаривается.

Согласно распоряжению по ОАО «ГАЗ» от 14.12.1999 года №, в связи с приведением названия профессий в соответствии с ЕТКС и характером выполнения работ по ЕТКС, работникам, выполнявшим работу по профессии маляр-шлифовщик, присвоена профессия маляр начиная с 01.01.1992 года.

В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов 10 марта 2000 года у нее было диагностировано профессиональное заболевание: «<данные изъяты> (л.д.12).

Из представленных документов следует, что в связи с профессиональным заболеванием с 18 апреля 2000 года истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% сроком на 1 год (л.д.11).

По результатам очередных переосвидетельствований истцу, начиная с 03.04.2009 года, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% сроком на 2 года, а начиная с 05.04.2011 года бессрочно (л.д.9, 11).

Кроме того, в связи с профессиональным заболеванием истцу, начиная 04.04.2005 года, установлено <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно (л.д.10).

Согласно Акту расследования профотравления или профзаболевания от 23.05.2000 года установлено, что непосредственной причиной возникновения профессионального заболевания явилась локальная вибрация (параметры виброскорости превышают гигиенические нормативы по корректированному уровню на 3-4 дБ, по спектральному составу на 2-3 дБ) и низкие температуры воды, ниже оптимальных, смачивающие руки при шлифовке (в осенне-зимний период температура кожных покровов рук опускалась до 9-10 С).

Профессиональное заболевание без сомнений причинило истцу значительные физические и нравственные страдания: <данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что Истец неоднократно проходила стационарное лечение в лечебных учреждениях, в связи с полученным профессиональным заболеванием, что подтверждается эпикризами <данные изъяты>» № от 25.03.2011 года, № от 04.04.2012 года, <данные изъяты> № от 03.06.2013 года, <данные изъяты> № от 18.03.2015 года, № от 04.03.2016 года (л.д.13-17).

Статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, срок исковой давности не распространяется.

В соответствии со ст. 41 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, его работа была связана с вредными условиями, в период работы истец получил профессиональное заболевание, что произошло по вине работодателя, который не обеспечил в полной мере безопасные условия труда, вины истца в причинении ее вреда здоровью не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, который подлежит взыскании с ответчика в пользу истца, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с наличием у нее профессионального заболевания, учитывая личность истца, в том числе, процент утраты профессиональной трудоспособности, а также тот факт, что состояние ее здоровья ухудшается, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда явно завышенной, чрезмерной, не отвечающей принципам разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в сумме 80 000 рублей, признавая эту сумму, в данном случае разумной.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о наличии в действиях ответчика определенной степени вины в форме халатности, сопряженной с продолжением работы во вредных условиях труда после установления профессионального заболевания, а также после возникновения права на получение досрочной пенсии, т.к. в судебном заседании установлена причина возникновения профессионального заболевания, выразившаяся в неисполнении ответчиком основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании по делу судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и заверению 3 копий документов в общей сумме 2700 рублей. Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 2500 рублей, так как в материалах дела имеется оригинал доверенности, выданной для участия по конкретному делу, расходы по удостоверению которой составили 2300 рублей, а также нотариально заверенные 2 копии справки МСЭК по 100 рублей каждая. Таким образом, указанные расходы являются необходимыми, факт их несения истцом подтвержден в судебном заседании документально.

Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333.19 НК РФ

по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера

для физических лиц оплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ПАО «ГАЗ» в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Святкиной А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» в пользу Святкиной А.Г. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Святкиной А.Г. в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Урумовой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святкиной Александры Григорьевны к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Русь» в лице Владикавказского филиала сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Святкина А.Г. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Русь» в лице Владикавказского филиала сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» о взыскании суммы основного долга по договору привлеченного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, суммы процентов по договору привлеченного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, суммы пени по договору привлеченного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 785 рублей, суммы основного долга по договору привлеченного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, суммы процентов по договору привлеченного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, суммы пени по договору привлеченного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля.

В судебном заседании истица Святкина А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. В обосновании пояснила, что на основании договора привлеченного займа в фонд финансовой взаимопомощи в Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» № от ДД.ММ.ГГГГ года, она передала в фонд указанного потребительского кооператива денежные средства в размере № рубля на срок 395 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой доходов за использование привлеченного займа в размере 27% годовых, для использования их в соответствии с уставной деятельностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании договора привлеченного займа в фонд финансо...

...вой взаимопомощи в Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» № от ДД.ММ.ГГГГ года, она передала в фонд указанного потребительского кооператива денежные средства в размере № рублей на срок 365 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой доходов за использование привлеченного займа в размере 21% годовых, для использования их в соответствии с уставной деятельностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себе обязательства, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Русь» в лице Владикавказского филиала сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» Бабочиева С.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования Святкиной А.Г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик иск признал.

Суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно взысканию также подлежит государственная пошлина в размере № рублей 97 копеек, которая не была оплачена истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Святкиной Александры Григорьевны удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» в лице Владикавказского филиала сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» (юридический и фактический адрес: <адрес>, станица Курская, <адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ИНН: 2612019210, ОГРН: 1062641003699, КПП: 261201001) в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору привлеченного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, сумму процентов по договору привлеченного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № пятьдесят) рублей, сумму пени по договору привлеченного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, сумму основного долга по договору привлеченного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 294 (сорок три тысячи двести девяносто четыре) рубля, сумму процентов по договору привлеченного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №) рублей, сумму пени по договору привлеченного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № семьдесят три) рубля.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» в лице Владикавказского филиала сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 № рублей 97 копеек на расчетный счет: 401018101000000100005 УФК РСО-Алания, налоговый орган: межрайонная ИФНС России по <адрес>, ОГРН: 1101516001575, ИНН: 1513000015 КПП: 151301001, код налогового органа 1513, код ОКАТО 90401000000, наименование банка – ГРКЦ Национального банка, БИК банка 049033001, код налога 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья З.Т.Хадикова