Нырцов Вадим Сергеевич

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2024г.

Дело №а-74369/24

(УИД 50RS0№-02)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 августа 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горелой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с административным иском к Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, просил:

- признать незаконным бездействие Подольского РОСП ГУ ФССП России по МО, выразившееся в нерассмотрении заявления АО ПКО «ЦДУ» и невозбуждении исполнительного производства,

- обязать Подольский РОСП ГУ ФССП России по МО, возбудить исполнительное производство по исполнительному документу №.

- в случаи утери исполнительных документов обязать руководителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по МО направить в адрес административного истца справку о выдаче дубликата.

Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей 69 судебного участка Подольского судебного района <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 23 191,25 рублей. 24.11.2023г. административным истцом в адрес Подольского РОСП ГУФССП России по МО направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, приложен исполнительный документ по делу №, которое получено адресатом 27.11.2023г. Согласно официального сайта ФССП России по МО на момент подачи данного административного иска исполнительное производство в отношении ФИО4 не возбуждено, каки...

...х-либо процессуальных документов по исполнительному производству в адрес АО ПКО «ЦДУ» не поступало. При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – представитель АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административные ответчики - представитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей 69 судебного участка Подольского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 23 191,25 руб.

08.07.2024г. судебным приставом - исполнителем Подольского РОСП в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ.

Факт утраты исполнительного документа в судебном заседании не установлен.

По требованиям ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительно исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В свою очередь, административный истец оспаривает бездействие судебных приставов исполнителей Подольского РОСП ГУ ФССП России по МО по не возбуждению исполнительного производства, не принятию мер принудительного исполнения.

По требованиям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Так, целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Однако, доказательств нарушения прав административного истца, равно как и возникновения каких-либо негативных для административного истца последствий в связи с несвоевременным вынесением судебным приставом – исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, суду не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: А.А. Горелая

50RS0№-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2а-8361/2024

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с административным иском к Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, просит: признать незаконным бездействие административного ответчика; обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство по направленному АО ПКО «ЦДУ» исполнительному документу; в случаи утери исполнительного документа обязать административного ответчика восстановить его и возбудить исполнительное производство.

Свои требования мотивирует тем, что 19.07.2023г. АО ПКО «ЦДУ» в адрес Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> направило заявление о возбуждении исполнительного производства по делу №, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, каких-либо процессуальных документов по исполнительному производству в адрес АО ПКО «ЦДУ» не поступало.

От представителя АО ПКО «ЦДУ» поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Административные ответчики - представители Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, ...

...о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что представитель административного истца отказался от иска, суд полагает необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ АО ПКО «ЦДУ» к Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия.

Производство по административному делу по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья – С.В. Тимохина